Громков Борис Константинович

УИД: 50RS0045-01-2024-002575-22

Дело № 2-3051/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при помощнике судьи ФИО20,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ТСН «Гринвич» о признании незаконными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Гринвич» о признании незаконными решений общего собрания членов ТСН «Гринвич», проведенного в очно-заочной форме с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска, указывая, что истцы являются собственниками земельного участка и жилых помещений на территории коттеджного поселка «Гринвич», членами ТСН «Гринвич» с 21 по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в очно-заочной форме, при этом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы не были уведомлены о проведении собрания, копию протокола не получали, на доске объявлений протокол не размещался, информации об очной части собрания в протоколе не имеется, обязательные приложения к протоколу отсутствуют, бюллетени оформлены с нарушением требований ЖК РФ, реестр членов ТСЖ отсутствует, установить наличие кворума не представляется возможным, протокол не направлялся.

В судебное заседание истцы явились, настаивали на удовлетворении ...

...иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В соответствии с п. 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Так, судом установлено, что членами ТСН «Гринвич» с 21 по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в очно-заочной форме.

Результаты данного собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются собственниками земельного участка и жилых помещений на территории коттеджного поселка «Гринвич», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняты следующие решения:

избран секретарь собрания

избрана счетная комиссия

Подтверждены решения, закрепленные в протоколе общего собрания членов ТСН, Гринвич от 31.01.2023

Утверждено заключение независимого аудитора о финансовой деятельности ТСН Гринвич за 2022 год

Утверждены дополнительные вопросы для включения в смету-бюджет на 2024 год

Утверждены дополнительные меры по обеспечению своевременности внесения оплат от собственников.

Так, при обращении с иском, истцы указали о том, что были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы не были уведомлены о проведении собрания, копию протокола не получали, на доске объявлений протокол не размещался, информации об очной части собрания в протоколе не имеется, обязательные приложения к протоколу отсутствуют, бюллетени оформлены с нарушением требований ЖК РФ, реестр членов ТСН отсутствует, установить наличие кворума не представляется возможным, протокол не направлялся.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что имеющиеся нарушения носят незначительный характер, недействительные бюллетени отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, сведений о надлежащем уведомлении членов ТСН в материалах дела не имеется.

В силу п.4 ст. 44 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Так, пп. 8 п. 9.8 Устава ТСН «Гринвич» в обязанности Правления Товарищества входят созыв и проведение общего собрания членов товарищества. Согласно абз. 2 п.9.7 Устава, принятие решений оформляется общим голосованием.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истцов посредством электронной почты, отклоняются судом, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что адреса электронной почты, указанные ответчиком в скриншотах, принадлежат истцам, не имеется.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Ввиду отсутствия реестра членов ТСН, установить наличие кворума, не представляется возможным.

При этом, доказательства наличия кворума, лежит на ответчике.

Также, в уведомлении о проведении собрания, полученного некоторыми членами ТСН указаны дополнительные вопросы для включения в смету-бюджет на 2024 года (целевой взнос на покупку нового генератора резервного питания для бесперебойной работы ВЗУ, утвержден целевой взнос на модернизация детской площадки, футбольного поля, утверждены место смета и сроки установки спортивной площадки).

Вопреки доводам ответчика, в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ, решение по вопросу № (подтверждены решения, закрепленные в протоколе общего собрания членов ТСН «Гринвич» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше) и вопросу № не относится к компетенции общего собрания членов ТСН.

Сведений о направлении копии протокола общего собрания в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования суду не представлено, так как отсутствуют обязательные приложения к протоколу собственников, принявших участие в общем собрании.

Определить расчет участия членов ТСН невозможно, так как не установлена общая площадь земельных участков КП «Гринвич».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения настоящего иска, и полагает признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Гринвич», проведенного в очно-заочной форме с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска шестимесячного срока исковой давности, судом также отклоняются, поскольку сведений о направлении протокола в деле не имеется, и, как указывают истцы, о проведенном собрании они узнали из квитанций на оплату в марте 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 удовлетворить и признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Гринвич» проведенного в очно-заочной форме с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев

УИД: 50RS0045-01-2024-005092-37

Дело № 2-4663/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при помощнике судьи ФИО21,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18 к ТСН «Гринвич» о признании незаконными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН «Гринвич» о признании незаконными решений общего собрания членов ТСН «Гринвич», проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указывая, что истцы являются собственниками земельного участка и жилых помещений на территории коттеджного поселка «Гринвич», членами ТСН «Гринвич» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в очно-заочной форме, при этом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы не были уведомлены о проведении собрания, копию протокола не получали, на доске объявлений протокол не размещался, информации об очной части собрания в протоколе не имеется, обязательные приложения к протоколу отсутствуют, бюллетени оформлены с нарушением требований ЖК РФ, реестр членов ТСЖ отсутствует, установить наличие кворума не представляется возможным, протокол не направлялся.

В судебном заседании истцы и их представители настаивали н...

...а удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам в письменных возражениях, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В соответствии с п. 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Так, судом установлено, что членами ТСН «Гринвич» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в очно-заочной форме.

Результаты данного собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются собственниками земельного участка и жилых помещений на территории коттеджного поселка «Гринвич», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняты следующие решения:

избран секретарь собрания

избрана счетная комиссия

Подтверждены решения, закрепленные в протоколе общего собрания членов ТСН, Гринвич от 08.11.2023

Утверждена смета-бюджет на 2024 год

Не утверждено внесение изменений в Устав. Устав в ред. №

Утверждено решение о ежегодной индексации стоимости работ и усл по ремонту и содержанию общего имущества с учетом величины регионального индекса роста потребительских цен (тарифов) гарантирующего поставщика (электричество, газ), а также обязательные платежи по налогам и сборам, без необходимости оформления протоколом общего собрания членов ТСН.

Так, при обращении с исками, истцы указали о том, что были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы не были уведомлены о проведении собрания, копию протокола не получали, на доске объявлений протокол не размещался, информации об очной части собрания в протоколе не имеется, обязательные приложения к протоколу отсутствуют, бюллетени оформлены с нарушением требований ЖК РФ, реестр членов ТСЖ отсутствует, установить наличие кворума не представляется возможным, протокол не направлялся.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что имеющиеся нарушения носят незначительный характер, недействительные бюллетени отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, сведений о надлежащем уведомлении членов ТСН в материалах дела не имеется.

В силу п.4 ст. 44 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Так, пп. 8 п. 9.8 Устава ТСН «Гринвич» в обязанности Правления Товарищества входят созыв и проведение общего собрания членов товарищества. Согласно абз. 2 п.9.7 Устава, принятие решений оформляется общим голосованием.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истцов посредством электронной почты, отклоняются судом, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что адреса электронной почты, указанные ответчиком в скриншотах, принадлежат истцам, не имеется.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Ввиду отсутствия реестра членов ТСН, установить наличие кворума, не представляется возможным.

Вопреки доводам ответчика, в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ, решение по вопросу № (подтверждены решения, закрепленные в протоколе общего собрания членов ТСН «Гринвич» от ДД.ММ.ГГГГ) не относится к компетенции общего собрания членов ТСН.

Сведений о направлении копии протокола общего собрания в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования суду не представлено, так как отсутствуют обязательные приложения к протоколу собственников, принявших участие в общем собрании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения настоящего иска, и полагает признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Гринвич», проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска шестимесячного срока исковой давности, судом также отклоняются, поскольку сведений о направлении протокола в деле не имеется, и, как указывают истцы, о проведенном собрании они узнали из квитанций на оплату в марте 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18 удовлетворить и признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Гринвич» проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Институт базальтовых волокон» о взыскании задолженности по договору, пени, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Институт базальтовых волокон» о взыскании задолженности по договору в размере /сумма/

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «Институт базальтовых волокон» был заключен договор № о передаче прав авторов технического решения на его пользование и получение патента.

В соответствии с Договором ответчик гарантирует истцам вознаграждение по лицензированным соглашениям в размере 15% денежных средств от целевых поступлений по всем лицензированным соглашениям. Вознаграждение выплачивается автором в долях, установленных Соглашением о доле участия автором технического решения.

В нарушение условий Договора, денежные средства в качестве вознаграждения по всем лицензированным соглашениям перестали поступать на счет истцов с ДД.ММ.ГГГГ На устные и письменные запросы истцом сообщалось о том, что денежные средства на счет Общества не поступают. Однако, согласно сведениям о поступлении за период с ДД.ММ.ГГГГ Общество получило /сумма/. Истцы считают, что в нарушении требований ист...

...цам недоплачено денежное вознаграждение в размере /сумма/

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответа на нее не поступило.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (истец ФИО2) и гражданское дело № (истец ФИО3) объединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, предоставил письменный отзыв. Из отзыва следует, что истцы, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «ИБВ», на общем собрании учредителей совместно с другими участниками, приняли единогласное решение по одобрению крупной сделки, а именно договора-купли продажи 100 % акций ОАО «НПК «Суперметалл» в размере /сумма/ за счет поступивших лицензированных платежей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, /сумма/ были направлены на оплату сделки. Сумма авторского вознаграждения, которая причиталась каждому истцу, составила /сумма/ которые были выплачены в полном объеме. Все обязательства перед истцами со стороны ответчика были выполнены.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Явился представитель ФИО8, ФИО9, ФИО10- ФИО5, который в удовлетворении требований истцов просил отказать, подтвердил, что каждый из сторон (авторов) получил свою долю денежного вознаграждения по Договору в полном объеме. Представлен письменный отзыв.

Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, в суд не явились, отзыв не представлен.

Привлеченный к участию в деле Солнечногорский городской прокурор Московской области в суд также не явился, извещен.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат следующие права: исключительное право, право авторства.

Автору изобретения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Из п.2 ст.1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным кодексом, требований:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ;

- об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели, тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ООО «Институт базальтовых волокон» заключен договор № о передаче прав авторов технического решения на его пользование и получение патента.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о доле участия авторов технического решения, согласно которому доля творческого участия каждого соавтора в его создании составила: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 – 16,5%, а ФИО11 -17,5%.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик гарантирует авторам (истцам по делу) выплату вознаграждений по лицензионным соглашениям в размере 95 % денежных средств (уменьшенных на сумму налогов и других обязательных платежей) от целевых поступлений по всем лицензионным соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик гарантирует авторам (истцам по делу) выплату вознаграждений по лицензионным соглашениям в размере 90 % денежных средств (уменьшенных на сумму налогов и других обязательных платежей) от целевых поступлений по всем лицензионным соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик гарантирует авторам (истцам по делу) выплату вознаграждений по лицензионным соглашениям в размере 52 % денежных средств (уменьшенных на сумму налогов и других обязательных платежей) от целевых поступлений по всем лицензионным соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик гарантирует авторам (истцам по делу) выплату вознаграждений по лицензионным соглашениям в размере 95 % денежных средств (уменьшенных на сумму налогов и других обязательных платежей) от целевых поступлений по всем лицензионным соглашениям.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «ИБВ» от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня стоял вопрос об одобрении сделки, которая является для Общества крупной: договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени ФИО6» (место нахождения: <адрес>) в количестве /сумма/ что составляет 100 % уставного капитала открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени ФИО6» на условиях аукциона, содержащиеся в информационном сообщении о проведении аукциона, размещенной на сайте в сети Интернет (torgi. gov.ru) № извещения № за счет лицензионных платежей по Лицензионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией LUBAZ с согласия авторов технического решения «Способ выработки непрерывного базальтового волокна на щелевых фильерных питателях» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав авторов технического решения на его использование и получение патента).

Учредители организации – ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на собрании присутствовали, единогласно проголосовали «ЗА» на поставленный вопрос, который был на повестке дня. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ учредителями подписано согласие авторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 аукционный дом» и ООО «Институт базальтовых волокон» заключен договор купли продажи акций ОАО «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени ФИО6».

Из п.3.1, 3.2 и 3.3 Договора следует, что установленная по итогам аукциона цена продажи акций составляет 307 000 000 руб. Задаток в сумме /сумма/ внесенный покупателем на счет засчитывается в счет оплаты Акций. Далее покупатель обязан произвести оплату в размере /сумма/ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Институт базальтовых волокон» исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму /сумма/ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму /сумма/ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму /сумма/

Согласно расчету сумм авторского вознаграждения, представленного стороной ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год поступление лицензированных платежей составило /сумма/

Сумма авторского вознаграждения, которая причиталась каждому истцу, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 16,5 % доли участия автора технического решения. Из этого следует, что каждому истцу должно быть выплачено

вознаграждение в размере /сумма/

В материалы дела представлены документы, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 4-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ав от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцам выплачено 88 569 632 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что увеличение долей по Договору не производилось. Денежные средства, оставшиеся после покупки акций от авторского вознаграждения, в размере 16,5% все соавторы получили. Вместе с тем, данные сведения подтвердил и представитель третьих лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Институт базальтовых волокон» о взыскании задолженности по договору, пени, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Институт базальтовых волокон» о взыскании задолженности по договору, пени, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова

Судья: Теркулов Х.А. Дело № 33-484/21 (33-24272/2020)

50RS0045-01-2019-000506-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело №2-1619/2019 по иску Кленьшиной А. А., Рыжковой Г. Н., Щукина А. Г., Семеновой О. В., Харчука А. С. к Смирнову В. В., Бондаренко Е. Б., Антипову А. О., Гечас В. Л., Громкову Б. К., Комаровой С. К., Манжуре Л. И., Панину Ю. А., Петричкович Е. Я., Петричкович Н. А., Халяевой А. Ф., Цибулько Е. Е., Чаплыгиной Л. П. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута, по правилам производства в суде первой инстанции,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Семеновой О.В., Баттулиной Н.Г., Комаровой С.К., Цибулько Е.Е., Панина Ю.А., Гечас В.Л., Манжуры Л.И., представителя Рыжковой Г.Н., Харчука А.С., Семеновой О.В., Кленьшиной А.А. – адвоката Тихонова Р.Р., представителя - Ворониной Г.В., Митронькиной К.А., Петрикович Е.Я., Петрикович Н.А., Бахтиной Н.А., Волковой О.С., Царева Н.В., Балакиревой Н.Е., Пугачевой Г.А., Стрелкова В.С., Стафуриной В.В., Безобразова М.В., Бондаренко Е.Б., Иволгина А.В., Антипова А.О., Кабацкого А.А., Ретанова О.Ю., Фоминой Н.А., Смирнова В.В., Бордачева А.Ю. – Безсонова М.В., представителя Позитурина В.А. и Позитуриной О.В., Панина Ю.А., Громкова Б.К. и Гечас В.Л., Манжуры Л.И., Лашкова А...

....А., ТСН «Гринвич» - адвоката Зюкина Д.Е.,

УСТАНОВИЛА :

Кленьшина А.А., Рыжкова Г.Н., Щукин А.Г., Семенова О.В., Харчук А.С., уточнив требования, обратились в суд с указанным иском к ответчикам в котором, ссылаясь на то, что возможность проезда к принадлежащим им земельным участкам имеется только лишь через участок ответчиков. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, тогда как, ответчики чинят истцам препятствия в проезде и проходе к их земельным участкам. Просили обязать не чинить Кленьшиной А.А. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:129; Рыжковой Г.Н. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:142; Щукину А.Г. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:115; Семеновой О.В. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:195; Харчуку А.С. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:122; установить сервитут в отношении земельного участка с КН 50:09:0050713:3929 в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Герасиной М.С. по указанным в уточненном иске координатам.

В судебном заседании Семенова О.В. и представитель истцов заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Бондаренко Е.Б. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 10.06.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась Семенова О.В., которая в апелляционной жалобе просит его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением от 27 ноября 2019 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой О.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обще юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 02.11.2020г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - Халяевой А.Ф., Гечас В.Л., Громкова Б.К., Манжуры Л.И., Цибулько Е.Е., Петричкович Е.Я., Петричкович Н.А., Антипова А.О., Панина Ю.А., Чаплыгиной Л.П., Комаровой С.К., являющихся долевыми сособственниками земельного участка с КН 50:09:0050713:3929, а также лиц, заявивших права на указанный земельный участок - Баттулиных Д.Р., А.Д., Н.Г., П.Д., Пугачевой Д.А., Романовой О.И., Зайченко С.Н., Балакиревой Н.В., Сауровой А.И.

До рассмотрения дела по существу от истца Щукина А.Г. поступило заявление об отказе от иска. Ответчики против принятия судом отказа истца от иска не возражал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из представленного судебной коллегии заявления следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю понятны.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Частью 2 названной статьи установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявление истца Щукина А.Г., исследовав письменные материалы дела и установив, что указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ Щукина А.Г., от иска к Смирнову В.В., Бондаренко Е.Б., Антипову А.О., Гечас В.Л., Громкову Б.К., Комаровой С.К., Манжуре Л.И., Панину Ю.А., Петричкович Е.Я., Петричкович Н.А., Халяевой А.Ф., Цибулько Е.Е., Чаплыгиной Л.П. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута, прекратив производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 193, 326.1 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Щукина А. Г. от иска к Смирнову В. В., Бондаренко Е. Б., Антипову А. О., Гечас В. Л., Громкову Б. К., Комаровой С. К., Манжуре Л. И., Панину Ю. А., Петричкович Е. Я., Петричкович Н. А., Халяевой А. Ф., Цибулько Е. Е., Чаплыгиной Л. П. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута.

Производство по гражданскому делу №2-1619/2019 прекратить в части требований Щукина А. Г..

Председательствующий

Судьи

Судья: Теркулов Х.А. Дело № 33-484/21 (33-24272/2020)

50RS0045-01-2019-000506-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело №2-1619/2019 по иску Кленьшиной А. А., Рыжковой Г. Н., Щукина А. Г., Семеновой О. В., Харчука А. С. к Смирнову В. В., Бондаренко Е. Б., Антипову А. О., Гечас В. Л., Громкову Б. К., Комаровой С. К., Манжуре Л. И., Панину Ю. А., Петричкович Е. Я., Петричкович Н. А., Халяевой А. Ф., Цибулько Е. Е., Чаплыгиной Л. П. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута, по правилам производства в суде первой инстанции,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Семеновой О.В., Баттулиной Н.Г., Комаровой С.К., Цибулько Е.Е., Панина Ю.А., Гечас В.Л., Манжуры Л.И., представителя Рыжковой Г.Н., Харчука А.С., Семеновой О.В., Кленьшиной А.А. – адвоката Тихонова Р.Р., представителя – Бондаренко Е.Б., Царева Н.В., Ворониной Г.В., Митронькиной К.А., Петрикович Е.Я., Петрикович Н.А., Бехтиной Н.А., Волковой О.С., Балакиревой Н.Е., Пугачевой Г.А., Стрелкова В.С., Стафуриной В.В., Безобразова М.В., Иволгина А.В., Антипова А.О., Кабацкого А.А., Ретанова О.Ю., Фоминой Н.А., Смирнова В.В., Бордачева А.Ю. – Безсонова М.В., представителя Позитурина В.А. и Позитуриной О.В., Панина Ю.А., Громкова Б.К. и Гечас В.Л., Манжуры Л.И., Лашкова А...

....А., ТСН «Гринвич» - адвоката Зюкина Д.Е.,

УСТАНОВИЛА :

Кленьшина А.А., Рыжкова Г.Н., Щукин А.Г., Семенова О.В., Харчук А.С., уточнив требования, обратились в суд с указанным иском к ответчикам в котором, ссылаясь на то, что возможность проезда к принадлежащим им земельным участкам имеется только лишь через участок ответчиков. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, тогда как, ответчики чинят истцам препятствия в проезде и проходе к их земельным участкам. Просили обязать не чинить Кленьшиной А.А. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:129; Рыжковой Г.Н. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:142; Щукину А.Г. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:115; Семеновой О.В. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:195; Харчуку А.С. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:122; установить сервитут в отношении земельного участка с КН 50:09:0050713:3929 в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Герасиной М.С. по указанным в уточненном иске координатам.

В судебном заседании Семенова О.В. и представитель истцов заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Бондаренко Е.Б. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 10.06.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась Семенова О.В., которая в апелляционной жалобе просит его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением от 27 ноября 2019 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой О.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 02.11.2020г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку требования об установлении сервитута на земельный участок заявлено только к двум собственникам земельного участка, тогда как право собственности на спорный земельный участок зарегистрированное еще и за иными лицами: - Халяевой А.Ф., Гечас В.Л., Громкова Б.К., Манжуры Л.И., Цибулько Е.Е., Петричкович Е.Я., Петричкович Н.А., Антипова А.О., Панина Ю.А., Чаплыгиной Л.П., Комаровой С.К., являющихся долевыми сособственниками земельного участка с КН 50:09:0050713:3929, а также лиц, заявивших права на указанный земельный участок - Баттулиных Д.Р., А.Д., Н.Г., П.Д., Пугачевой Д.А., Романовой О.И., Зайченко С.Н., Балакиревой Н.В., Сауровой А.И.

Апелляционным определением от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований Щукина А.Г. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова О.В. и представитель истцов Тихонов Р.Р. заявленные требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указывая, что иным способом прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам не имеется, просили установить сервитут, а также обязать не чинить препятствия, передав им ключи от ворот, предназначенных для въезда спецтехники, со стороны Пятницкого шоссе.

Ответчики Баттулина Н.Г., Комарова С.К., Цибулько Е.Е., Панин Ю.А., Гечас В.Л., Манжура Л.И., а также представители ответчиков Безсонов М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Председатель ТСН «Гринвич» Комарова С.К., а также представитель третьих лиц Зюкин Д.Е. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что порядок прохода и проезда на территорию ТСН установлен положением, исключительно через въездную группу.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом абзац 2 п.1 ст.274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом ВС РФ <данные изъяты> сервитут может устанавливаться только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Из материалов дела следует, что Кленьшина А.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, Рыжкова Г.Н. - с КН <данные изъяты> Семенова О.В. - с КН <данные изъяты>, Харчук А.С. - с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Спорный земельный участок с <данные изъяты>, в отношении которого истцами заявлены требования об установлении сервитута, представляет собой дорогу, расположенную на территории коттеджного поселка «Гринвич», при въезде на которую установлена въездная группа с КПП <данные изъяты>. Указанный участок в соответствии с апелляционным определением от <данные изъяты> находится в общей долевой собственности собственников коттеджного поселка «Гринвич», в том числе ответчиков по делу.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления фактического месторасположения земельных участков сторон, проверки доводов истцов о невозможности прохода и проезда на принадлежащие им участки, минуя спорный земельный участок с <данные изъяты>, а также для определения вариантов сервитута, по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ МО «МОБТИ».

Из заключения экспертов №Г-01-5974/03-21 от 01.03.2021г. следует, что границы земельных участков истов и земельного участка с КН 50:09:0050713:3929 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельные участки истцов расположены на территории коттеджного поселка «Гринвич». Проход и проезд к ним возможен исключительно через спорный земельный участок с КН 50:09:0050713:3929, представляющий собой земли общего пользования коттеджного поселка «Гринвич», оснащенного объектами инфраструктуры, в том числе въездными группами.

Учитывая изложенное, экспертами разработано два варианта установления сервитута с установлением платы за его использование.

Первый вариант предполагает установление единого сервитута ко всем земельным участкам истцов, ежемесячная стоимость которого составляет 65 080 руб.

Второй вариант предполагает установление персонального сервитута к каждому участку истцов, с определением ежемесячной платы за его использование для земельного участка с КН <данные изъяты> – 16 831 руб.; с КН 50:09:0050713:142 – 9 373 руб.; с КН <данные изъяты> – 46 875руб.; с КН <данные изъяты> – 10 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Романцова О.В. и Рябинина А.Н. поддержавшие представленное заключение, пояснили, что установление сервитута к участкам истцов, предполагается по спорному участку через второстепенные ворота, расположенные правее основой въездной группы на территорию коттеджного поселка «Гринвич», фактически представляющие собой запасный выход.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении настоящего спора нашел подтверждение довод истцов о том, что они не могут пользоваться принадлежащими им на праве собственности земельными участками, минуя спорный земельный участок с КН 50:09:0050713:3929.

Вместе с этим, из представленных сторонами в материалы настоящего дела копий договоров купли-продажи земельных участков усматривается, что собственникам индивидуальных земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Гринвич», при их покупке также переходит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество коттеджного поселка «Гринвич», состоящее из объектов инфраструктуры, внутрипоселковой территории и находящейся на ней дороги.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П: отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости. По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 17 и 25).

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением от 07.11.2018 года спорный земельный участок с КН 50:09:0050713:3929 отнесен к общей долевой собственности собственников коттеджного поселка «Гринвич», судебная коллегия находит, что истцы не лишены возможности реализовать свое право, и зарегистрировать свою долю в праве на общее имущество собственников недвижимости в коттеджном поселке «Гринвич», в том числе спорный земельный участок, наравне с ответчиками.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, в силу чего заявленное стороной истца соответствующее ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении спора установлено, что ответчиками не чинится препятствий истцам в осуществлении прохода и проезда к принадлежащим им участкам по спорному земельному участку территории коттеджного поселка «Гринвич» через КПП-1 (въездную группу).

Решением общего собрания членов ТСЖ КП «Гринвич» от 28.05.2016г. утверждено положение о пропускном режиме на территорию коттеджного поселка «Гринвич», которое разработано с целью обеспечения охраны территории коттеджного поселка, установления комфортных и безопасных условий проживания в нем.

Указанным положением установлено, что оно распространяется на всех субъектов правоотношении в коттеджном поселке «Гринвич», в том числе на собственников объектов недвижимого имущества, которыми признается лицо, владеющее на праве собственности земельным участком, или земельным участком с жилым домом, или земельным участком с объектом незавершенного строительства или секцией в блокированном жилом доме (квартирой).

В силу п.7 данного положения, проезд на территорию коттеджного поселка «Гринвич» осуществляется строго по пропускам через КПП-1.

Из материалов дела также усматривается, что ранее постановленными Солнечногорским городским судом Московской области решениями от 11.11.2019г.,11.02.2020г., 09.01.2020г. на ТСН «Гринвич» возложена обязанность по не чинению препятствий Семеновой О.В., Рыжковой Г.Н. и Харчуку А.С. в проезде к принадлежащим им земельным участкам через организованную въездную группу (КПП) с Пятницкого шоссе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что конкретно ответчиками истцам препятствия в пользовании земельный участком не чинятся, ключи от въездных ворот находится у ТСН «Гринвич», в соответствии с вышеуказанным Положением? утвержденным общим собранием членов товарищества <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела установлена возможность прохода и проезда к принадлежащим истицам земельным участкам по землям общего пользования собственников коттеджного поселка «Гринвич» без установления сервитута.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая наличие ходатайства экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, назначенную по ходатайству истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ считает правильным произвести распределение судебных расходов понесенных сторонами, путем взыскания с Кленьшиной А.А., Щукина А.Г., Семеновой О.В., Харчука А.С. в пользу ГБУ МО «МОБТИ» по 38 602 руб. с каждого в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы. Поскольку Семенова О.В. и Харчук А.С. оплату экспертизы произвели, что подтверждается представленными суду документами, указанные судебные расходы надлежит взыскать с Кленьшиной А.А. и Щукина А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года отменить.

Исковые требования Кленьшиной А. А., Рыжковой Г. Н., Семеновой О. В., Харчука А. С. к Смирнову В. В., Бондаренко Е. Б., Антипову А. О., Гечас В. Л., Громкову Б. К., Комаровой С. К., Манжуре Л. И., Панину Ю. А., Петричкович Е. Я., Петричкович Н. А., Халяевой А. Ф., Цибулько Е. Е., Чаплыгиной Л. П. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Заявление ГБУ МО «МОБТИ» о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Кленьшиной А. А., Щукина А. Г. в пользу ГБУ МО «МОБТИ» расходы по 38602 руб. с каждого, за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи