Антипов Алексей Олегович

78RS0019-01-2024-018094-24

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7667/2025

Судья: Каменков М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 марта 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при помощнике судьи

Львовой Ю.А.,

рассмотрев, частную жалобу Булыгина А. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-14129/2024 по иску Булыгина А. А. к Антипову А. О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин А.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Антипову А.О., в котором просил о взыскании денежных средств.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года гражданское дело № 2-14129/2024 передано по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда, Булыгин А.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения л...

...иц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно адресной справке ответчик проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Невского районного суда города Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно представленной в материалы адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> 1997 года (л.д. 30).

Согласно представленному истцом в материалы дела скриншоту карты, по указанному адресу располагается многоквартирный дом, в связи с данным обстоятельством в адресе должна указываться квартира. Вместе с тем, в представленной в материалы дела справке указание на номер квартиры отсутствует.

Истец в обоснование своей частной жалобы указывает на то, что в представленной в материалы дела справке содержится опечатка, в действительности ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный дом является частным, в связи с чем, отсутствие указания на квартиру является обоснованным.

Кроме того, истец также ссылается на тот факт, что ранее данная улица носила название «Ново-Александровская», в адресации по месту регистрации район не указывался, а определялся по районному органу, производящему регистрацию. В паспорте ответчика в свою очередь в качестве органа, проводившего регистрацию, указывается УФМС России по СПб и Ленинградской области в Приморском районе.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, факт ошибки в адресной справке доказанным.

Таким образом, на момент принятия данного дела к производству Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, адресом регистрации ответчика являлся адрес: <адрес>, соответственно дело было принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга без нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение от 19 декабря 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в тот же суд для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года о передаче по подсудности отменить.

Гражданское дело № 2-14129/2024 по иску Булыгина А. А. к Антипову А. О. о взыскании денежных средств возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-806/2025

УИД 42RS0037-01-2025-000239-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 13 марта 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при ведении протокола секретарем Нижегородовой А.А.,

с участием ответчика Антипова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Антипову А.О. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Российский союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Антипову А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская о...

...тветственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст.20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

*** между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор ***-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

От Антипова А.О., Антипова А.О. (далее - Антипов А.О., Ответчик) в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ***», г.р.з. «***» в результате ДТП от ***

Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Публичном акционерном обществе «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, далее - ПАО «АСКО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии *** ***.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - <ФИО>2) ОД-2390 от 03.12.2021 г., вступившим в законную силу 09.12.2021 г., у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Вестнике Банка России № 96 от 09.12.2021 г.).

На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате ***от *** и платежным поручением *** от *** денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет Антипова А.О.

***. денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями ***, *** о перечислении денежных средств на общую сумму 66 359 585 рублей 05 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах ***, рассмотренных в досудебном порядке за период с *** по *** (№ п/п 457 ***)

На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию исх. № *** от *** о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению *** от ***

Вместе с тем в адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста ***АК от *** общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС», установлено, что все заявленные повреждения автомобиля марки ***», г.р.З. «***», не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ***

Таким образом, компенсационная выплата по решению *** от *** на сумму 100000 рублей 00 копеек осуществлена необоснованно в отсутствие права у Антипова А.О. на получение компенсационной выплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 314, 1102 ГК РФ, ст. 131,132,167 ГПК РФ, РСА истец просит:

1.Взыскать с Антипова А.О. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с Антипова А.О. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек;

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антипов А.О. в судебном заседании исковые требования признал, заявление о признании исковых требований было передано суду, приобщено к материалам дела.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В то же время согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимает признание исковых требований ответчиком, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и иных лиц и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Антипова А.О. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (платежное поручение л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Антипову А.О. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Антипова А.О., *** года рождения (паспорт ***), сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., а всего 104 000(сто четыре тысячи) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий судья А.И. Гемузова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025

Председательствующий судья: А.И. Гемузова

Судья: Теркулов Х.А. Дело № 33-484/21 (33-24272/2020)

50RS0045-01-2019-000506-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело №2-1619/2019 по иску Кленьшиной А. А., Рыжковой Г. Н., Щукина А. Г., Семеновой О. В., Харчука А. С. к Смирнову В. В., Бондаренко Е. Б., Антипову А. О., Гечас В. Л., Громкову Б. К., Комаровой С. К., Манжуре Л. И., Панину Ю. А., Петричкович Е. Я., Петричкович Н. А., Халяевой А. Ф., Цибулько Е. Е., Чаплыгиной Л. П. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута, по правилам производства в суде первой инстанции,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Семеновой О.В., Баттулиной Н.Г., Комаровой С.К., Цибулько Е.Е., Панина Ю.А., Гечас В.Л., Манжуры Л.И., представителя Рыжковой Г.Н., Харчука А.С., Семеновой О.В., Кленьшиной А.А. – адвоката Тихонова Р.Р., представителя - Ворониной Г.В., Митронькиной К.А., Петрикович Е.Я., Петрикович Н.А., Бахтиной Н.А., Волковой О.С., Царева Н.В., Балакиревой Н.Е., Пугачевой Г.А., Стрелкова В.С., Стафуриной В.В., Безобразова М.В., Бондаренко Е.Б., Иволгина А.В., Антипова А.О., Кабацкого А.А., Ретанова О.Ю., Фоминой Н.А., Смирнова В.В., Бордачева А.Ю. – Безсонова М.В., представителя Позитурина В.А. и Позитуриной О.В., Панина Ю.А., Громкова Б.К. и Гечас В.Л., Манжуры Л.И., Лашкова А...

....А., ТСН «Гринвич» - адвоката Зюкина Д.Е.,

УСТАНОВИЛА :

Кленьшина А.А., Рыжкова Г.Н., Щукин А.Г., Семенова О.В., Харчук А.С., уточнив требования, обратились в суд с указанным иском к ответчикам в котором, ссылаясь на то, что возможность проезда к принадлежащим им земельным участкам имеется только лишь через участок ответчиков. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, тогда как, ответчики чинят истцам препятствия в проезде и проходе к их земельным участкам. Просили обязать не чинить Кленьшиной А.А. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:129; Рыжковой Г.Н. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:142; Щукину А.Г. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:115; Семеновой О.В. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:195; Харчуку А.С. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:122; установить сервитут в отношении земельного участка с КН 50:09:0050713:3929 в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Герасиной М.С. по указанным в уточненном иске координатам.

В судебном заседании Семенова О.В. и представитель истцов заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Бондаренко Е.Б. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 10.06.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась Семенова О.В., которая в апелляционной жалобе просит его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением от 27 ноября 2019 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой О.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обще юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 02.11.2020г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - Халяевой А.Ф., Гечас В.Л., Громкова Б.К., Манжуры Л.И., Цибулько Е.Е., Петричкович Е.Я., Петричкович Н.А., Антипова А.О., Панина Ю.А., Чаплыгиной Л.П., Комаровой С.К., являющихся долевыми сособственниками земельного участка с КН 50:09:0050713:3929, а также лиц, заявивших права на указанный земельный участок - Баттулиных Д.Р., А.Д., Н.Г., П.Д., Пугачевой Д.А., Романовой О.И., Зайченко С.Н., Балакиревой Н.В., Сауровой А.И.

До рассмотрения дела по существу от истца Щукина А.Г. поступило заявление об отказе от иска. Ответчики против принятия судом отказа истца от иска не возражал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из представленного судебной коллегии заявления следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю понятны.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Частью 2 названной статьи установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявление истца Щукина А.Г., исследовав письменные материалы дела и установив, что указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ Щукина А.Г., от иска к Смирнову В.В., Бондаренко Е.Б., Антипову А.О., Гечас В.Л., Громкову Б.К., Комаровой С.К., Манжуре Л.И., Панину Ю.А., Петричкович Е.Я., Петричкович Н.А., Халяевой А.Ф., Цибулько Е.Е., Чаплыгиной Л.П. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута, прекратив производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 193, 326.1 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Щукина А. Г. от иска к Смирнову В. В., Бондаренко Е. Б., Антипову А. О., Гечас В. Л., Громкову Б. К., Комаровой С. К., Манжуре Л. И., Панину Ю. А., Петричкович Е. Я., Петричкович Н. А., Халяевой А. Ф., Цибулько Е. Е., Чаплыгиной Л. П. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута.

Производство по гражданскому делу №2-1619/2019 прекратить в части требований Щукина А. Г..

Председательствующий

Судьи

Судья: Теркулов Х.А. Дело № 33-484/21 (33-24272/2020)

50RS0045-01-2019-000506-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело №2-1619/2019 по иску Кленьшиной А. А., Рыжковой Г. Н., Щукина А. Г., Семеновой О. В., Харчука А. С. к Смирнову В. В., Бондаренко Е. Б., Антипову А. О., Гечас В. Л., Громкову Б. К., Комаровой С. К., Манжуре Л. И., Панину Ю. А., Петричкович Е. Я., Петричкович Н. А., Халяевой А. Ф., Цибулько Е. Е., Чаплыгиной Л. П. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута, по правилам производства в суде первой инстанции,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Семеновой О.В., Баттулиной Н.Г., Комаровой С.К., Цибулько Е.Е., Панина Ю.А., Гечас В.Л., Манжуры Л.И., представителя Рыжковой Г.Н., Харчука А.С., Семеновой О.В., Кленьшиной А.А. – адвоката Тихонова Р.Р., представителя – Бондаренко Е.Б., Царева Н.В., Ворониной Г.В., Митронькиной К.А., Петрикович Е.Я., Петрикович Н.А., Бехтиной Н.А., Волковой О.С., Балакиревой Н.Е., Пугачевой Г.А., Стрелкова В.С., Стафуриной В.В., Безобразова М.В., Иволгина А.В., Антипова А.О., Кабацкого А.А., Ретанова О.Ю., Фоминой Н.А., Смирнова В.В., Бордачева А.Ю. – Безсонова М.В., представителя Позитурина В.А. и Позитуриной О.В., Панина Ю.А., Громкова Б.К. и Гечас В.Л., Манжуры Л.И., Лашкова А...

....А., ТСН «Гринвич» - адвоката Зюкина Д.Е.,

УСТАНОВИЛА :

Кленьшина А.А., Рыжкова Г.Н., Щукин А.Г., Семенова О.В., Харчук А.С., уточнив требования, обратились в суд с указанным иском к ответчикам в котором, ссылаясь на то, что возможность проезда к принадлежащим им земельным участкам имеется только лишь через участок ответчиков. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, тогда как, ответчики чинят истцам препятствия в проезде и проходе к их земельным участкам. Просили обязать не чинить Кленьшиной А.А. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:129; Рыжковой Г.Н. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:142; Щукину А.Г. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:115; Семеновой О.В. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:195; Харчуку А.С. препятствия в пользовании земельным участком с КН 50:09:0050713:122; установить сервитут в отношении земельного участка с КН 50:09:0050713:3929 в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Герасиной М.С. по указанным в уточненном иске координатам.

В судебном заседании Семенова О.В. и представитель истцов заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Бондаренко Е.Б. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 10.06.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась Семенова О.В., которая в апелляционной жалобе просит его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением от 27 ноября 2019 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10.06.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой О.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 02.11.2020г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку требования об установлении сервитута на земельный участок заявлено только к двум собственникам земельного участка, тогда как право собственности на спорный земельный участок зарегистрированное еще и за иными лицами: - Халяевой А.Ф., Гечас В.Л., Громкова Б.К., Манжуры Л.И., Цибулько Е.Е., Петричкович Е.Я., Петричкович Н.А., Антипова А.О., Панина Ю.А., Чаплыгиной Л.П., Комаровой С.К., являющихся долевыми сособственниками земельного участка с КН 50:09:0050713:3929, а также лиц, заявивших права на указанный земельный участок - Баттулиных Д.Р., А.Д., Н.Г., П.Д., Пугачевой Д.А., Романовой О.И., Зайченко С.Н., Балакиревой Н.В., Сауровой А.И.

Апелляционным определением от <данные изъяты> производство по делу в части исковых требований Щукина А.Г. прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенова О.В. и представитель истцов Тихонов Р.Р. заявленные требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указывая, что иным способом прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам не имеется, просили установить сервитут, а также обязать не чинить препятствия, передав им ключи от ворот, предназначенных для въезда спецтехники, со стороны Пятницкого шоссе.

Ответчики Баттулина Н.Г., Комарова С.К., Цибулько Е.Е., Панин Ю.А., Гечас В.Л., Манжура Л.И., а также представители ответчиков Безсонов М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Председатель ТСН «Гринвич» Комарова С.К., а также представитель третьих лиц Зюкин Д.Е. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что порядок прохода и проезда на территорию ТСН установлен положением, исключительно через въездную группу.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом абзац 2 п.1 ст.274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, утвержденного Президиумом ВС РФ <данные изъяты> сервитут может устанавливаться только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Из материалов дела следует, что Кленьшина А.А. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, Рыжкова Г.Н. - с КН <данные изъяты> Семенова О.В. - с КН <данные изъяты>, Харчук А.С. - с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Спорный земельный участок с <данные изъяты>, в отношении которого истцами заявлены требования об установлении сервитута, представляет собой дорогу, расположенную на территории коттеджного поселка «Гринвич», при въезде на которую установлена въездная группа с КПП <данные изъяты>. Указанный участок в соответствии с апелляционным определением от <данные изъяты> находится в общей долевой собственности собственников коттеджного поселка «Гринвич», в том числе ответчиков по делу.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления фактического месторасположения земельных участков сторон, проверки доводов истцов о невозможности прохода и проезда на принадлежащие им участки, минуя спорный земельный участок с <данные изъяты>, а также для определения вариантов сервитута, по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ МО «МОБТИ».

Из заключения экспертов №Г-01-5974/03-21 от 01.03.2021г. следует, что границы земельных участков истов и земельного участка с КН 50:09:0050713:3929 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельные участки истцов расположены на территории коттеджного поселка «Гринвич». Проход и проезд к ним возможен исключительно через спорный земельный участок с КН 50:09:0050713:3929, представляющий собой земли общего пользования коттеджного поселка «Гринвич», оснащенного объектами инфраструктуры, в том числе въездными группами.

Учитывая изложенное, экспертами разработано два варианта установления сервитута с установлением платы за его использование.

Первый вариант предполагает установление единого сервитута ко всем земельным участкам истцов, ежемесячная стоимость которого составляет 65 080 руб.

Второй вариант предполагает установление персонального сервитута к каждому участку истцов, с определением ежемесячной платы за его использование для земельного участка с КН <данные изъяты> – 16 831 руб.; с КН 50:09:0050713:142 – 9 373 руб.; с КН <данные изъяты> – 46 875руб.; с КН <данные изъяты> – 10 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Романцова О.В. и Рябинина А.Н. поддержавшие представленное заключение, пояснили, что установление сервитута к участкам истцов, предполагается по спорному участку через второстепенные ворота, расположенные правее основой въездной группы на территорию коттеджного поселка «Гринвич», фактически представляющие собой запасный выход.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении настоящего спора нашел подтверждение довод истцов о том, что они не могут пользоваться принадлежащими им на праве собственности земельными участками, минуя спорный земельный участок с КН 50:09:0050713:3929.

Вместе с этим, из представленных сторонами в материалы настоящего дела копий договоров купли-продажи земельных участков усматривается, что собственникам индивидуальных земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Гринвич», при их покупке также переходит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество коттеджного поселка «Гринвич», состоящее из объектов инфраструктуры, внутрипоселковой территории и находящейся на ней дороги.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П: отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости. По смыслу положений части 4 статьи 136 и части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 17 и 25).

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением от 07.11.2018 года спорный земельный участок с КН 50:09:0050713:3929 отнесен к общей долевой собственности собственников коттеджного поселка «Гринвич», судебная коллегия находит, что истцы не лишены возможности реализовать свое право, и зарегистрировать свою долю в праве на общее имущество собственников недвижимости в коттеджном поселке «Гринвич», в том числе спорный земельный участок, наравне с ответчиками.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, в силу чего заявленное стороной истца соответствующее ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении спора установлено, что ответчиками не чинится препятствий истцам в осуществлении прохода и проезда к принадлежащим им участкам по спорному земельному участку территории коттеджного поселка «Гринвич» через КПП-1 (въездную группу).

Решением общего собрания членов ТСЖ КП «Гринвич» от 28.05.2016г. утверждено положение о пропускном режиме на территорию коттеджного поселка «Гринвич», которое разработано с целью обеспечения охраны территории коттеджного поселка, установления комфортных и безопасных условий проживания в нем.

Указанным положением установлено, что оно распространяется на всех субъектов правоотношении в коттеджном поселке «Гринвич», в том числе на собственников объектов недвижимого имущества, которыми признается лицо, владеющее на праве собственности земельным участком, или земельным участком с жилым домом, или земельным участком с объектом незавершенного строительства или секцией в блокированном жилом доме (квартирой).

В силу п.7 данного положения, проезд на территорию коттеджного поселка «Гринвич» осуществляется строго по пропускам через КПП-1.

Из материалов дела также усматривается, что ранее постановленными Солнечногорским городским судом Московской области решениями от 11.11.2019г.,11.02.2020г., 09.01.2020г. на ТСН «Гринвич» возложена обязанность по не чинению препятствий Семеновой О.В., Рыжковой Г.Н. и Харчуку А.С. в проезде к принадлежащим им земельным участкам через организованную въездную группу (КПП) с Пятницкого шоссе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что конкретно ответчиками истцам препятствия в пользовании земельный участком не чинятся, ключи от въездных ворот находится у ТСН «Гринвич», в соответствии с вышеуказанным Положением? утвержденным общим собранием членов товарищества <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела установлена возможность прохода и проезда к принадлежащим истицам земельным участкам по землям общего пользования собственников коттеджного поселка «Гринвич» без установления сервитута.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая наличие ходатайства экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, назначенную по ходатайству истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ считает правильным произвести распределение судебных расходов понесенных сторонами, путем взыскания с Кленьшиной А.А., Щукина А.Г., Семеновой О.В., Харчука А.С. в пользу ГБУ МО «МОБТИ» по 38 602 руб. с каждого в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы. Поскольку Семенова О.В. и Харчук А.С. оплату экспертизы произвели, что подтверждается представленными суду документами, указанные судебные расходы надлежит взыскать с Кленьшиной А.А. и Щукина А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года отменить.

Исковые требования Кленьшиной А. А., Рыжковой Г. Н., Семеновой О. В., Харчука А. С. к Смирнову В. В., Бондаренко Е. Б., Антипову А. О., Гечас В. Л., Громкову Б. К., Комаровой С. К., Манжуре Л. И., Панину Ю. А., Петричкович Е. Я., Петричкович Н. А., Халяевой А. Ф., Цибулько Е. Е., Чаплыгиной Л. П. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Заявление ГБУ МО «МОБТИ» о взыскании стоимости судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Кленьшиной А. А., Щукина А. Г. в пользу ГБУ МО «МОБТИ» расходы по 38602 руб. с каждого, за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-927/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

с участием представителя ответчика Кучмы В.Н. – адвоката <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Биньковской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Р.А. к Кучме В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипова Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Кучме В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Также она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Наряду с ней собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> являются Антипов А.О., Антипова М.Ю., несовершеннолетние дети <данные изъяты>

09 февраля 2017 года по просьбе знакомого Кучма В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний был зарегистрирован с согласия всех собственников в квартире по адресу: <адрес> Регистрация необходима была ему для замены паспорта. Кучм В.Н. в квартиру не вселялся, никогда не проживал и н...

...е имел намерений это делать. Личных вещей и имущества Кучма В.Н. в квартире никогда не было. Факт регистрации Кучма В.Н. в указанной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец Антипова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Кучма В.Н. по последнему известному месту жительства не проживает. Место жительства ответчика неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Маркелов А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Третьи лица Антипов А.О., Антипова М.Ю., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в направленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что права и обязанности УМВД России по Оренбургской области не затрагиваются, просил вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., полагавшего удовлетворить иск, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 25 августа 2015 года Антиповой Р.А., Антипову А.О., Антиповой М.Ю., <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из справки администрации МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 20 октября 2022 года № 1675 и выписки из домовой книги, выданной администрацией МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 20 октября 2022 года № 1676, Кучма В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО Володарский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 20 октября 2022 года № 1677, Кучма В.Н. в настоящее вреамя не проживает по адресу: <адрес>

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Кучма В.Н. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственников жилого помещения не является, общего хозяйства с собственниками жилого помещения не ведет, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права истца как собственника жилого помещения, поскольку истец не может в полной мере реализовать полномочия собственника.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания.

Истец и ответчик не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними заключено не было, при этом ответчик фактически в спорном помещении не проживает, оснований для сохранения за ним права пользования спорным помещением у суда не имеется.

Доказательствами, опровергающими доводы истца и представленные им доказательства, суд не располагает.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации ответчиком по адресу жилого помещения не свидетельствует о реализации ими права пользования жилым домом.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и регистрацию в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (в ред. от 14 сентября 2022 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 33 указанных Правил, органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок.

В соответствии с п. 32 Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "г" - "ж" и "к" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Представление истцом настоящего решения суда является достаточным для снятия Кучма В.Н. с регистрационного учета уполномоченным органом.

В настоящее время осуществление регистрационных действий по месту проживания или снятие с регистрационного учета входит в полномочия территориальных органов МВД России и осуществляется структурным подразделением по делам миграции, входящим в их состав.

На территории Первомайского района функции по постановке и снятию с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства осуществляет ОВМ ОМВД России по Первомайскому району.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Антиповой Р.А. к Кучме В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Признать Кучму В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Кучмы В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Тюрина

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года

Судья Т.А.Тюрина