Бандурина Ольга Александровна

УИД 32RS0031-01-2022-001041-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10456/2024, № 2-123/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»

на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО «Брянская мясная компания» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Брянская мясная компания», в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 200 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 руб., а также компенсацию морального вреда в разме...

...ре 100 000 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 О.А. в счет возмещения ущерба 200 900 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по оплате эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 209 руб.

В кассационной жалобе ООО «Брянская мясная компания» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит нарушенными нормы материального права при формировании вопросов правового характера, постановленных на разрешение эксперта. По мнению кассатора, вывод суда об отсутствии у истца возможности избежать столкновения при применении экстренного торможения противоречит материалам дела. Полагает, что суд не установил существенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях ФИО1 О.А. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 18 октября 2022 года в 18 часов 45 минут ФИО1 О.А., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, на 30 км автодороги Клетня-Орел-Брянск-Смоленск совершила наезд на корову, которая находилась на проезжей части по направлению движения ее автомобиля.

В результате происшествия автомобилю ФИО1 О.А. причинены механические повреждения, а ей самой – телесные повреждения.

Определением от 18 октября 2022 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 О.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В содержании указанного определения приведено, что столкновение предотвратить не представилось возможным в связи с темным временем суток и ослеплением водителя встречным автомобилем.

Из схемы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следовало, что место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, следы торможения автомобиля ФИО1 в ней не отражены.

По объяснениям ФИО1 О.А., данных сотрудникам ГИБДД 18 октября 2022 года, она двигалась на автомобиле со скоростью около 50 км/ч, как только поравнялась со встречным автомобилем, произошел сильный лобовой удар. Выйдя из машины, обнаружила позади лежащую корову. Поскольку была ослеплена светом фар автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, корову она не видела, вследствие чего не смогла предотвратить столкновение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена ни должностными лицами ГИБДД, ни собранными по делу доказательствами.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда по ходатайству истца назначила судебную экспертизу для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта ООО «Оценочная компания ВарМи» от 3 октября 2023 года №-Э№, объяснения водителя автомобиля ФИО1 О.А. с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя ФИО1 О.А. соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом темного время суток и нахождения в автомашине ребенка и не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Нарушение указанных требований могло стать причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия в случае, если встречное транспортное средство двигалось с дальним светом фар, то у водителя ФИО1 О.А. имелась возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение.

В случае, если встречное транспортное средство двигалось с ближним светом фар, то у водителя ФИО1 О.А. отсутствовала возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и объяснения представителя ФИО1 О.А. ФИО8, что со слов доверителя встречное транспортное средство двигалось с ближним светом фар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у водителя ФИО1 О.А. возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, признав установленным факт ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащим последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинении телесных повреждений истцу и материального ущерба в виде механических повреждений автомобиля по вине ответчика и взыскании с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, полностью возлагая ответственность только на владельца коровы, не являющегося источником повышенной опасности, судебные инстанции не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Освобождая ФИО1 О.А. от гражданско-правовой ответственности за причинение ей самой вреда, суды оставили без должного внимания объяснения самой ФИО1 О.А., что была ослеплена светом фар автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, и корову она не видела.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Суд апелляционной инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел в полной мере, сославшись лишь на выводы эксперта о соответствии действий ФИО1 О.А. пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованные тем, что она не превысила допустимую скорость движения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку приняты с нарушениями норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

.

УИД 32RS0031-01-2022-001041-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34769/2024

№ 2-123/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»

на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО) о взыскании ущерба, указывая в обоснование требований, что 18 октября 2022 года в 18 часов 45 минут на 30 км. автодороги Клетня-Орел-Брянск-Смоленск Дубровского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под ее управлением, и принадлежащего ответчику коровы, оставленной без присмотра на проезжей части дороги в условиях недостаточной видимости вне специально отведенного для прогона скота месте. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составила 200 900 руб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба правой руки, вследствие чего она испытала физи...

...ческие и нравственные страдания, вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении, в связи с полученными травмами длительное время не могла вести привычный образ жизни. В связи с указанными обстоятельствами, уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 200 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 15 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 813 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в сумме 200 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 209 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянской области от 31 октября 2023 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения. С ООО «Брянская мясная компания» в пользу ООО ОК «ВарМи» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 39 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2024 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года изменено в части суммы материального ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов, государственной пошлины. С ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в сумме 100 450 руб., расходы за подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 500 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 549 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Брянская мясная компания» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 14 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Брянская мясная компания» просит об отмене решения суда в неизмененной части и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба отсутствовали, поскольку наступление вреда было обусловлено действиями самого истца, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2022 года в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, на 30 км автодороги Клетня-Орел-Брянск-Смоленск совершила наезд на корову, которая находилась на проезжей части по направлению движения ее автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения, а ей самой телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от 18 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из содержания указанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в связи с тем, что ФИО1 не смогла своевременно обнаружить опасность в виде крупного рогатого скота на проезжей части по причине того, что была ослеплена светом фар встречного автомобиля.

Из схемы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, следы торможения транспортного средства, принадлежащего истцу, отсутствуют.

Из объяснений ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД 18 октября 2022 года, следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью около 50 км/ч, как только поравнялась со встречным автомобилем, произошел сильный лобовой удар. Выйдя из машины, она обнаружила позади лежащую корову. Поскольку была ослеплена светом фар автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, корову она не видела, вследствие чего не смогла предотвратить столкновение.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а потому возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба в объеме, заявленном истцом. Кроме того, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, характер и последствия полученных травм, сопровождающихся физической болью, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме не согласился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная компания ВарМи» от 3 октября 2023 года №, объяснения водителя автомобиля ФИО1 с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя ФИО1 соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом темного время суток и нахождения в транспортном средстве ребенка и не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Нарушение водителем указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации могло стать причиной случившегося, поскольку водитель не принял меры (в частности, экстренное торможение) при ослеплении светом встречного транспортного средства. Нарушение указанных требований могло стать причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия в случае, если встречное транспортное средство двигалось с дальним светом фар, то у водителя ФИО1 имелась возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение. В случае, если встречное транспортное средство двигалось с ближним светом фар, то у водителя ФИО1 отсутствовала возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения ФИО1 о том, что она двигалась в темное время суток и была ослеплена светом фар автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, и корову она не видела, отсутствие доказательств применения мер для экстренной остановки или снижения скорости движения ввиду ослепления встречным транспортным средством, пришла к выводу о наличии в действиях истца и ответчика обоюдной вины, указав, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение абзаца 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований о включении аварийной сигнализации при ослеплении фарами и снижении скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя выбирать скорость движения транспортного средства с учетом видимости по направлению движения, что расценено судебной коллегией как грубая неосторожность в действиях истца. В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил нахождение на проезжей части дороги безнадзорного крупного скота. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции распределил степень вины истца и ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в равных долях (по 50%).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет ООО «Агентство оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых изделий составляет 921 100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 242 300 руб., стоимость годных остатков - 41 400 руб., и учитывая, что проведение ремонта транспортного средства является нецелесообразным, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 100 450 руб. (242 300 руб. - 41 400 руб.) х 50%).

При этом оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не усмотрел, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Также судом апелляционной инстанции судебные расходы, понесенные истцом, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой инстанции, изложенные в решении суда в неизмененной части, и суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления степени вины истца в размере 80 % повторяют позицию ответчика, занятую им в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

.

.

.

Дело №2-123/2023 Председательствующий – судья Васильченко Л.М.

УИД 32RS0031-01-2022-001041-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1849/2024

г. Брянск 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» Свиридова П.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года по иску Бандурина О.А. к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандурина О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2022 г. в 18 часов 45 минут на 30 км. автодороги Клетня-Орел-Брянск-Смоленск Дубровского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под ее управлением, и принадлежащего ответчику животного - коровы, оставленного без присмотра в условиях недостаточной видимости на проезжей части дороги вне специально отведенного для прогона скота месте. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными и допустили прогон крупного рогатого скота в темное время суток вне специально отведенных мест. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба правой руки. Вследствие чего, испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была обратиться в больни...

...цу за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами длительное время не могла в полной мере выполнять домашние дела (готовить еду, проводить уборку дома), вести привычный образ жизни, заниматься спортом, ухаживать за своим малолетним ребенком. Кроме того, она при ДТП испытала серьезные душевные переживания не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье малолетнего ребенка (1,5 года), находившегося в момент ДТП в автомашине.

В связи с этим, истица с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП в размере 200 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рулей, расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Брянская мясная компания» в пользу Бандурина О.А. сумму материального ущерба в размере 200 900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы в виде: оплаты экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, оплаты эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5 209 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянской области от 31 октября 2023 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 05 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ООО «Брянская мясная компания» взысканы в пользу ООО ОК «ВарМи» (ИНН/КПП №) расходы по оплате экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда Брянской области от 03 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

В апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствии в его действиях грубой неосторожности при эксплуатации автомобиля – источника повышенной опасности. Просит признать вину сторон в происшедшем ДТП обоюдной и уменьшить размер взысканного вреда до 50%. Считает завышенным размер взысканной компенсации морального вреда, поскольку степень тяжести телесных повреждений не установлена.

В уточнении к апелляционной жалобе, поданном в суд апелляционной инстанции 21 июня 2024 года, представитель ООО «Брянская мясная компания» Бурменская М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, определив степень вины истца и ответчика в долях в соотношении 80% на 20% соответственно. Полагает, что при правовой оценке действий водителя необходимо учитывать положения п.п.1.1.5, 10.1, 19.2 ПДД РФ и установленные обстоятельства о том, что отсутствуют следы торможения, что свидетельствует о том, что водителем не были предприняты экстренного торможения, позволяющего остановить транспортное средство до возникновения препятствия. Выбранная водителем скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате ослепления встречным автомобилем, водитель не включила аварийную сигнализацию и не предприняла мер для остановки транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Братских М.А. доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержала.

Представитель истца Столпник О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выразил несогласие с выводами экспертного заключения ООО ОК «ВарМи» №

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2022 года в 18 часов 45 минут Бандурина О.А., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на 30 км автодороги Клетня-Орел-Брянск-Смоленск совершила наезд на корову, которая находилась на проезжей части по направлению движения ее автомобиля.

В результате происшествия автомобилю Бандуриной О.А. причинены механические повреждения, а ей самой – телесные повреждения.

Определением от 18 октября 2022 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бандуриной О.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В содержании указанного определения приведено, что столкновение предотвратить не представилось возможным в связи с темным временем суток и ослеплением водителя встречным автомобилем.

Из схемы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, следы торможения автомобиля Форд Фокус в ней не отражены.

По объяснениям Бандуриной О.А., данным сотрудникам ГИБДД 18 октября 2022 года, она двигалась на автомобиле со скоростью около 50 км/ч, как только поравнялась со встречным автомобилем, произошел сильный лобовой удар. Выйдя из машины, обнаружила позади лежащую корову. Поскольку была ослеплена светом фар автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, корову она не видела, вследствие чего не смогла предотвратить столкновение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена ни должностными лицами ГИБДД, ни собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением №22-397 от 01 декабря 2022 года ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно которому величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 921 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения округленно составляет 242 300 рублей. Согласно экспертному заключению №22-397 (доп) от 01 декабря 2022 года ООО «Агентство оценки и экспертиз» стоимость остатков годных для реализации, автомобиля истца, представленного для экспертизы, на дату составления заключения округленного составляет 41 400 рублей. Поскольку по заключению экспертизы «Агентство оценки и экспертиз» от 01 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (242 300 рублей – 41 400 рублей =200 900 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, характер и последствия полученных травм, сопровождающихся физической болью, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред вследствие причиненного вреда здоровью и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы в размере 15 000 рублей, оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором №22-397 от 29 ноября 2022 года, актом №240 от 02 декабря 2022 года, кассовым чеком по их оплате; а также расходы по оплате расходов услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией - договором и кассовым чеком. Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 209 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

С выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в полной мере согласиться не может и находит решение суда подлежащим изменению, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца судебной коллегией была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта ООО «Оценочная компания ВарМи» от 03 октября 2023 года № объяснения водителя автомобиля Бандуриной О.А. с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя Бандуриной О.А. соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом темного время суток и нахождения в автомашине ребенка и не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Нарушение водителем п. 19.2 ПДД РФ могло стать причиной случившегося ДТП, так как водитель не принял меры (в частности, экстренное торможение) при ослеплении светом встречного КТС.

Нарушение указанных требований могло стать причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия в случае, если встречное транспортное средство двигалось с дальним светом фар, то у водителя Бандуриной О.А. имелась возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение.

В случае, если встречное транспортное средство двигалось с ближним светом фар, то у водителя Бандуриной О.А. отсутствовала возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение.

В силу абзаца 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку в заключении подробно изложены методы проводимого исследования, анализ результатов исследования, выводы эксперта содержат полные и четкие ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание объяснения самой Бандуриной О.А. о том, что она была ослеплена светом фар автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, и корову она не видела, погодные условия - темное время суток, отсутствие доказательств применения мер для экстренной остановки или снижению скорости движения в виду ослепления встречным ТС, судебная коллегия с выводом суда о возложении ответственности только на владельца коровы, не являющегося источником повышенной опасности, согласиться не может и находит их не соответствующими нормам материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Оценочная компания ВарМи» от 03 октября 2023 года № которые сделаны в том числе на представленных сторонами доказательствах, установленные обстоятельства ДТП, судебная коллегия полагает, что в действиях водителя Бандуриной О.А. усматривается нарушение абзаца 2 пункта 19.2 ПДД РФ, поскольку она при ослеплении фарами должна была включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, а также не выполнение в полной мере требований пункта 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя выбирать скорость движения ТС с учетом видимости в направлении движения, что расценивается судебной коллегией как грубая неосторожность в действиях истца.

В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ, допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоюдной вине владельца автомобиля и владельца животного, и распределению степени их ответственности в причинении ущерба в равных долях (по 50%).

При таких данных доводы уточненной апелляционной жалобы ответчика о том, что степень вины истца и ответчика должна составлять 80% на 20% соответственно, как и доводы стороны истца, заявленные в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств грубой неосторожности водителя, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание отчет № 22-397 ООО «Агентство оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак М804АК32, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых изделий составляет 921 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 242 300 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП – 41 400 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средств нецелесообразно.

Учитывая, что указанный отчет подготовлен компетентным учреждением, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 100 450 рублей ((242 300 рублей – 41 400 рублей) х 50%).

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении районный суд учел требования закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно применил нормы материального права.

Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости, балансу прав сторон; определен с учетом причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушиба правой кисти, чрезмерным не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также то, что требования о возмещении ущерба удовлетворены на 50%, судебная коллегия полагает, что судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно кассовому чеку от 29 ноября 2022 года Бандуриной О.А. понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автотранспортного средства в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке № 22-397 в размере15 000 рублей, а также расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, оплаченные по кассовому чеку 05 декабря 2022 года ИП Шуравко К.А., следовательно, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 50% от понесенных расходов, что составляет 7 500 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей (3 249 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.).

Согласно информации, поступившей в апелляционную инстанцию от ООО ОК «Оценочная компания ВарМи» на счет указанного общества платежным поручением № от 28 ноября 2023 года перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты расходов за производство экспертизы, на основании определения суда № 33-2172/2023 от 10 августа 2023 года по делу № 2-123/2023 (д/с внесены на депозит по п/п 949292 от 09 августа 2023 года) и денежные средства в сумме 39 000 рублей платежным поручением № 675 от 28 февраля 2024 года, взысканные с ООО «Брянская мясная компания» на основании исполнительного листа ФС 042641342 от 11 декабря 2023 года ИП 13041/24/3.

При таких обстоятельствах, ввиду полной оплаты стоимости услуг экспертной организации составившей 49 000 рублей, ходатайство ООО ОК «ВарМи» об оплате экспертизы разрешению не подлежит.

При этом, учитывая, что истцом была произведена оплата экспертизы в сумме 10 000 рублей, а ответчиком в сумме 39 000 рублей, при этом доля каждой стороны по оплате экспертизы составляет 24 500 руб. (49 000х50%), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы проведенной ООО ОК «ВарМи» в размере 14 500 рублей (24 500 – 10 000).

С учетом данных обстоятельств имеются предусмотренные пунктом 4 частью 1 статьи 330 ГПК РФ основания для изменения обжалуемого решения суда в части размера материального ущерба, оплаты эвакуации автомобиля, размера судебных расходов и государственной пошлины.

В остальной части решение суда, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года изменить в части размера материального ущерба, оплаты эвакуации автомобиля, размера судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН № в пользу Бандурина О.А. (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 100 450 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, оплаты эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 549 рублей.

Взыскать с Бандурина О.А. (паспорт 1505 456965) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024 года.

Дело № 2-123/2023 Председательствующий – судья Васильченко Л.М.

32RS0031-01-2022-001041-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2172/2023

гор. Брянск 31 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Морозовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года по иску Бандуриной О.А. к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ООО «Брянская мясная компания» Бурменской М.А., возражения представителя Бандуриной О.А. – Столпника О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бандурина О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2022 г. в 18 часов 45 минут на 30 км. автодороги Клетня-Орёл-Брянск-Смоленск Дубровского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под её управлением, и принадлежащего ответчику животного - коровы, оставленного без присмотра в условиях недостаточной видимости на проезжей части дороги вне специально отведенного для прогона скота месте. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными и допустили прогон крупного рогатого скота в темное время суток вне специально отведенных мест. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вследствие чего, испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была обратиться в больницу за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами длительное время не могла в полной мере выполнять домашние де...

...ла (готовить еду, проводить уборку дома), вести привычный образ жизни, заниматься спортом, ухаживать за своим малолетним ребенком. Кроме того, она при ДТП испытала серьезные душевные переживания не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье малолетнего ребенка (1,5 года), находившегося в момент ДТП в автомашине. В связи с этим, истица с учетом уточнений к иску просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200900 рублей, причиненного её автомобилю в результате ДТП, а также расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 рублей.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО«Брянская мясная компания» в пользу Бандуриной О.А. сумму материального ущерба в размере 200 900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы в виде: оплаты экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, оплаты эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5209 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Брянская мясная компания» указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствии в его действиях грубой неосторожности при эксплуатации автомобиля – источника повышенной опасности. Просит признать вину сторон в происшедшем ДТП обоюдной и уменьшить размер взысканного вреда до 50%. Считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, поскольку степень тяжести телесных повреждений не установлена.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 октября 2022 г. в 18 часов 45 минут Бандурина О.А., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге Клетня-Орёл-Брянск-Смоленск на 30 км. совершила наезд на корову, которая находилась на проезжей части, по направлению движения ее автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, самой Бандуриной О.А. – телесные повреждения.

Определением от 18 октября 2022 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бандуриной О.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанного определения, столкновение предотвратить не представилось возможным в связи с темным временем суток и ослеплением водителя встречной автомашиной. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в ее действиях не установлено.

Из схемы рассматриваемого ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что после наезда на животное автомобиль марки <данные изъяты> расположен на правой обочине по ходу движения, корова расположена посередине проезжей части. Состояние дорожного покрытия – сухое асфальтированное покрытие, погодные условия – темное время суток, освещение естественное. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков.

Из объяснений Бандуриной О.А. от 18.10.2022, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она управляя автомашиной, двигалась со скоростью около 50 км/ч. Как только она поравнялась со встречной автомашиной, произошел сильный лобовой удар. Выйдя из машины, она обнаружила позади лежащую корову. Поскольку была ослеплена светом фар автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, корову она не видела, вследствие чего не смогла предотвратить столкновение.

В составленной сотрудниками ГИБДД с участием Бандуриной О.А. и подписанной ей схеме места ДТП следы торможения автомобиля <данные изъяты> не отражены.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на автомобильной дороге в месте ДТП не установлен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к вывода о том, что вина водителя в рассматриваемом ДТП не установлена ни должностными лицами ГИБДД ни собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Подпункт 1 п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.п.2 п.10.1 ПДД РФ).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По настоящему делу отсутствует судебный акт по делу об административном правонарушении, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии соположениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требований нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Применительно к положениям п.1 ст.1079 ГК РФ корова по отношению к автомобилю не является источником повышенной опасности.

Вследствие чего, отсутствие причинной связи между действиями владельца источника повышенной опасности (автомобиля) и происшедшем ДТП с участием коровы, не являющейся источником повышенной опасности, в том числе соблюдение им требований п.10.1 ПДД РФ, подлежало доказыванию по настоящему спору стороной истца.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП судом не назначалась.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в том, что ответчик был обязан представить доказательства того, что водитель автомобиля не учел метеорологические условия при движении, выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Тот факт, что ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли, не освобождает суд первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями положений ст.56 ГПК РФ, от постановки на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы, что судом первой инстанции исполнено не было.

Судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству истца судебной коллегией была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств происшедшего ДТП.

По заключению эксперта ООО «Оценочная компания ВарМи» Колотовкина А.А. (директора Общества), объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Бандуриной О.А. с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя Бандуриной О.А. соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ с учетом темного время суток и нахождения в автомашине ребенка.

Действия водителя Бандуриной О.А. не соответствовали требованиям абз. 2 п. 19.2 ПДД РФ, согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Нарушение требований абз.2 п.19.2 ПДД РФ могло стать причиной случившегося ДТП в случае, если встречное транспортное средство двигалось с дальним светом фар, то у водителя Бандуриной О.А. имелась возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение.

В случае, если встречное транспортное средство двигалось с ближним светом фар, то у водителя Бандуриной О.А. отсутствовала возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение.

Представитель Бандуриной О.А. – Столпник О.В. пояснил судебной коллегии, что со слов доверителя, встречное транспортное средство двигалось с ближним светом фар.

Иных данных об обстоятельствах ДТП в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия принимает данное объяснение истца в качестве установочных данных для разрешения вопроса о возможности избежать столкновения автомобиля под ее управлением с животным (коровой), при применении экстренное торможение.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, применительно к установленным обстоятельствам ДТП, судебная коллегия приходит к выводу в том, что у водителя Бандуриной О.А. отсутствовала возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший экспертизу эксперт Колотовкин А.А предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в его компетентности и профессиональной подготовке и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, соответствует другим исследованным по делу доказательствам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу положений п.25.6 ПДД РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Таким образом, материалами дела установлен факт ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащим последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге.

Так же материалами дела установлено отсутствие в действиях водителя Бандуриной О.А. нарушений требований п.10.1 ПДД РФ при эксплуатации транспортного средства (источника повышенной опасности) в момент обнаружения опасности для движения в виде внезапного появления на дороге животного (коровы), принадлежащего ответчику, и отсутствие причинной связи между действиями водителя и происшедшем ДТП.

Грубой неосторожности в действиях водителя Бандуриной О.А. не установлено.

В связи с чем, вывод суда о причинении материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля по вине ответчика и взыскании его в полном объеме является правомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из медицинских документов, представленных в административном материале по факту ДТП, следует, что Бандурина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в приемное отделение ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница» 21.10.2022, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение. Является раненой в ДТП. От госпитализации отказалась. (Справка зам. главного врача ГБУЗ «Жуковская МБ» от 27.10.2022; журнал учета приема больных и отказов от госпитализации ГБУЗ «Жуковская МБ»).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Жуковское межрайонное отделение СМЭ от 08.12.2022 определить степень тяжести телесных повреждений не представилось возможным, в связи с отсутствием инструментальных и лабораторных методов исследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, характер и последствия полученных травм, сопровождающихся физической болью, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред вследствие причиненного вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением судебной коллегии о назначении судебной экспертизы оплата за проведение экспертизы была возложена на Бандурину О.А.

В обеспечение проведения экспертизы на депозитный счет Брянского областного суда истцом внесено 10000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 49000 рублей.

Экспертом подано письменное ходатайство о взыскании оплаты экспертизы.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 39000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ООО ОК «ВарМи» (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в сумме 39000 рублей.

По следующим реквизитам:

АО «Райффайзенбанк» гор. Москва; ИНН/КПП <данные изъяты>; р/с 40№, к/с 30№, БИК 044525700.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Морозова

А.В. Соков

Дело № 2-123/2023

УИД 32RS0031-01-2022-001041-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 5 апреля 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием представителя истца Столпника О.В.,

представителя ответчика – Свиридова П.А.,

помощника прокурора <адрес> Алиева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандурина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бандурина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200900 рублей, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 30 км. автодороги Клетня-Орёл-Брянск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под её управлением, и принадлежащего ответчику животного - коровы, оставленного без присмотра в условиях недостаточной видимости на проезжей части дороги вне специально отведенного для прогона скота месте. По данному факту была проведена проверка и определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными и допустили прогон крупного рогатого скота в темное время суток вне специально отведенных мест. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № (доп), составленным ООО «Агентство оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 921100 рублей; рын...

...очная стоимость автомобиля на дату составления заключения составляет 242300 рублей; стоимость остатков, годных для реализации, составляет 41400 рублей. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, возмещение вреда должно осуществляться в размере среднерыночной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба правой руки. Вследствие чего, испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была обратиться в больницу за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами длительное время не могла в полной мере выполнять домашние дела (готовить еду, проводить уборку дома), вести привычный образ жизни, заниматься спортом, ухаживать за своим малолетним ребенком. Кроме того, она при ДТП испытала серьезные душевные переживания не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье малолетнего ребенка (1,5 года), находившегося в момент ДТП в автомашине.

Истец Бандурина О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пожелав вести дело через своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Бандурина О.А. – Столпник О.В., поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Брянская мясная компания» по доверенности Свиридов П.А. исковые требования не признал. Не отрицал, что ответчик является собственником животного (коровы), участвующего в рассматриваемом ДТП. Подтвердил, что ферма КРС «Мареевка» <адрес> принадлежит ООО «Брянская мясная компания», на данной ферме занимаются выращиванием крупного рогатого скота. Ссылался на то, что истец является владельцем источника повышенной опасности, а наезд на животное произошел в темное время суток, в связи с чем, полагал, что ДТП произошло по причине нарушения истцом, как владельцем источника повышенной опасности, п. 10.1 ПДД. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить степень вины ответчика до 50% и взыскать половину заявленной суммы материального ущерба, определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак М804АК32 на праве собственности принадлежит Бандурина О.А.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Бандурина О.А., управляя автомашиной марки Форд Фокус гос. рег. знак № двигалась по автодороге Клетня-Орёл-Брянск-Смоленск на 30 км. совершила наезд (столкновение) на корову, которая находилась на проезжей части, по направлению движения ее автомобиля. Столкновение предотвратить не представилось возможным в связи с темным временем суток и ослеплением водителя встречной автомашиной. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП автомобилю причинены следующие видимые механические повреждения: повреждение лобового стекла, деформация капота, деформация крыши, повреждение передней левой фары, повреждение решетки радиатора, повреждение переднего бампера, повреждение зеркала заднего вида с левой стороны водителя.

Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Форд Фокус гос. рег. знак М804АК32 расположен на правой обочине по ходу движения, корова расположена посередине проезжей части. Состояние дорожного покрытия – сухое асфальтированное покрытие, погодные условия – темное время суток, освещение естественное. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков.

Из объяснений Бандурина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что она управляла автомашиной Форд Фокус, ехала со скоростью примерно 50 км/ч, в автомашине находился полугодовалый ребенок. Они были пристегнуты. Было темно. Как только она сравнялась со встречной машиной, произошел сильный лобовой удар. Выйдя из машины, она обнаружила позади лежащую корову. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в больницу в <адрес>, где ей поставили диагноз – ушиб правой руки и сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения она получила при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП она не нуждалась в медицинской помощи, но спустя несколько дней ей стало плохо и она обратилась за медицинской помощью.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии работника ответчика - Свидетель №1

Как следует из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что после прибытия на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он обнаружил на проезжей части дороги животное – корову, принадлежащую ферме КРС «Мареевка», расположенную в д. <адрес>. На данной ферме он работает руководителем. Животное вышло на проезжую часть, поскольку кто-то из посторонних лиц открыл ворота в ограждении. Животное погибло, оно состоит на балансе фермы КРС «Мареевка».

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены: приказы о приеме на работу и переводе на должность руководителя фермы «Мареевка» - Свидетель №1, справка и акт о погибшем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Клетня-Орел-Брянск-Смоленск животном (коровы), числящемся за фермой КРС «Мареевка».

Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства, признание представителем ответчика факта ДТП с участием принадлежащей ответчику коровы, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности животного, участвующего в данном ДТП, ООО «Брянская мясная компания».

Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на то, что ДТП произошло в темное время суток, по причине нарушения истцом как владельцем источника повышенной опасности п. 10.1 ПДД.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.2).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч. Сведений о том, что Бандурина О.А. управляла автомобилем с превышением установленной скорости, в административном материале по факту ДТП не имеется.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов также ссылается на то, что истец как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред в независимости от вины, при этом истцом была допущена грубая неосторожность при управлении автомобилем, полагает, что ущерб должен быть уменьшен.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, с учетом требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное времени суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Бандурина О.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку она не создавала ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом, именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

Из имеющихся в деле доказательств суд не усматривает в действиях Бандурина О.А. грубой неосторожности и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащим последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертиз», согласно которому величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа округленно составляет 921100 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения округленно составляет 242300 рублей.

Согласно экспертному заключению № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертиз» стоимость остатков годных для реализации, автомобиля истца, представленного для экспертизы, на дату составления заключения округленного составляет 41400 рублей.

Поскольку из содержаний статей 15, 1064 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом и определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Правовой подход, указанный в данных правовых нормах, применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя вреда не в рамках закона об ОСАГО, а в рамках иных гражданских правоотношений о возмещении вреда.

Поскольку по заключению экспертизы «Агентство оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то произошла полная гибель имущества истца. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (242300 руб. – 41400 руб. =200900 руб.).

При определении размера материального ущерба суд принимает экспертные заключения ООО «Агентство оценки и экспертиз» №, № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ Указанные заключения выполнены специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии, и оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Экспертные заключения, представленные истцом, ответчиком не оспариваются.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из медицинских документов, представленных в административном материале по факту ДТП, следует, что Бандурина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в приемное отделение ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб правой кисти. Назначено амбулаторное лечение. Является раненой в ДТП. От госпитализации отказалась. (Справка зам. главного врача ГБУЗ «Жуковская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета приема больных и отказов от госпитализации ГБУЗ «Жуковская МБ»).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Жуковское межрайонное отделение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ определить степень тяжести телесных повреждений не представилось возможным, в связи с отсутствием инструментальных и лабораторных методов исследования.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные доказательства - справку зам. главного врача ГБУЗ «Жуковская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета приема больных и отказов от госпитализации ГБУЗ «Жуковская МБ», оснований не доверять которым у суда не имеется, учитывая тот факт, что истец обратилась за медицинской помощью через 2 дня после ДТП, как следует из ее объяснений - когда почувствовала себя плохо после ДТП, суд приходит к выводу, что Бандурина О.А. именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба правой кисти.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, характер и последствия полученных травм, сопровождающихся физической болью, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред вследствие причиненного вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о неосторожности со стороны водителя Бандурина О.А., способствующей причинению ей вреда здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

К убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы в размере 15000 руб., оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком по их оплате; а также расходы по оплате расходов услуг эвакуатора в размере 4000 руб., подтвержденные квитанцией- договором и кассовым чеком.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5209 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бандурина О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу Бандурина О.А. сумму материального ущерба в размере 200900 (двести тысяч девятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы в виде: оплаты экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаты эвакуации автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5209 (пять тысяч двести девять) рубля; а всего взыскать - 255109 (двести пятьдесят пять тысяч сто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко