Христович Борис Владимирович

Дело № 2-1021/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Фролово 12 мая 2011 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при секретаре Бородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 12 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Христович Бориса Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области о признании права собственности,

установил:

Христович Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области о признании права собственности указав, что он является собственником нежилого здания столовой и нежилого здания аккумуляторной, расположенных по адресу: <адрес>.

О данном обстоятельстве свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные здания были в установленном порядке зарегистрированы за ним на праве собственности в реестровой книге № Бюро технической инвентаризации, которое в то время выполняло функции по регистрации прав на недвижимое имущество.

В настоящее время он решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование принадлежащих ему объектов недвижимости.

Однако при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней с целью государственной регистрации вносимых изменений наименования принадлежащих ему объектов недвижимости, выяснилось, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со временем пришел в ветхое состояние, имеет серьезные повреждения, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 122-ФЗ «О государственной регист...

...рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» препятствует в государственной регистрации вносимых им изменений наименования объектов недвижимого имущества.

Восстановить данный договор в настоящее время не представляется возможным по причине того, что продавец в результате проведенной реорганизации снят с налогового учета и в настоящее время необходимых возможностей в связи со сменой руководителя и отсутствием печати не имеет.

Устранить вышеуказанное препятствие во внесудебном порядке, невозможно.

Просит признать за ним право собственности на нежилое здание кафетерия, инвентарный номер №, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ним право собственности на нежилое здание бани, инвентарный номер №, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Христович Б.В., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Христович Б.В., основываясь на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца Христович Б.В. – Егоров А.В., действующий по доверенности, подержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика –межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области, основываясь на материалах дела.

Представитель третьего лица – Фроловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – Фроловского одела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, основываясь на материалах дела.

Суд, выслушав представителя истца Егорова А.В., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что Христович Б.В. является собственником нежилого здания столовой, общей площадью .... кв.м, и нежилого здания аккумуляторной, общей площадью .... кв.м, находящихся в городе <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собственника об изменении наименования объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование существовавшего здания столовой, инвентарный номер №, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на наименование – здание кафетерия. Наименование существовавшего здания аккумуляторной, инвентарный номер №, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на наименование – здание бани.

Право собственности Христович Б.В. на нежилое здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается техническим паспортом на здание бани, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе «правообладатель» указан: Христович Б.В., на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Фроловском БТИ, запись №, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №.

Право собственности Христович Б.В. на нежилое здание кафетерия, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается техническим паспортом на здание кафетерия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе «правообладатель» указан: Христович Б.В., на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Фроловском БТИ, запись №, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №

Из уведомлений Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сведения об объектах недвижимости: здание бани, здание кафетерия не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) объекта запроса.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Христович Б.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Христович Борисом Владимировичем, право собственности на нежилое здание кафетерия, инвентарный номер №, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Христович Борисом Владимировичем, право собственности на нежилое здание бани, инвентарный номер №, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: В

олгоградская область, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Фроловский городской суд.

Судья А.П. Фоменко

Дело № 2-817/14 г.Фролово

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Ярахановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Христович Борису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования федерального земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось в суд с настоящим иском указав следующее.

На земельный участок с кадастровым номером 34:39:00 00 48:88 площадью 28028, расположенный по адресу <адрес> «в» зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальное управление распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р согласовало раздел федерального земельного участка с кадастровым номером 34:39:00 00 48:88 площадью 28028 кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами: 34:39:00 00 48:938 площадью 20713 кв.м., местоположение <адрес> и 34:39:00 00 48:939 площадью 7315 кв.м. местоположение <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:39:00 00 48:938 площадью 20713 кв.м зарегистрировано за Российской Федерацией, о чём в ЕГРП сделана запись регистраци...

...и от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление проинформировало ФИО1 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за использование федерального земельного участка. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды обратился ФИО1

Согласно пп 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ – любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Ответчик ни собственником, ни арендатором, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка не является.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

К лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Пунктом 2 названных правил предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчёте на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчёту, утверждёнными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

А=С х Р

А = 6532000 х 8,25% = 538890 руб. / 12 = 44907,50 руб. в месяц, где:

А – 538890 руб. – годовой размер арендной платы;

С – 6532000 руб. – рыночная стоимость земельного участка;

Р – 8,25% - ставка рефинансирования, установленная на основании указания Центрального банка Российской Федерации

ТУ Росимущества в <адрес>, как представитель собственника земельного участка, находящегося в федеральной собственности, договор аренды с ответчиком не заключало. Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом РФ, использование федеральных земельных участков без правоустанавливающих документов является нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного и положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, ч.2 ст. 1105, ч.1 ст. 395 и ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение вследствие использования федерального земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1616670 рублей 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201641 рубль 85 копеек, всего взыскать 1818311 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, с учётом мнения ответчика, считает возможным.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что в конце 2010 года им было проведено межевание по разделу земельного участка с кадастровым номером 34:39:00 00 48:88 площадью 28028 на два земельных участка с кадастровыми номерами: 34:39:00 00 48:938 площадью 20713 кв.м., местоположение <адрес> и 34:39:00 00 48:939 площадью 7315 кв.м. местоположение <адрес>.

В 2013 году он обращался к истцу с заявлением с просьбой заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:39:00 00 48:938, однако, узнав стоимость арендной платы за данный земельный участок – 538890 рублей в год, он вынужден был отказаться от заключения договора аренды, поскольку данная сумма является для него неприемлемой.

Действительно в его собственности на земельном участке, с кадастровым номером 34:39:00 00 48:938, расположенном по адресу <адрес>, находятся следующие здания: бани общей площадью 118 кв.м., площадью застройки 173,5 кв.м.; кафетерия общей площадью 40,80 кв.м., площадью застройки 63 кв.м.; диспетчерской (конторы) общей площадью 65,5 кв.м., площадью застройки 113,30 кв.м., медницкой с кладовой общей площадью 78,9 кв.м., площадью застройки 98,30 кв.м.; гаража в КСТ общей площадью 761,1 кв.м., площадью застройки 906,90 кв.м. Им используется земельный участок только под указанными зданиями – всего 1355 кв.м.

В связи с изложенным, расчёт неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком площадью 1355 кв.м. должен исчисляться исходя из следующего расчёта:

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:39:00 00 48:938 – 6532000 рублей / 20713 (площадь земельного участка) = 315 руб. 36 коп. (стоимость 1 кв.м.).

Площадь под зданиями 1355 кв.м. х 315 руб. 36 коп. = 427312 руб. 80 коп.

А=С х Р – годовой размер арендной платы.

427312 руб. 80 коп. х 8,25% = 35253 руб. 31 коп.

35253 руб. 31 коп / 12 месяцев = 2937 руб. 78 коп. (в месяц).

Стоимость арендной платы за 35 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 102822 рубля 14 коп (35 х 2937 руб. 78 коп).

Однако иск он не признаёт по следующим основаниям. Кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 34:39:00 00 48:938 снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, а права на него зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть, право истца зарегистрировано на несуществующий земельный участок. Когда спорный земельный участок стоял на кадастровом учёте (два года), у Истца не было права распоряжаться им. С ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок есть, но самого земельного участка не существует.

На основании изложенного, учитывая, что договор аренды земельного участка 34:39:00 00 48:938 не мог быть заключён до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия государственной регистрации права на земельный участок, а затем по причине аннулирования сведений о земельном участке, просит в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отказать полностью.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам) собственность субъекта РФ).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 34:39:00 00 48:88 площадью 28028, расположенный по адресу <адрес> «в» зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ решение об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть приняты исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В соответствии с п. 5.35.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Так, в связи с обращением ЗАО «Нижневолжское УТТ» и обращением ФИО1, кадастровых паспортов вновь образованных земельных участков, распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р согласован раздел федерального земельного участка с кадастровым номером 34:39:00 00 48:88 площадью 28028 кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами: 34:39:00 00 48:938 площадью 20713 кв.м., местоположение <адрес> и 34:39:00 00 48:939 площадью 7315 кв.м. местоположение <адрес> (л.д. 17-18).

Земельный участок с кадастровым номером 34:39:00 00 48:88 снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:39:00 00 48:938 площадью 20713 кв.м зарегистрировано за Российской Федерацией, о чём в ЕГРП сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Зарегистрированное за РФ право на спорный земельный участок является основанием для РФ на управление и распоряжение этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном ГК и Земельным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/10 ФИО1 является собственником зданий: бани общей площадью 118 кв.м.; кафетерия общей площадью 40,80 кв.м.; диспетчерской (конторы) общей площадью 65,5 кв.м.; медницкой с кладовой общей площадью 78,9 кв.м.; гаража в КСТ общей площадью 761,1 кв.м. (л.д.37, 38, 39, 40, 41). <адрес> застройки составляет 1355 кв.м., что истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих факт пользования земельным участком площадью 20713 кв.м ответчиком ФИО1, тогда как последний представил суду доказательства о том, что он использует спорный земельный участок только под зданиями, находящимися в его собственности, то есть, площадью 1355 кв.м.

Факт обращения ФИО1 к истцу с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 34:39:00 00 48:938 сам по себе не может служить доказательством его использования в полном объёме.

Таким образом, проверив правильность расчёта стоимости неосновательного обогащения, представленного ответчиком ФИО1, суд считает, что иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> подлежит частичному удовлетворению исходя из данного расчёта, который суд считает верным.

Довод ответчика о том, что спорного земельного участка не существует, а право собственности РФ зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 34:39:000048:88, сведения о нём в ГКН не носили временного характера (л.д. 12), поскольку право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за субъектом РФ – <адрес>ю (графа15 Выписки).

В соответствии с Приложением N 4 к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 831 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершённого строительства и кадастрового плана территории» (применяемым с ДД.ММ.ГГГГ) - если земельный участок прекратил существование, в графе 16 кадастровой выписки указываются слова "Земельный участок снят с кадастрового учета" и дата его снятия с государственного кадастрового учета.

В связи с вынесенным распоряжением о формировании в границах земельного участка с кадастровым номером 34:39:000048:88, двух самостоятельных земельных участках, в том числе спорного, сведения о преобразуемом земельном участке (то есть, земельном участке с кадастровом номером 34:39:000048:88) были аннулированы, что и указано в кадастровой выписке №.

То есть, в указанной кадастровой выписке содержатся сведения о снятии с кадастрового учёта преобразуемого земельного участка 34:39:000048:88, а не вновь образованного с номером 34:39:00 00 48:938, как считает ответчик.

В соответствии с ч.2 ст. 30.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Перечню документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю (утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404) – к заявлению о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе кадастровый план земельного участка.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм закона, государственная регистрация права собственности не может быть осуществлена на земельный участок, не состоящий на кадастровом учёте.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201641 рублей 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ) - при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В данном случае, поскольку ответчик ФИО1, в силу своей юридической безграмотности считал, что оплату за использование земельного участка он должен вносить собственнику только по заключённому договору об аренде, который до настоящего времени не заключён, суд считает возможным освободить его от такой меры ответственности, как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования федерального земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> неосновательное обогащение вследствие использования федерального земельного участка с кадастровым номером 34:39:00 00 48:938 площадью 20713 кв.м., местоположение <адрес>, в размере 102822 рубля 14 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы во Фроловский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.П. Гаевая