Серебренникова Аэлита Ильдаровна

Дело № 2-895/2021

Апелл. дело № 33-1563/2021

Судья Авдеенко Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей заинтересованного лица управления социальной защиты населения администрации города Ноябрьска, Департамента социальной защиты населения ЯНАО

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Серебренниковой Аэлиты Ильдаровны удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания Серебренниковой Аэлиты Ильдаровны на территории Ямало-ненецкого автономного округа в период с 30.10.2017 по 11.11.2020.

В остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова А.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 26 мая 2014 года по настоящее время.

В обоснование заявления указала, что с 16 мая 2014 года по 18 июня 2017 года совместно с супругом и детьми постоянно проживала на территории города Новый Уренгой, в период с 18 июня 2017 года по настоящее время на территории г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округ...

...а.

При обращении в управление социальной защиты населения в выдаче свидетельства на материнский (семейный) капитал ей было отказано в связи с отсутствием постоянного проживания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не менее одного года на дату рождения четвертого ребенка. Установление данного факта необходимо ей для реализации права на получение материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании заявитель Серебренникова А.И. заявление поддержала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителязаинтересованного лица управления социальной защиты населения администрации города Ноябрьска, представителя департамента социальной защиты населения ЯНАО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица управления социальной защиты населения администрации города Ноябрьска Калинина Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления Серебренниковой А.И. Приводит доводы о недоказанности факта постоянного проживания истицы на момент рождения четвертого ребенка на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В жалобе Департамента социальной защиты населения ЯНАО указано на отсутствие у заявителя постоянной регистрации в округе и наличие таковой за пределами, что влечет невозможность удовлетворения заявления.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заявитель Серебренникова А.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом (извещения от 15.06.2021), просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об установлении факта постоянного проживания Серебренниковой А.И. с 30 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Серебренникова А.И. состоит в браке с Серебренниковым С.Н., является матерью четверых детей: Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20 января 2021 года Серебренникова А.И. обратилась в управление социальной защиты населения администрации города Ноябрьска с заявлением о выдаче свидетельств на материнский (семейный) капитал, в чем ей было отказано. Мотивом отказа послужило отсутствие постоянного проживания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на дату рождения третьего и четвертого ребенка (л.д.22,23).

В соответствии частью 8 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2011 года №73-ЗАО «О материнском (семейном) капитале в Ямало-Ненецком автономном округе» право на материнский (семейный) капитал у лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, возникает при условии постоянного проживания на территории автономного округа на дату рождения (усыновления) ребенка (детей), в связи с рождением (усыновлением) которого (которых) возникло право на материнский (семейный) капитал. Условие постоянного проживания на территории автономного округа не менее одного года, указанное в части 1 настоящей статьи, определяется на дату рождения (усыновления) ребенка (детей), в связи с рождением (усыновлением) которого (которых) возникло право на материнский (семейный) капитал.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и урегулирования процедуры оказания социальной поддержки (помощи) и социальных услуг отдельным категориями граждан, в том числе, в соответствии с Законом Ямало-ненецкого автономного округа от 01 июля 2011 года №73-ЗАО «О материнском (семейном) капитале в Ямало-Ненецком автономном округе» постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2015 года №680-П утвержден перечень документов, подтверждающих постоянное проживание гражданина на территории Ямало-ненецкого автономного округа, в целях оказания социальной поддержки (помощи) и социальных услуг отдельным категориям граждан.

В подпункте «г» пункта 3 Перечня судебное решение, устанавливающее факт постоянного проживания, является одним из документов, в соответствии с которыми имеется возможность установления (подтверждения) места жительства гражданина на территории автономного округа.

Судом установлено, что Серебренникова А.И. в период с 16.05.2014 по 28.01.2016 осуществляла трудовую деятельность в АО «Транснефть-Сибирь» (ОАО «Сибнефтепровод» до переименования) филиал «Уренгойское управление магистральных нетфтепроводов»), расположенном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (г.Новый Уренгой) (л.д.14-15,21). Ее супруг Серебренников С.Н. в период с 28.02.2014 по 18.03.2016 осуществлял трудовую деятельность в АО «Транснефть-Сибирь», 19.06.2017 переведен в филиал «Ноябрьское управление магистральных нефтепроводов» АО «Транснефть-Сибирь» (л.д.39-41).

Согласно представленным справкам, выданными учебными учреждениями, Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. посещал <данные изъяты> в период с октября 2017 года по августа 2019 года; Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещал <данные изъяты> в период в октября 2017 года по августа 2020 года; детей приводила мать Серебренникова А.И. (л.д.25,26). В настоящее время Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучается во № классе <данные изъяты> (л.д.27). Из медицинских документов следует, что Серебренникова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете перинатального центра <данные изъяты> с той же даты обращается за медицинской помощью (л.д.28-30,31034, 34а,35-37). Заявителем представлена суду копия договора найма жилого помещения от 3.10.2017 года с актом приема-передачи, согласно которому Серебренникову С.Н. предоставлено жилое помещение: <адрес> (л.д.49-52). С 11.11.2020 заявитель и ее дети зарегистрированны по данному адресу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Серебренниковой А.И. об установления факта постоянного проживания на территории ЯНАО в период с 30.10.2017 года по 11.11.2020 года.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у Серебренниковой А.И. регистрации по месту жительства за пределами ЯНАО (с 11.05.2011 по 11.11.2020 в г.Сургут) отказ в удовлетворении заявления не влечет, поскольку город Ноябрьск является местом, где заявитель постоянно проживает.

Правомерно не принята во внимание и ссылка заинтересованного лица на подпункт «в» пункта 3 Перечня, поскольку одним из документов, в соответствии с которым имеется возможность подтвердить факт места жительства является и судебный акт.

Более того, как правомерно указал суд, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В целях соблюдения Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2015 года №680-П ответчик не лишен был права предложить представить Серебренниковой А.И. дополнительные документы, подтверждающие факт постоянного проживания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и принять обоснованное решение, в связи с чем доводы жалоб не состоятельны.

Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Отмене по доводам жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов

Дело № 2- 2072/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.

с участием истца Серебрянникова С.Н.

представителя истца Серебрянникова С.Н. - Грузьевой В.Ю.,

представителя ответчика Мелехина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова С.Н., Серебренниковой А.Э. к АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (далее - АО «ЮграИнвестСтройПроект») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014г. по 24.01.2017г. (766 дней) в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязан построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-хкомнатную квартиру на 17 этаже, <адрес>, общей площадью с учетом лоджий и балконов 64,19 кв.м., по адресу: <адрес> участникам долевого строительства. Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Истцы свои обязательства исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно п. 2.2.4. договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана истцам не позднее второго квартала 2016 года (30.06.2016г.), однако до настоящего времени не передал истцам квартиру. 10.10.2016г. истцы уведомили ответчика об одностороннем отказе от ...

...исполнения договора, а также просили выплатить денежные средства, оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Ответчик требования истцов исполнил частично, выплатив денежные средства, оплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Серебрянникова А.Э. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании истец Серебрянников С.Н., его представитель на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично, уменьшить размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до размера добровольно выплаченной суммы № с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» и истцами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1., 3.1 настоящего договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) дом по адресу: <данные изъяты> и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в <данные изъяты> общей площадью 60,27 кв.м., с учетом лоджий и балконов 64,19 кв.м. участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По п. 2.2.4. вышеназванного договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1. договора, стоимость квартиры по настоящему договору составляет <данные изъяты>

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, указанная квартира не передана истцам.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

В порядке ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира подлежала передаче участникам строительства не позднее 30.06.2016г., на день рассмотрения дела объект строительства не передан истцу (обязательства ответчиком не выполнены). По информации Банка России на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 10 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с 20.12.2014г. по 23.01.2017г. (766 дней) составляет <данные изъяты>), однако с учетом того, что ответчиком выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 33 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального ущерба в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а всего №

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в пользу Серебренникова С.Н., Серебренниковой А.Э. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Серебренникова С.Н., Серебренниковой А.Э. к ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев