Побрызганова Лариса Михайловна

Дело № 2-12/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к ОАО СК «Альянс», 3-и лица П.В.В., П.Л.М., ООО «Делл-Транс», Л.Н.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», 3-е лицо П.В.В., указывая, что < Дата > на < адрес > в районе торгового центра «Виктория» в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 518», госномер №, под управлением П.В.В., и полуприцепа «Ванхул», госномер №, под управлением Л.Н.Н., в результате которого полуприцеп, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. После чего он обратился к ответчику, которым застрахована гражданская ответственность П.В.В. по ОСАГО, за выплатой страхового возмещения, страховщик выплатил ему денежную сумму в размере 23604 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Экспертиза» № № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Ванхул», госномер №, с учетом износа, составила 217049 руб. 98 коп. Просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (120000 руб.) в размере 96396 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в разме...

...ре 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы - 50698 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Определениями суда от < Дата > и от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены П.Л.М., ООО «Делл-Транс», Л.Н.Н.

В судебное заседание истец П.В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца П.В.А. – ФИО7, действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО8, действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании, не оспаривая правильность проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования не признал, полагая, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере 23604 руб. на основании отчета ООО «Респонс Консалтинг». В случае удовлетворения иска о взыскании доплаты страхового возмещения просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку полуприцеп использовался в предпринимательских целях (для грузовых перевозок), следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется.

3-е лицо П.Л.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, с заключением судебной экспертизы согласна.

3-е лицо П.В.В. в суд не явился в связи с нахождением на учебе в Санкт-Петербурге, извещен надлежащим образом, со слов П.Л.М., просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заключением судебной экспертизы согласен.

3-и лица ООО «Делл-Транс», Л.Н.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы настоящего дела, административное дело № г. мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, < Дата > в 04 час. 30 мин. на < адрес > в г. Калининграде (ориентир ТЦ «Виктория») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 518», госномер №, принадлежащего П.Л.М., под управлением П.В.В., и автопоезда в составе тягача «Рено Магнум», госномер №, принадлежащего ООО «Делл-Транс», и полуприцепа «VAN HOOL», принадлежащего П.В.А., под управлением Л.Н.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.В.В., который в нарушение п.1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие - клумбу и врезался в стоявший автопоезд в составе автомобиля и полуприцепа.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО10 от < Дата > № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В.В. отказано, поскольку нарушение п.1.5 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии П.В.В. не оспаривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что нарушение П.В.В. вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба П.В.А.

Кроме того, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия П.В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «БМВ 518», госномер Н 546 КУ/39, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность П.В.В. по ОСАГО застрахована в ОАО СК «Альянс », на основании ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению причиненного П.В.А. ущерба в пределах лимита ответственности, составляющего 120000 руб., возлагается на указанную страховую компанию.

Установлено, что < Дата > П.В.А. обратился за выплатой причиненного полуприцепу ущерба в ОАО СК «Альянс», которое на основании калькуляции ООО «Респонс Консалтинг» № от < Дата > выплатило ему страховое возмещение в размере 23604 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № от < Дата >

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «Оценка Экспертиза». Согласно отчету № № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «VAN HOOL», 1994 года выпуска, госномер №, с учетом износа, на день ДТП составила 217049 руб. 98 коп.

Таким образом, разница между размером ущерба, определенным ООО «Респонс Консалтинг» и ООО «Оценка Экспертиза», составила 193445 руб. 98 коп.

Учитывая, что представленные сторонами отчеты, составленные специалистами в досудебном порядке, сторонами оспаривались, более того, с учетом повреждений транспортного средства, имелись основания полагать, что могла произойти его полная гибель, для устранения противоречий, возникших при определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, определением суда от < Дата > по ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от < Дата > г., проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО9:

Стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «VAN HOOL», 1994 года выпуска, госномер №, с учетом амортизационного износа на день дорожно-транспортного происшествия составила 146096 руб. 26 коп.

Рама прицепа марки «VAN HOOL», 1994 года выпуска, госномер №, получившая повреждения в результате данного ДТП, нуждается в замене.

Рыночная стоимость аналогичного прицепа «VAN HOOL», 1994 года выпуска, на момент ДТП составила 217800 руб. Стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «VAN HOOL», 1994 года выпуска, госномер №, не превышает 80% его рыночной стоимости на момент повреждения, в связи с этим стоимость годных остатков исследуемого прицепа экспертом не определялась.

Изучив представленные сторонами документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа, суд приходит к выводу, что наиболее полным, объективным и правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО9

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, основные разногласия между ним и специалистом ООО «Оценка Экспертиза» возникли относительно наименования деталей, перечня и стоимости работ. Так, специалист ООО «Оценка Экспертиза» раму и платформу посчитал разными деталями, тогда как он, ФИО9, при проведении повторного осмотра более детально исследовал транспортное средство и установил, что рама и платформа это единое целое. Поэтому в акте осмотра ООО «Оценка Экспертиза» указано 4 поврежденных элемента, а им, ФИО9, принято 3 поврежденные детали и, следовательно, у него, ФИО9, стоимость работ примерно на 11000 руб. меньше, чем у специалиста ООО «Оценка Экспертиза». Таким образом, он, ФИО9, исключил ремонт платформы, стоимость которой в отчете ООО «Оценка Экспертиза» составила 8800 руб. + стоимость окраски 2310 руб. Также он исключил ремонт диска переднего левого колеса и оставил только его окраску в размере 350 руб. (в отчете ООО «Оценка Экспертиза» стоимость ремонта диска составила 1100 руб. + окраска после ремонта 2475 руб.), поскольку при повторном осмотре было выявлено, что диск не был поврежден, имел следы наслоения краски. Стоимость рамы в сборе, подлежащей замене, в отчете ООО «Оценка-Экспертиза» с учетом износа составила 145928 руб. 16 коп. Он, ФИО9, взял стоимость рамы в сборе с учетом износа в размере 102604 руб. 18 коп., применяя источники из Интернета и поправочный коэффициент, поскольку такие рамы давно не выпускаются, бывших в употреблении таких рам нет. Также несущественные разногласия возникли между ним и специалистом ООО «Оценка Экспертиза» при расчете процента износа на комплектующие детали – в заключении судебной экспертизы такой износ составил 78,15%, тогда как специалист ООО «Оценка Экспертиза» неверно применил износ 78,72% за счет того, что в формуле расчета возраст транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от < Дата > № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» берется в полных годах (в данном случае – 19 лет), а специалист ООО «Оценка Экспертиза» взял возраст прицепа в годах с учетом сотых – 19,33.

Разногласия со специалистом ООО «Респонс Консалтинг» возникли в связи с тем, что данный специалист при расчетах использовал неверный VIN номер прицепа и рамы, из какой программы специалистом взята стоимость деталей, неизвестно, имеется ссылка на интернет-магазин «Экзист», тогда как на этом сайте представлены в основном легковые автомобили, стоимости деталей для прицепа «VAN HOOL» там нет. Кроме того, не ясно, откуда специалист взял нормативы трудоемкости, поскольку ни одна программа не содержит нормативов трудоемкости для рассматриваемого прицепа и необходимо брать аналог. Также неверно рама поставлена на ремонт, стоимость ремонта 1400 руб. явно занижена.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Правильность заключения судебной экспертизы стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение правильность калькуляции ООО «Респонс Консалтинг», полагая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа в ней существенно занижена.

Отчет специалиста ООО «Оценка Экспертиза» хоть и не в полной мере отражает стоимость восстановительного ремонта прицепа, но все же косвенно подтверждает факт занижения ответчиком ОАО СК «Альянс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, следует определять исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, следовательно, сумма ущерба составляет 146096 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 120000 руб., исковые требования П.В.А. о взыскании с ОАО СК «Альянс» доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 96396 руб. (120000 руб. – 23604 руб.). В остальной части, превышающей лимит ответственности страховщика, в соответствии со ст.1072 ГК РФ истец вправе предъявить исковые требования к П.В.В.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., то данные требования суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя указанные требования, истец основывается на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, указанный прицеп на момент дорожно-транспортного происшествия сдавался П.В.А. в аренду ООО «Делл-Транс» для осуществления Обществом коммерческой деятельности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50698 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб., которые суд, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, количества судебных заседаний (3 заседания), снижает с 10000 руб. до 7000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 600 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3091 руб. 88 коп.

Кроме того, поскольку ОАО СК «Альянс», на которое частично была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, оплату её стоимости не произвело, с ответчика в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию денежная сумма в размере 5841 руб. (счет № № от < Дата > г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу П.В.А. доплату страхового возмещения в размере 96396 (девяносто шесть тысяч триста девяносто шесть) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 600 (шестьсот) руб., а всего 103996 (сто три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб.

П.В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50698 руб. отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3091 (три тысячи девяносто один) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5841 (пять тысяч восемьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

Судья подпись В.В. Мамичева