Устинова Лидия Афанасьевна

Дело № 33-1036/2025

УИД 47RS0011-01-2023-000160-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при помощнике судьи

Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.

Шутенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2024 по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО9 – Фетисовой А.Н., объяснения ФИО1, ФИО7, представителя ФИО2 – Морозовой Н.А., возражения ФИО16, ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, ЛОГКУ «Ленобллес», Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, в котором просили:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 138 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- выделить в общую долевую собственность в следующих размерах: ФИО1 – 800/10633 долей, ФИО2 – 1450/10633 долей, ФИО3 – 1200/10633 долей, ФИО6 – 1064/10633 долей, ФИО7 – 1210/10633 долей, ФИО8 - 1409/10633 долей, ФИО9 - 2750/10633 долей, ФИ...

...О10 - 750/10633 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 10633 кв. метра, определенный как участок № в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ООО «ГСС»;

- выделить в общую долевую собственность в следующих размерах: ФИО11 – 1064/23505 долей, ФИО12 - 860/23505 долей, ФИО23 - 1000/23505 долей, ФИО13 - 1000/23505 долей, ФИО14 - 1500/23505 долей, ФИО15 – 1110/23505 долей, ФИО4 – 1110/23505 долей, ФИО16 – 800/23505 долей, ФИО5 - 1670/23505 долей, ФИО17 - 2551/23505 долей, ФИО18 - 1000/23505 долей, ФИО19 - 940/23505 долей, ФИО20 - 1000/23505 долей, ФИО21 - 800/23505 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 23 505 кв. метров, определенный как участок № в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ООО «ГСС»;

- признать установленными границы земельного участка, площадью 10 633 кв. метра, определенный как участок № в координатах в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ООО «ГСС», адрес объекта: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- признать установленными границы земельного участка, площадью 23505 кв. метров, определенный как участок № в координатах в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ООО «ГСС», адрес объекта: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 137-151 т. 1).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2024 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, ЛОГКУ «Ленобллес», Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права на вновь образованные земельные участки, признании установленными границ земельного участка, смежного с лесным участком, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2025 года постановлено произвести замену ответчика ФИО23 правопреемником ФИО22

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 – Фетисова А.Н., истцы ФИО1, ФИО7, представитель истца ФИО2 – Морозова Н.А. исковые требования поддержали.

ФИО16, ФИО22 против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчики ФИО18, ФИО17 просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам и ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 35 138 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, в размере:

- 800/35138 долей ФИО1 на основании договора купли- продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1450/35138 долей ФИО2 на основании договора купли- продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1200/35138 долей ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1064/35138 долей ФИО6 на основании договора купли- продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1210/35138 долей ФИО7 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1409/35138 долей ФИО8 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1600/35138 долей ФИО9 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1150/35138 долей в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер долей - 2750/35138 долей;

- 750/35138 долей ФИО10 на основании договора купли- продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1064/35138 долей ФИО11 на основании договора купли- продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 860/35138 долей ФИО12 на основании договора купли- продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1000/35138 долей ФИО23 на основании договора купли- продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1000/35138 долей ФИО13 на основании договора купли- продажи долив праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 900/35138 и 600/35138 долей ФИО14 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1110/35138 долей ФИО15 на основании договора купли- продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1110/35138 долей ФИО4 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 800/35138 долей ФИО16 на основании договора купли-продажи долив праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1670/35138 долей ФИО5;

- 1100/35138 долей и 9551/35138 долей ФИО17 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1000/35138 долей ФИО18 на основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 940/35138 долей ФИО19;

- 1000/35138 долей ФИО20 на основании договора купли-продажи долив праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- 800/35138 долей ФИО21,

- 2651/35138 долей ФИО17

Доли в указанном земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 35 138 кв. метра, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, приобретены истцами и ответчиками у ООО «Северная Пальмира».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что длительное время ответчики не принимают никакого участия в благоустройстве земельного участка, не хотят участвовать в обустройстве дороги, благоустройстве мест общего пользования, развитии социальной инфраструктуры.

Кроме того, в настоящее время стало известно, что с северо-западной части земельного участка имеется наложение границ с земельным участком с кадастровым номером № земельный участок в составе единого землепользования (№) из земель лесного фонда.

Истцы предложили ответчикам согласовать схему расположения границ участка с Департаментом Лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному Округу, однако ответчики отказались принимать участие в согласовании.

С учетом отсутствия каких-либо активных действий со стороны ответчиков по благоустройству принадлежащего долевым собственникам земельного участка, истцы приняли решение выделить принадлежащие им доли из состава земельного участка с учетом фактического использования земли, для чего обратились к кадастровому инженеру ООО «ГСС».

Кадастровым инженером была подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером № в долевую собственность истцов с установлением границ с землями лесного фонда в целях устранения имеющегося наложения по северо-восточной границе участка.

Поскольку провести общее собрание участников долевой собственности не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о регистрации ответчиков, а сами ответчики устно сообщили об отказе в участии в общем собрании, кадастровым инженером была подготовлена схема согласования границ земельного участка и проект межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также схему раздела земельного участка ответчики отказались подписать, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ООО «ТСС», в результате выдела в собственность истцам передается земельный участок №, площадью 10 633 кв. метров, в собственности ответчиков остается земельный участок, обозначенный на схеме как земельный участок №, площадью 23 505 кв. метров.

Кроме того, в результате указанного раздела по схеме происходит уточнение границ с землями лесного фонда.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО11 ссылалась на то обстоятельство, что истцы не представили доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности, на котором было принято решение о выделе земельного участка в счет земельной доли, либо доказательства уклонения ответчиков от участия в общем собрании. Истцами также не представлены доказательства о согласовании кадастровым инженером размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Сведения о согласовании не были размещены в общедоступных официальных печатных изданиях (л.д. 223-228 т. 1, л.д. 68-73, 174-179, 203 - 206 т. 2).

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Также указал, что спорный земельный участок отнесен к лесному участку из категории земель лесного фонда, принадлежность этой территории Российской Федерации до настоящего времени не изменена, сведения в отношении данного земельного участка из государственного лесного реестра не исключены. Полагает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переводе спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию земель в установленном законодательством порядке, а также иные доказательства, подтверждающие законное прекращение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (л.д. 212-217 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Согласно положениям статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 5).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (пункт 6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Таким образом, принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении настоящего спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с учетом особенной, предусмотренных положениями Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В данном деле установлено, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей не проводилось.

Проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки решением общего собрания участников долевой собственности не утверждался.

Протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после обращения истцов в суд с настоящим иском, представленный суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку на данном собрании решение по вопросу образования земельного участка путем выдела в счет земельных долей не принималось.

Проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей с согласованием размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона, суду также не представлен.

Представленная в материалы дела схема раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная кадастровым инженером ООО «ГСС», а также схема раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная кадастровым инженером ООО «ГСС», таким требованиям не отвечает, поскольку на момент подготовки данных схем и обращения истцов в суд с настоящим иском правообладатели земельного участка не были извещены о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а также о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

Извещение о проведении собрания по разделу земельного участка, опубликованное в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истцов в суд с настоящим иском, и представленное суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, также не может быть принято во внимание, поскольку не содержит кадастровый номер исходного земельного участка; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Кроме того, как было указано, на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об утверждении проекта межевания земельного участка в повестке дня не стоял, решение по данному вопросу членами собрания не принималось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку вопрос о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не может быть разрешен минуя процедуры, установленные Законом об обороте сельскохозяйственных земель, которые истцами не соблюдены.

Принимая во внимание, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2024 года постановлено с нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, ЛОГКУ «Ленобллес», Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права на вновь образованные земельные участки, признании установленными границ земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2025 года.

Дело № 2-321/2024

47RS0011-01-2023-000160-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 11 января 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андерсон Маргариты Алексеевны, Боряк Ольги Алексеевны, Хабибуллина Леонида Вильевича, Карповой Елены Николаевны, Морозова Константина Александровича, Смирновой Светланы Александровны, Морозова Александра Александровича, Сидорова Сергея Сергеевича к Устиновой Лидии Афанасьевне, Любимовой Нине Ивановне, Пушкиной Валентине Яковлевне, Остакову Игорю Валерьевичу, Печеницыну Борису Геннадьевичу, Береневу Николаю Павловичу, Попсуйко Александру Николаевичу, Дергачеву Владимиру Викторовичу, Линдметс Денису Олеговичу, Бушуевой Елене Юрьевне, Калугиной Ольге Витальевне, Савину Олегу Александровичу, Смирнову Михаилу Владимировичу, Денисовой Ларисе Анатольевне, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, ЛОГКУ «Ленобллес», Комитет по природным ресурсам Ленинградской области о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права на вновь образованные земельные участки, признании установленными границ земельного участка, смежного с лесным участком,

УСТАНОВИЛ:

Андерсон М.А., Боряк О.А., Хабибуллин Л.В., Карпова Е.Н., Морозов К.А., Смирнова С.А., Морозов А.А., Сидоров С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Устиновой Л.А., Любимовой Н.И., Пушкиной В.Я., Остакову И.В., Печеницыну Б.Г., Береневу Н.П., Попсуйко А.Н., Дергачеву В.В., Линдметс Д.О., Бушуевой Е.Ю., Калугиной О.В., Савину О.А., Смирнову М.В., Денисовой Л.А., Департаменту лесного хозяйства по Северо-За...

...падному федеральному округу, ЛОГКУ «Ленобллес», Комитет по природным ресурсам Ленинградской области о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права на вновь образованные земельные участки, признании установленными границ земельного участка, смежного с лесным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности соответствующие доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 138 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Доли спорного земельного участка приобретены истцами и ответчиками у ООО «Северная Пальмира». Доля каждого участника долевой собственности при продаже была определена на схеме плана Товарищества «Заостровье-2», которое должно было быть создано ООО «Северная Пальмира» для дальнейшего строительства инфраструктуры. Каждая доля в праве собственности на земельный участок соответствует конкретной части земельного участка, то есть фактически выделена в натуре, порядок пользования земельным участком сложился.

На протяжении длительного времени ответчики не принимают участия в благоустройстве спорного земельного участка, не желают участвовать в благоустройстве дороги, мест общего пользования, развитии социальной инфраструктуры.

Кроме того, в северо-западной части спорного земельного участка имеет место наложение границ с земельным участком с кадастровым номером № из земель лесного фонда и необходимо признать границу установленной в соответствии с фактическим землепользованием.

Истцами было предложено ответчикам согласовать схему расположения границ спорного земельного участка с Департаментом лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, на что получен отказ, в связи с чем, истцы приняли решение выделить принадлежащие им доли из состава спорного земельного участка с учетом фактического использования земли, обратившись к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером ООО «ГСС» была подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером № в долевую собственность истцов с установлением границ с землями лесного фонда в целях устранения имеющегося наложения по северо-восточной границе участка.

Провести общее собрание участников долевой собственности не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о регистрации ответчиков для направления им извещений. Ответчики устно заявили об отказе в участии в общем собрании, а также отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и схему раздела земельного участка.

В связи с изложенным, истцы просят прекратить право общей долевой собственности Андерсон М.А., Боряк О.А., Хабибуллина Л.В., Карповой Е.Н., Морозова К.А., Смирновой С.А., Морозова А.А., Сидорова С.С., Устиновой Л.А., Любимовой Н.И., Пушкиной В.Я., Остакова И.В., Печеницына Б.Г., Беренева Н.П., Попсуйко А.Н., Дергачева В.В., Линдметс Д.О., Бушуевой Е.Ю., Калугиной О.В., Савина О.А., Смирнова М.В., Денисовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 138 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Выделить в общую долевую собственность в следующих размерах: Андерсон М.А. – 800/10633 долей, Боряк О.А. – 1450/10633 долей, Хабибуллину Л.В. – 1200/10633 долей, Карповой Е.Н. – 1064/10633 долей, Морозову К.А. – 1210/10633 долей, Смирновой С.А. - 1409/10633 долей, Морозову А.А. - 2750/10633 долей, Сидорову С.С. - 750/10633 долей, в праве собственности на земельный участок площадью 10633 кв.м., определенный как участок № в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № от 29 декабря 2022 года, изготовленной кадастровым инженером ООО «ГСС», координаты характерных точек границ земельного участка отражены в схеме.

Выделить в общую долевую собственность в следующих размерах: Устиновой Л.А. – 1064/23505 долей, Любимовой Н.И. - 860/23505 долей, Пушкиной В.Я. - 1000/23505 долей, Остакову И.В. - 1000/23505 долей, Печеницыну Б.Г. - 1500/23505 долей, Береневу Н.П. – 1110/23505 долей, Попсуйко А.Н. – 1110/23505 долей, Дергачеву В.В. – 800/23505 долей, Линдметс Д.О. - 1670/23505 долей, Бушуевой Е.Ю. - 2551/23505 долей, Калугиной О.В. - 1000/23505 долей, Савину О.А. - 940/23505 долей, Смирнову М.В. - 1000/23505 долей, Денисовой Л.А. - 800/23505 долей в праве собственности на земельный участок площадью 23505 кв.м., определенный как участок № в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № от 29 декабря 2022 года, изготовленной кадастровым инженером ООО «ГСС», координаты характерных точек границ земельного участка отражены в схеме.

Признать установленными границы земельного участка площадью 10633 кв.м., определенный как участок № в координатах в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № от 29 декабря 2022 года, изготовленной кадастровым инженером ООО «ГСС», координаты характерных точек границ земельного участка отражены в схеме, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Признать установленными границы земельного участка площадью 23505 кв.м., определенный как участок № в координатах в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № от 6 февраля 2023 года, изготовленной кадастровым инженером ООО «ГСС», координаты характерных точек границ земельного участка отражены в схеме, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании истцы Андерсон М.А., Морозов А.А., Смирнова С.А., Карпова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца Боряк О.А. – Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Хабибуллин Л.В., Морозов К.А., Сидоров С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Ответчики Калугина О.В., Дергачев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Калугина О.В. поддержала письменные возражения относительно исковых требований.

Ответчики Устинова Л.А., Любимова Н.И., Пушкина В.Я., Остаков И.В., Печеницын Б.Г., Беренев Н.П., Попсуйко А.Н., Линдметс Д.О., Бушуева Е.Ю., Савин О.А., Смирнов М.В., Денисов Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили. Ответчики Устинова Л.А., Бушуева Е.Ю., Попсуйко А.Н. представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых выражается несогласие с доводами иска.

Ответчик – Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с доводами искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Также указал, что спорный земельный участок отнесен к лесному участку из категории земель лесного фонда, принадлежность этой территории Российской Федерации до настоящего времени не изменена, сведения в отношении данного земельного участка из государственного лесного реестра не исключены. Полагает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переводе спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию земель в установленном законодательством порядке, а также иные доказательства, подтверждающие законное прекращение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики - ЛОГКУ «Ленобллес», Комитет по природным ресурсам Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов Андерсон М.А., Морозова А.А., Смирнову С.А., Карпову Е.Н., представителя истца Морозова Н.А., ответчиков Калугину О.В., Дергачева В.В., изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктами 1, 2 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам и ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности соответствующие доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 138 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Доли спорного земельного участка приобретены истцами и ответчиками у ООО «Северная Пальмира». Доля каждого участника долевой собственности при продаже определена на схеме плана Товарищества «Заостровье-2», которое должно было быть создано ООО «Северная Пальмира» для дальнейшего строительства инфраструктуры.

Кадастровым инженером ООО «ГСС» была подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером № в долевую собственность истцов с установлением границ с землями лесного фонда в целях устранения имеющегося наложения по северо-восточной границе участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцами, что общее собрание участников долевой собственности для решения вопроса о выделе из существующего земельного участка нового участка в счет земельной доли или земельных долей не было проведено, что является нарушением положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцами не были размещены сведения о согласовании кадастровым инженером размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в общедоступных официальных печатных изданиях Ломоносовского района Ленинградской области.

Судом установлено, что спорный земельный участок имеет пересечение с участком из категории земель лесного фонда. Принадлежность этой территории Российской Федерации до настоящего времени не изменена, сведения в отношении данного участка из государственного лесного реестра не исключены.

Представленные истцами доказательства не содержат документов о законности возникновения права собственности на земельный участок из состава земель лесного фонда и переводе лесного участка в земли иных категорий или иных документов, подтверждающих законное прекращение права собственности Российской Федерации.

На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом Российской Федерации и лесным законодательством.

Частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 9 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, по формам и в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Органом, уполномоченным на внесение сведений в государственный лесной реестр о землях лесного фонда, расположенных на территории Ленинградской области, является Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Из изложенного следует, что Комитет по природным ресурсам Ленинградской области наделен полномочиями по установлению границ федеральных лесных участков, в границах земель лесного фонда.

Таким образом, согласование смежных с лесным фондом земельных участков невозможно без заключения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, а также подведомственного ему ЛОГКУ «Ленобллес» об отсутствии наложения смежных границ.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение нарушенного права.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен привести к нарушению прав иных лиц.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

С учетом изложенного, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру спорного правоотношения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переводе спорного земельного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию земель в установленном законодательством порядке, а также иные доказательства, подтверждающие законное прекращение права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Поскольку истцами не представлено доказательств законности возникновения права собственности на спорный земельный участок, расположенный на земельном участке из состава земель лесного фонда, и правомерности установления границ спорного земельного участка, требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, признании установленными границы земельного участка земли сельскохозяйственного назначения являются необоснованными.

Системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещают передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган для решения вопроса о приведении в соответствие сведений ЕГРН и государственного лесного реестра.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андерсон Маргариты Алексеевны, Боряк Ольги Алексеевны, Хабибуллина Леонида Вильевича, Карповой Елены Николаевны, Морозова Константина Александровича, Смирновой Светланы Александровны, Морозова Александра Александровича, Сидорова Сергея Сергеевича к Устиновой Лидии Афанасьевне, Любимовой Нине Ивановне, Пушкиной Валентине Яковлевне, Остакову Игорю Валерьевичу, Печеницыну Борису Геннадьевичу, Береневу Николаю Павловичу, Попсуйко Александру Николаевичу, Дергачеву Владимиру Викторовичу, Линдметс Денису Олеговичу, Бушуевой Елене Юрьевне, Калугиной Ольге Витальевне, Савину Олегу Александровичу, Смирнову Михаилу Владимировичу, Денисовой Ларисе Анатольевне, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, ЛОГКУ «Ленобллес», Комитет по природным ресурсам Ленинградской области о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права на вновь образованные земельные участки, признании установленными границ земельного участка, смежного с лесным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Председательствующий О.В. Васильева

Дело № 2-33/2014

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 февраля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием истца Сафронова С.И., представителя истца Телегина Т.В., представителя ответчика Матушкиной С.Ф. – Мамаева В.А., третьих лиц Домашневой Л.И., Кокшаровой Т.И., Занина В.П., Астаховой Л.Н., Шилова В.И., Губановой А.С., Кривоноговой Л.В., Мирошниченко М.А., Безгодовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Сергея Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-64», Матушкиной Светлане Федоровне о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом № 4 от 21.05.2011, протоколом от 24.06.2012, признании ничтожным договора на оказание услуг от 05.08.2012, заключенного между Матушкиной С.В. и СНТ «Ромашка-64», признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об избрании Матушкиной С.Ф. в правление СНТ в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013, признании недействительным решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2012 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об ее избрании в правление СНТ и об утверждении председателем правления СНТ, признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ, признании не...

...действительным общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 15.09.2013,

установил:

Сафронов С.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-64» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом № 4 от 21.05.2011, протоколом от 24.06.2012, признании ничтожным договора на оказание услуг от 05.08.2012, заключенного между Матушкиной С.В. и СНТ «Ромашка-64», признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об избрании Матушкиной С.Ф. в правление СНТ в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013, признании недействительным решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2012 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об ее избрании в правление СНТ и об утверждении председателем правления СНТ, признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что он является членом СНТ «Ромашка-64» и собственником земельного участка №146. В процессе ознакомления с материалами гражданского дела №33-7763/2013 в целях обжалования решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по иску к СНТ «Ромашка-64», Матушкиной С.Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 12.06.2011, ему стало известно содержание протокола общего собрания СНТ «Ромашка-64» №4 от 21.05.2011, протокола общего собрания от 24.06.2012, договор на оказание услуг от 05.08.2012 между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», заявление Матушкиной С.Ф. о принятии ее члены СНТ, заявление Матушкиной С.Ф. о ее выборах в правление СНТ. Также им были получены сведения о том, что правление СНТ «Ромашка-64» 10.02.2013 приняло решение о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, о принятии Матушкиной С.Ф. в правление и утверждении ее председателем правления СНТ, но сам протокол заседания правления в материалы гражданского дела не представлялся. Истец считает, что вышеуказанные действия Матушкиной С.Ф., сделки СНТ «Ромашка-64», решения общего собрания членов СНТ и правления являются незаконными и недействительными. Из содержания протокола №4 от 21.05.2011 общего собрания СНТ «Ромашка-64» следует, что был выбран новый состав правления СНТ: Дильмухаметова Н.Б., Матушкина С.Ф., Лихоманов И., Шмидт А., Маркина Л.Г., Безгодова В., Шилова Н.И. Однако члены СНТ «Ромашка-64» о проведении общего собрания членов СНТ, на котором должны были подниматься вопросы, указанные в протоколе №4 от 21.05.2011, не извещались. Поскольку срок полномочий правления составляет два года, а предыдущее правление было избрано в июле 2009 года, в данном случае имело место досрочное переизбрание членов правления СНТ, но вопрос о переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее, чем одной трети членов такого объединения, требование инициативной группы перед проведением общего собрания от 21.05.2011, не имелось. Необходимый кворум 21.05.2011 отсутствовал. При ознакомлении с протоколом №4 от 21.05.2011 отсутствовал список присутствующих и голосующих в собрании членов СНТ. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-7763/2013 от 09.07.2013, число членов товарищества составляло 187 человек. Матушкина С.Ф. не являлась членом СНТ «Ромашка-64» на момент ее избрания в члены правления СНТ 12.06.2011. Также не были членами СНТ Маркина Л.Г., Шилова Н.И., Дильмухаметова Н.Б. Кроме того, они не являются собственниками земельных участков, не имеется права пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования. В правление СНТ «Ромашка-64» могли избираться только члены СНТ, в качестве кандидатов в члены правления и в качестве избранных в правление должны были указываться конкретные люди, которых можно было идентифицировать. В качестве кандидатов в протоколе №4 от 21.05.2011 все, кроме Безгодовой В.А. и Маркиной Л.Г. поименованы без инициалов, а в качестве утвержденных пофамильно перечислены лица с допиской, без указания отчества. Данное обстоятельство является нарушением в оформлении документации и не позволяет с достоверностью установить конкретный состав правления. По протоколу №4 от 21.05.2011 в повестку дня не избрание председателя не входило и он не избирался, в то же время истец на тот момент еще был председателем правления, но не был указан в утвержденном собранием составе членов правления СНТ. Из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 24.06.2012 следует, что вновь был избран иной состав правления СНТ: Шмелева Е.А., Караваев В.П., Брылина Н.А., Шмидт А.В., Дильмухаметова, Матушкина С.Ф., Устинова И.А., Кокшаров О., Лихоманов И., Шилова Н., Маркина Л. Также Матушкина С.Ф. была утверждена председателем на 2012-2013 с заключением договора как не членом СНТ «ромашка-64». Однако члены СНТ «Ромашка-64» о проведении общего собрания членов СНТ, на котором должны были подниматься вопросы, указанные в протоколе от 24.06.2012, не извещались. Истец считает, что состав правления был избран с нарушением закона и является нелегитимным. Заседание правления было созвано и повестка заседания правления сформулирована не председателем правления, а неуполномоченным на то лицо Матушкиной С.Ф. Необходимый кворум 24.06.2012 на собрании отсутствовал. На первой странице протокола собрания общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» указано, что присутствовало 99 человек, но сам список к протоколу отсутствует, итоги голосования по каждому из вопросов повестки дня в протоколе общего собрания не указаны, нет данных о голосовании. Согласно Уставу СНТ «Ромашка-64», Правление СНТ избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов СНТ, численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения. Матушкина С.Ф. не являлась членом СНТ на момент ее избрания в члены правления СНТ «Ромашка-64» 24.06.2012. Отсутствие членства в СНТ на период 2011 было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-7763/2013 от 09.07.20113, а в последующий период до 24.06.2013 Матушкина С.Ф. не принималась в члены СНТ. Также членами СНТ «Ромашка-64» не были Дильмухаметова Н.Б., Кокшаров О.И., Шилова Н.И., Маркина Л.Г., они не являются собственниками земельных участков, не имеется права пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования. Между СНТ «Ромашка-64» и Матушкиной С.Ф. был заключен договор на оказание услуг от 05.08.2012, в рамках которого Матушкина С.Ф. обязалась оказывать СНТ «Ромашка-64» услуги, которые по своему перечню идентичны полномочиям председателя правления СНТ. У СНТ «Ромашка-64» не было права заключать такой договор с Матушкиной С.Ф., не являющейся членом товарищества и членом правления товарищества. Правление СНТ «Ромашка-64» подвело итоги заочного голосования, результатом которого стало решение о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка-64», о принятии ее в правление и утверждении ее председателем правления СНТ, в заявлениях Матушкиной С.Ф., предшествующих заседанию правления СНТ, о принятии в члены СНТ и о выборы ее в правление, по которым проводилось заочное голосование, достаточное количество подписей «согласных» членов СНТ фактически поставлено не теми лицами, которые поименованы в таблицах заявлений, и сфальсифицированы неизвестными лицами. При сравнении проголосовавших в заявлениях Матушкиной С.Ф. лиц со списком, взятом апелляционной инстанцией по вышеуказанному делу за основу с количеством 187 человек следует, что в заочном голосовании приняли участие не члены СНТ «Ромашка-64». Среди голосовавших за принятие в члены СНТ и за принятие в правление СНТ, 23 человека не являются членами СНТ, даже подходя формально и не учитывая фальсификацию в росписях, количество принявших участие в заочном голосовании составило 79 человек, что менее пятидесяти процентов членов СНТ, таким образом, заочное голосование можно признать несостоявшимся, а решение недействительным. В п. 10.12 Устава указываются возможности проведения голосования, но положения, касающиеся текста бюллетеня для заочного голосования, порядка сообщения членам СНТ повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указания конкретного срока окончания процедуры заочного голосования в уставе не содержатся. В СНТ «Ромашка-64» не была сформирована нормативная база, необходимая для проведения заочного голосования, и результаты голосования по вышеуказанным заявлениям Матушкиной С.Ф. являются недействительными. Содержание оформленного между СНТ «Ромашка-64» и Матушкиной С.Ф. договора на оказание услуг от 05.08.2012 свидетельствует о том, что на момент его подписания обе стороны договора осознавали, что Матушкина С.Ф. не была председателем правления СНТ. Матушкина С.Ф. не является собственником земельного участка, у нее отсутствует право пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования на какой-либо участок в границах СНТ «Ромашка-64». Принятые по инициативе Матушкиной С.Ф. вышеуказанные решения затрагивают права Сафронова С.И. как члена СНТ избирать и быть избранным в органы управления СНТ. Просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом №4 от 21.05.2011, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 24.06.2012, признать ничтожным договор на оказание услуг от 05.08.2012, заключенный между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка-64», в члены правления СНТ «Ромашка-64», в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013, признать недействительными решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2013 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка», об избрании ее в правление и об утверждении председателем правления СНТ «Ромашка-64», признать недействительным членство Матушкиной С.Ф. в СНТ «Ромашка-64», взыскании убытков (том 1 л.д. 10-16).

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом №4 от 21.05.2011, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 24.06.2012, признать ничтожным договор на оказание услуг от 05.08.2012, заключенный между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка-64», в члены правления СНТ «Ромашка-64», в форм заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013, признать недействительными решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2013 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка», об избрании ее в правление и об утверждении председателем правления СНТ «Ромашка-64», признать недействительным членство Матушкиной С.Ф. в СНТ «Ромашка-64», взыскании убытков, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 15.09.2013, в том числе о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка-64» и об утверждении председателем правления СНТ «Ромашка-64», признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ «Ромашка-64», обязании Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области исключить регистрационную запись №2136686247069 о председателе правления СНТ «Ромашка-64» Матушкиной С.Ф.(Том 2 л.д. 101-103).

В судебном заседании истец и его представитель Телегин Т.В., действующий на основании доверенности от 27.03.2013 (том 1 л.д. 39), доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Матушкиной С.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 4 л.д. 155).

Представитель ответчика Матушкиной С.Ф. – Мамаев В.А., действующий на основании ордера №025325 от 31.10.2013 (том 2 л.д. 63), в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 12.07.2009 истец был избран председателем СНТ «Ромашка-64» сроком на два года – по 12.06.2011. Именно истец был ответственен за процедуру проведения собрания от 21.05.2011, именно он инициировал и участвовал в собрании, голосовал по поставленным на голосовании вопросам. По поводу ненадлежащего извещения членов СНТ «Ромашка-64» от 24.06.2012, которым было переизбрано правление СНТ «Ромашка-64» указал, что пунктом 10.5 Устава СНТ «Ромашка-64» допускается уведомление членов СНТ о проведении общего собрания, в том числе размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, что и было сделано. Содержание договора оказания услуг от 05.08.2012 позволяет определить, какие услуги должна была оказывать Матушкина С.Ф., и ряд полномочий председателя правления СНТ «Ромашка-64» могли быть делегированы правлением СНТ как физическому, так и юридическому лицу. Истец участвовал в проведении всех оспариваемых им решений общих собраний, при этом не указывает, каким образом данными решениями были нарушены его права, не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что он выдвигался кем-либо в качестве кандидатуры председателя правления СНТ либо члена правления СНТ «Ромашка-64». Матушкина С.Ф. является членом СНТ «Ромашка-64» на основании решения общего собрания от 15.09.2013, при этом на момент проведения данного собрания она являлась собственником земельного участка в СНТ «Ромашка-64». Собранием членов СНТ «Ромашка-64» от 22.12.2013 принято решение о подтверждении решения общего собрания от 15.09.2013. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 217-219).

Третьи лица - Домашнева Л.И., Кокшарова Т.И., Занин В.П., Астахова Л.Н., Шилов В.И., Губанова А.С., Кривоногова Л.В., Мирошниченко М.А., Безгодова В.А. в судебном заседании исковые требования Сафронова С.И. поддержали, представили отзыв на иск (том 4 л.д. 1-2, 9, 11, 23, 31, 36-38, 41-43, 53-54).

Третьи лица Блажевский А.А., Корнилова С.А., Радочина Л.А., Панов Н.Н., Николаева Л.С., Солоджук В.М., Холкин И.М.. Секачев В.А., Сметанин А.Ф., Белошейкин А.Ю., Миронов И.В., Кулик Э.Р., Багин Н.Н., Бахронова О.М., Низамов Д.З., Плахотина О.В., Чинарев В.М., Лущан Н.И., Шилова Н.И., Шапошникова А.И., Кутявин Н.А., Меньщикова И.А., Галиахметова Г.М., Маркин В.Г., Верхотурцева Г.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исковые требования Сафронова С.И. поддержали (том 4 л.д. 4, 6, 13, 15, 17, 25, 27, 29, 33, 35, 48, 49, 50, 52, 57, 61, 66, 69, 73, 75, 78-79, 141, 146, 148, 149).

Третьи лица Терехов В.Н., Кузнецова Р.С., Жирнова Г.Н., Норкин В.П., Черданцев А.А., Ахмадуллин Р.Х., Носкова Л.Н., Пономарев Р.В.. Брусницын А.В., Мурзина Г.Н., Солодов А.В., Малькова О.В., Шмелева Е.А., Хайруллина Ф.С., Назаров Н.Д., Беседина Ю.В., Гребнев Н.М., Чернов В.С., Возовикова Л.Н., Жуков С.Н., Попиченко А.М., Балин С.В., Антропов Ю.В., Колчина Т.В., Боярских В.В., Казаков А.Н., Егоров П.Н., Романова О.П., Юркина В.Н., Левин В.М., Суровцев А.И., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражали против удовлетворения исковых требований, посредством почты направили возражения на иск (том 4 л.д. 62, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 149).

Иные третьи лица, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», применимый к спорным правоотношениям, устанавливает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 1 статьи 16). Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него (пункты 3, 4 статьи 16). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16). Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (пункт 6 статьи 16).

Согласно пунктов 1, 4, 5 статьи 18 названного Закона, регламентирующей членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Статья 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ устанавливает права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указывая на то, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля (подпункт 1 пункта 1); обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подпункт 8 пункта 1). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, участвовать в общих собраниях членов такого объединения; (подпункт 10 пункта 2); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; (подпункт 11 пункта 2).

Факт членства Сафронова С.И. в СНТ «Ромашка-64» ответчиками не оспорен, подтвержден свидетельством от 24.03.2005 о государственной регистрации его права собственности на земельный участок № 146, входящий в состав земель СНТ «Ромашка-64» (том 1 л.д. 42) действительным списком членов данного товарищества от 30.05.2005 (том 1 л.д. 84-88).

Из положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ следует, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20).

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ определяет компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), устанавливая, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов (подпункт 2 пункта 1); определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 1); избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (подпункт 4 пункта 1);

Из пункта 2 той же статьи следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Как следует из представленной копии действующего Устава СНТ «Ромашка-64», утвержденного 22.12.2003 решением общего собрания членов (том 1 л.д. 44-64), основания, порядок принятия в члены товарищества, избрания на должность члена правления, на должность председателя правления, аналогичны приведенным положениям действующего законодательства (пункты 3.3., 3.14., 10.17., 10.25).

Протоколом № 4 общего собрания СНТ «Ромашка-64» от 21.05.2011 (том 1 л.д. 89-91) зафиксировано проведение общего собрания с повесткой дня: 1) отчет ревизионной комиссии; 2) выборы нового состава правления СНТ «Ромашка-64»; 3) утверждение сметы. На должность членов правления товарищества избраны: Дильмухаметова Н., Матушкина С., Лихоманов И., Шмит А., Маркина Л., Безгодова В., Шилова.

Протоколом от 24.06.2012 зафиксировано избрание общим собранием членов товарищества, на котором присутствовало 99 человек, на должность председателя правления СНТ «Ромашка-64» на 2012-2013 годы с заключением договора как не членом сада Матушкиной С.Ф. (том 1 л.д. 92-93).

Однако, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неизвещении членов СНТ о проведении общего собрания с указанной повесткой и непроведении такого собрания 21.05.2011, а также о недействительности собрания 24.06.2012 нашли свое подтверждение, поскольку суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие уведомление членов СНТ о проведении общего собрания, повестке дня, факт проведения такого собрания, наличия кворума, лист регистрации участников собрания, принятие вышеуказанных решений соответствующим большинством голосов, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству им разъяснялась такая обязанность (том 1 л.д.2-4).

С учетом правил, предусмотренных статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает, как достоверные пояснения истца о незаконности решений собраний и удовлетворяет его иск в указанной части, поскольку ответчик удерживает имеющиеся у него доказательства, лишая суд возможности проверить законность процедуры принятия решения.

Кроме того, как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства и Устава СНТ «Ромашка-64», на должность члена правления товарищества и его председателя, может быть избрано только лицо, являющееся членом товарищества. Данная норма императивная. Следовательно, лицо, не принятое в установленном законом и Уставом порядке в члены СНТ не при каких обстоятельствах не может быть избрано на указанные должности. Истец, не присутствовавший на собраниях 21.05.2011 и 24.06.2012 (доказательств обратного ответчиком суду не представлено) вправе был рассчитывать на то обстоятельство, что члены правления товарищества и его председатель будут избраны из числа членов товарищества.

Вместе с тем, на основании объяснений участников процесса и представленных доказательств в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что на момент принятия оспариваемых решений общими собраниями 21.05.2011 и 24.06.2012 Матушкина С.Ф. являлась членом СНТ «Ромашка-64», поскольку не установлено то обстоятельство, что Матушкина С.Ф. была принята в члены товарищества в соответствии с установленной действующим законодательством и Уставом товарищества процедурой принятия в члены СНТ. Проведение заочного голосования о приеме Матушкиной С.Ф. в правление товарищества в период с 18.01.2013 по 10.02.2013 (том 1 л.д. 68-82) не является основанием для признания ее членом товарищества и его правления, поскольку сособственником земельного участка в СНТ «Ромашка-64» Матушкина С.Ф. стала только 11.09.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 175).

Разрешая требование о признании ничтожным договора на оказание услуг от 05.08.2012, заключенного между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной.

Из имеющейся в материалах дела копии Устава СНТ не следует, что председатель товарищества является наемным работником и получает заработную плату.

Имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг от 05.08.2012 между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64» противоречит Уставу СНТ «Ромашка-64» и заключен в обход действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг от 05.08.2012, заключенного между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на 02.10.2013 Матушкиной С.Ф. не оспаривался факт отсутствия у нее статуса члена товарищества и признавался факт недействительности всех собраний и правлений, касающихся ее членства до 11.09.2013 (том 2 л.д. 43).

Разрешая требования в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 15.09.2013, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена глава 9.1, в статье 181.5 которой установлены критерии, по которым общее собрание собственников является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Положения данной главы подлежат применению в отношении решений собраний, принятых после даты вступления в силу указанного закона.

Законом указывается, что решение собрания ничтожно в следующих случаях:

- оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (правило не действует, если в собрании участвуют абсолютно все участники соответствующего сообщества);

- оно принято при отсутствии необходимого кворума;

- оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Иная квалификация недействительности решений общих собраний может быть установлена в федеральных законах. Из формулировки статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона следует, что этот список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми (абзац 2 пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона).

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 66-ФЗ вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что для досрочного переизбрания председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества необходимо наличие следующих условий:

во - первых, указанный вопрос должен быть инициирован по требованию не менее чем одной трети членов садоводческого некоммерческого товарищества;

во - вторых, список с подписями членов садоводческого некоммерческого товарищества с требованием о назначении внеочередного собрания подлежит передаче в правление, которое в течение 7 дней должно дать письменный ответ о назначении даты проведения собрания либо о мотивированном отказе;

в - третьих, в случае положительного решения собрание проводится не позднее 1 месяца с даты подачи требования о проведении внеочередного собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, проведение заочного общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленное протоколом от 24.08.2013, в котором приняло участие 103 члена СНТ, данным общим собранием принято решение об избрании правления в составе: Луценко В.Г., Блажевского А.А., Лихоманова И.П., Домашневой Л.И., Низамова Д.З., Мотыхляева Д.В., Кокшаровой Т.И.; избрана ревизионная комиссия, избран председателем Блажевский А.А., то есть до августа 2015 года.

На дату рассмотрения данного гражданского дела решение общего собрания от 24.08.2013 Матушкиной С.Ф. не оспорено, что не оспаривается сторонами настоящего спора.

Согласно протоколу №3 от 15.09.2013 на общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» 02.03.2013 г. члены правления и председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества переизбраны досрочно. Председателем правления вместо Блажевского А.А. избрана Матушкина С.Ф. В повестку дня включены вопросы: 1. Прием в члены СНТ 6 садоводов; 2. Неправомочные действия инициативной группы; 3. Выборы председателя и правления СНТ (том 2 л.д. 109).

При этом судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что 15.09.2013 было проведено именно очное общее собрание членов СНТ «Ромашка-64».

Вместе с тем, согласно выписки из данного протокола, представленной Матушкиной С.Ф. в Межрайонную ИФНС № 32 по Свердловской области (том 2 л.д. 74), в повестку дня были включены лишь 2 вопроса: 1. Принятие в члены СНТ «Ромашка-64» 6 садоводов; 2. Выборы председателя правления СНТ «Ромашка-64».

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлено объявление о проведении собрания 15.09.2013, в котором в качестве повестки дня указано на выбор председателя и правления (том 3 л.д. 198). Между тем, истец и участвующие в судебном заседании третьи лица оспаривали факт наличия данного объявления в общедоступных местах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о переизбрании членов правления и принятии в члены СНТ «Ромашка-64» был включен в повестку дня непосредственно на общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» 15.09.2013, что является существенным нарушением прав тех членов товарищества, которые на собрание не явились и до сведения которых не была доведена повестка дня общего собрания (в том числе и по вопросу о досрочном переизбрании членов правления), избирать и быть избранными в органы управления СНТ «Ромашка-64», а также права получать информацию о деятельности органов управления СНТ (статья 19 ФЗ № 66).

Как следует из протокола от 15.09.2013 в голосовании приняло участие 114 членов СНТ, всего в СНТ 177 членов, согласно списку членов СНТ по состоянию на 15.09.2013 (том 2 л.д. 113-117).

Вместе с тем, с достоверностью определить количество действительных членов СНТ «Ромашка-64» по состоянию на 15.09.2013 не представляется возможным, поскольку в материалы дела ответчиком представлены противоречивые сведения.

Проверив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы гражданского дела бюллетени голосования, расчеты, сделанные при подведении итогов голосования, а также сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках земельных участков в СНТ «Ромашка-64» на период проведения оспариваемого общего собрания (том 1 л.д. 102-250, том 2 л.д. 1-32), суд приходит к следующему.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства список членов СНТ «Ромашка-64» по состоянию на 15.09.2013, поскольку в данный список включены лица, которые на дату проведения голосования не являлись собственниками земельных участков на территории товарищества, кроме того, в данном списке отсутствуют сведения о 14 членах товарищества, хотя данные лица уже на протяжении нескольких лет являлись собственниками земельный участков №). В связи с чем суд считает заслуживающими внимания доводы третьего лица Домашневой Л.И. о том, что Матушкина С.Ф. никогда не признавала ее членом СНТ и всячески препятствовала ее участию в жизни садоводческого товарищества, хотя с момента приобретения земельного участка в собственность Домашнева Л.И. надлежащим образом подала заявление о приеме ее в члены СНТ.

Поскольку часть бюллетеней не подписано, в голосовании приняли участие лица, действующие по доверенности от членов СНТ, однако таких доказательств ответчиками суду не представлено, список членов СНТ по состоянию на 15.09.2013 и список членов, принявших участие в голосовании, не совпадают и противоречат обозначенной повестке голосования 15.09.2013, количество бюллетеней по каждому из вопросов и список голосовавших также не совпадают, то из подсчета количества членов, зарегистрировавшихся на общем собрании 15.09.2013 путем проставления подписи в списке принявших участие в голосовании, должны были быть исключены сведения об участках №, поскольку на момент проведения голосования часть из зарегистрировавшихся либо не являлись собственниками земельных участков, либо членами СНТ «Ромашка-64», либо действовали по доверенности, однако таких доказательства суду не представлены.

В бюллетенях голосования по первому вопросу повестки дня по участкам № отсутствуют подписи голосовавших.

В бюллетенях голосования по второму вопросу повестки дня по участкам № также отсутствуют подписи голосовавших.

Следовательно, при подведении итогов голосования, ответчиками было неправильно определено количество голосов принадлежащих указанным лицам.

Учитывая вышеуказанные нарушения, из общего количества лиц, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению, лица, которые были необоснованно учтены ответчиками при подсчете кворума.

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» 15.09.2013 присутствовало не более 90 членов товарищества, при том, что в составе СНТ «Ромашка-64» числится 187 земельных участков, что ответчиками не оспаривалось. Данное обстоятельство указывает на отсутствие кворума, необходимого для инициирования вопроса о досрочном переизбрании членов и председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества.

Не свидетельствует о легитимности избрания 15.09.2013 Матушкиной С.Ф. на должность председателя и члена правления и то обстоятельство, что с 11.09.2013 она является собственником земельного участка, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, при которых лицо приобретает статус члена товарищества в установленном законом и Уставом СНТ порядке. Действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для избрания на должности председателя и члена правления из числа лиц, не принятых в члены СНТ.

Соответственно, на момент избрания ее на должность члена правления и предстателя, Матушкина С.Ф. не имела необходимого статуса для того, чтобы ее кандидатура могла быть выдвинута на указанные должности, обсуждаться и быть избранной. То есть, Матушкина С.Ф. не обладала правом быть избранной, соответственно, у членов СНТ отсутствовало право ее избрания на указанные должности. В связи с чем оспариваемое решение общего собрания нельзя признать законным, обоснованным, подлежащим исполнению.

Что касается требований о признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ «Ромашка-64» на день вынесения решения, то как следует из материалов дела Матушкина С.Ф. стала собственником земельного участка в размере ? доли только 11.09.2013, ранее единоличным собственником земельного участка № являлся Матушкин В.Р., поэтому с 2006 года он является членом СНТ «Ромашка-64», осуществляет права члена товарищества, что не оспорено сторонами, подтверждено списком членов товарищества, заявление об исключении из членов СНТ Матушкиным В.Р. в правление СНТ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные требований в указанной части.

При этом суд отвергает доводы ответчика со ссылкой на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение общего собрания от 15.09.2013 не может быть оспорено истцом, в связи с тем, что подтверждено решением последующего собрания от 22.12.2013, поскольку данное правило распространяется только на решения, оспариваемые по основаниям нарушения порядка их принятия.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 108) и понесены расходы по копированию материалов в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.83). Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по <данные изъяты>.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001.

Заявление по форме № Р14001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

Поскольку судом решение общего собрания от 15.09.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о Матушкиной С.Ф. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – СНТ «Ромашка-64», признанно недействительным, в связи с чем имеются основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Сафронова Сергея Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленное протоколом № 4 от 21.05.2011.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 24.06.2012.

Признать ничтожным договор на оказание услуг от 05.08.2012, заключенный между Матушкиной Светланой Федоровной и СНТ «Ромашка-64»

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной Светланы Федоровны в члены СНТ «Ромашка-64», об избрании Матушкиной Светланы Федоровны в правление СНТ «Ромашка-64» в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013.

Признать недействительным решение правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2012 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной Светланы Федоровны в члены СНТ «Ромашка-64», об ее избрании в правление СНТ «Ромашка-64» и об утверждении председателем правления СНТ «Ромашка-64».

Признать недействительным общее собрание членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 15.09.2013.

Признать недействительным членство Матушкиной Светланы Федоровны в СНТ «Ромашка-64» по состоянию на 17.02.2014.

Взыскать с Матушкиной Светланы Федоровны, Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-64» в пользу Сафронова Сергея Ивановича в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, в возмещение расходов на копирование документов по <данные изъяты> с каждого.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице в части исключения сведений о Матушкиной Светлане Федоровне как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – СНТ «Ромашка-64».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-121/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Июля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Александра Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка – 64» о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013.,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт А.В., первоначально, обратился в суд с иском к СНТ «Ромашка – 64» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Ромашка- 64» от 24.08.2013.

В ходе судебного разбирательства Шмидт А.В. уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 27.09.2013. ему стало известно о том, что 24.08.2013. состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Ромашка – 64», на котором было принято решен...

...ие об избрании правления СНТ «Ромашка- 64» и избрании председателя правления СНТ «Ромашка – 64».

Считает, что проведение вышеуказанного собрания противоречит п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Аналогичный порядок созыва очередных и внеочередных собраний предусмотрен п.10.4 Устава СНТ «Ромашка – 64».

Очередное общее собрание членов СНТ «Ромашка – 64» было проведено 23.06.2013., на котором было избрано правление СНТ «Ромашка – 64». В состав правления был избран, в том числе, и он (Шмидт А.В.), но не был избран председатель правления СНТ «Ромашка – 64»

Поскольку он является членом правления, ему известно, что в адрес правления требование (предложение) о проведении внеочередного собрания, не направлялось. Ему также известно, что правлением не принималось решение о проведении 24.08.2013. внеочередного общего собрания СНТ «Ромашка – 64».

Согласно п.10.5., п.10.6 Устава СНТ «Ромашка – 64», уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений и информационных щитах, расположенных на территории садоводческого объединения. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Однако, о проведении 24.08.2014. общего собрания членов СНТ Ромашка – 64, такого уведомления правлением СНТ «Ромашка – 64», членам СНТ «Ромашка – 64», не направлялось.

Он до сих пор не знаком с протоколом общего собрания от 24.08.2013., и ему также неизвестно, на каком основании и кем было проведено такое собрание.

Считает, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры инициирования и процедуры проведения общего собрания членов СНТ «Ромашка – 64» от 24.08.2013.

Ему также известно, что на указанном выше собрании не присутствовало большинство членов СНТ «Ромашка -64», которые также, как и он, не знали что такое собрание будет проводиться.

Согласно приведенному выше закону, и Уставу СНТ «Ромашка – 64», общее собрание членов садоводческого товарищества правомочно, если на нем присутствовало более, чем 50 процентов членов садоводческого товарищества. Член садоводческого товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

По состоянию на 28.07.2013. в СНТ «Ромашка – 64» в качестве его членов, состояло 187 садоводов. Для проведения правомочного собрания членов СНТ «Ромашка – 64», таким образом, необходимо было участие на этом собрании не менее 94 членов СНТ.

Считает, что при отсутствии большинства членов СНТ «Ромашка – 64», собрание от 24.08.2013. было неправомочно на принятие каких – либо решений общего собрания СНТ «Ромашка-64», в том числе, решения об избрании председателя правления СНТ «Ромашка – 64», в связи с отсутствием необходимого кворума.

С учетом вышеизложенного, учитывая в том числе, то обстоятельство, что нарушена процедура созыва общего собрания членов СНТ, порядок проведения собрания, его правомочность, имеет место нарушение его прав, как члена СНТ, имеющего право участвовать в общем собрании членов СНТ, и принимать участие в голосовании, считает, решение общего собрания СНТ «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решение общего собрания членов СНТ «Ромашка -64», оформленное протоколом заочного голосования СНТ «Ромашка – 64» от 24.08.2013., должны быть признаны недействительными.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2013. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены члены садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» в количестве 187 человек (членов СНТ), согласно списку, утвержденному постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 1448 от 30.05.2005.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2013. производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела № 2-1959/2013 по иску Сафронова Сергея Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-64», Матушкиной Светлане Федоровне о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленных протоколом № 4 от 21.05.2011., протоколом от 24.06.2012., о признании ничтожным договора на оказание услуг от 05.08.2012., заключенного между Матушкиной С.В. и СНТ «Ромашка-64», признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об избрании Матушкиной С.Ф. в правление СНТ в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013. по 10.02.2013., о признании недействительным решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2013. по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об избрании в правление СНТ и об утверждении председателем правления СНТ, признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленного протоколом от 15.09.2013. об избрании Матушкиной С.Ф. председателем правления СНТ «Ромашка-64 », о возложении на Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области обязанности об исключении регистрационной записи о председателе правления СНТ «Ромашка-64 » – Матушкиной С.Ф., о взыскании убытков (т.1 л.д.104-107).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.05.2014., производство по данному гражданскому делу, возобновлено.

Истец Шмидт А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя, что подтверждается сведениями письменного заявления и телефонограммы.

С учетом ч.1 ст.48, ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – Мамаева В.А., действующего на основании доверенности 66 АА 1954476 от 01.10.2013.

Представитель истца – Мамаев В.А., действующий на основании доверенности № (т.1 л.д.123), в судебном заседании исковые требования Шмидта А.В., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком не соблюдены как порядок созыва общих собраний членов СНТ «Ромашка – 64», оформленных вышеуказанными протоколами от 24.08.2013., так и порядок их проведения, при отсутствии надлежащего уведомления членов СНТ, нарушениями проведения заочного голосования (оформленного протоколом заочного голосования от 24.08.2013.), при отсутствии необходимого кворума, при проведении общего собрания членов СНТ «Ромашка -64» (оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Ромашка – 64» от 24.08.2013.). С учетом уточнения предмета иска, просил признать недействительными: решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013.; решение, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013.

Представитель ответчика – СНТ «Ромашка – 64» - Телегин Т.В., действующий на основании доверенности от 16.06.2014. (т.1 л.д.122) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку на состоявшемся 23.06.2013.общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» не был избран председатель, возникла необходимость проведения общего собрания членов СНТ, состоявшегося 24.08.2013. На общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» 24.08.2013. участвовало из 187 членов данного садоводческого товарищества, 97 членов СНТ, по протоколу – 103 члена СНТ, пояснив при этом, что 97 членов СНТ приняли участие в голосовании, а в протоколе указано 103 члена СНТ как общее количество тех, кто фактически участвовал и проголосовал. Списки зарегистрированных членов СНТ, присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Ромашка – 64», 24.08.2013., отсутствуют, голосование и подсчет голосов производили путем счета поднятых рук. При этом, также не исключал, что могла иметь место ошибка в подсчете голосов, так как на собрании присутствовали и поднимали руки не только члены СНТ, но и их супруги, не являвшиеся членами СНТ. Протоколом от 24.08.2013., на котором участвовало 103 человека (по протоколу), огласили результаты заочного голосования, которое проводили опросным путем. Протоколом от 24.08.2013. зафиксировано решение общего собрания членов СНТ «Ромашка – 64», которое состоялось в этот же день, и на котором присутствовало 96 членов СНТ, утвердили итоги заочного голосования по вопросам нового состава правления, избранного нового председателя и нового состава ревизионной комиссии. Считал, что порядок созыва собрания и порядок проведения, соблюдены. Члены СНТ «Ромашка – 64» были извещены о собрании в начале августа 2013года, путем размещения объявления на информационных щитах в СНТ, при проведении собрания регистрировали явившихся членов СНТ, но сведения о такой регистрации, отсутствуют. Итоги голосования также были вывешены на информационные стенды в СНТ, для общего ознакомления. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Третьи лица – члены СНТ «Ромашка – 64»: Юркина В.Н., Табаринцева Н.С., Балин С.В., Немятых В.А., Левин В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Шмидта А.В., согласились. Пояснили суду, что на собрании 24.08.2013., также как и Шмидт А.В., не присутствовали, о собрании извещены не были, объявления на информационных стендах в СНТ «Ромашка-64» о том, что состоится 24.08.2013. собрание, отсутствовали. О поставленных вопросах для заочного голосования, их также никто не извещал, опросные листы никто не приносил, и данные листы они не подписывали, им содержание их неизвестно.

Третьи лица – члены СНТ «Ромашка -64»: Боярский В.В., Кокшарова Т.И. в судебном заседании с иском Шмидта А.В., не согласились.

Третье лицо - Боярский В.В. пояснил, что на собрании 24.08.2013. присутствовал, узнал о собрании от соседки по участку, но данное собрание носило формальный характер. На собрании присутствовали не более 50 человек. При объявлении голосования подняли руки только человек 25, при этом их считать никто не стал, а сразу объявили, что проголосовали «за» большинством голосов, возражавших нет. Про заочное голосование ему ничего неизвестно. Он в нем участие не принимал, и не слышал о таком собрании, и поставленных вопросах, опросный лист ему никто не приносил, и его содержание ему также неизвестно.

Третье лицо – Кокшарова Т.И. пояснила, что на собрании была, в голосовании участвовала. Собрание проводил ее супруг Кокшаров О.И., который членом СНТ «Ромашка-64», не является, а она присутствовала на собрании как член данного СНТ. О проведении собрания было вывешено объявление, по заочному голосованию собирались опросные листы.

В ранее состоявшемся судебном заседании, 19.06.2014., третьи лица: Матушкина С.Ф., действующая на основании доверенности 66 АА 1182450 от 16.10.2013., Матушкиным В.Р.; Караваев, Демьянов А.Ф., Ахмадуллин Р.Х., Ахлюстин Е.И., Шмелева Е.А., Агеев С.А., Чернобай Е.Н., Мурзина Г.Н., Тованченко В.Ю., Хайруллина Ф.С., Жернакова Г.Н., Сухов В.Н., Кузнецова Р.С., Бойченко Е.П., Возовикова Л.Н., с исковыми требованиями Шмидта А.В., согласились, пояснив, что на собрании 24.08.2013., не присутствовали, о собрании извещены не были, объявления на информационных стендах в СНТ «Ромашка-64» о том, что состоится 24.08.2013. собрание, отсутствовали. О поставленных вопросах для заочного голосования, их никто не извещал, опросные листы никто не приносил, и данные листы они не подписывали, им содержание их неизвестно.

Третьи лица: Кривоногова Л.В., Мирошниченко М.А., Шилов В.И., Юхно П.Ю., действующий на основании доверенности №., выданной Сафроновым С.И., в судебном заседании 19.06.2014. с исковыми требованиями Шмидта А.В., не согласились. Дали объяснения, аналогичные объяснениям, данным теми третьими лицами, кто о собрании знал, присутствовал.

Остальные третьи лица – члены СНТ «Ромашка – 64» (по списку, утвержденному постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 1448 от 30.05.2005.) представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие (т.1 л.д.203-211, 219 – 250).

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц – членов СНТ «Ромашка – 64» (по списку, утвержденному постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 1448 от 30.05.2005.), просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц – членов СНТ «Ромашка – 64», явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, в том числе, заявления третьих лиц – членов СНТ «Ромашка – 64», которые в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду письменные заявления, в которых высказали свое мнение относительно исковых требований Шмидта А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (№ 66-ФЗ от 15.04.1998., в редакции федерального закона от 30.06.2006. № 93-ФЗ), садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ч.1 ст. 20 вышеуказанного закона, органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются: общее собрание его членов, правление и председатель правления. Общее собрание членов садоводческого товарищества, согласно абз.2 ч.1 ст. 20 данного закона, является высшим органом управления такого садоводческого некоммерческого товарищества.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий. Также, к исключительной компетенции общего собрания относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также указано, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Из абз.7 ч.2 ст. 21 вышеуказанного федерального закона следует, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (товарищества). Член садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого некоммерческого объединения, согласно п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имеет право обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, если данными решениями нарушаются его права и законные интересы

В судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка – 64» зарегистрировано в качестве некоммерческой организации, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием садоводческого товарищества, 22.12.2003., и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Шмидт Александр Викторович, как установлено в судебном заседании, является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» (СНТ «Ромашка – 64»), что подтверждается членской книжкой № 92, списками членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64», утвержденного постановлением главы муниципального образования Верхняя Пышма № 1448 от 30.05.2005. (л.д.8,25, л.д.28-34).

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения предмета иска), Шмидт А.В. просит признать недействительными: решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013., считая, что ответчиком нарушен порядок созыва собраний, считая, при этом, что общее собрание членов СНТ «Ромашка-64» от 24.08.2013., на котором был избран председатель Блажевский А.А., и состав правления, в том числе и он – Шмидт А.В., являлось внеочередным, и могло быть созвано по решению правления, требованию ревизионной комиссии садоводческого объединения, или по предложению органа местного самоуправления, или не менее, чем 1/5 от общего числа садоводческого объединения, однако решение правления по данному поводу, не принималось, ревизионная комиссия созыва внеочередного общего собрания членов СНТ, не требовала, и предложение органа местного самоуправления, отсутствовало.

Вышеуказанные доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании, какими-либо доказательствами, со стороны ответчика, не опровергнуты. Доказательств необходимости и порядка созыва и проведения такого собрания, суду не представлено, и более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение правления о проведении общего собрания, отсутствует, и не принималось, как и отсутствовало требование ревизионной комиссии и предложение органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения оп иску и их доказательства, не представляет суду доказательств своим возражениям, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований истца, в том числе, вышеуказанных доводов истца, в обоснование своих исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, и, более того, подтвердил их отсутствие, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы представителя истца, и оценивая их в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что данные доводы соответствуют как п.10.4 Устава СНТ «Ромашка-64», так и требованиям ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей на момент 24.08.2013., согласно которой, как указывалось выше, общее собрание членов садоводческого, некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Вышеуказанным федеральным законом, в редакции ныне действующей (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов садоводческого объединения по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено и при отсутствии решения правления о проведении этого собрания, но при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Таких обстоятельств, из которых бы следовало, что со стороны ответчика соблюден порядок уведомления членов СНТ «Ромашка -64» о проведении этого собрания, также не установлено, и доказательств данному обстоятельству, не представлено.

Что касается доводов истца, и его представителя в судебном заседании о проведении общего собрания членов СНТ «Ромашка- 64», при отсутствии необходимого кворума, в нарушение порядка, установленного Уставом СНТ, и вышеуказанным законом, и в нарушение его прав, как члена данного садоводческого товарищества, имеющего право участвовать в голосовании, то данные доводы также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из п.10.7 Устава СНТ «Ромашка -64», абз.7 ч.2 ст. 21 вышеуказанного федерального закона, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (товарищества). Член садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В судебном заседании установлено, что общее собрание членов СНТ «Ромашка -64» от 24.08.2013., было проведено при отсутствии необходимого кворума.

Доводы представителя ответчика о том, что на собрании присутствовало из 187 членов СНТ «Ромашка -64» - 97 членов СНТ, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и противоречат доказательствам, представленным как истцом, так и самим ответчиком.

Так, как следует из одного протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка – 64», представленного ответчиком, в данном протоколе указано, что на собрании присутствовало 103 члена СНТ, в другом протоколе от этой же даты (24.08.2013.), указано что на общем собрании членов СНТ, присутствовало 96 членов СНТ, что противоречит доводам представителя ответчика о количестве присутствовавших на собрании 97 членов СНТ.

Доводы представителя ответчика о том, что при написании количества членов СНТ, присутствовавших на собрании, была допущена арифметическая ошибка, какими-либо доказательствами, не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе указано количество всех присутствовавших, в том числе и тех, кто не является членом СНТ (супруги, иные лица), только подтверждает то обстоятельство, что подсчет голосов членов СНТ «Ромашка – 64», при голосовании производили неверно, считали всех, кто присутствует: и членов СНТ и не членов СНТ, что, безусловно, вызывает сомнение как в правильности подсчета 97 членов СНТ, так и 103 членов СНТ.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд также обращает внимание на объяснения третьего лица - Боярского В.В., который в судебном заседании пояснил, что собрание 24.08.2013., на котором он присутствовал, носило формальный характер. На собрании присутствовало не более 50 человек. При объявлении голосования подняли руки только человек 25, при этом, их считать никто не стал, а сразу объявили, что проголосовали «за» большинством голосов, возражавших нет.

Данные объяснения третьего лица, из которых следует, что кворум на собрании, отсутствовал, подсчет голосов даже тех, кто, голосуя, поднял руки, считать не стали, какими либо доводами со стороны ответчика, не оспорены и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

Из содержания и смысла объяснений большинства третьих лиц, являющихся членами СНТ «Ромашка – 64», из числа тех, кто присутствовал в судебном заседании, и тех, кто отсутствовал, но представил суду письменные заявления, также следует, что на общем собрании 24.08.2013., кворум отсутствовал, так как число присутствовавших составляло не более 15 – 50 человек, многие из третьих лиц – членов СНТ «Ромашка -64», которые в судебном заседании присутствовали и давали объяснения, указывают, что о проведении собрания ничего не знали, соответствующего уведомления, не получали, информация о проведении собрания, которая обычно вывешивается на информационных стендах, в данном случае, отсутствовала, как и отсутствовало общее собрание членов СНТ «Ромашка – 64», как таковое, по мнению третьих лиц, кто не участвовал в собрании, но видел «кучку собравшихся людей», или узнал том, что собирается только инициативная группа, «узнал о стихийном собрании», увидел «не собрание, а тусовку, на которой собралось человек 15» (например, третьи лица: Ахлюстин –л.д.9, Матушкина С.Ф. (по доверенности за Матушкина В.Р. –л.д.170-171, Левин В.М. –л.д.172, Кузнецова Л.С. – л.д.173, Стариков – л.д.173, Бойченко Е., пояснившей, что звали на собрание только тех, кто из инициативной группы, видела человек 20-25 –л.д.174.).

Как следует из представленных ответчиком протоколов общих собраний, состоявшихся 24.08.2013, один из них, как указывалось выше, относится к общему собранию проведенному в форме заочного голосования, с решением вопроса об избрании председателя и нового состава правления, на котором был избран председатель Блажевский А.А., и состав нового правления, в том числе, Шмидт А.В., второй - к общему собранию, на котором, в том числе, решался вопрос об утверждении итогов заочного голосования по вопросам нового состава правления, председателя правления, ревизионной комиссии.

Что касается решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 24.08.2014., то в данном случае, необходимо руководствоваться ч.3 ст.21 вышеуказанного федерального закона, в соответствии с которой, при необходимости, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Согласно п.10.12. Устава СНТ «Ромашка – 64», при необходимости, решение общего собрания членов садоводческого товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу товарищества. Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами товарищества. Заочное голосование не может быть тайным. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов товарищества. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов, принявшее участие в опросе.

При анализе обстоятельств, установленных в судебном заседании, относительно решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», принятого путем проведения заочного голосования (опросным путем), 24.08.2013., с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что и данное решение также принято с нарушением как вышеприведенной нормы закона, так и положений Устава членов СНТ «Ромашка-64».

Как установлено в судебном заседании, в нарушение приведенной нормы закона и положений Устава, текст бюллетеней для заочного голосования, до членов СНТ «Ромашка -64», не доводился, порядок сообщения членам садоводческого товарищества о предполагаемой повестке дня, для ознакомления с необходимыми сведениями и документами, с целью внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также с указанием конкретного срока окончания процедуры заочного голосования, со стороны СНТ «Ромашка -64», не соблюдался.

В судебном заседании также установлено, что в опросе приняло участие менее пятидесяти процентов товарищества.

Как указывалось выше и следует из представленного протокола общего собрания в форме заочного голосования, в опросе участвовало 103 члена СНТ, как следует из подсчета представленных опросных листов, их количество составляет 97 опросных листов.

При этом, суд считает заслуживающими внимания и принимает их как доказательства по делу, объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что часть опросных листов подписана не членами СНТ «Ромашка -64», что с очевидностью следует из несовпадения фамилий членов СНТ «Ромашка -64» по списку, и фамилиям лиц, подписавших такие листы. Так, например, лист голосования (стр.27 представленного пакета с листами голосования) подписан как членом СНТ и владельцем участка № -Шарыгиным М.С., однако членом СНТ «Ромашка – 64» и владельцем участка №, согласно списку членов СНТ, является Шайхинуров Р.С.).

Из представленного представителем истца списка, сопоставившего фамилии членов СНТ и фамилии лиц, подписавших опросные листы, количество таких опросных листов, с голосами лиц, не являющихся членами СНТ «Ромашка – 64», составляет 19 опросных листов: членом СНТ и владельцем участка № является Пустовалов В.И. – в опросном листе указана Пустовалова Г.В.; членом СНТ и владельцем участка № является Куревлева А.Э. – в опросном листе указан Куревлев В.В.; членом СНТ и владельцем участка № является Шаяхметова Л.Ф. – в опросном листе указан Кошпарь Ю,В., и т.д.). Судом данное обстоятельство, проверено, и указанные несоответствия установлены также путем сопоставления списка членов СНТ «Ромашка -64» и опросных листов.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, согласившемся с фактом подписания вышеуказанных листов в количестве 19 опросных листов, лицами, не являющимися членами СНТ, со ссылкой на то, что часть вышеуказанных опросных листов подписана супругами членов СНТ, а не членами СНТ, только подтверждает то обстоятельство, что ответчик не вправе был включать голоса указанных граждан, не являющихся членами СНТ, в общее количество голосов, проголосовавших «за», и учитывать их при подсчете.

Доводы представителя ответчика о том, что остальная часть опросных листов (из числа 19, подписанных не членами СНТ, согласно списку), подписана членами СНТ, которые приобрели участки и являются членами СНТ, вместо прежних лиц, какими –либо доказательствами (внесением изменений в списки членов СНТ, заявлениями об исключении из СНТ, и включении новых граждан в списки членов СНТ, и т.п.), не подтверждены, и судом не принимаются во внимание.

Судом также установлено, что часть опросных листов подписана членами СНТ с отметкой «против» (например: Боярский В.В. стр.76, Норкин В.П., стр.77,), однако, исходя из протокола, решение 24.08.2014., в форме заочного голосования, принято с подсчетами данных листов как с голосом «за».

Как следует из объяснений третьего лица – Юркиной В., являющейся членом СНТ «Ромашка – 64», представленный ответчиком, в числе других подписных листов, подписной лист с указанием ее фамилии: как владельца участка № и члена СНТ, ею не подписывался. Данному лицу для обозрения представлен оригинал подписного листа, третье лицо Юркина В. подтвердила, что подпись в подписном листе выполнена другим лицом, она данный опросный лист не подписывала.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о подложности доказательств, в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что имеют место и другие опросные листы, подписанные не лицами, являющимися фактически членами СНТ, фамилии которых указаны в опросных листах. Количество таких опросных листов составляет 27 опросных листов.

Поскольку данное обстоятельство представителем ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто, а представленные доказательства представителем истца при указанном заявлении, не оспорены, суд, расценивает вышеуказанные доводы представителя истца как факт того обстоятельства, что представленные ответчиком вышеуказанные опросные листы в количестве 8 листов, подписаны лицами, не являющимися членами СНТ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, представленных стороной истца, и не опровергнутых стороной ответчика, при исключении данных голосов (19 + 27 = 46) из количества принявших участие в голосовании, заочное голосование не может считаться состоявшимся (97 – 46 = 51 опросный лист и количество принявших участие в голосовании, в то время как необходимо более 93,5 (187 членов СНТ /2 = 93,5), а решение не может считаться принятым, так как факт подачи необходимого большинства голосов, принявших участие в опросе в судебном заседании, как указывалось выше, не установлен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценив доказательства представленные сторонами, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленных протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013., и их удовлетворении, поскольку в судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что процедура и порядок проведения как общего собрания членов СНТ «Ромашка -64» от 24.08.2014., так и общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» путем проведения заочного голосования (опросным путем), с принятием решения, также 24.08.2013., ответчиком не соблюдены, кворум на общем собрании членов СНТ «Ромашка -64», 24.08.2013., отсутствовал, а общее собрание членов СНТ, проведенное путем заочного голосования, в силу того, что в опросе приняло участие менее пятидесяти процентов членов СНТ, считается не состоявшимся, а решение, в силу того, что необходимое большинство голосов принявших участие в опросе, отсутствует, решение считается не принятым.

.Принимая решение по данному гражданскому делу, и считая обоснованными заявленные истцом требования, суд также считает их правомерными, заявленными в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения, п.3.17 Устава СНТ «Ромашка -64», в соответствии с которым член СНТ вправе общаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы, решений общего собрания членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что поскольку истец, в связи с нарушением процедуры и порядка проведения вышеуказанных общих собраний членов СНТ, о проведении таких собраний уведомлен не был, в отношении общего собрания путем заочного голосования: о начале и конкретном сроке окончания процедуры заочного голосования, не знал, текст бюллетеня для заочного голосования, не получал, о предполагаемой повестке дня, извещен не был, ознакомиться с необходимыми сведениями и документами, с целью внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, не мог, возможности участвовать в собраниях, в силу указанных обстоятельств, не имел, а, следовательно, не имел возможности участвовать в обсуждении вопросов на общих собраниях, в том числе, голосованием.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т.1 л.д.3,4), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт Александра Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка – 64» о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013., удовлетворить.

Признать недействительными: решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленное протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013.; решение, оформленное протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» в пользу Шмидт Александра Викторовича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014.

Судья Н.Н. Мочалова.