Лемле Сергей Владимирович

Дело № 2-550/2016

Мотивированное решение изготовлено29мая2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24мая2016года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быков А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцева Виктора Петровича к Лемле Сергею Владимировичу,Режевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Свердловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,возложении обязанности оформить право собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Кукарцеву В.П.принадлежит на праве собственности земельный участок,расположенный по адресу:<адрес>,имеющий кадастровый № (далее по тексту ЗУ1).

Ответчик Лемле С.В.является собственником жилого <адрес>,расположенном на смежном земельном участке площадью1490кв.м.,кадастровый № (далее по тексту ЗУ2),право собственности на который им не оформлено.

Обращаясь в суд с указанным иском,Кукарцев В.П.указал,что в2015годуонрешил провести межеваниеЗУ1,с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка.Кадастровым инженером Калининой М.В.был составлен межевой план с актом согласования местоположения границы земельного участка,подписанный всеми собственниками смежных земельных участков.Однако,зарегистрировать межевой план в Управление федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> невозможно,в связи с тем,что правообладатель смежного земельного участкаЗУ2Лемле С.В.не оформил право собственности на свой земельный участок,тем самым не установил границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.ГраницыЗУ1,установленные в межевом плане,соответствуют действительной границе смежных земельных участков,ограниченных забором и культурными насаждениями.Кроме того,онпользуютсяЗУ1в рамках существующих границ продолжительный период времени с1990года,т.е.более15лет.Спора между собственниками смежных участков по действующим границам не имеется,что подтверждается актом сог...

...ласования границ земельного участка.Тем не менее,как считает истец,своими действиями ответчик Лемле С.В.и ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Свердловской области злоупотребляют своими правами,препятствуя в регистрации в ГКН уточнения местоположения границЗУ1.Ответчик Лемле С.В.добровольно оформить документыо праве собственностив отношении ЗУ2отказывается,тем самым препятствует в установлении границ смежных земельныхучастков,в том числеЗУ1,принадлежащемуистцу.Своими действиями ответчики нарушают права истца на пользование,распоряжение земельным участком,принадлежащим истцу на праве собственности.

По указанным основаниям,обращаясь в суд с иском,истец просит суд понудить ответчиков оформить документы на право собственности ЗУ2,а также обязать ответчика Лемле С.В.устранить препятствия в пользовании ЗУ1.

В судебном заседании истец Кукарцев В.П.исковые требования поддержал,пояснив,что ответчик Лемле С.В.не препятствует ему пользоваться его участком ЗУ1.На границе между его участком ЗУ1и участком Лемле С.В.ЗУ2много лет назад был установлен забор,который не переносился и спора по границе между ним и Лемле С.В.не имеется.

Ответчик Лемле С.В.о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по его последнему известному адресу места жительства :<адрес>.Копия искового заявления с приложенными к нему документами,судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику по указанному адресу.

Указанное почтовое отправление суда было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения.При этом,указанное почтовое отправление содержит отметку о том,что почтовым отделением предпринимались попытки вручения данного почтового отправления ответчику.

В соответствии с п.20.15Приказа ФГУП "Почта России" от17.05.2012года N114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений",почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи7календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу,указанному на почтовом отправлении.Таким образом,судом и отделением почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему материалами и судебных извещений.

В соответствии с ч.1ст.165.1ГК РФ заявления,уведомления,извещения,требования или иные юридически значимые сообщения,с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях,если оно поступило лицу,которому оно направлено (адресату),но по обстоятельствам,зависящим от него,не было емувручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами,судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от него,поскольку именно он адресом своего места жительства избрал:<адрес> в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явился.При изложенных обстоятельствах,исходя из смысла ст.165.1ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами,судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными ответчику,а он надлежащим образомизвещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - начальник Режевского отдела УФСГР,КиК по Свердловской области Шептяков К.А.направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Режевского отдела УФСГР,КиК по Свердловской области,возражений против исковых требований не представил.

Согласно ч.3ст.167ГПК РФ,суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,участвующих деле,и извещенных о времени и месте судебного заседания,если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.При как следует из ч.5ст.167ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчикиЛемле С.В.,представитель Режевского отдела УФСГР,КиК в судебное заседание не явились и своих представителей не направили без уважительной причины.Таким образом,данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и,зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу.При этом,истец выразил согласие на рассмотрение делав отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности,а также то,что предмет и основание иска остались неизменными,размер исковых требований не увеличен,судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Калинина М.В.суду пояснила,что при проведении ею кадастровых работ по оформлению межевого плана в отношении ЗУ1граница со смежным ЗУ2была согласована с ответчиком Лемле С.В.,так как на этом земельном участке расположен жилой дом приобретенный Лемле С.В.в собственность по договору купли-продажи.Право собственности на смежный ЗУ2Лемле С.В.не оформил и по сведениям ГКН он числится за ФИО6,которая умерла.Кадастровая палата считает Лемле С.В.для согласования смежной границы между ЗУ1и ЗУ2ненадлежащим лицом,поскольку право собственности у Лемле С.В.на смежный ЗУ2не оформлено.

Суд,выслушав доводы истца и третьего лица,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласностатьи11.1Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности,границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии состатьей68Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силучасти7статьи36Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий,местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии),естественных границ земельного участка.

Инструкция по межеванию земель,утвержденная Роскомземом8апреля1996г.,определяет комплекс работ по установлению,восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка,определению его местоположения и площади(пункт1.1),а также составление чертежа границ земельного участка(пункт2).

Положениямистатьи39ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено,что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральнымзаконом порядке обязательному согласованию с лицами,обладающими смежными земельными участками на праве собственности,пожизненного наследуемого владения,постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц,или их представителей (статья40указанного Закона).

При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силустатьи304Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения,возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости,осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности,регулируются Федеральнымзаконом "О государственном кадастре недвижимости".

В силучасти3статьи1указанного Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе,которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками,позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи,или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества,а также иных предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом сведений о недвижимом имуществе.

Согласностатье38части7указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ,то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке,определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений,посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения,в том числе линейные объекты,если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как следует из материалов дела,Кукарцеву В.П.принадлежит на праве собственности земельный участок,расположенный по адресу:<адрес>,имеющий кадастровый № (далее по тексту ЗУ1),чем ему выдано свидетельство о праве собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Правообладателем смежного земельного участка расположенного по адресу:<адрес>,имеющего кадастровый № (далее по тексту ЗУ2) по сведения ГКН указана ФИО7 (л.д.№),которая ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. № договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. № судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, задекларированная площадь которого указывалась в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д. № сведениях ГКН в размере 2000 кв.м. Указанный дом ФИО7 завещала Кукарцеву В.П., который после ее смерти принял наследство в виде указанного дома. После принятия наследства, по заявлению Кукарцева В.П. (л.д. №) в отношении ЗУ2 ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по установлению его границ, в ходе которых была установлена его площадь - 1490 кв.м., а также координаты характерных поворотных точек данного ЗУ2. После проведения данных кадастровых работ именно истец Кукарцев В.П., не оформив своих прав в отношении ЗУ2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № продал ответчику Лемле С.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1490 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 являлась собственником как жилого дома, так и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из статьи273ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение,принадлежавшее собственнику земельного участка,на котором оно находится,к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок,занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования,если иное не предусмотренозаконом.

При этом,как следует из ч.4ст.35ЗК РФ,определяющей переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание,сооружение,отчуждение здания,сооружения,находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу,проводится вместе с земельным участком,за исключением следующих случаев: отчуждения части здания,сооружения,которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждения здания,сооружения,находящихся на земельном участке,изъятом из оборота в соответствии состатьей27настоящего Кодекса; отчуждения сооружения,которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими отказу в удовлетворении,поскольку оснований для возложения на ответчиков обязанности оформления документов о праве собственности на ЗУ2не имеется,из объяснений самого истца судом установлено,чтокаких-либо препятствий в пользовании им ЗУ1ответчиком для него создано.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кукарцева В. П. к Лемле С. В.,Режевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Свердловской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования,не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.Ссылка лица,подающего апелляционную жалобу,на новые доказательства,которые не были представлены в суд первой инстанции,допускается только в случае обоснования в указанной жалобе,что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено судьей лично в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья: А.Н.Быков