Югов Виталий Иванович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 30 июля 2024 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО10, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО16, ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Югова В.И., его защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Югова Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, местность «Елотуй», близ <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного при...

Показать ещё

...соединения неотбытого наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО7 В.И. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у Югова В.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> переулка Клубный <адрес> Республики Бурятия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона марки «BQ» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в это же время и в этом же месте, Югов В.И., вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является для него чужим, с кухонного стола похитил телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом Югов В.И. распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Югова В.И. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый Югов В.И. в судебном заседании после оглашения обвинения вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал в полном объеме, при даче показаний в ходе допроса в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, в ходе прений сторон и в последнем слове вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то после обеда он приехал к другу в <адрес> на похороны, там выпил спиртное с Татарниковым, после чего на машине вместе с Татарниковым они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, в магазине он купил водки, вместе с Татарниковым они направились к соседке Потерпевший №1, чтобы там распить купленную водку. Находясь в доме у Потерпевший №1, они распивали спиртное, он не помнит, что происходило в доме у Потерпевший №1, так как был сильно пьян, как ему сказал Свидетель №1 и следователь, он взял телефон ФИО8 черного цвета, положил его якобы в карман. Может он и взял телефон, этого он не помнит, так как был пьян. Когда он проснулся ФИО2, никакого телефона у него не было. Он, видимо, шел пьяный и по дороге его потерял. Когда ФИО2 он услышал, что Потерпевший №1 потеряла свой телефон и вызвала полицию, он сразу же пошел к ФИО8, извинился перед ней, отдал ей свой телефон. Потом приехала полиция.

Согласно оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Югова В.И., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 он приехал в <адрес> на похороны своего друга, который погиб на СВО. На похоронах он встретился со знакомым Татарниковым ФИО9, с которым они стали распивать спиртное. После поминок около 15 часов они вызвали такси и поехали с Татарниковым в <адрес> к общей знакомой Потерпевший №1, которая проживает в переулке Клубный. Перед тем, как поехать, он купил в магазине две бутылки водки. Потерпевший №1 была дома, они прошли в кухню, стали втроем распивать, т.е. он, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Когда они пришли, она была уже пьяной. В доме был ее сожитель Бриков Виктор, но он с ними не пил, т.к. болеет тяжело. Кто был еще в доме, не знает, так как находились они на кухне, дальше не проходили. ФИО8 сидела с левой стороны от входа за столом на кухне, Свидетель №1 сидел с правой стороны, а он сидел посередине. У Потерпевший №1 они распили 1 бутылку водки, после чего, они сильно опьянели. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 разговаривала по своему телефону в корпусе черного цвета. Когда она поговорила, то телефон оставила на столе и отвернулась. В этот момент он решил похитить ее телефон, чтобы продать его и выручить деньги на спиртное. Сидя за столом, он взял сотовый телефон Потерпевший №1 в корпусе черного цвета, марку не знает, и положил в свой карман. Свидетель №1 видел, что он положил телефон в карман, но он сделал вид, что положил свой телефон в карман. ФИО8 ничего не видела, и не обратила внимания, что телефона ее нет. Затем, они с Татарниковым вышли из ее дома и пошли по <адрес>, где допили спиртное и уснули. На ФИО2 он не нашел похищенный телефон Потерпевший №1 и понял, что потерял его где-то по дороге. О том, что он похитил телефон Потерпевший №1, он Свидетель №1 не говорил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей, от кого именно, он уже не помнит, он услышал, что Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции и заявила о краже телефона. Также ему сказали, что его подозревают в краже ее телефона. Он сразу же пошел к Потерпевший №1 и отдал ей свой телефон, взамен ее телефона, который потерял, попросил ее забрать заявление из полиции о краже, т.к. он ранее судим и его могут посадить в тюрьму, попросил ее сказать, что она нашла свой телефон под подушкой. На самом деле он отдал ей свой телефон в счет возмещения материального ущерба. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.61-64).

Оглашенные показания подсудимый Югов В.И. не подтвердил, пояснив, что дал такие показания под моральным давлением сотрудников ОУР, которые заставляли его признать вину в краже телефона Потерпевший №1, а также они заставляли Татарникова говорить о том, что он (Югов) взял телефон Потерпевший №1. С протоколом допроса он ознакамливался, расписывался в нем, замечаний не подавал, при допросе адвокат присутствовал.

Помимо показаний подсудимого Югова В.И., данных в ходе предварительного следствия, вина Югова В.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Юговым Виталием, Татарниковым ФИО9 у нее дома по адресу: <адрес>, пер.Клубный, 2, за столом на кухне распивали спиртное, при этом ее сотовый телефон андроид черного цвета, название не помнит, лежал на краю стола на кухне. После того, как Югов и Свидетель №1, распив спиртное, ушли из ее дома, она обнаружила пропажу своего сотового телефона и вызвала полицию. Утром Югов Виталий пришел к ней и отдал ей свой сотовый телефон взамен похищенного, который дороже ее телефона, сказал, что потерял ее телефон. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Югову В.И. не имеет, он извинился перед ней, она приняла его извинения, просит не наказывать подсудимого. Похищенный телефон оценивает в 8000 рублей. Причиненный ущерб для нее не является значительным, так как доход ее семьи составляет 75000 рублей – это ее пенсия в размере 12800 рублей, пенсия супруга, пенсия ребенка и детские.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, итого, в результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает, на иждивении малолетние дети (л.д.43-44).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий, на момент совершения в отношении нее преступления причиненный ущерб являлся для нее значительным ущербом.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он направился на похороны к своему знакомому в <адрес> Республики Бурятия. Находясь там, он встретился со своим знакомым Юговым Виталием, с которым там же употребил спиртное, а именно водку, от выпитого спиртного он слегка опьянел, но помнит все события. Далее, на такси они вдвоем направились к знакомой Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, перед тем, как пойти к ней в гости, Югов купил в магазине <адрес> одну бутылку водки. Они направились к ней около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, на кухне находилась ФИО8, кто был еще в доме, не знает, так как находились они на кухне. ФИО8 сидела с левой стороны от входа за столом на кухне, он сидел с правой стороны, а ФИО3 посередине. ФИО8 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, с ними она продолжила распивать спиртное. Пробыли они с Юговым у нее в гостях около 15 минут. Сидя за столом, он увидел, как ФИО3 перед выходом со стола взял сотовый телефон и положил к себе в карман, он подумал, что это его сотовый телефон, поэтому ничего не сказал. ФИО8 также ничего не сказала. Он и Югов Виталий вышли из дома ФИО8, он направился к дяде по <адрес>, а куда ушел ФИО7, он не знает. Придя к дяде, он уснул, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Югов Виталий находился у них в гостях. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> по делам, по приезду домой ему сообщили, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о краже телефона. Во время застолья ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разговаривала по своему телефону, оставляла его на столе. Из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что Югов взял свой сотовый телефон. Когда они находились в <адрес> Республики Бурятия, Югов Виталий позвонил через свой телефон и вызвал такси. Во время застолья у Потерпевший №1 он телефоном не пользовался. Какой был телефон у Югова, он не может сказать, не запоминал. ФИО8 пользовалась своим телефоном в ходе распития, но он не видел, куда она положила свой телефон (л.д.49-51, 52-53).

Дополнительный свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Югова В.И., в рамках расследования данного уголовного дела ею производились допросы Югова В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед проведением допросов Югову разъяснялись права и обязанности. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Югов давал показания в присутствии адвоката добровольно, самостоятельно, в форме свободного рассказа, на вопросы отвечал, находился в адекватном, трезвом состоянии, с протоколами допросов ознакамливался путем личного прочтения, собственноручно ставил свои подписи, никаких заявлений, замечаний по поводу следственных действий не высказывал, никакого давления на Югова не оказывалось, он не сообщал ей, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях были Югов Виталий и Свидетель №1, распивали спиртное, однако, после их ухода заявитель обнаружила утрату своего сотового телефона. Предварительный ущерб 8000 рублей (л.д.13);

согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о том, что ранее обращалась в полицию по поводу утраты своего сотового телефона, однако, в ходе поиска обнаружила свой сотовый телефон под подушкой. Факт кражи отрицает (л.д.14);

согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту кражи сотового телефона «BQ», ущерб составил 8000 рублей (л.д.15);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по пер.Клубный, 2, <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №1 указала на место на кухонном столе и показала, что в указанном месте на столе находился ее телефон марки «BQ», который похитили. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.16-20);

согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила сотовый телефон марки «Realmi» в целости и сохранности от подозреваемого Югова В.И. в счет возмещения ущерба в размере 8000 рублей, претензий к нему не имеет (л.д.48).

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность Югова В.И. установлена на основании формы 1-П (л.д.78), постановления об установлении личности (л.д.79), судим (л.д.80, 81-82, 83-89, 90-91), на учете в РПНД не состоит (л.д.92), на учете в РНД не состоит (л.д.93), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.94), СП «Булыкское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95), ст.УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96), на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит (л.д.98), состоял на воинском учете призывников с ДД.ММ.ГГГГ в ВК <адрес>, зачислен в запас по ст.1 б гр.1 Пр.МО № ПР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Кроме того, судом исследована копия постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Югова В.И.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Югова В.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого Югова В.И., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетеля, других исследованных судом доказательств.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Югова В.И., данные в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, о краже им имущества потерпевшей Потерпевший №1, в которых он подробно показывал об обстоятельствах совершенной им краже, способе хищения, перечне похищенного имущества, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, даны в присутствии адвоката, с разъяснением всего объема прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46,47 УПК РФ, согласно которым данные им показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, также и в случае отказа от них, являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о дате, времени, месте, перечне похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что сидя за столом, он увидел, как Югов Виталий перед выходом со стола взял сотовый телефон и положил к себе в карман, он подумал, что это его сотовый телефон, поэтому ничего не сказал, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что Югов взял свой сотовый телефон, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать Югова В.И., заявлением потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия - дома по пер.Клубный, 2, <адрес> Республики Бурятия, в ходе которого участвующее лицо Потерпевший №1 указала на место на кухонном столе и показала, что в указанном месте на столе находился ее телефон марки «BQ», который похитили, иными исследованными протоколами следственных действий, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшей в ходе судебного разбирательства устранены, оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, объяснив причину противоречий. Суд признает показания потерпевшей и свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии, последовательны, детальны, непротиворечивы. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше показаний, доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Место, время и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетеля, заявления потерпевшей, рапортов, протокола осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

Из анализа исследованных доказательств судом установлено, что умыслом подсудимого охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшей. Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества потерпевшей из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Югову В.И., подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшей на момент совершения в отношении нее преступления. При таких обстоятельствах, оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Изменение показаний подсудимого Югова В.И. в суде, ставшего отрицать вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, а также его показания о том, что он ничего не помнит, суд расценивает критически как тактику защиты, попытку избежать ответственности за совершенное преступление. Данные доводы подсудимого являются голословными и никакими фактическими данными не подтверждены, опровергаются его же собственными стабильными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, положенными в основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется, в которых он подробно показывал, что когда Потерпевший №1 поговорила по телефону, то телефон оставила на столе и отвернулась, в этот момент он решил похитить ее телефон, чтобы продать его и выручить деньги на спиртное, сидя за столом, он взял сотовый телефон Потерпевший №1 в корпусе черного цвета и положил в свой карман, Свидетель №1 видел, что он положил телефон в карман, но он сделал вид, что положил свой телефон в карман. ФИО8 ничего не видела, и не обратила внимания, что телефона ее нет.

Судом тщательно проверены доводы подсудимого о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны оперативных сотрудников полиции, следователя, признании Юговым вины под давлением сотрудников полиции, следователя, однако, они не нашли объективного подтверждения. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Югова В.И., данных на предварительном следствии, у суда не имеется. Суд полагает, что у Югова В.И. не было оснований оговаривать себя на предварительном следствии, доводы об оказании на Югова В.И. психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников и следователя, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что никакого давления ею на Югова В.И. оказано не было, показания Югов В.И. давал добровольно, самостоятельно, в свободной форме в присутствии адвоката, перед проведением допросов Югову разъяснялись права и обязанности, на вопросы отвечал, находился в адекватном, трезвом состоянии, с протоколами допросов ознакамливался путем личного прочтения, собственноручно ставил свои подписи, никаких заявлений, замечаний по поводу следственных действий не высказывал, он не сообщал ей, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется. Данных о заинтересованности по делу свидетеля Свидетель №2, оснований оговаривать Югова В.И. суду не представлено. Кроме того, судом принято во внимание, что все следственные действия с участием Югова В.И проведены в присутствии профессионального защитника-адвоката, что по убеждению суда, также свидетельствует об отсутствии фактов применения в отношении Югова недозволенных методов ведения следствия.

Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает вину Югова В.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. Суд квалифицирует действия Югова В.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юговым В.И. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Югова В.И. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отягчающим наказание Югова В.И. обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из анализа показаний Югова В.И., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 следует, что до совершения преступления Югов В.И. употреблял спиртные напитки, преступление совершил после употребления им спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения и в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние алкогольного опьянения Югова В.И. стало поводом для совершения кражи чужого имущества с целью дальнейшего приобретения спиртных напитков, то есть оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, с учетом показаний подсудимого Югова В.И. об обусловленности кражи необходимостью получения денежных средств для дальнейшей покупки спиртного.

Смягчающими наказание Югова В.И. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого, удовлетворительные характеристики со стороны СП «Булыкское», ст.УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Юговым В.И. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление в период непогашенных судимостей, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку иные более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, не находя оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ.

Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

В связи с наличием в действиях Югова В.И. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого Югова В.И. на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства суд не усматривает. Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе и за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, наличие в действиях подсудимого Югова В.И. рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого Югова В.И. на наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Положениями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, необходимость учитывать при назначении наказания обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд, рассмотрев постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО14 за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Югова В.И. в ходе предварительного следствия в сумме 12589,50 рублей, а также заявление адвоката ФИО6 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Югова В.И. в суде за 4 рабочих дня в размере 9876 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного Югова В.И., который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 22465,50 рублей. Оснований для освобождения Югова В.И., трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Тот факт, что Юговым В.И. по окончании предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения его от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено судом в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения Югова В.И. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Югова Виталия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Югова В.И. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Югова В.И. под стражу в зале суда

Срок отбывания наказания Югову В.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Югову В.И. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 22465 рублей 50 копеек взыскать с Югова В.И. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Судья: Э.В. Дашинорбоева

Свернуть

Судья Дашинорбоева Э.В. №22-1706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 17 сентября 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Югова В.И.,

защитника – адвоката Шагжитаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем Цырендашиевой В.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) адвоката Шагжитаровой О.В. в интересах осужденного Югова В.И. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2024 г., которым

Югов В.И., родившийся ... в <...>, судимый:

- 15.10.2014 Джидинским районным судом РБ (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.04.2017) по п.«г» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 29.04.2013 и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.04.2013 окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 06.04.2016 тем же судом (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.04.2017) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Джидинского районного суда РБ от 15.10.2014 окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения сво...

Показать ещё

...боды с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ... по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Югов В.И. заключен под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Югова В.И. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Югова В.И., его защитника Шагжитаровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Югов В.И. признан виновным в совершении кражи имущества гр.В. с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Югов В.И. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Шагжитарова О.В. выразила несогласие с приговором суда, считая назначенное Югову В.И. наказание, чрезмерно суровым. Ссылается на ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, примечания к ст.158 УК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2257-О. Следуя показаниям Югова, в суде не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», и материалы дела не содержат сведений о реальной стоимости телефона. Ни органом предварительного следствия, ни судом не проверены доводы потерпевшей относительно стоимости похищенного телефона. Между тем, анализом интернет-ресурса «<...>» установлено, что стоимость мобильных телефонов марки «<...>» составляет сумму от 350 руб. до 2 500 руб. Также в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства приобретения потерпевшей телефона, имеющие существенное значение. Потерпевшая в суде пояснила, что ущерб для нее не является значительным из-за наличия дохода в размере 75 000 руб. При проведении товароведческой экспертизы мобильного телефона марки «<...>», действия Югова подлежат иной юридической оценке, не связанной с применением уголовного закона. Назначенное наказание не соответствует содеянному Юговым. Не в полной мере учтено его заглаживание вреда после совершения преступления – возвратил телефон потерпевшей, принес ей извинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шагжитаровой О.В. в интересах осужденного Югова В.И. государственный обвинитель Дандарова М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шагжитаровой О.В. в интересах осужденного Югова В.И. с приложением к нему скрина мобильного телефона марки «<...>» в сумме 9 319 руб., потерпевшая В. указала на законность и обоснованность приговора. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности Югова В.И. в совершении кражи имущества гр.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. признательными показаниями Югова В.И., данными в ходе предварительного следствия о том, что после приобретения 2-х бутылок водки он и Т. приехали к знакомой В., в доме которой распили спиртное. В ходе застолья В., поговорив по мобильному телефону, оставила его на столе. Воспользовавшись тем, что В. не видит его действий, похитил указанный телефон со стола, чтобы на вырученные от его продажи деньги приобрести спиртное. В. не заметила исчезновения своего телефона. Наутро, не найдя у себя в одежде телефон В., решил, что потерял его по дороге. В этот же день ему стало известно, что В. обратилась с заявлением в полицию по поводу исчезновения телефона, в краже которого подозревала его. В счет возмещения материального ущерба он отдал ей свой телефон; оглашенными показаниями потерпевшей В. о том, что телефон ей подарила сестра в ...., был приобретен по цене 8 000 руб. Причиненный ущерб является значительным, поскольку не работает, имеет на иждивении малолетних детей; показаниями свидетеля Т.; протоколом осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела, на которые имеется ссылка суд.

Доказательства, приведенные в приговоре в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оцененные с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми к событию преступления, совершенного ..., а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Следуя материалам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Допросы Югова В.И. произведены с участием адвоката с разъяснением прав, в т.ч. положений ст.51 Конституции РФ, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.190, 174 УПК РФ, замечаний по производству следственных действий от участников не поступало.

Также судом проверена обоснованность вменения Югову В.И. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Вопреки доводам жалобы защитника, размер причиненного потерпевшей материального ущерба в сумме 8000 руб., являющийся для нее значительным, установлен по делу правильно, исходя из показаний В., данных ею в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, поскольку она не работает, имеет на иждивении малолетних детей, больного мужа. При этом необходимости в проведении товароведческой экспертизы не имелось из-за отсутствия похищенного телефона. Следуя показаниям Югова В.И., заглаживая причиненный вред, он отдал потерпевшей свой телефон.

Таким образом, как в части доказанности вины осужденного Югова В.И., так и в части квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий Югова В.И., как об этом указано в жалобе защитника, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Югова В.И., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Югова В.И. обстоятельств судом, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно учтены: его полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие 2-х несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны наличие в действиях Югова В.И. рецидива преступлений, и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вследствие наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось правовых оснований для применения к Югову В.И. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.ст.64,73, включая положения ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Вывод суда о назначении Югову В.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2024 г. отношении Югова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 декабря 2014 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пирмаева Е.Н.,

судей Базарова В.Н., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Цыбиковой Ю.В.,

с участием прокурора Раднаева В.В.,

осужденного Югова В.И.,

защитника – адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение № 203 и ордер № 2599,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Югова В.И. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года, которым

Югов В.И., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый ... Джидинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством 17 декабря 2013 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством 29 декабря 2013 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством 10 января 2014 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством 13 января 2014 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев Брикову А.В. 2 апреля 2014 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из его заработка, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством Брикову А.В. 2 апреля 2014 года) к 7 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев Бриковой Н.П. 2 апреля 2014 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из его заработка, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством 21 апреля 2014 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством 27 апреля 2014 года) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «...

Показать ещё

...в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2013 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 29 апреля 2013 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснения осужденного Югова В.И., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раднаева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Югов В.И. признан виновным в том, что 17 декабря 2013 года около 24 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, где между ним и его гражданской супругой Б. возникла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, Югов В.И. зная о том, что Б. является инвалидом 2 группы, не имеет собственного жилья, то есть находится от него в зависимом положении, с целью причинения ей физических и нравственных страданий, обмотал скотчем Б. голову, лицо и руки. После чего Югов В.И. сорвал с головы Б. скотч вместе с частью волос, причинив последней физическую боль и психические страдания. При этом Югов В.И. высказал Б. слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально.

Кроме того, 29 декабря 2013 года около 14 часов Югов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышленно нанёс кулаком 1 удар в затылок Б., причинив физическую боль, при этом высказал слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально.

Кроме того, 10 января 2014 года около 22 часов Югов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышленно нанёс кулаком Б. 4 удара по голове, 3 удара по рукам, 3 удара по левому плечу, причинив физическую боль, при этом высказал слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально.

Кроме того, 13 января 2014 года около 12 часов Югов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышленно нанёс кулаком 1 удар в затылок Б., причинив физическую боль, при этом высказал слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально.

Кроме того, 2 апреля 2014 года около 21 часа Югов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышленно нанёс несовершённолетнему Б. кулаком 2 удара по голове и 2 удара по лицу, причинив физическую боль, при этом высказал слова угрозы убийством, которые последний воспринял реально.

Кроме того, 2 апреля 2014 года около 21 часа 20 минут Югов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышленно нанёс кулаком 2 удара по голове Б., причинив физическую боль.

Кроме того, 21 апреля 2014 года около 20 часов Югов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Булык, <...>, замахнулся на Б. кухонным ножом и высказал слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально.

Кроме того, 27 апреля 2014 года около 15 часов Югов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по вышеуказанному адресу, схватил со стола пустую бутылку и замахнулся на Б., при этом высказал слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Югов В.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его не справедливым. Органами следствия не было представлено судебно-медицинское заключение о нанесении побоев потерпевшей Б., однако суд это не принял во внимание. Он признал свою вину только в том, что ударил потерпевшую несколько раз в состоянии аффекта, когда она подала ему рюмку с уксусом вместо водки. Потерпевшая кричала, что избавится от него, чтобы он оставил квартиру и ушёл, иначе она сделает с ним что-нибудь. После этого он пришёл домой пьяным, лёг спать, его разбудили сотрудники полиции и сказали, что Б. порезала его ножом справа, под ребро, причинив ему средний тяжести вред здоровью. Он проживал в гражданском браке с Б. в его квартире, Б. хотела избавиться от него, чтобы завладеть квартирой, так как собственного жилья у неё нет. Б. постоянно его оговаривала, писала заявления по фактам нанесения побоев при отсутствии заключения врача о нанесённых побоях, поэтому её заявления не имели юридической силы. Его действия должны быть переквалифицированы, так как у него была оборона от действий Б., которая пыталась дважды физически с ним расправиться. Следователь его показания во внимание не принял, не записывал их во время его допроса. В основу доказанности его вины следователь взял показания потерпевшей и несовершеннолетнего Б., показания которого не могут быть доказательством, так как он является сыном потерпевшей, то есть заинтересованным лицом. Просит приговор суда отменить, вынести справедливое решение, назначить ему лечение от алкогольной зависимости, назначить наказание в виде исправительных работ, не связанное с лишением свободы, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Югова В.И. государственный обвинитель помощник прокурора Джидинского района РБ Коноваленкова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Югова в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый Югов вину в совершении преступлений признал частично, показал, что 17 декабря 2013 года он в ходе ссоры с Б. обмотал скотчем её голову и лицо, мог высказать в её адрес слова угрозы убийством. 29 декабря 2013 года он ударил Б. 1 раз кулаком, убийством не угрожал. По событию от 10 января 2014 года вину не признал, так как не помнит, наносил ли удары Б., а также высказывал ли ей слова угрозы убийством. События от 13 января 2014 года не помнит, вину не признаёт. 2 апреля 2014 года он 2 раза ударил Б. кулаком по голове, сыну Б. побоев не наносил, убийством ему не угрожал. 21 апреля 2014 года он взял нож и сказал Бриковой, что убьёт её, хотел напугать, вину не признаёт полностью. 27 апреля 2014 года он выгонял Б. из дома, не помнит, замахивался ли на неё бутылкой, угрожал ли убийством, вину не признаёт.

Суд правильно критически оценил данные показания подсудимого Югова в судебном заседании, расценив их как избранный им способ защиты. Данные показания опровергнуты как показаниями Югова на предварительном следствии, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, так и показаниями потерпевших. свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашённых судом показаний Югова, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 23 мая 2014 года, следует, что 17 декабря 2013 года в ходе ссоры с Б. он обмотал ей голову и лицо скотчем, угрожал. 29 декабря 2013 года он ударил Б. 1 раз кулаком в затылок, крикнул, что убьёт. 10 января 2014 года он нанёс несколько ударов по голове, рукам, плечу Б., схватил палку и угрожал ей убийством. 13 января 2014 года он 1 раз ударил кулаком в затылок Б. сказал, что убьёт её. 2 апреля 2014 года он нанёс удары сыну по лицу и голове, угрожал ему убийством. Б. заступилась за сына, и он 2 раза ударил её кулаком по голове. 21 апреля 2014 года они с Б. находились дома у К., в ходе ссоры он схватил нож и замахнулся на неё, крикнул, что убьёт. 27 апреля 2014 года в ходе ссоры он схватил пустую бутылку из-под водки, замахнулся на Б., крикнул, что убьёт её. Вину в совершении преступлений признаёт полностью.

Потерпевшей Б. даны показания, аналогичные оглашённым показаниям Югова. Также показала, что Югов в момент совершения им указанных действий находился в состоянии опьянения, был злой и агрессивный, вёл себя неадекватно, поэтому слова угрозы убийством она воспринимала реально.

Из оглашённых показаний потерпевшего Б. следует, что 2 апреля 2014 года отец ударил его кулаком по голове 2 раза и по лицу 2 раза, сказал, что убьёт его. Мать заступилась за него, и отец стал наносить ей удары кулаком. Он испугался отца и пошёл к соседке Вершининой вызвать полицию.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля В. о том, что в начале апреля 2014 года к ней прибежал сын соседа Югова В.И. – Б., сказал, что отец бьёт мать, просил вызвать полицию, а также показаниями педагога Ф. о том, что во время допроса Б. какого-либо давления на него не оказывалось, Бриков показал, что отец бил его и мать. Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что ... в ходе ссоры Югов В.И. схватил кухонный нож и стал угрожать Б. убийством.

Суд обоснованно оценил показания несовершеннолетнего потерпевшего Б. о том, что отец его и мать не бил, а также показания свидетелей Ф., Т., П. о том, что Югов в их присутствии не замахивался бутылкой на Б., не угрожал ей убийством, как способ помочь Югову уйти от уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что они находятся с осужденным в родственных отношениях. Показания указанных лиц опровергаются их показаниями, данными в ходе следствия, которые суд правильно положил в основу приговора.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Б. с 2013 года стала обращаться к нему, как к главе сельского поселения, с заявлениями на Югова о том, что он употребляет спиртными напитками, устраивает дома скандалы, выгоняет её из дома. Он неоднократно беседовал с Юговым, тот обещал исправиться, однако жалобы от Б. продолжали поступать. В апреле 2014 года от Б. поступило заявление о том, что Югов нанес ей и их несовершеннолетнему сыну побои.

Доводы жалобы об отсутствии заключения эксперта о наличии у Б. побоев необоснованны. Так, согласно заключения эксперта № 343-14 от 24 апреля 2014 года на теле Б. имеются телесные повреждения: ушиб, гематома в области левого плеча, причинены твёрдым тупым предметом, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения у Б. установлены в период инкриминируемых Югову преступлений.

Суд правильно установил мотив совершения преступлений – личные неприязненные отношения со стороны Югова, возникшие в ходе ссоры с Б.. Из оглашённых показаний Югова следует, что он наносил побои и угрожал убийством Б., постоянно выгонял её из дома, поскольку не хочет с ней жить.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что он нанёс Б. несколько ударов в состоянии аффекта, находился в состоянии необходимой обороны, несостоятельны.

Доводы жалобы Югова о том, что Б. его оговаривает с целью избавиться от него и завладеть его квартирой, порезала его ножом, пыталась с ним расправиться, следователь его показания в этой части не записывал, материалами уголовного дела не подтверждены и заявлены голословно, к протоколам своих допросов Югов каких-либо замечаний, дополнений не имел. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., оглашённым показаниям потерпевшего Б. не имеется

Выводы суда о наличии у Югова умысла, направленного на причинение побоев Б. и Б., умысла на угрозу убийством с учётом того, что Б. и Б. воспринимали его угрозы в свой адрес реально, а также умысла на причинение физических и нравственных страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий Бриковой, которая находилась в беспомощном и зависимом от Югова положении, надлежаще мотивированны,

Действия Югова В.И. судом квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости от виновного; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (17 декабря 2013 года), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (29 декабря 2013 года), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (10 января 2014 года), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (13 января 2014 года), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 апреля 2014 года в отношении Б.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 апреля 2014 года в отношении Б.), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 апреля 2014 года в отношении Б.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (21 апреля 2014 года), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (27 апреля 2014 года), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая решение о назначении Югову наказания в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, ранее судимого, отрицательно характеризующегося, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание Юговым вины в ходе следствия, содействие расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей (кроме совершённого преступления 2 апреля 2014 года в отношении несовершеннолетнего сына Б.), мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ верно признано совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года в отношении Югова В.И. Ивановича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Югова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Югова Виталия Ивановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. зарегистрированного и проживающего по адресу: ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Югова В.И. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Югов В.И.не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п «а, д» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и т...

Показать ещё

...ерриторий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. «г» п. 4 данных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р на территории Республики Бурятия с 10 февраля 2020 года введен режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 (в редакции от 13.03.2020 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, Главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 года № 37, в котором изложен ряд ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах.

В п.п.1.5, 1.8 Указа предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, объяснениями, фотоматериалом.

В связи с указанным, суд считает установленной и доказанной вину Югова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, а также то, что ранее Югов В.И. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. С учетом изложенного, суд считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Югова Виталия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Помишина Л.Н.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей

с.Петропавловка 25 ноября 2013 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А., при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Бороноева А.С., осужденного Югова В.И., инспектора уголовно - исполнительной инспекции по Джидинскому району РБ Сухаревой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении Югова В.И., <данные изъяты>,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложенными обязанностями: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Югов В.И. осужден Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложенными обязанностями: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства б...

Показать ещё

...ез уведомления УИИ.

В суд поступило представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении в отношении Югова В.И. испытательного срока на 2 месяца и возложении дополнительных обязанностей к ранее установленным – пройти обследование и консультацию в наркологическом кабинете <данные изъяты> и получить паспорт гражданина РФ.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Сухарева Н.В. в судебном заседании поддержала представление в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет, Югову В.И. разъяснялись порядок и значение испытательного срока, а также последствия в случае уклонения от исполнения возложенных обязанностей и нарушений общественного порядка, о чем у него взята подписка. Однако в ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ при проверке Югова В.И. по месту жительства, дома отсутствовал, в дверях оставлена повестка о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. По вызову инспекции Югов не явился. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вновь был проверен по месту жительства, дома отсутствовал, оставлены повестка о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ. По вызову инспекции Югов вновь не явился. ДД.ММ.ГГГГ Югов В.И. был принудительно доставлен в инспекцию, где у него взято объяснение, из которого следует. что не явился в инспекцию, так как злоупотреблял спиртными напитками. По данному факту ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Не смотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ Югов вновь не явился в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ он был принудительно доставлен в УИИ, где у него взято объяснение, из которого следует, что употреблял спиртное, поэтому в инспекцию не явился. По данному факту ему вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Кроме того у Югова В.И. отсутствует паспорт гражданина РФ.

Прокурор Бороноев А.С. полагает, что представление следует удовлетворить по основаниям, изложенным инспектором.

Осужденный Югов В.И. в судебном заседании допущенные нарушения признал, с представлением согласен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, считает необходимым представление удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для него обязанности на основании ч. 7 ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что условно осужденный к лишению свободы Югов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции по Джидинскому району. При постановке на учет, ему разъяснялись порядок и значение испытательного срока, а также последствия в случае уклонения от исполнения возложенных обязанностей и нарушений общественного порядка, о чем у него взята подписка. Тем не менее в ДД.ММ.ГГГГ он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, поскольку употреблял спиртное. Тем самым Югов В.И. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности – 1 раз в месяц являться в УИИ для регистрации. В связи с чем доводы инспекции о необходимости продления Югову испытательного срока являются обоснованными. Также суд находит обоснованными доводы инспекции о необходимости возложения на него дополнительных обязанностей. Установлено, что в течение <данные изъяты> Югов В.И. злоупотреблял спиртным и у него отсутствует паспорт гражданина РФ.

С учетом изложенного, суд считает представление инспекции обоснованным и в целях действенного контроля за поведением Югова В.И. и предупреждения совершения им повторных нарушений, суд продлевает ему испытательный срок на 2 месяца, а также возлагает дополнительные обязанности к ранее установленным – пройти обследование и консультацию в наркологическом кабинете <данные изъяты> и получить паспорт гражданина РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление уголовно-исполнительной инспекции по Джидинскому району РБ о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении Югова В.И., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложенными обязанностями: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, - удовлетворить, продлив ему испытательный срок на 2 месяца и возложив к ранее установленным обязанностям дополнительные – пройти обследование и консультацию в наркологическом кабинете <данные изъяты> и получить паспорт гражданина РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Помулева

.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 06 апреля 2016 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Афанасьева В.Д., подсудимого Югова В.И., защитника – адвоката Джидинского филиала Адвокатской палаты Республики Бурятия Семеновой Ю.В. по соглашению, представившей удостоверение № и ордер №_от 02.03.2016 г., при секретаре Рабдаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Югова В.И., <данные изъяты>, ранее судимого

29.04.2013 г. Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25.11.2013 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

15.10.2014 г. Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 117. ч. 1 ст. 119. ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119. ч. 1 ст. 116. ч. 1 ст. 119. ч. 1 ст. 116. ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.04.2013 г. отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 29.04.2013 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяц...

Показать ещё

...ев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11.02.2015 г. Мировым судом судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Югов В.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Югов В.И. 10 августа 2014 года около 12 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш, находясь на поле, расположенном в около 1,5 км. в восточном направлении от дома <адрес>, действуя с прямым умыслом, путем перетирания ладонями рук верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, снятия с ладоней рук образовавшегося налета, в течении около 7 часов незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство гашиш, массой <данные изъяты> грамма, в виде спрессованного куска округлой формы.

После этого, 10 августа 2014 года около 19 часов Югов В.И. незаконно храня при себе приобретенное без цели сбыта наркотическое средство гашиш, массой 62,560 грамма перенес на участок местности, расположенный в около 1 км. в восточном направлении от дома <адрес>, где данное наркотическое средство гашиш, поместил в полимерный пакет, который положил под кустом на вышеуказанном участке местности, после чего с около 17 часов 10 августа 2014 года незаконно хранил без цели сбыта до 09 часов 00 минут 12 августа 2014 года.

Далее 11 августа 2014 года около 15 часов Югов В.И. продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на поле, расположенном в около 1,5 км. в юго-восточном направлении от дома <адрес>, действуя с прямым умыслом, путем перетирания ладонями рук верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, снятия с ладоней рук образовавшегося налета, в течении около 6 часов незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство гашиш, массой <данные изъяты> грамма, в виде спрессованного куска округлой формы.

После этого, 11 августа 2014 года около 21 часа Югов В.И. действуя с прямым умыслом, храня при себе незаконно приобретенное без цели сбыта наркотическое средство гашиш, массой <данные изъяты> грамма перенес на участок местности, расположенный в около 1 км. в восточном направлении от дома <адрес>, где данное наркотическое средство гашиш, положил в полимерный пакет с незаконно хранимым им без цели сбыта наркотическим средством гашиш, массой <данные изъяты> грамма, после чего с около 21 часа 11 августа 2014 года незаконно хранил без цели сбыта по 09 часов 00 минут 12 августа 2014 года.

Таким образом, Югов В.И. в период с 10 августа 2014 года по 11 августа 2014 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства гашиш, на вышеуказанном поле умышлено, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство гашиш, общей массой <данные изъяты> грамма, которое умышлено, незаконно хранил без цели сбыта на вышеуказанном участке местности до 09 часов 00 минут 12 августа 2014 года.

12 августа 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут сотрудниками Джидинского МРО УФСКН РФ по Республике Бурятия проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», на участке местности, расположенном в около 1 км. в восточном направлении от дома <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, общей массой <данные изъяты> грамма, незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта Юговым В.И.

Органами предварительного следствия действия Югова В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемого Югова В.И. имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Югов В.И. в суде пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, при ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником и в настоящее время поддерживает его, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признал, раскаивается в содеянном.

Защитник Семенова Ю.В. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что оно было заявлено подзащитным добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и её подзащитный осознает их.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании он поддержал его, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкцией статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Югов В.И. не страдает психическим заболеванием, на «Д» учете у врача психиатра не состоит. У государственного обвинителя возражений не имеется. В связи с чем, ходатайство подсудимого Югова В.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Югова В.И. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенных в крупном размере.

В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ, судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни. В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции, положительно по месту жительства, активно способствовал раскрытию преступления путем указания правоохранительным органом места хранения им наркотических средств, имеет 3 малолетних детей, за которыми он осуществлял уход до отбывания наказания, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, но с учетом личности подсудимого, который судим, суд не находит оснований для применения в отношении Югова В.И. положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем ходатайство защиты оставляет без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает изменения от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в том числе изменения в ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, касающиеся оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или отсрочки наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступления достаточна высока. Подсудимому суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное тяжкое преступление им было совершено в течение испытательного срока при условном осуждении. При этом суд считает, назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, который не работает и не имеет достаточного дохода для выплаты штрафа, суд считает возможным не назначить Югову В.И. дополнительное наказание в виде штрафа, также с учетом личности подсудимого, не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2014 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.04.2013 г. отменено.

Поскольку по делу установлено, что Югов В.И. осужден по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2014 г. за преступление совершенное им до совершения преступления по данному приговору суда, и наказание по данному приговору не исполнено, то суд полагает необходимым в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от 15.10.2014 года по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Югова В.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15.10.2014 г. окончательно назначить наказание в виде 5 лет (пяти) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство гашиш, массами <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Республике Бурятия оставить в камере хранения, до разрешения, выделенного в отдельное производство, уголовного дела в отношении ФИО1

Меру пресечения Югову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 06 апреля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по приговору суда от 29.04.2013 г. с 22 апреля 2013 г. по 29 апреля 2013 года и по приговору суда от 15.10.2014 года с 01.09.2014 г. по 05.04.2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов

Свернуть

уголовное дело № 1-58-2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Петропавловка 29 апреля 2013 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Банзатовой К.С., подсудимого Югова В.И., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Югова В.И., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 5 февраля 2002 года Джидинским районным судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 5 ноября 2002 года освобожден по изменению законодательства на основании постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2002 года; 2) 29 июня 2005 года мировым судьей судебного участка № 1 Джидинского района РБ по ст. 119 УК РФ к 1 лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 3) 16 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Джидинского района РБ по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 1 августа 2007 года на основании постановления Джидинского районного суда РБ испытательный срок продлен на 1 месяц; 4) 12 февраля 2010 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 29 но...

Показать ещё

...ября 2010 года Джидинским районным судом испытательный срок продлен на 3 месяца, то есть до 12 мая 2012 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Югов В.И. обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года точные дата и время дознанием не установлены, Югов В.И., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нашел в подполье дома нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием узлов и деталей карабина системы Мосина образца 1938 года калибра 7,62 мм., принадлежащее другому лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Югов В.И., не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, действуя в нарушении ст. 13 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил указанное оружие в подполье своего дома до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ года около 6 часов Югов В.И. перенес указанное оружие в местность «<адрес>», что в 6 км. северо-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где спрятал под кустами, где незаконно хранил в период времени с 13 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года. После чего перенес данное оружие в <адрес> Республики Бурятия, спрятал в подполье и незаконно хранил там до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием узлов и деталей карабина системы Мосина образца 1938 года калибра 7,62 мм. было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Югов В.И. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого Югова В.И. поддержано адвокатом Григорьевой Ю.В. в полном объеме.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает вину Югова В.И. доказанной, а его действия с учетом собранных доказательств квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «его основных частей и боеприпасов» как излишне вмененные, что не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Югова В.И. материалов дела, установлено, что на момент совершения преступления он был судим, судимости в установленном законом порядке не были сняты и погашены, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим ему наказание, является рецидив преступлений, поскольку 5 февраля 2002 года он был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку Юговым В.И. данное преступление совершено в период испытательного срока, назначенного ему приговорами суда от 29 июня 2005 года, от 16 февраля 2007 года и от 12 февраля 2010 года, судом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по указанным приговорам. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его положительных характеристик с места жительства, а также учитывая, что в настоящее время испытательный срок по данным приговорам истек, суд считает возможным сохранить Югову В.И. условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Югова В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть применяет ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>., состоящие из вознаграждения адвоката Григорьевой Ю.В. за защиту интересов Югова В.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62 мм., переданное в комнату хранения оружия ОМВД России по Джидинскому району Республики Бурятия, - передать в МВД Республики Бурятия для принятия правового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Югова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Югову В.И. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Югова В.И. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть Югову В.И. в срок отбытия наказания, время, проведенное им под стражей с 22 апреля по 29 апреля 2013 года включительно.

Вещественное доказательство – нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62 мм., переданное в комнату хранения оружия ОМВД России по Джидинскому району Республики Бурятия, - передать в МВД Республики Бурятия для принятия правового решения.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Григорьевой Ю.В. в размере <данные изъяты>, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

.

Свернуть

уголовное дело № 1-161-2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Петропавловка 15 октября2014 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаряхРабдаевой Е.В. и Будаевой Н.Д., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Джидинского района Республики Бурятия Бороноева А.С.,Коноваленковой Т.А. и Гармажаповой Е.С., подсудимогоЮгова В.И., защитника адвоката Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение № ордер №, а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и потерпевшей ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в в отношении Югова В.И. , <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Югов В.И. совершил на территории Джидинского района Республики Бурятия ряд умышленных преступлений небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Югов В.И., находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, где между ним и его гражданской женой ФИО2 возникла ссора. На почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношенийк последней, Югов В.И., зная о том, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, не имеет собственного жилья, то есть находится от него в зависимом положении, с целью причинения ей физических и психических страданий, обмотал ФИО2 голову, лицо и руки скотчем, затруднив ей дыхание. После чего Югов В.И. сорвал с головы ФИО2 скотч вместе с част...

Показать ещё

...ью волос, причинив последней физическую боль и психические страдания. При этом Югов В.И. высказал ФИО2 слова угрозы убийством: «Я тебя расчленю и по кусочкам буду отрезать!». В сложившейся ситуации ФИО2, видя проявление у Югова В.И. ненависти и злобы, не имея возможности успокоить его и зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, высказанную угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Югов В.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, умышленно нанес кулаком один удар в затылок ФИО2., причинив ей физическую боль. При этом Югов В.И. высказал ФИО2 угрозу убийством словом: «Убью!».

ФИО2 видя проявление ненависти и злобы, отсутствие возможности успокоить Югова В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, высказанную угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Югов В.И. вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по вышеуказанному адресу, подошел к лежащей на кровати ФИО2 и нанес ей кулаком 4 удара по голове, 3 удара по рукам и 3 удара по левому плечу, причинив ей физическую боль. Своими действиями Югов В.И. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба, гематомы левого плеча, по своей тяжестирасценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. При этом Югов В.И. замахнулся на ФИО2 палкой и высказал слова угрозы убийством: «Убью, я тебе переломаю все кости!».

ФИО2 видя, что Югов В.И. зол и агрессивен, находится в состоянии алкогольного опьянения и у нее отсутствует возможность успокоить его, восприняла высказанную угрозу убийством как реальную опасностью для своей жизни.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Югов В.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО2., которая сидела на кухне за столом и умышленно нанес ей кулаком 1 удар в затылок, причинив ей физическую боль. При этом Югов В.И. высказал ФИО2 угрозу убийством словом: «Убью!».

ФИО2 видя, что Югов В.И. зол и агрессивен, находится в состоянии алкогольного опьянения у нее отсутствует возможность успокоить его, восприняла высказанную угрозу убийством как реальную опасностью для своей жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Югова В.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по вышеуказанному адресу, возникли неприязненные отношения к малолетнему ФИО1 из-за того, что тот не переключает телевизор на другой канал. В связи с этим Югов В.И. умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО1 кулаком 2 удара по голове и 2 удара по лицу, причинив последнему физическую боль. При этом Югов В.И. высказал ФИО1 слова угрозы убийством: «Убью тебя, если не будешь меня слушаться!».

В сложившейся ситуации несовершеннолетний ФИО1., видя что Югов В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, зол и агрессивен, высказанную угрозу убийством воспринял как реальную опасность для своей жизни.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут у Югова В.И., находясь по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 из-за того, что та заступилась за сына ФИО1 и мешает ему в воспитании ребенка, возник умысел на причинение физической боли ФИО2

С этой целью он ударил два раза кулаком по голове ФИО2 причинив ей физическую боль.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Югов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <данные изъяты>, где между ним и ФИО2. произошла ссора. В ходе ссоры Югов В.И. с целью запугать ФИО2. и оказать на нее психическое давление, замахнулся на ФИО2 кухонным ножом и высказал слова угрозы убийством: «Убью тебя!».

ФИО2 видя, что Югов В.И. зол и агрессивен, находится в состоянии алкогольного опьянения и она не может его успокить, высказанную угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Югов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с ФИО2, схватил со стола пустую бутылку и замахнулся на ФИО2.При этом Югов В.И. высказал Бриковой Н.П. слова угрозы убийством: «Убью тебя!». ФИО2., видя, что Югов В.И. зол и агрессивен, находится в состоянии алкогольного опьянения и она не может его успокоить, восприняла высказанную угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни.

В судебном заседании подсудимый Югов В.И. виновным в инкриминируемых преступлениях признал себя частично. В начале судебного следствия он признал свою вину по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в совершении других преступлений виновным себя не признал.

Позже в ходе допроса он свою вину в совершенных преступлениях признал частично и суду показал, что с сентября 2013 года по август 2014 года он регулярно употреблял спиртные напитки. По этому поводу между ним и его сожительницей ФИО2 происходили ссоры. Он постоянно выгонял ее из дома, не хотел с ней жить. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии опьянения пришел домой, где между ним и ФИО2. произошла ссора. В ходе ссоры он подошел к ФИО2., которая лежала на кровати, обмотал ей скотчем голову и лицо, чтобы она не кричала. Через некоторое время он отлепил скотч от лица ФИО2 Не исключает, что мог высказать в адрес ФИО2 слова угрозы убийством.

По событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что в тот день днем он пришел домой и лег на кровать в грязной одежде. Из-за этого между ним и ФИО2 произошла ссора. Он ударил один раз ФИО2 кулаком, однако убийством ей не угрожал. В связи с чем свою вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ Югов В.И. показал, что в тот вечер у него поднялось давление из-за длительного употребления алкоголя. Из-за того, что ФИО2. отказалась вызвать скорую помощь, между ними вновь произошла ссора. Он стал выгонять ФИО2 из дома. Однако не помнит наносил или нет ей удары, а также высказывал или нет слова угрозы убийством. В связи с чем свою вину не признает.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что у него из-за алкоголя начались видения. События того дня он не помнит. После чего его увезли в наркологический диспансер, где он проходил стационарное лечение. В связи с чем вину не признает.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ Югов В.И. признал себя виновным в нанесении ФИО2 побоев, вместе с тем виновным себя не признал в нанесении малолетнему сыну ФИО1 побоев и угрозе ему убийством. Суду показал, что около 21 часов он вместе с сыном смотрел телевизор. Так как сын не хотел переключать телевизор на другой канал, он начал ругать сына. Однако его не бил и убийством не угрожал. В это время ФИО2 заступилась за сына и между ними возникла ссора. В ходе ссоры он 2 раза ударил ФИО2 кулаком по голове. После чего сын убежал к соседке.

По событию от ДД.ММ.ГГГГ Югов В.И. свою вину полностью признал и показал, что в тот вечер он вместе с ФИО2 находились в доме у ФИО3, Между ним и ФИО2 вновь произошла ссора. В это время он взял со стола кухонный нож и сказал ФИО2., что убьет ее. Он хотел просто ее напугать.

По событию от ДД.ММ.ГГГГ Югов В.И. вину свою не признал и показал, что в тот день в их доме проходили поминки родственника. Между ним и ФИО2 вновь произошла ссора, он стал выгонять ее из дома. Однако не помнит, замахивался ли он бутылкой на ФИО2. и угрожал или нет ей убийством. Это связано с тем, что он был пьян.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Югова В.И., данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 232-237), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, в ходе ссоры с ФИО2 он сел на нее сверху и обмотал ей скотчем голову и лицо. При этом он крикнул, что расчленит ее и по кусочкам будет отрезать.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь дома, в ходе ссоры с ФИО2, когда она стояла возле шифоньера, ударил ее один раз кулаком в затылок, при этом крикнул: «Убью!».ФИО2 испугалась его и выбежала на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2. отказалась вызвать ему скорую помощь. Тогда он подошел клежащей на кровати ФИО2 и около 4 раз ударил ее кулаком по голове, не менее 3 раз – по рукам и 3 раза по левому плечу. Затем он схватил палку, замахнулся на ФИО2. и сказал: «Убью! Я тебе переломаю все кости». Она испугалась и заплакала. После чего он вышел на кухню, выпил спиртное, взял нож и пошел спать. Нож он положил под подушку, при этом пригрозил ФИО2, что он ее зарежет в случае, если она вызовет полицию.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2. сидела за столом в кухне дома. Из-за того, что она отказалась накрыть ему на стол еду, он один раз ударил ФИО26 кулаком в затылок, при этом крикнул, что убьет ее и замахнулся кулаком. ФИО2. испугалась и заплакала. Он знает, что ФИО2 инвалид 2 группы и не может ему сопротивляться, уйти ей некуда, поскольку нет своего жилья. Свою вину в том, что систематически наносил ФИО2 побои и угрожал ей убийством он признает. Он постоянно выгоняет ее из дома и бьет, поскольку не хочет с ней жить.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, их сын ФИО1 сидел в кресле и смотрел мультфильмы по телевизору. Он разозлился на сына из-за того, что тот не переключает телевизор на другой канал. Он подошел к сыну и ударил его 2 раза кулаком по лицу и 2 раза кулаком по голове. При этом он крикнул, что убьет сына, если тот не будет слушаться. Сын испугался и заплакал. В это время ФИО2 заступилась за сына. Он разозлился на ФИО2., что она вмешивается в воспитание сына и ударил ее 2 раза кулаком по голове. Сын в это время выбежал из дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он и ФИО26 находились в доме ФИО10 В ходе ссоры с ФИО26 он схватил со стола кухонный нож, замахнулся на ФИО26 и крикнул, что убьет ее. ФИО26 испугалась. В это время подошла ФИО10 и отобрала у него нож.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, после поминок, которые проходили в их доме, за столом между ним и ФИО26 произошла ссора. Он хотел, чтобы ФИО26 ушла из дома. Все родственники стали заступаться за ФИО26 Это его разозлило. Он хотел напугать ФИО2., поэтому схватил со стола пустую бутылку из-под водки, замахнулся на ФИО2 и крикнул: «Убью тебя!». При этом он привстал из-за стола и наклонился в сторону ФИО2 ФИО2. испугалась. В это время кто-то из родственников отобрал у него бутылку. Свою вину в совершенных преступлениях он полностью признает.

Оглашенные показания подсудимый Югов В.И. в судебном заседании признал частично. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашенные показания полностью подтвердил, пояснил, что вину в указанных преступлениях полностью признает и раскаивается. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ он оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ он показания подтвердил частично в части, что нанес ФИО2 побои, в остальной части показания не признал. Пояснил, что сыну побоев он не наносил и убийством ему не угрожал. В связи с чем он признает свою вину по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2., свою вину по преступлениям в отношении сына не признает. Протокол допроса он не читал. Кроме того 10 и ДД.ММ.ГГГГ он не мог совершить указанных действий, поскольку в январе 2014 года находился на лечении в Республиканском наркологическом диспансере.

В связи с чем судом была допрошена следователь ФИО4., производившая допрос Югова В.И. в ходе следствия. Она показала, что протокол допроса составлялся со слов Югова В.И., в присутствии защитника. Югов В.И. находился в трезвом состоянии, по окончании допроса, он ознакомился с протоколом и подписал его. Также она пояснила, что допрашивала в качестве свидетеля ФИО5. Протокол допроса также был составлен со слов свидетеля, по окончании допроса свидетель ознакомившись с протоколом, подписала его.

Поскольку показания Югова В.И., данные им в ходе следствия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения Югову В.И. его прав, в том числе права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе допроса, где стоит его собственноручная подпись, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что с Юговым В.И. она проживала в течение 11 лет в гражданском браке, у них есть малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двое дочерей инвалидов, которые находятся в интернате. Они проживали в доме Югова В.И. по адресу: <адрес>. Своего жилья у нее нет, кроме того она является инвалидом 2 группы, поэтому она находилась в зависимом от Югова В.И. положении. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, когда она находилась дома, между ней и Юговым В.И. произошла ссора. В ходе ссоры Югов В.И. обмотал скотчем ее голову, лицо и руки, затруднив ей дыхание. После чего он сорвал скотч с головы, отчего она испытала физическую боль. При этом Югов В.И. сказал, что расчленит ее по кусочкам. Она испугалась Югова В.И., так как он был злой и в состоянии алкогольного опьянения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Югов В.И. вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей в ходе ссоры кулаком удар в затылок, при этом она испытала физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она легла спать, к ней подошел Югов В.И. в состоянии опьянения и ударил ее кулаком по левому плечу 2 раза, отчего ей стало больно.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она сидела на кухне за столом. Из-за того, что она отказалась подать Югову В.И. еду, он подошел к ней и ударил один раз кулаком по руке, при этом закричал, что убьет.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда сын ФИО1 смотрел телевизор, Югов В.И. в состоянии алкогольного опьянения начал кричать на сына, чтобы тот переключил телевизор на другой канал. Затем он ударил сына 2 раза кулаком по голове и 2 раза по лицу. Сын сильно испугался. Она заступилась за сына, и Югов В.И. нанес ей несколько ударов. Сын убежал к соседке и вызвал полицию. После этого со слов сына ФИО1 ей стало известно, что Югов В.И. просил сына сказать, что в тот вечер Югов В.И. ни сына, ни ее не бил.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она пришла в гости к ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. В это время туда пришел Югов В.И., он был пьян. Между ней и Юговым В.И. вновь произошла ссора, в ходе которой Югов В.И. схватил со стола кухонный нож, которым замахнулся на нее и сказал, что убьет. В это время подбежала ФИО3 и выхватила нож из рук Югова В.И. Угрозу убийством она восприняла как реальную опасность для своей жизни, поскольку Югов В.И. замахнулся на нее ножом.

ДД.ММ.ГГГГ после поминок, которые проходили в их доме, домой пришел Югов В.И. и между ними вновь произошла ссора. После чего он схватил со стола пустую бутылку из-под водки, замахнулся и сказал, что зашибет ее. Она находилась на расстоянии около 1 метра от Югова В.И. В этом время родственники Югова В.И. выхватили у него из рук бутылку и он успокоился. Она вела себя спокойно, поскольку рядом были люди, которые успокоили его.

Каждый раз, когда Югов В.И. совершал указанные действия, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой и агрессивный, поэтому слова угрозы убийством она воспринимала как реальную опасность для жизни. Кроме того в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, поэтому она его боялась.

В настоящее время она Югова В.И. простила, так как он перед ней извинился и просит назначить ему мягкое наказание.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе следствия (т.1 л.д. 140-143 и л.д. 144-147).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2., данных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Югов В.И. нанес ФИО2 один удар кулаком в затылок, при этом закричал, что убьет. Она испугалась и восприняла слова угрозы как реальную опасность, поскольку Югов В.И. был пьян, физически ее сильнее и агрессивный.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда она лежала на кровати в спальне дома, к ней подошел Югов В.И. и нанес ей около 4 ударов кулаком по голове, 3 удара по рукам и около 3 ударов по левому плечу. После чего он замахнулся на нее палкой и крикнул: «Убью, переломаю все кости!». Она испугалась Югова В.И., восприняла его слова как реальную угрозу для жизни. В это время закричал сын. Югов В.И. взял в кухне нож, который положил под подушку и сказал, что он зарежет ее, если она вызовет полицию. После чего она не могла уснуть, так как боялась Югова В.И., что может ее зарезать.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2., данных ею ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Югов В.И. подошел к сыну, который смотрел мультфильмы, стал ругать его. После чего Югов В.И. 2 раза кулаком ударил сына по голове и 2 раза по лицу. При этом Югов В.И. кричал: «Убью тебя!». Сын сильно испугался и заплакал. Она заступилась за сына, тогда Югов В.И. нанес ей 2 раза кулаком по голове, отчего ей стало больно.

ДД.ММ.ГГГГ во время поминок, Югов В.И. в ходе ссоры схватил со стола пустую бутылку из-под водки, замахнулся на нее и сказал: «Зашибу!». Она сильно испугалась, подумала, что Югов В.И. может кинуть бутылку ей в голову. Слова угрозы, она восприняла как реальную опасность для жизни. Считает, что Югов В.И. мог ее убить, так как находился рядом.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила, пояснив, что в настоящее время некоторые моменты забыла, поскольку прошло много времени.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 суду показал, что до ареста Югова В.И., они проживали вместе, его мать ФИО2 в настоящее время с ними не проживает. Весной, в вечернее время, точной даты не помнит, он смотрел по телевизору мультфильмы. В это время домой пришел отец, сказал переключить телевизор на другой канал. Он не захотел этого сделать. Тогда отец и мать стали между собой ругаться. Отец его не бил. Мать отправила его к соседке, чтобы вызвать полицию. Она заставила его (ФИО1.)сказать, что отец бьет его и мать. На самом деле отец никого не бил и убийством не угрожал. Раньше были случаи, когда отец бил мать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 161-165), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он смотрел мультфильмы по телевизору. Мать с отцом также были дома. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец подошел к нему и стал ругаться, что он смотрит мультфильмы. Отец хотел, чтобы он переключил телевизор на другой канал. Он отказался это сделать. Тогда отец нанес ему кулаком 2 удара по голове и 2 удара по лицу, отчего ему стало больно. При этом отец сказал ему: «Зашибу, убью!». В это время мать заступилась за него, и отец стал наносить удары кулаком матери. Он испугался отца и пошел к соседке Вершинской тете Маше, чтобы вызвать полицию.

Оглашенные показания несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в суде не подтвердил, пояснил, что действительно давал такие показания под давлением матери. На самом деле отец ни его, ни мать не бил и убийством ему не угрожал.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает учителем начальных классов Булыкской школы. ФИО1 ее ученик, в прошлом году он обучался на дому, поэтому она его посещала 3-4 раза в неделю. Весной в ее присутствии следователь допрашивал несовершеннолетнего ФИО1. В ходе допроса он пояснил, что отец бил его и мать. В настоящее время она подробностей не помнит. Какого-либо давления на несовершеннолетнего не оказывалось. Он отвечал на заданные вопросы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 172-175) следует, что она проживает по соседству с Юговым В.И. В начале апреля 2014 года, точное число не помнит, в вечернее время, к ней домой прибежал сын Югова В.И. ФИО1 и сказал, что Югов В.И. бьет ФИО2 Он попросил ее вызвать полицию. Она позвонила в полицию и ФИО2 ушел.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Югова В.И. проходили поминки. Около 17 часов, когда гости разошлись, они сели за стол. Югов В.И. находился в состоянии опьянения, кричал, говорил, что выгонит ФИО2 из дома. Затем он схватил со стола пустую стеклянную бутылку, замахнулся ею на ФИО2 и сказал: «Я усобачу ее». После чего у него кто-то выхватил бутылку из рук, он успокоился и сразу ушел из дома. При этом ФИО2 на действия и слова Югова В.И. никак не отреагировала, вела себя спокойно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5., данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 180-183), из которых следует, что во время ссоры Югов В.И. замахнулся на ФИО2. стеклянной бутылкой из-под водки и сказал: «Зашибу!». После чего она отобрала у Югова В.И. бутылку, он успокоился и ушел.

Оглашенные показания свидетель ФИО5. в суде не подтвердила, пояснила, что у Югова В.И. в руках была стеклянная бутылка из-под кваса и он сказал в адрес ФИО2. слово: «усобачу». По окончании допроса с протоколом она ознакомилась не в полной мере.

Свидетель ФИО8 суду показала, что после поминок, Югов В.И. во время ссоры с ФИО2, со стола схватил стеклянную бутылку. Чтобы он замахивался бутылкой на ФИО2. и высказывал слова угрозы, она не помнит. ФИО2 вела себя спокойно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 194-197), из которых следует, что Югов В.И. опьянев, начал ругаться с ФИО2 Затем он схватил бутылку со стола, замахнулся ею на ФИО2., при этом крикнул «убью» или «зашибу». После чего кто-то отобрал у Югова В.И. бутылку, и он ушел.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 в суде не подтвердила. Пояснила, что в ходе следствия действительно давала такие показания, однако не помнит, чтобы Югов В.И. высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО2. Кроме того считает, что оснований испугаться Югова В.И. у ФИО2 не было, она вела себя спокойно.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в доме Югова В.И. на поминках. После окончания поминок пришел Югов В.И. в состоянии опьянения. Между ним и ФИО2 произошла ссора. Она видела, как Югов В.И. отшвырнул стоящую на столе бутылку. Однако она не видела, чтобы Югов В.И. замахивался бутылкой на ФИО2. и угрожал ей убийством.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает главой сельского поселения «<данные изъяты>». С 2013 года ФИО2 стала обращаться к нему с заявлениями на Югова В.И., что он употребляет спиртные напитки, устраивает дома скандалы, выгоняет ее из дома. Он неоднократно беседовал с Юговым В.И., тот обещал исправиться. Однако жалобы со стороны ФИО2. продолжали поступать. Затем в апреле 2014 года от ФИО2. поступило письменное заявление о том, что Югов В.И. нанес ей и их несовершеннолетнему сыну побои. Данное заявление он передал в полицию. Когда Югов В.И. спиртные напитки не употреблял, в семье отношения были нормальные.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания неявившихся свидетелей ФИО11., ФИО3 данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний ФИО11 (т. 1 л.д. 176-179) следует, что он является отцом потерпевшей ФИО2. ФИО2 является инвалидом 2 группы. Югов В.И. не работает, семью не содержит, употребляет спиртные напитки. ФИО2. спиртные напитки не употребляет. ФИО2 ему не говорила о том, что Югов В.И. ее избивает и выгоняет из дома.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 198-201) следует, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой пришел Югов В.И. в состоянии опьянения, а затем ФИО2 Между Юговым В.И. и ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры Югов В.И. схватил со стола кухонный нож и стал угрожать ФИО2 убийством. В это время она отобрала у Югова В.И. нож и успокоила его.

Потерпевшая ФИО2 и подсудимый Югов В.И. в судебном заседании согласились с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72) ФИО3 просит принять меры к Югову В.И., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удар кулаком, угрожая убийством. Угрозу восприняла реально.

Из рапорта начальника ОД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75) следует, что в ходе расследования уголовного дела, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Югов В.И. в состоянии алкогольного опьянения в спальне дома по адресу: <адрес>, сел сверху на ФИО2., являющуюся инвалидом 2 группы. Зажав ей руки, он обмотал ФИО2 скотчем голову и лицо, отчего та стала задыхаться. При этом ФИО1 высказал слова: «Я тебя сейчас расчленю и по кусочкам буду отрезать!». Слова угрозы ФИО26 восприняла реально.

Из рапорта начальника ОД ОМВД России по Джидинскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76) следует, что ею выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с ФИО26 нанес ей не менее 4 ударов кулаком по голове, 3 удара кулаком по рукам, 3 удара по левому плечу. После чего он схватил палку и замахнулся ею на ФИО26, высказав слова: «Убью! Я тебе переломаю все кости!». Слова угрозы убийством ФИО26 восприняла реально.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 80) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов поступило телефонное сообщение медицинской сестры центральной районной больницы о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 с диагнозом ушиб, гематома левого плеча. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ ее избил сожитель Югов В.И.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117) следует, что на теле ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ушиба, гематомы в области левого плеча. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью. Давность установить не представляется возможным, так как не указаны морфологические признаки повреждений.

В рапортах начальника ОД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77, 78) указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Югов В.И. в кухне дома по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры нанес ФИО2. удар кулаком в затылок, при этом высказал слово: «убью!». Слова угрозы убийством ФИО2 восприняла реально. Также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Югов В.И., находясь дома по адресу: <адрес>, систематически наносил побои ФИО2., которая является инвалидом 2 группы.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86) ФИО2 просит принять меры к Югову В.И., который ДД.ММ.ГГГГ ударил малолетнего сына по голове и лицу, а также нанес ей побои, когда она заступилась за сына.

Согласно рапорту следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов Югов В.И. угрожал убийством малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 угрозу убийством воспринял как реальную опасность для жизни.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74, 88-90) осмотрен жилой дом <адрес>, где Югов В.И. наносил побои ФИО2. и малолетнему ФИО1 и угрожал убийством.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) ФИО2 просит принять меры к Югову В.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, оскорбил ее, угрожал убийством, взяв в руки нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101), осмотрен дом свидетеля ФИО3 по адресу: <адрес>, где Югов В.И. угрожал ФИО2 убийством, держа в руках нож. В ходе осмотра изъят кухонный нож с деревянной ручкой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128) нож, представленный на экспертизу, является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится.

Согласно рапорту помощника УУП ОМВД России по Джидинскому району ФИО13 (т. 1 л.д. 104) ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от ФИО2 о том, что ее сожитель Югов В.И. бутылкой замахнулся на нее, при этом высказывал слова угрозы убийством. ФИО2. восприняла данные слова как реальную угрозу для жизни.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109) видно, что в ходе осмотра дома Югова В.И. по адресу: <адрес>, с пола возле кровати в спальне дома изъята стеклянная бутылка от водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л.

Кухонный нож с деревянной коричневой рукоятью, изъятый в доме свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и стеклянная бутылка из-под водки «Finskayasilver» объемом 0,5 л, изъятая в доме Югова В.И. ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 132-135).

Оценив показания подсудимого Югова В.И.,потерпевшей ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1., свидетелей, а также письменные материалы дела, в совокупности, суд находит вину Югова В.И. в указанных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Все исследованные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния, были получены с соблюдением требований закона.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Югова В.И., данные им в ходе следствия, поскольку они являются последовательными, конкретными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2., оглашенными показаниями несовершеннолетнего ФИО1., показаниями свидетелей ФИО10., ФИО6., оглашенными показаниями свидетелей ФИО5., ФИО8 и ФИО3., в деталях дополняя друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшей ФИО2. в судебном заседании устранены, поэтому ее показания являются допустимым доказательством по делу. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора Югова В.И. со стороны потерпевшей.

Позицию, занятую Юговым В.И. в судебном заседании, где он частично признал свою вину, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные деяния. Показания, данные Юговым В.И. в суде являются нестабильными и опровергнуты вышеуказанными доказательствами. Кроме того доводы Югова В.И. о том, что он в ходе следствия с протоколом допроса не знакомился и находился в похмельном состоянии, опровергнуты показаниями следователя ФИО4. Оснований не доверять показаниями данного свидетеля у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела данного лица не установлено.

Доводы подсудимого Югова В.И. о том, что в январе 2014 года он находился на стационарном лечение в РНД и не мог совершить преступлений ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются представленной суду справкой из Республиканского наркологического диспансера. Из справки следует, что Югов В.И. находился на стационарном лечении в РНД с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступлений.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9., данные ими в судебном заседании, суд находит их недостоверными и расценивает как способ помочь Югову В.И. уйти от уголовной ответственности в силу родственных отношений между ними. Показания данных свидетелей являются противоречивыми и не согласуются между собой. Кроме того доводы свидетеля ФИО5 о том, что она не в полной мере ознакомилась с протоколом допроса в ходе следствия, также опровергнуты следователем ФИО4

В связи с чем, суд опирается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 полученные в ходе следствия, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО2, в деталях дополняя друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1., данные им в судебном заседании, суд также расценивает как недостоверные, как способ помочь Югову В.И. уйти от уголовной ответственности за содеянное, в силу родственных отношений. Никакими иными доказательствамиэти показания не подтверждаются. Поэтому суд берет в качестве допустимого доказательства показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1., данные им в ходе следствия. Эти показания, вопрекидоводов стороны защиты, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения несовершеннолетнему ФИО1 права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в присутствии законного представителя и педагога. Показания, данные несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6., ФИО10 оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 в деталях дополняя друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1. не доказывают виновность Югова В.И. и не подтверждают его не виновность.

На основании изложенного, по факту нанесения ФИО2. систематических побоев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Югова В.И. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных встатьях 111 и 112 Уголовного кодекса в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и иной зависимости от виновного.

Суд считает, что Югов В.И. обматывая скотчем голову и лицо ФИО2., чем затруднил ей дыхание, а затем, отлепив скотч с частью волос ФИО2., причинил последней не только физическую боль, но психические страдания. Совершая указанные насильственные действия, а также систематически ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нанося ФИО2 побои, причинил ей физические страдания. При этом Югов В.И. знал, что ФИО2 находится в беспомощном и зависимом от него положении. Она является инвалидом 2 группы и не может ему оказать сопротивления, а также у нее отсутствует собственное жилье. В силу чего ей некуда уйти, чтобы избежать действий Югова В.И.

По факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Югова В.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Установлено, что Югов В.И. обмотав ФИО2 скотчем рот и лицо, высказал слова: «Я тебя расчленю и по кусочкам буду отрезать!». Суд считает, что у ФИО2. имелись реальные основания опасаться этой угрозы, поскольку она не могла оказать сопротивление Югову В.И. и последний находился в состоянии опьянения, был агрессивным.

По факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия Югова В.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По мнению суда, у ФИО2 также имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Югова В.И., поскольку последний ударив ФИО2 кулаком в затылок, высказал слово: «Убью!». При этом Югов В.И. находился в состоянии опьянения, был агрессивным.

По факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ суд также квалифицирует действия Югова В.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Югов В.И. после того, как нанес ФИО2. 3 удара кулаком по рукам, 4 удара по голове и 3 удара по левому плечу, замахнулся палкой на ФИО2., высказав слова: «Убью, я тебе переломаю все кости!». У ФИО2 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Югов В.И. был в состоянии опьянения, агрессивно настроен и при этом держал в руках палку.

По факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ суд также квалифицирует действия Югова В.И. ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Установлено, что Югов В.И. ударив ФИО2 кулаком в затылок, высказал слова: «Убью!». У ФИО2 имелись основания опасаться этой угрозы, поскольку Югов В.И. также находился в состоянии опьянения, был агрессивным.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1. суд квалифицирует действия Югова В.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.Установлено, что Югов В.И. нанес малолетнему ФИО1 2 удара кулаком по голове и 2 удара кулаком по лицу, отчего ФИО1 испытал физическую боль. При этом Югов В.И. высказал ФИО1. слова: «Убью тебя, если не будешь слушаться меня!». У малолетнего ФИО1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Югов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным и у ФИО1 в силу своего возраста не было возможности сопротивляться.

По факту нанесения побоев ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Югова В.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Установлено, что когда ФИО2 заступилась за сына, Югов В.И. нанес ей 2 удара кулаком по голове, отчего последняя испытала физическую боль.

По событию от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Югова В.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Принимая во внимание то, что Югов В.И. высказал ФИО2 слова: «Убью тебя!», подкрепив угрозу демонстрацией кухонным ножом, у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

По событию от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Югова В.И. также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Югов В.И., замахиваясь на ФИО2 стеклянной бутылкой, высказал слова: «Убью тебя!». Учитывая, что Югов В.И. находился в состоянии опьянения, был агрессивным, ФИО2 восприняла данную угрозу как реальную опасность для своей жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающееемунаказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Югова В.И.материалов дела, установлено, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется с отрицательной стороны, главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими Югову В.И.наказание, суд признал полное признание им своей вины в ходе следствия, содействие расследованию преступлений, состояние здоровья (состоит на учете у врача нарколога), а также наличие несовершеннолетних детей и мнение потерпевшей о наказании. При этом суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка за преступления, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Обстоятельством, отягчающимЮгову В.И. наказание, предусмотренноеч. 1.1 ст. 63 УК РФ являетсясовершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает Югову В.И. наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ ввиде лишения свободы.

Кроме того, данные преступления Юговым В.И. совершены в период испытательного срока по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение ему отменяется в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ.

Окончательное наказание в виде реального лишения свободы Югову В.И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, а также для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 11760 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Черкасовой Н.Г. за защиту интересов Югова В.И. в ходе следствия, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Суд освобождает Югова В.И. от возмещения данных процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства –нож и бутылку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Югова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по факту нанесения побоев ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из его заработка;

- по факту угрозы убийством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из его заработка;

- по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Югову В.И. 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Югову В.И. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Югову В.И. наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Югова В.И. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания, время, проведенное под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время, проведенное им под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме 11760 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Черкасовой Н.Г. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – нож и бутылку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

.

Свернуть