Пермякова Инна Борисовна

Дело № 2-16/2022

УИД (22RS0011-01-2021-003625-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «11» февраля 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пермяковой Инне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Пермяковой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 601761 рубль 64 копейки, из которых: 500000 рублей – задолженность по основному долгу, 88061 рубль 64 копейки – задолженность по процентам, 13700 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9217 рублей 62 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что "ххх" между Пермяковой И.Б. и ОАО «"***"» заключен договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок по "ххх" с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 500000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кр...

Показать ещё

...едитом ежемесячными платежами.

Однако, "ххх" ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «"***"» на ПАО «"***"».

"ххх" ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №*** от "ххх", заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от "ххх", заключенному между П.И.Б. и ОАО «"***"» перешло от ПАО «"***"» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 601761 рубль 64 копейки, из которых: 500000 рублей - задолженность по основному долгу, 88061 рубль 64 копейки – задолженность по процентам, 13700 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, представитель ответчика Пермяковой И.Б. – "***", действующий на основании доверенности (л.д. 67-70), представили возражения на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями ответчица и ее представитель не согласны, просят суд применить правило истечения срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований. Свои требования мотивируют тем, что в силу ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по данному требованию началось с "ххх", что подтверждает и сам истец в своих исковых требованиях. В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из самого содержания иска и требований видно, что обязанности по погашению кредита П.И.Б. не выполняла с "ххх". Именно с этого момента кредитор мог обратиться в суд о защите своих нарушенных прав, однако этого не делал свыше трех лет, вплоть до даты договора цессии "ххх", по истечении которого также прошло более трех лет. Кредитный договор был заключен на срок 48 месяцев, согласно графика платежей, дата последнего платежа – "ххх". Если судить о сроках, когда ответчик узнал об истечении срока давности, то в данном случае можно исходить из даты заключения договора уступки права требования (цессии) – "ххх" (л.д.79).

Каких – либо письменных пояснений на возражение ответчицы Пермяковой И.Б. и его законного представителя П.И.Б. от ООО «Филберт» не поступило.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 11.02.2022 года, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Пермякова И.Б., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 11.02.2022 года, не явилась. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности, указывая на то, что договор между ней и ОАО «"***"» был заключен в "ххх" году, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права с момента первого уведомления о нарушении своего права. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течении установленного срока (л.д. 58).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с процентами, предусмотренную договором займа. В случае, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом, соглашение о неустойке заключается в письменной форме.

Судом установлено, что "ххх" между Пермяковой И.Б. и ОАО «"***"» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого, ОАО «"***"» предоставило ответчику денежные средства по указанному договору в размере 500000 рублей на срок 48 месяцев по "ххх" с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых (заявление на л.д. 24, условия предоставления кредита на л.д. 26-29, график платежей на л.д.25).

ОАО «"***"» выполнило свои обязательства в полном объеме и предоставило ответчику денежные средства по указанному договору.

Факт получения денежных средств следует из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств (л.д. 10).

Из общих положений устава ПАО «"***"» следует, что в соответствии с решением единственного акционера ОАО «"***"» от "ххх" (решение №*** от "ххх") полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «"***"» и ПАО «"***"». В соответствии с решением единственного акционера ПАО «"***"» от "ххх" (решение №*** от "ххх") наименование ПАО «"***"» изменены на Публичное акционерное общество «"***"» и ПАО «"***"» (л.д. 38,39).

Однако, ответчик не исполнила свои обязательства по возврату кредита, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 10,11-12,8-9).

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», по смыслу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», заемщик согласился на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

"ххх" между ПАО «"***"» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №***, согласно которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «"***"» согласно договора уступки прав требования (цессии) (договор об уступке прав на л.д.13-15, приложения №№ 1,2,3,4,5 к договору на л.д. 16,17,18, акт приема - передачи требования на л.д.20).

Согласно уведомления о состоявшейся уступке прав требований, направленного Пермяковой И.Б. (л.д. 21), Пермякова И.Б. была поставлена в известность о размере ее задолженности по кредиту в размере 601761 рубль 64 копейки и об уступке прав требования в указанном размере в пользу ООО «Филберт».

В период действия кредитного договора ответчица нарушила условия кредитного договора, то есть существенно нарушила свои обязательства, что является основанием для требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности, представленного в материалы дела, по состоянию на "ххх" у ответчика перед истцом имеется задолженность в том же размере 601761 рубль 64 копейки (л.д. 8-9).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, наличие не погашенной в добровольном порядке задолженности и вышеуказанные требования закона, на сегодняшний день не позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения требования истца в виду пропуска срока исковой давности для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком Пермяковой И.Н.

Суд находит, что доводы ответчика в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «"***"» на основании договора уступки прав требования (цессии).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата задолженности – "ххх" включительно.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, либо приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, истцу было известно о нарушении его прав с "ххх".

В суд с настоящими требованиями к ответчику обратился "ххх" по средствам почтовой корреспонденции, то есть по истечении срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что до указанной даты исковые требования не были предъявлены, то следует считать, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.56, 195, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пермяковой Инне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих

Свернуть

Судья: Бычковская И.С.

№ 33-10915

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Михайловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления П. к Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на наличие в прокуратуре г. Ленинска-Кузнецкого жалобы, поданной на неё ответчиком.

Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года постановлено:

Исковое заявление П. к Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 17.09.2015 года; разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований, которые она смогла собрать без запросов суда, были приложены к исковому заявлению, ходатайств...

Показать ещё

...о об истребовании копии жалобы (заявления) Ш. из Прокуратуры г.Ленинск – Кузнецкого, также содержится в исковом заявлении, самостоятельно представить данный документ она не имеет возможности.

Считает, что указание в обжалуемом определении на отсутствие в поданном ею иске обстоятельств, на которых она основывает свои требования, не соответствует действительности, препятствует дальнейшему движению дела и противоречит положениям ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление П. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 136 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства в исковом заявлении не указано, какие именно сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространены ответчиком, и какие из них являются порочащими и не соответствующими действительности, когда и как они были распространены, способ и срок опровержения данных сведений, а также не изложены обстоятельства и не указаны доказательства, подтверждающие распространение ответчиком указанных сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела. Приложенные к исковому заявлению документы не содержат обоснования того, каким образом действия ответчика нарушают права и законные интересы истца.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Строганова

Судьи Н.М.Бугрова

Т.Н.Рыжонина

Свернуть

Судья: Бондарь Е.М. Дело № 33-2561/2017

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Черной Е.А., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе Пермякова Б.В., Пермяковой И.Б.

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2017 года и определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2017 года о возврате искового заявления Пермякова Б.В., Пермяковой И.Б. к Холлер Б.Е., Холлер Л.А., Холлер О.В., Холлер В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Б.В., Пермякова И.Б. обратились в суд с иском к Холлер Б.Е., Холлер ЛА., Холлер О.В., Холлер В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Просят суд обязать каждого из ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Пермякова Б.В. и Пермяковой И.Б. - дать письменное обращение в их адрес через председателей Ленинск-Кузнецкого городского суда и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области с извинениями истцам за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, а также принести извинения истцам в газете «Ассорти» г.Ленинск-Кузнецкого, либо другим способом, установленным судом. Взыскать в пользу Пермякова Б.В. в защиту чести и достоинства с Холлер В.Б. … рублей, с Холлер ЛА. … рублей, с Холлер Б.Е. … рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда. Взыскать с ответчиков в пользу Пермякова Б.В. в защиту его деловой репутации с Холлер В.Б. … рублей, с Холлер О.В. … рублей, с Холлер ЛА. … рублей, с Холлер Б.Е. … рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда. Взыскать в пользу Пермяковой И...

Показать ещё

....Б. в защиту ее чести и достоинства с Холлер В.Б. … рублей, с Холлер О.В. … рублей, с Холлер ЛА. … рублей, с Холлер Б.Е. … рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда. Взыскать с ответчиков в пользу Пермяковой И.Б. в защиту её деловой репутации с Холер В.Б. … рублей, с Холлер О.В… рублей, с Холлер ЛА. … рублей, с Холлер Б.Е. … рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда. Кроме того, истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие, истребовать и изучить с Ленинск-Кузнецкого районного суда гражданское дело № … с решением от 17.11.2016 года об отказе в иске ответчикам, истребовать у ответчиков справки о доходах.

Определением суда от 11.01.2017 года заявление Пермякова Б.В., Пермяковой И.Б. оставлено без движения, предложено в срок до 18.01.2017 года устранить недостатки и разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителям.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2017 года постановлено:

Исковое заявление Пермякова Б.В., Пермяковой И.Б. к Холлер Б.Е., Холлер Л.А., Холлер О.В., Холлер В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

В частной жалобе Пермяков Б.В., Пермякова И.Б. просят определения суда от 11.01.2017г. и 19.01.2017г. отменить, считают, что поданное ими исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, к заявлению приложены копия решения суда вступившего в законную силу, надлежащим образом заверенная, ходатайство об истребовании доказательств, которое должно быть рассмотрено в досудебной подготовке либо в отдельных стадиях гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегией установлено, что истцы Пермяков Б.В. и Пермякова И.Б. обратились в суд с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, о взыскании компенсации морального вреда к Холер Б.Е., Холер Л.А., Холер О.В., Холер В.Б.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 января 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Основанием послужило то обстоятельство, что истцы просят истребовать гражданское дело, не указывая, какие именно материалы следует изучить. Кроме того, не лишены возможности самостоятельно приложить копии документов из гражданского дела к иску. Кроме того, иск не оплачен государственной пошлиной. Срок для устранения недостатков установлен до 18 января 2017г. Истцы дополнительно представили в суд квитанцию об оплате государственной пошлины от 12.01.2017г., кроме того в письменном ходатайстве указали, что просят истребовать гражданское дело №… и обозреть его в полном объеме в судебном заседании.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19 января 2017 года исковое заявление возвращено истцам, поскольку указания судьи выполнены частично, оплачена только государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение от 19 января 2017 года подлежит отмене.

Истцами заявлено ходатайство об истребовании гражданского дела, как доказательства по настоящему делу, что не противоречит ч.1 ст.57 ГПК РФ (в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд, по ходатайству стороны оказывает содействие в истребовании доказательств). В ходатайстве истцы просили обозреть дело в полном объеме, поэтому довод суда о том, что истцы не указали какие именно материалы дела необходимо изучить, несостоятельны. Действительно, истцы вправе обратиться в суд за выдачей копий документов гражданского дела, однако они полагает, что дело необходимо обозреть в полном объеме.

Фактически, возврат искового заявления с приложенными документами вызван тем, что суд пришел к выводу, что ходатайство об истребовании материалов гражданского дела необоснованно, коллегия полагает, что вывод суда неверен. В связи с чем определение суда подлежит отмене.

Оснований для отмены определения от 11 января 2017г. об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия не усматривает, поскольку действительно исковое заявление не было оплачено государственной пошлиной, в связи с чем суд обоснованно оставил исковое заявление без движения.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пермякова Б.В., Пермяковой И.Б. без удовлетворения.

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 января 2017 года отменить, частную жалобу Пермякова Б.В., Пермяковой И.Б. удовлетворить.

Материал направить в Ленинск-Кузнецкий городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

21.02.2017

Свернуть

Судья: Горюнова Н.А. Дело № 33-3043

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова Бориса Викторовича, апелляционной жалобе Пермяковой Инны Борисовны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 27 декабря 2016 года

по иску Пермякова Бориса Викторовича, Пермяковой Инны Борисовны к Холлер Борису Евгеньевичу, Холлер Ларисе Александровне, Холлер Ольге Викторовне, Холлер Вадиму Борисовичу о взыскании недоплаты стоимости оказанных юридических услуг,

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Бориса Викторовича, апелляционную жалобу Пермяковой Инны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Судья: Горюнова Н.А. Дело № 33-3043

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Наз...

Показать ещё

...аренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова Бориса Викторовича, апелляционной жалобе Пермяковой Инны Борисовны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 27 декабря 2016 года

по иску Пермякова Бориса Викторовича, Пермяковой Инны Борисовны к Холлер Борису Евгеньевичу, Холлер Ларисе Александровне, Холлер Ольге Викторовне, Холлер Вадиму Борисовичу о взыскании недоплаты стоимости оказанных юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Б.В., Пермякова И.Б. обратились в суд с иском к Холлер Б.Е., Холлер Л.А., Холлер О.В., Холлер В.Б. о взыскании недоплаты стоимости оказанных юридических услуг, просили:

- взыскать в пользу Пермякова Б.В. с Холлер Бориса Евгеньевича 9000 рублей за оказанные юридические услуги, 171 рубль 74 копейки почтовых расходов, возврат госпошлины 400 рублей, а всего 9571 рубль 74 копейки;

- взыскать в пользу Пермякова Б.В. с Холлер Ларисы Александровны 27000 рублей за оказанные юридические услуги, 172 рубля 24 копейки почтовых расходов, возврат госпошлины 800 рублей, а всего 28972 рубля 24 копейки;

- взыскать в пользу Пермяковой И.Б. с Холлер Бориса Евгеньевича, Холлер Ларисы Александровны по 13 521 рублей оплаты за оказанные юридические услуги, а с Холлер Бориса Евгеньевича в пользу Пермяковой И.Б. 86152 рублей транспортные расходы, 308 000 рублей командировочные суточные расходы на проживание и питание, а всего с Холлер Б.Е. 407 673 рубля,

- взыскать в пользу Пермяковой И.Б. с Холлер Бориса Евгеньевича 30 000 рублей денежной компенсации за причиненный моральный вред,

- взыскать с ответчиков в их пользу возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

- взыскать в пользу Пермякова Б.В. с Холлер Бориса Евгеньевича 35000 рублей, а с Холлер Ларисы Александровны 29500 рублей оплаты произведенных юридических услуг; взыскать с ответчиков в его пользу возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать в его пользу с ответчиков по 458 рублей 20 копеек с каждого в возмещение почтовых расходов;

взыскать в пользу Пермякова Б.В. с Холлер Бориса Евгеньевича 13700 рублей за оказанные юридические услуги, 400 рублей в возврат госпошлины, а всего 14100 рублей;

взыскать в пользу Пермякова Б.В. с Холлер Вадима Борисовича 24 000 рублей за оказанные юридические услуги, 338 рублей 87 копеек почтовых расходов, 886 рублей в возврат госпошлины.

Требования мотивированны тем, что супруги Холлер решили воспользоваться юридическими услугами истцов с целью: Холлер Б.Е. - признать право собственности на квартиру его дяди ФИО19 находящуюся в <адрес> не зная ее правовую судьбу, поручил оспорить как наследник предыдущие сделки по ней если они имелись.

Его супруга Холлер Л.А., имея завещание от умершего дяди ФИО20 признать право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, также оспорив предыдущие сделки, если они имелись.

При этом Холлер Б.Е. внес предоплату, а Холлер Л.А. - нет. Оплата бралась за работу и выполнение услуг юридического характера, необходимые расходы по их исполнению, а не за судебный результат в их пользу.

Проделанная работа не отрицается ответчиками.

Цена и размер оказанных юридических услуг подтверждаются: имеющимися в материалах дела рекомендованными минимальными расценками для оказания юридических услуг гражданам, расчетами, актом. Недоплата подтверждается финансовыми предпринимательскими документами приобщенными к иску, расходы на билеты и командировочные расходы также подтверждаются приобщенными к иску билетами, а суточные расходы подтверждаются рекомендованными минимальными ценами для оплаты юридических услуг.

Согласно договора об оказании услуг от 24.09.2013, сумма оплаты бралась за работу и в счет необходимых расходов, а не за результат. Холлер Л.А. вообще отказалась добровольно возмещать стоимость услуг и расходов.

Также ответчики Холлер Б.Е., Холлер Л.А. обратились к Пермякову Б.В. об оказании юридических услуг по проблеме взыскания денежной компенсации на улучшение жилищных условий, возмещение морального вреда с Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Совету народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа по причине смерти их сына и мужа.

24.02.2014 с ними заключены соглашения об оказании юридических услуг.

Истец считает, что им выполнены все условия соглашений, а у заказчиков сложилась недоплата по уже оказанным услугам.

23.12.2015 ответчики в одностороннем порядке отказались от выполнения условий финансированиям оплаты.

Кроме того, Холлер В.Б. - сын Холлер Б.Е. обратился к истцу и заключил соглашение на оказание юридических услуг по его проблеме, связанной с трудовыми отношениями и назначении пенсии досрочно, регресса. Проделана правовая работа на сумму 27 000 руб.

Кроме того, клиент пожелал, чтобы истец занимался его проблемой по оформлению досрочно его пенсии и регрессных платежей в связи с его тугоухостью, однако, не оплатил за оказанные услуги до настоящего времени.

По данной проблеме истцом проделана работа на сумму 16 500 руб., также почтовые расходы.

23.12.2015 Холлер В.Б. отказался в одностороннем порядке от оплаты услуг истца.

Проделанная работа подтверждается материалами гражданских дел

- судья Зеброва Л.А. по иску Холлер В.Б. к СУЭК о восстановлении на работе;

- судья Ромасюк А.В. по иску Холлер В.Б. к СУЭК.

В судебное заседание истец Пермяков Б.В. не явился, его представители адвокат Рыжко Р.Я., Лысенко А.В. исковые требования Пермякова Б.В. поддержали в полном объеме.

В судебное заседание истец Пермякова И.Б. не явилась, ее представитель Симонов П.А. исковые требования Пермяковой И.Б. поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Холлер О.В. и Холлер В.Б. не явились.

Ответчики Холлер Б.Е. и Холлер Л.А.исковые требования не признали.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пермякову Борису Викторовичу, Пермяковой Инне Борисовне к Холлер Борису Евгеньевичу, Холлер Ларисе Александровне, Холлер Ольге Викторовне, Холлер Вадиму Борисовичу о взыскании недоплаты стоимости оказанных юридических услуг, отказать.

В апелляционной жалобе Пермяков Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу закона письменная форма договора об оказании возмездных услуг не является обязательной.

Услуги сверх объема письменных соглашений оказывались им и не были оплачены, то есть были устные соглашения с обязательством их оплачивать. Ответчики отказались от финансирования этих услуг.

Факт выполнения услуг подтверждается изученными в суде материалами судебных дел, в которых он принимал участие и просил их истребовать для изучения.

В апелляционной жалобе Пермякова И.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду следовало признать действительными сделки устного характера с ответчиками и взыскать в ее пользу их стоимость.

Кроме того, в силу ст. 781 ГК РФ она имеет право на возмещение расходов: на проезд и суточные, что подтверждается решением суда Ленинск Кузнецкого района от 17 ноября 2016 года №2- 778/2016.

Также необоснованно отказано ей и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за моральный вред, поскольку она в связи с нарушением ее прав претерпела физические и нравственные страдания.

Решение от 17 ноября 2016 года по делу №2-778/2016 в Ленинск-Кузнецком районном суде уже вступило в законную силу и должно иметь преюдициальное значение для дела №2-5227/2016, поэтому из описательной, мотивировочной части данного обжалуемого решения следует исключить оценку проделанной ею работы в 40000 рублей, так как она оценена уже в 120 042 рубля, так как это уже установлено, признавалось и не оспаривалось Холлер Б.Е.

Акт-расчет от 05.05.2015 находился и находится до сих пор в гражданском деле № 2-778/2016 в Ленинск-Кузнецком районном суде и уже был оценен этим судом как доказательство от 17 ноября 2016 г.

В материалах дела имеются повестки (извещения) в суды г. Москвы по проблеме Холлер Б.Е. и Холлер Л.А. на ее имя.

Ее представитель Симонов П.А. заявлял ходатайство о допросе в гор. Москва свидетелей по делу, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано незаконно и необоснованно.

На апелляционные жалобы Холлер Б.Е., Холлер Л.А., Холлер О.В., Холлер В.Б. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились Холлер Б.Е., Холлер Л.А., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав Холлер Б.Е., Холлер Л.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения данных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между Холлер Б.Е. и ИП Пермяковой И.Б. заключен договор на юридическое и консультативно-справочное обслуживание, предметом которого является оказание услуг в виде абонементного консультативно-справочного обслуживания по наследственному делу после смерти ФИО21 (т.1 л.д.66-67). В соответствии с разделом II указанного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридического обслуживания: обработка документации и приведение её в соответствие с действующим законодательством; представление интересов в гос.органах, в том числе в арбитражном суде, суде общей юрисдикции; осуществление поиска вариантов интересующей заказчика информации; к видам консультативно-справочного обслуживания отнесено: дача устных и письменных пояснений; составление заявлений, договоров; составление справок; по представительству интересов клиента без его присутствия в гос.органах, органах гос.власти.

Исходя из содержания данного договора, оформленного между сторонами, договор от 24 сентября 2013 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно раздела VI договора на юридическое и консультативно-справочное обслуживание, договор заключен на срок с 19 сентября 2013 года и вступает в силу с момента подписания. Положений, которые устанавливали бы срок выполнения работ в договоре, не имеется (т.1 л.д.67).

График производства работ сторонами не представлен, иные двухсторонние соглашения, определяющие срок выполнения работ, не заключались.

Поскольку данный договор возмездного оказания услуг не содержит указания на конкретные сроки начала и окончания работ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в договоре согласования сторонами такого срока. Также в договоре отсутствует указание на то, какие конкретные виды работ ответчик обязуется исполнить, их объем, а также стоимость.

Давая оценку данному договору, приведенному истцом Пермяковой И.Б. в обоснованность заявленных ею требований, суд пришел к правильному выводу, что при составлении договора о юридическом и консультативно-справочном обслуживании сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (его сроку), что является основанием для признания данного договора незаключенным.

Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Холлер Б.Е., Холлер О.В., Холлер Л.А., Холлер В.Б. к Пермяковой И.Б., Пермякову Б.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного путем обмана и злоупотребления доверием, в котором суд пришел к выводу о том, что договор от 24 сентября 2013 года между Холлер Б.Е. и ИП Пермяковой И.Б. следует считать незаключенным.

При этом суд верно указал на то, что сам по себе факт признания договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании недоплаты оказанных, но не оплаченных юридических услуг при условии, что каждый истец докажет факт выполнения работ, стоимость которых просит взыскать с ответчиков, на приведенную им в иске сумму и их принятие каждым ответчиком, факт их неоплаты, поскольку по смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что в рамках данного соглашения Холлер Б.Е. оплачено ИП Пермяковой И.Б. 40 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что относимых и допустимых доказательств исполнения ИП Пермяковой И.Б. условий договора на юридическое и консультативно-справочное обслуживание от 24 сентября 2013 года в сумме, превышающей 40 000 рублей, а именно, фактически на сумму 407 673 рубля с учетом суммы почтовых расходов, командировочных, транспортных (за минусом оплаченных 40 000 рублей), истцом не представлено.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом Пермяковой И.Б. в подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по ведению абонементного обслуживания по наследственному делу представлен: акт-расчет проделанной работы от 05.03.2015, содержащий подпись Пермяковой И.Б., включающего в себя составление различного рода заявлений, в том числе исковых заявлений в судебные органы, гос.органы, составление и направление запросов, а также представительство интересов истца Холлер Б.Е. в органах юстиции, нотариуса и пр., на общую сумму 120042 рубля (т.1 л.д.90). Данный акт выполненных работ Холлер Б.Е. был получен по почте осенью 2015 года, принят к сведению, но им не подписан.

Более того, из пояснений Холлер Б.Е. суду первой инстанции следует, что в рамках указанного договора им единовременно было оплачено при подписании 40 000 рублей, однако, ИП Пермяковой И.Б. даже указанная сумма не была в полном объеме отработана, работа выполнена некачественно, ему самому все приходилось узнавать и делать, более того, он своего согласия на приведенный в иске Пермяковой И.Б. в акте от 05.03.2015 объем работ не давал, на поездки в г. Москва согласия не давал и не было в них необходимости, поездки не обоснованны, она с ним их не согласовывала, что расценивается судом, как несогласие Холлер Б.Е. с объемом, качеством выполненных работ, их стоимостью.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик Холлер Б.Е. был согласен с актом-расчетом проделанной работы от 05.03.2015, доказательствами по делу не подтверждены. При этом сам акт-расчет проделанной работы от 05.05.2015 в материалы настоящего дела представлен не был.

Доказательств исполнения ИП Пермяковой И.Б. работы в рамках договора от 24 сентября 2013 года на сумму 407 673 рубля, а также для Холлер Л.А. в отсутствие договора на сумму 13 521 рубль, истцом не представлено.

В том числе, в ходе рассмотрения дела стороной истца не был опровергнут довод ответчиков о том, что не было необходимости и обоснованности поездок в г.Москва ИП Пермяковой И.Б. для целей работы в рамках договора от 24 сентября 2013 года дополнительно на сумму 407 673 рубля для клиентов Холлер Б.Е. и для Холлер Л.А. на сумму 13 521 рубль, указанные услуги не были согласованы сторонами.

Более того, согласно ответа на запросы Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, в Чертановском районном суде г. Москвы и Ногинском городском суде Московской области гражданские дела по искам Холлер Б.Е., Холлер Л.А. не возбуждались, судебного производства не было, следовательно, ИП Пермякова И.Б. объективно не могла осуществлять представительство в судебных инстанциях - в Чертановском районном суде г.Москвы и Ногинском городском суде Московской области и вести следующую поименованную в иске работу: контроль поступления дела в суд и его ведение; представительство интересов в суде подготовка и беседа по делу, поиск ответчиков по делу через МВД РФ и вручение им повестки на судебный процесс; переговоры с ответчиками по делу с участием участкового; составление уточненного иска его относительно всех пяти поездок в интересах клиентов Холлер Б.Е., Холлер Л.А.

Поскольку факт выполнения работ на приведенные суммы не подтвержден документально и не установлен в судебном заседании, также как и принятие работ каждым ответчиком, стоимость работ, которых Пермякова И.Б. просит взыскать с ответчиков, факт того, что они подлежали оплате, также не подтвержден документально и не установлен в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований Пермяковой И.Б. о взыскании в ее пользу с Холлер Б.Е. 407 673 рубля, Холлер Л.А. по 13 521 рублей оплаты за оказанные юридические услуги, транспортные расходы, командировочные суточные расходы на проживание и питание, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, разрешая спор по существу в отношении исковых требований Пермякова Б.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву того, что истцом Пермяковым Б.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование иска.

Согласно соглашений от 24.02.2014 № 5, № 6, заключенных между ИП Пермяков Б.В.(сторона-1) и Холлер Б.Е., Холлер О.В., в лице Холлер Б.Е. (сторона-2), Сторона-2 поручает, а Сторона-1 принимает на себя выполнение работы по следующим обязательствам: по проблеме о получении денежной компенсации за жилое помещение, в том числе: консультации; изучение документов и нормативной литературы по проблеме; подготовки составления искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях; ознакомление с решением, его обжаловании (т.1 л.д. 212,213,215,217).

Согласно соглашения от 07.04.2015, заключенного между ИП Пермяков Б.В. (сторона-1) и Холлер В.Б. (сторона-2), Сторона-2 поручает, а Сторона-1 принимает на себя выполнение работы по следующим обязательствам: о восстановлении на работе, в том числе: консультации; составление обращений, ходатайств, жалоб и их подача, изучение документов, составление и подача искового заявления в суд о восстановлении на работе, участие в судебном разбирательстве (т. 2 л.д. 50).

Факт оплаты Холлер Б.Е., Холлер О.В. в лице Холлер Б.Е. по соглашениям от 24.02.2014 № 5, № 6, в размере 30 000 рублей в рамках каждого соглашения, Холлер В.Б. по соглашению от 07.04.2015 в размере 21 000 рублей сторонами не оспаривается, подтвержден документально.

Вместе с тем, Пермяковым Б.В. заявлены требования о взыскании в его пользу с Холлер Б.Е. дополнительно, помимо оплаченных в рамках соглашений от 24.02.2014 № 5, № 6, 58 729 рубль 94 копейки за оказанные юридические услуги с учетом почтовых расходов, транспортных расходов; с Холлер Л.А. - 58 953 рубля 44 копейки за оказанные юридические услуги с учетом почтовых расходов, возврата госпошлины; с Холлер О.В дополнительно - 29 500 руб. за оказанные юридические услуги; с Холлер В.Б. дополнительно, помимо оплаченных в рамках соглашения от 07.04.2015 - 24 000 рублей за оказанные юридические услуги, 338 рублей 87 копеек почтовых расходов, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пермякова Б.В., суд обоснованно исходил из того, что истцом в порядке требований ст.56 ГПК РФ доказательств факта выполнения работ на приведенные выше суммы, помимо оплаченных в рамках указанных соглашений, не представлено, выполнение данных работ не подтверждено документально и не установлено в судебном заседании, так же как и факт принятия работ каждым ответчиком на ту стоимость работ, которую просит взыскать с ответчиков истец дополнительно, помимо оплаченных по соглашениям, факт их неоплаты.

Поскольку по смыслу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, соответственно, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчиков о том, что все оказанные Пермяковым Б.В. юридические услуги выполнены в рамках принятых им обязательств по соглашениям от 24.02.2014 №5, №6, по соглашению от 07.04.2015 и соответственно были оплачены, стороной истца не опровергнуты.

Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.

Так, согласно сведениям межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области по состоянию на 24.10.2016 Пермяков Б.В., Пермякова И.Б. в качестве индивидуальных предпринимателей в ЕГРИП не зарегистрированы.

Из пояснений представителей истцов Симонова П.А. и Рыжко Р.Я., данных в судебном заседании, следует, что при оказании услуг по юридическому консультативно-справочному обслуживанию их доверители действовали в рамках оформленных с истцами соглашений на оказание указанных услуг, все действия по ведению дел были согласованны с клиентами в рамках данных соглашений, ненадлежащего исполнения принятых обязательств истцы не допускали, случаев не предоставления консультаций по интересующим клиентов проблемам не было, в судебные заседания по представительству интересов истцов являлись в назначенное время, о всех существенных изменениях в ходе дела ставили истцов в известность. В отношении Холлер Л.А. фактические работы истцом не производились в виду отсутствия соглашения.

При этом ответчики в ходе разрешения спора подтвердили, что все действия истцов по ведению дел с ними были согласованы в рамках оформленных с истцами соглашений на оказание юридических, консультационных указанных услуг, все действия по ведению дел были согласованы с клиентами исключительно в рамках соглашений. Иных поручений о совершении в интересах ответчиков юридически значимых действий сторонами не согласовывалось. Холлер Л.А. пояснила, что никаких договоренностей с истцами не имела, не встречалась, в отношении нее фактические работы истцом не производились в виду отсутствия соглашения, все дела вел Холлер Б.Е.

Представленный Пермяковой И.Б., Пермяковым Б.В. в иске расчет денежных трат по соглашениям на оказание юридических услуг на приведенные в иске суммы с учетом почтовых расходов, транспортных расходов обоснованно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истцами дополнительные расходы в заявленном ко взысканию размере, поскольку данные расчеты фактически являются калькуляцией расходов в счет оплаты за предоставленные юридические услуги и из их содержания невозможно установить, какие именно расходы, и в каком объеме, на какую стоимость были понесены истцом по вине ответчиков.

Таким образом, истцы, заявляя требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в определенном размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представили доказательств возникновения у них недоплаты по оказанию услуг по вине Холлер Б.Е., Холлер О.В., Холлер Л.А., Холлер В.Б., наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшей недоплатой, а также не обосновали размер заявленной ко взысканию недоплаты.

Кроме того, как правильно указал суд, в данном случае при расчете недоплаты не может быть применено правило об определении среднерыночной цены, закрепленное в п. 3 ст. 424 ГК РФ, по существующим расценкам ООО «<данные изъяты>» 2010 год, поскольку оно действует для случаев, когда стороны вообще не согласовали цену в своем договоре. Между тем, как было установлено судом, исходя из содержания договора от 24.09.2013, соглашений №5, №6 от 24.02.2014, от 07.04.2015, общая цена была сторонами согласована и составила приведенную в каждом соглашении сумму соответственно - 40 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 21 000 руб., при этом без указания стоимости по каждой услуге отдельно, поэтому подлежащая ко взысканию часть должна определяться расчетным путем соразмерно количеству выполненных обязательств от общего объема работ по договору. Подобного расчета в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что истцы не согласны с суммой, оплаченной им ответчиками в рамках соглашений от 24.09.2013, №5, №6 от 24.02.2014, от 07.04.2015, при отсутствии в договоре о юридическом консультативно-справочном обслуживании, а также в соглашениях на оказание юридических услуг, условий, определяющих требования к качеству выполненной работы, общему объему работ по договору, их стоимости, не может свидетельствовать о том, что перед истцами у ответчиков возникла недоплата.

Иных документов, подтверждающих хотя бы частичное оказание услуг на сумму большую, чем предусмотрено соглашениями (акты, сметы, согласования и др., содержащие подписи сторон), истцами также не представлены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих объем и качество выполненных услуг сверх оговоренных в соглашениях, истцами не представлено, а односторонний акт выполненных работ от 05.03.2015 с учетом отсутствия доказательств его принятия ответчиками не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что всю приведенную в иске работу истцы выполнили в рамках исполнения принятых на себя обязательств по соглашениям от 24.09.2013, №5, №6 от 24.02.2014, от 07.04.2015, исходя из стоимости юридических услуг, консультационных услуг согласованной и определенной сторонами в каждом соглашении соответственно - 40 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 21 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания в пользу истцов недоплаты стоимости юридических, консультационных услуг в размере, приведенном истцами, у суда не имелось, как и основания для взыскания с Холлер Л.А. в пользу истцов денежной суммы при отсутствии какого-либо соглашения.

Также не предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные требования и позволяющие усмотреть факт причинения истцу Пермяковой И.Б. морального ущерба действиями ответчиков.

Таким образом, при разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении иска, ошибочности выводов суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку все они были предметом исследовании суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Бориса Викторовича, апелляционную жалобу Пермяковой Инны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33 - 3043

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья: Чудинова Т.М.

Свернуть

Судья: Бондарь Е.М. Дело № 33-5002

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Пермякова Бориса Викторовича

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 23 марта 2017 года

по иску Пермякова Бориса Викторовича, Пермяковой Инны Борисовны к Холлер Борису Евгеньевичу, Холлер Ларисе Александровне, Холлер Ольге Викторовне, Холлер Вадиму Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Б.В., Пермякова И.Б. обратились в суд с иском к Холлер Б.Е., Холлер Л.А., Холлер О.В., Холлер В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчики каждый из ответчиков в отношении истцов Пермякова Б.В. и Пермяковой И.Б. распространял сведения в судебных органах, председателям Ленинск-Кузнецкого городского и районного судов, судьям, техническим работникам этих судов, представителям истца, представителю Пермяковой И.Б., присутствующим лицам в зале суда, пользователям судебного сайта, порочащих честь и достоинство Пермякова Б.В., а именно, что он обманул ответчиков, злоупотреблял их доверием, причинил моральный вред - физические и нравств...

Показать ещё

...енные страдания.

Истцы просили суд обязать каждого из ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Пермякова Б.В. и Пермяковой И.Б. - дать письменное обращение в их адрес через председателей Ленинск-Кузнецкого городского суда и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области с извинениями истцам за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, а также принести извинения истцам в газете «Ассорти» г.Ленинск-Кузнецкого, либо другим способом, установленным судом.

Взыскать в пользу Пермякова Б.В. в защиту чести и достоинства с Холлер В.Б. 120 000 рублей, с Холлер Л.А. 75 000 рублей, с Холлер Б.Е. 100 000 рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Взыскать с ответчиков в пользу Пермякова Б.В. в защиту его деловой репутации с Холлер В.Б. 120 000 рублей, с Холлер О.В. 50 000 рублей, с Холлер Л.А. 75 000 рублей, с Холлер Б.Е. 100 000 рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Взыскать в пользу Пермяковой И.Б. в защиту ее чести и достоинства с Холлер В.Б. 120 000 рублей, с Холлер О.В. 50 000 рублей, с Холлер Л.А. 75 000 рублей, с Холлер Б.Е. 100 000 рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Взыскать с ответчиков в пользу Пермяковой И.Б. в защиту её деловой репутации с Холер В.Б. 120 000 рублей, с Холлер О.В. 50 000 рублей, с Холлер Л.А. 75 000 рублей, с Холлер Б.Е. 100 000 рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда.

Истцы Пермяков Б.В., Пермякова И.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Пермякова Б.В. адвокат Рыжко Р.Я., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Холлер О.В., Холлер В.Б. в судебное заседание не явились.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Пермякова Бориса Викторовича, Пермяковой Инны Борисовны к Холлер Борису Евгеньевичу, Холер Ларисе Александровне, Холлер Ольге Викторовне, Холлер Вадиму Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда приостановить до разрешения по существу Ленинск-Кузнецким районным судом заявления Холлер Бориса Евгеньевича, Холлер Ларисы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.11.2016 года, вступившего в законную силу 23.12.2016 года по гражданскому делу №2-778/2016 по иску Холлер Бориса Евгеньевича, Холлер Ольги Викторовны, Холлер Ларисы Александровны, Холлер Вадима Борисовича к Пермякову Борису Викторовичу, Пермяковой Инне Борисовне о взыскании имущественного ущерба, причиненного путем обмана и злоупотреблением доверием.

В частной жалобе Пермяков Б.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда незаконно и создает волокиту по делу, нарушает его право на доступное и своевременное правосудие. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.11.2016, вступившего в законную силу 23.12.2016, не может являться правовым основанием для приостановления производства по делу.

Его ходатайства о допросе свидетелей, истребовании доказательств не были рассмотрены судом. Он и второй истец не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что со стороны судьи имеется предвзятое отношение к делу, что является основанием для вынесения частных определений.

На частную жалобу Холлер Л.А., Холлер Б.В. принесены возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной правовой нормы приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Также в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.11.2016 года дело № 2-778/2016 в удовлетворении исковых требований Холлер Б.Е., Холлер О.В., Холлер Л.А., Холлер В.Б. к Пермякову Б.В., Пермяковой И.Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного путем обмана и злоупотреблением доверием, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Истцами Холлер Б.Е., Холлер О.В., Холлер Л.А., Холлер В.Б. подано заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области находится заявление Холлер Б.Е., Холлер Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.11.2016 по делу № 2-778/2016 по иску Холлер Б.Е.,Холлер О.В., Холлер Л.А., Холлер В.Б. к Пермякову Б.В., Пермяковой И.Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного путем обмана и злоупотреблением доверием, которое непосредственно связано с заявленными требованиями истцов Пермяковых, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, т.к. требования по иску Пермяковых основаны на обстоятельствах, установленных решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.11.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения и разрешения заявления Холлер Б.Е., Холлер Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.11.2016, факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках которого, имеют преюдициальное значение и соответствующие правовые последствия для настоящего дела.

Кроме того, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.04.2017 года производство по настоящему делу судом возобновлено, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, в настоящее время отпали: определением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 03.04.2017, вступившим в законную силу, Холлер Б.Е., Холлер Л.А.отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.11.2016.

Довод частной жалобы Пермякова Б.В. о том, что определение суда незаконно и создает волокиту по делу, нарушает его право на доступное и своевременное правосудие, не влечет отмену определения суда, поскольку этот довод несостоятелен.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел спорный вопрос в отсутствие истцов, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения Пермякова Б.В. и Пермяковой И.Б. о рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд извещал Пермякову И.Б. о судебном заседании, назначенном на 23.03.2017 повесткой, отправленной заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле по адресу: <адрес> что подтверждается копией почтового конверта, возвращенного в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что Пермякова И.Б. сменила место жительства, в материалы дела не представлено.

Интересы Пермякова Б.В. в судебном заседании 23.03.2017 представлял адвокат Рыжко Р.Я. Кроме того, ходатайством Пермякова Б.В. от 20.03.2017, направленным в суд первой инстанции подтверждается его осведомленность о времени и месте судебного заседания 23.03.2017.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин соистцами заявлено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом не допущено нарушений требований ГПК РФ в части надлежащего извещения Пермякова Б.В. и Пермяковой И.Б., и суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом имеющихся в деле данных, ссылку Пермякова Б.В. на неизвещение истцов о рассмотрении дела судом, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, которое не подлежит защите. Иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пермякова Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-5002

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья: Чудинова Т.М.

Свернуть

Судья: Бондарь Е.М.

№ 33-7948

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова Бориса Викторовича, Пермяковой Инны Борисовны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 11 мая 2017 года

по делу по иску Пермякова Бориса Викторовича, Пермяковой Инны Борисовны к Холлер Борису Евгеньевичу, Холлер Ларисе Александровне, Холлер Ольге Викторовне, Холлер Вадиму Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пермяков Б.В., Пермякова И.Б. обратились в суд с иском к Холлер Б.Е., Холлер Л.А., Холлер О.В., Холлер В.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчики распространяли сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истцов в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, причинив им физические и нравственные страдания.

Каждый из ответчиков в отношении истцов распространял сведения в судебных органах, председателям Ленинск-Кузнецкого городского и районного судов, судьям, техническим работникам этих судов, юристам - представителям истцов, присутствующим лицам в зале суда, пользователям судебного сайта, порочащие честь и достоинство Пермякова Б.В., Пермяковой И.Б., а именно, что они обманули ответчиков, злоупотребляли их доверием, причинили ущерб. Каждый из ответчиков в отношении Пермякова Б.В., Пермя...

Показать ещё

...ковой И.Б. указанным лицам распространял сведения, порочащие их деловую репутацию, а именно неквалифицированность, как юриста, невыполнение услуг в сроки, неоплата госпошлины по делу № 2-5404/2015, невозврат оригиналов доверенности, что услуги оказаны некачественно.

Физические страдания у Пермякова Б.В. усматриваются в <данные изъяты>

Физические страдания у Пермяковой И.Б. усматриваются в <данные изъяты>

Истцы просили суд обязать каждого из ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Пермякова Б.В. и Пермяковой И.Б. - дать письменное обращение в их адрес через председателей Ленинск-Кузнецкого городского суда и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области с извинениями истцам за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, а также принести извинения истцам в газете «<данные изъяты>» г.Ленинск-Кузнецкого, либо другим способом, установленным судом.

Взыскать в пользу Пермякова Б.В. в защиту его чести и достоинства компенсацию морального вреда с Холлер В.Б. - 120 000 рублей, с Холлер ЛА. -75 000 рублей, с Холлер Б.Е. - 100 000 рублей. В защиту его деловой репутации компенсацию морального вреда с Холлер В.Б. - 120 000 рублей, с Холлер О.В. - 50 000 рублей, с Холлер Л.А. - 75 000 рублей, с Холлер Б.Е. - 100 000 рублей.

Взыскать в пользу Пермяковой И.Б. в защиту её чести и достоинства компенсацию морального вреда с Холлер В.Б. - 120 000 рублей, с Холлер О.В. -5 0 000 рублей, с Холлер Л.А. - 75 000 рублей, с Холлер Б.Е. - 100 000 рублей. В защиту её деловой репутации компенсацию морального вреда с Холер В.Б. - 120 000 рублей, с Холлер О.В. - 50 000 рублей, с Холлер Л.А. - 75 000 рублей, с Холлер Б.Е. -100 000 рублей.

Истцы Пермяков Б.В., Пермякова И.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Пермякова Б.В., Пермяковой И.Б. адвокат Рыжко Р.Я., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования уточнил. Пояснил, что распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов выразилось в том, что Холлер Б.Е., Холлер Л.А., Холлер О.В., Холлер В.Б. предъявили к Пермякову Б.В., Пермяковой И.Б. исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного путем обмана и злоупотребления доверием, а также в тексте данного заявления содержится фраза, согласно которой истцы Пермяков Б.В., Пермякова И.Б. не довели ни одного из порученных дел до конца. Ответчики утверждали, что в процессе оказания юридической помощи истец Пермяков Б.В. заявил лживое ходатайство, но суть ходатайства в заявлении не раскрывается. Доводы ответчиков о недобросовестности истцов как профессионалов, о том, что истцы якобы не завершили ни одно из порученных им дел, опровергаются решением Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу № 2-778/2016 от 17.11.2016. Кроме того, доводы истцов о ненадлежащем исполнении Пермяковой И.Б. условий договора о юридическом и консультативно-справочном обслуживании, при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора, являются несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально и установлен в судебном заседании. Факт профессиональной недобросовестности Пермякова Б.В. также опровергнут указанным решением суда. Утверждение ответчиков о лживом ходатайстве также не нашло подтверждение в ходе рассмотрения исковых требований Холлер Б.Е., Холлер О.В., Холлер В.Б., Холлер Л.А.

Ответчики Холлер Б.Е., Холлер Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Холлер О.В., Холлер В.Б. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пермякова Бориса Викторовича, Пермяковой Инны Борисовны к Холлер Борису Евгеньевичу, Холлер Ларисе Александровне, Холлер Ольге Викторовне, Холлер Вадиму Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пермяков Б.В., Пермякова И.Б. просят решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года отменить или изменить полностью и принять новое решение, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что суд, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, указал, что оспариваемые тезисы, такие, как (обман и злоупотребление доверием, лживое ходатайство и пр.) «являлись предметом исследования в рамках другого дела, их повторная оценка недопустима». Давая такую оценку обстоятельствам дела, суд не сослался ни на один нормативный правовой акт, то есть, такое суждение является только мнением суда, не основанном на законе.

Не согласны с тем, что суд указал, что негативные высказывания ответчиков в адрес истцов «являются субъективно-оценочными по своей природе, информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события». Однако, оценочное суждение может быть только в отношении фактов объективной реальности, то есть, для того, чтобы спорные тезисы имели статус оценочных суждений, факт лжи, обмана, злоупотребления доверием должны существовать в реальном времени и в реальном месте.

Полагают, что предъявленный ответчиками иск с подобной формулировкой явно направлен не на защиту своих прав и интересов, а на причинение вреда репутации истцов. Ответчики не признали свою неправоту в судебном заседании, продолжали утверждать, что истцы их обманули, то есть продолжали распространять сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истцов.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от Холлер Б.Е., Холлер Л.А., Холлер О.В., Холлер В.Б., в которых они просят решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились истцы и ответчики Холлер О.В., Холлер В.Б., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Пермякова Б.В. по доверенности Камбалина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Холлер Б.Е. и Холлер Л.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом первой инстанции, Холлер Б.Е., Холлер О.В., Холлер Л.А., Холлер В.Б. обратились в суд с иском к Пермякову Б.В., Пермяковой И.Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного путем обмана и злоупотребления доверием. Требования мотивировали тем, что в 2013 году Холлер Б.Е. обратился к Пермяковой И.Б. за юридической помощью в решении жилищного вопроса и по наследственным делам. В 2014 году жилищный вопрос был передан Пермякову Б.В., заключены соглашения. В 2015 году с Пермяковым Б.В. было заключено соглашение об оформлении истца Холлер В.Б. на пенсию по регрессу. В августе 2015 года Пермяков Б.В. в устной форме сообщил, что Пермякова И.Б. снялась в мае с учета в качестве индивидуального предпринимателя, выехала в г. Москва, передал акт, предложил продолжить дела за Пермякову И.Б. с доплатой. Доплата произведена в ноябре 2015 года. С 23.12.2015 года Пермяков Б.В. участия во всех четырех делах прекратил. С мая 2015 года Пермякова И.Б. с ними также не общается. В январе 2016 года от Пермяковых получены документы, не отвечающие требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В июле 2016 года Холлер В.Б. получены разъяснения Пенсионного фонда, запрошенные им, иск исчерпан Холлер В.Б. за Пермякова Б.В. Четыре дела оказались незавершенными. По истечении трех лет они вынуждены вновь обращаться за юридической помощью. Ответчики нанесли материальный и моральный вред, присутствует упущенная выгода и потерянное время. Для заключения соглашений по ведению наследственных дел вновь требуются уже оплаченные траты, что нарушает законные интересы и их требования. Пермяковым Б.В., Пермяковой И.Б. не возвращены оригиналы доверенностей в количестве семи штук. Частным предпринимателем Пермяковой И.Б. удерживаются соглашения с Холлер Б.Е., Холлер О.В. на сумму 60 000 рублей. Подав ходатайство, ответчик не выплачивает за Холлер О.В. государственную пошлину в размере 11 181 рубль, что препятствует изложению кассации в Кемеровский областной суд по проигранному делу № 2-5404/2015. В связи с изложенным Холлер Б.Е., Холлер О.В., Холлер Л.А., Холлер В.Б. просили суд обязать Пермякова Б.В. оплатить государственную пошлину в размере 11 181 рубль по делу № 2-5404/2015, расторгнуть соглашение с Холлер Б.Е., Холлер В.Б., Холлер О.В. и Пермяковым Б.В., Пермяковой И.Б. по ведению дел, обязать Пермякова Б.В., Пермякову И.Б. оплатить траты в пользу Холлер Б.Е. в размере 134 000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.11.2016 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Холлер Б.Е., Холлер О.В., Холлер Л.А., Холлер В.Б. к Пермякову Б.В., Пермяковой И.Б. о взыскании имущественного ущерба, причиненного путем обмана и злоупотребления доверием отказать в полном объеме». Решение вступило в законную силу 22.11.2016 (л.д.12-16).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что изложенные документально и высказанные Холлер Б.Е., Холлер О.В., Холлер Л.А., Холлер В.Б. в ходе рассмотрения Ленинск-Кузнецким районным судом гражданского дела № 2-778/2016 выражения, оспариваемые истцами, были исследованы Ленинск-Кузнецким районным судом в рамках разрешения указанного гражданского дела, им дана надлежащая оценка в решении Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.11.2016, вступившим в законную силу.

Как правильно указал суд, оспариваемые истцами сведения были сообщены ответчиками и являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима, соответственно, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Само по себе предъявление Холлер Б.Е., Холлер О.В., Холлер Л.А., Холлер В.Б. искового заявления в рамках гражданского дела № 2-778/2016, дача пояснений по нему не может порочить честь и достоинство Пермякова Б.В., Пермяковой И.Б., поскольку является реализацией конституционного права граждан на судебную защиту.

Доказательств того, что, предъявляя в суд соответствующий иск, возражения, Холлер Б.Е., Холлер О.В., Холлер Л.А., Холлер В.Б. преследовали цель причинить вред Пермякова Б.В., Пермяковой И.Б., а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустили злоупотребление правом, истцами суду представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При разрешении спора суд первой инстанции также учел, что сведения, изложенные ответчиками в рамках рассмотрения иного гражданского дела относительно деятельности истцов в качестве их представителей по заключенным гражданско-правовым договорам, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лиц, описывающих события, о характере поведения истцов при излагаемых авторами событиях и действиях, сводятся к изложению их доводов в обоснование поданных в рамках рассмотренного ранее гражданского спора требований, в связи с чем, оспариваемые истцами высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, при которых возможна защита прав истцов в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, смысловое содержание сведений, изложенные Холлер Б.Е., Холлер Л.А., Холлер О.В., Холлер В.Б. в исковом заявлении, а также при рассмотрении по гражданского дела № 2-778/2016, судебная коллегия считает, что изложенные в указанных документах выражения являются субъективным мнением ответчиков, личной оценкой действий истцов.

Ответчики фактически выразили свое субъективное мнение и отношение к деятельности истцов в качестве их представителей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, излагая сведения о деятельности Пермякова Б.В., Пермяковой И.Б. в качестве их представителей по заключенным гражданско-правовым договорам ответчики имели исключительно намерение распространить сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, истцами не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.

Отрицательное суждение ответчиков о действиях/бездействии истцов, является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Бориса Викторовича, Пермяковой Инны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Судья: Бондарь Е.М.

№ 33-7948

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова Бориса Викторовича, Пермяковой Инны Борисовны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 11 мая 2017 года

по делу по иску Пермякова Бориса Викторовича, Пермяковой Инны Борисовны к Холлер Борису Евгеньевичу, Холлер Ларисе Александровне, Холлер Ольге Викторовне, Холлер Вадиму Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова Бориса Викторовича, Пермяковой Инны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-7948

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья Чудинова Т.М.

Свернуть