Будаков Темур Авлбакыевич

61RS0023-01-2023-002798-34

№2-3092/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при помощнике Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к заинтересованным лицам Будакову Т. А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В. В. об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-24945/5010-013,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Будакову Т.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-24945/5010-013, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного №У-23-24945/5010-013 от 25.04.2023г. с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Будакова Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 121 600 руб. С указанным решением не согласно САО «РЕСО – Гарантия», поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта №У-23-24945/3020-005, положенные в основу решения финансового уполномоченного, не состоятельны и не объективны, заключение является недопустимым доказательством. Поэтому заявитель вынужден обратиться в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. №У...

...-23-24945/5010-013 от 25.04.2023г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Будаков Т.А. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит Будакова Т.А. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Будакова Т.А. - Гладков С.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение финансового уполномоченного оставить в силе.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, а в случае признания данного ходатайства необоснованным, - в удовлетворении требований САО «РЕСО – Гарантия» отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2022г., произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ягуар, госномер №, принадлежащего Будакову Т.А., и на автомобиля ВАЗ, госномер №, принадлежащего ФИО7, причинен ущерб автомобилю Будакова Т.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2022г. является ФИО7

Гражданская ответственность Будакова Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», в связи с чем 08.08.2022г. Будаков Т.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, госномер №.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано проведение транспортно-трассологического исследования в АНО «ЮНЭКС», согласно заключению которого механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

23.08.2022г. САО «РЕСО – Гарантия» уведомила Будакова Т.А. об отказе в удовлетворении требований.

В результате дополнительного осмотра транспортного средства, 22.09.2022г. финансовая организация повторно уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В адрес САО «РЕСО – Гарантия» направлена претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 292 167 руб., величины УТС в размере 18 535 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.10.2022г. САО «РЕСО – Гарантия» уведомила Будакова Т.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Будакова Т.А. финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы и согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 27.03.2023г., на транспортном средстве Ягуар, госномер №, при контактировании с транспортным средством ВАЗ, госномер В435АР761, были образованы следующие повреждения: бампер передний (разрыв крепления, вмятина, задиры, НЛКП справа); крышка форсунки омывателя фары правой (смещение); спойлер переднего бампера правы (разрушение материала); форсунка омывателя фары передней правой (разрушение); решетка переднего бампера правая (задиры).

Также финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, госномер №, с учетом износа составляет 121 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 620 951 руб. 20 коп., расчет стоимости годных остатков не производится, величина УТС расчету не подлежит.

Поэтому решением финансового уполномоченного от 25.04.2023г. с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Будакова Т.А. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 600 руб.; в удовлетворении требований Будакова Т.А. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, о взыскании величины УТС – отказано; разъяснено, что в случае неисполнения САО «РЕСО – Гарантия» требования о взыскании страхового возмещения в установленный срок, с САО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию в пользу Будакова Т.А. неустойка за период с 30.08.2022г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО – Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 121 600 руб., но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25.04.2023г. и отказе Будакову Т.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с тем, что САО «РЕСО – Гарантия» ставилось под сомнение заключение эксперта №У-23-24945/3020-005, положенное в основу решения финансового уполномоченного №У-23-24945/5010-013 от 25.04.2023г., при этом заявитель указывал, что соотносимость повреждений на автомобиле Ягуар, госномер №, и на автомобиле ВАЗ, госномер №, не может являться признаком, указывающим на факт действительного контактного взаимодействия между собой именно этих транспортных средств, повреждения автомобиля Ягуар, госномер №, по форме, размерам, величине деформирующего воздействия и площади контактного взаимодействия не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ, для устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.06.2023г. по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг", механические повреждения правой части переднего бампера, правой решетки переднего бампера, форсунки омывателя правой фары? крышки форсунки омывателя правой фары, кроншейна правого переднего бампера, подкрылка переднего правого автомобиля Ягуар, госномер №, могли быть образованы в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.07.2022г. Экспертом также отмечено, что передний бампер, решетка правая переднего бампера, помимо повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.07.2022г., имеют повреждения накопительного характера, образованные при иных неизвестных эксперту обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, госномер О080ТР161, с учетом износа составляет 96 900 руб., без учета износа – 168 800 руб.

Поэтому доводы САО «РЕСО – Гарантия» о том, что все повреждения автомобиля Ягуар, госномер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2022г., являются не обоснованными.

Оценивая экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг", суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

К тому же, данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.04.2023г. №У-23-24945/5010-013, подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, взыскав с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Будакова Т.А. страховое возмещение в размере 96 900 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-24945/5010-013 от 25.04.2023г., является законным и обоснованным, основанном на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, финансовым уполномоченным отказано Будакову Т.А. во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис», подготовленное по инициативе Будакова Т.А., составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки отсутствуют.

Кроме того, финансовый уполномоченный оставил требования Будакова Т.А. во взыскании величины УТС в размере 18 535 руб. без рассмотрения, в связи с тем, что первоначально Будаков Т.А. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате величины УТС транспортного средства 18.10.2022г. При этом, Будаковым Т.А. не представлено документов, подтверждающих направление в финансовую организацию заявления (претензии) в связи с несогласием с размером выплаты величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил, что в случае неисполнения САО «РЕСО – Гарантия» требования о взыскании страхового возмещения в установленный срок, с САО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию в пользу Будакова Т.А. неустойка за период с 30.08.2022г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО – Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В. В. №У-23-24945/5010-013 от 25.04.2023г. изменить в части размера взысканного страхового возмещения, взыскав с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Будакова Т. А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 96 900 руб., в остальной части – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2023г.