Суровцева Светлана Николаевна

УИД: 36RS0004-01-2024-004647-15

Дело 2-3006/2024

Стр. 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой Светланы Николаевны к Абушовой Сифаи Мехтигулу кызы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

Суровцева С.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Абушовой С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.10.2023 между Суровцевой С.Н. и Абушовой С.М. был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 450 000,00 рублей.

При передаче денежных средств стороны достигли устной договорённости о том, что ответчик возвратит истцу вышеназванную сумму денежных средств в течение двух месяцев с мента написания расписки, а именно в срок до 23.12.2023.

Однако, по истечении оговоренного сторонами срока, денежные средства в размере 450 000,00 рублей не были возвращены истцу.

Истец в устной форме просила ответчика возвратить вышеуказанную сумму в оговоренный сторонами срок, но ее просьбы оставлены без удовлетвор...

...ения.

Учитывая, что Ответчик в установленный сторонами срок денежные средства не возвратила, не отвечает на телефонные звонки, то 10.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 16.04.2024 года включительно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 450 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700,00 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 17000,00 рублей; проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных за период с 17.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена, в установленном законом порядке. Находится в СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области с 25.06.2024.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в денежной суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2023между Суровцевой С.Н. и Абушовой С.М. был заключен договор займа (расписка) (л.д. 6).

Согласно указанной расписке займодавец передал заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере 450 000,00 руб.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С пояснений истца, заем подлежал возврату по истечении 2 месяцев, а именно до 23.12.2023г. По истечении указанного срока денежные средства возвращены не были.

Телефонные звонки, устные просьбы вернуть деньги и претензия направленная 10.04.2024 оставлены Абушовой С.М. без удовлетворения. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, никаких возражений относительно заявленных к ней исковых требований не заявила и доказательств погашения долга суду не представила.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора займа, приходит к выводу о том, что исковые требования Суровцевой С.Н. о взыскании с Абушовой С.М. суммы долга по расписке от 23.10.2023 в размере 450 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм суду не предоставил. Ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств. Пассивная позиция стороны ответчика в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период, указанный истцом, 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать 7 000,00 руб. за составление претензии, 10 000,00 руб. за составление искового заявления.

При разрешении данных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2024, акт выполненных работ от 15.04.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму 17 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствам су считает судебные расходы заявленные истцом подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 17 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда по распределению судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суровцевой Светланы Николаевны к Абушовой Сифаи Мехтигулу кызы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Абушовой Сифаи Мехтигулу кызы (паспорт №) в пользу Суровцевой Светланы Николаевны (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 450 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.08.2024.

Судья С.А. Тихомирова

Дело № 2-197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцевой С.Н. к администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Чернецкому С.В. о признании права собственности на изолированную часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Суровцева С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период брака с Чернецким С.В. совхозом «Память Ленина» в 1991 году ей было предоставлено домовладение по адресу: <адрес>. В 2004 году между ней и ТОО Совхоз «Память Ленина» было достигнуто соглашение о приобретении указанного домовладения по остаточной стоимости, в связи с чем, по договору купли – продажи от 08 июня 2004 года она приобрела у ТОО Совхоз «Память Ленина» за 10 000 рублей ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Брак между ней и ответчиком Чернецким С.В. расторгнут в 2009 году, после чего ответчик выехал из спорного жилого помещения. Все расходы по содержанию жилого дома несет истец.

Указывает, что спорный жилой дом представляет собой изолированную часть жилого дома, так как имеется отдельный вход и раздельные системы водоснабжения, энергоснабжения, отопления, р...

...азные земельные участки.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, зарегистрировано за ней в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 06 марта 2020 года.

В настоящее время ТОО Совхоз «Память Ленина» ликвидирован.

Постановлением Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 45 от 20 июля 2020 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано изолированной частью жилого дома.

В настоящее время возникла необходимость в оформлении правоустанавливающих документов на спорный недвижимый объект, однако при обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области было установлено, что техническая документация и иные документы на указанное домовладение ТОО Совхозом «Память Ленина» на хранение в архив не передавались.

Данные обстоятельства являются существенным препятствием для реализации ее прав как собственника, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на изолированную часть жилого <адрес> общей площадью 100,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Истец Суровцева С.Н. и ее представитель Иванков А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Чернецкий С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования Суровцевой С.Н. он признает в полном объеме, спорный дом приобретен на личные денежные средства истца, в спорном домовладении он не проживает и никакого отношения к нему не имеет.

Представитель ответчика администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Глава Вертячинского сельского поселения Саутина В.В. представила заявление о рассмотрении дела без представителя администрации, претензий по данному делу не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1 - 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

Из материалов дела следует, что в период брака с ответчиком Чернецким С.В., истец Суровцева (ранее Чернецкая) на основании договора купли-продажи от 08 июня 2004 года приобрела у ТОО Совхоз «Память Ленина» ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 10 000 рублей. Расчет между сторонами договора произведен полностью наличными деньгами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2004 года, накладной от 14 июня 2004 года, счет-фактурой, составленной продавцом ТОО Совхоз «Память Ленина» 14 июня 2004 года.

Брак между Чернецким С.В. и Суровцевой (ранее Чернецкой) С.Н. прекращен 17 августа 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 04 августа 2009 года.

Из заявления ответчика Чернецкого С.В., представленного в суд посредством почтовой связи, следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, приобретен на личные денежные средства Суровцевой С.Н., в спорном жилом помещении он не проживает и никакого отношения к нему не имеет, расходы на содержание не несет, ремонт не осуществлял.

В настоящее время ТОО Совхоз «Память Ленина» ликвидирован.

Согласно сообщению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 19 декабря 2019 года, документы (техническая документация, ордер на проживание, нахождение дома на балансе), относительно домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на хранение в архив не передавались.

Разрешая спор по существу, судом также установлено, что истец Суровцева С.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 51/2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданной по состоянию на 06 марта 2020 года.

Постановлением администрации Вертячинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 45 от 20 июля 2020 года принадлежащее истцу жилое помещение признано изолированной частью жилого <адрес> в <адрес>.

Из технического плана помещения следует, что площадь спорного объекта недвижимости составляет 100,5 кв.м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а потому считает необходимым признать за Суровцевой С.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 100,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Суровцевой С.Н. - удовлетворить.

Признать за Суровцевой С.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 100,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022

судья Дерябин Д.А.

№ 33-557-2022

51RS0003-01-2021-005453-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Мурманск

24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Власовой Л.И.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Суровцевой Светлане Николаевне, Суровцеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Суровцева Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Суровцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Суровцевой С.Н., Суровцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Суровцева С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором также зарегистрирован Суровцев А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, за период с 1 марта 2018 г. по 31 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 126 745 рубля 29 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 3734 рубля 91 копейка, при этом зачесть в качестве частичной оплаты задолженность взысканные по судебные приказу от 31 декабря 2020 г. денежные средства в сумме 5200 рублей в счет погашения основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Суровцев А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Считает, что суд не учел, что в соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г.), у него отсутствовала возможность обратиться в ресурсоснабжающую организацию за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги ввиду непроживания в жилом помещении.

Указывает со ссылкой на положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является бывшим членом семьи собственника, жилым помещением он не пользуется и не проживает в нем, его регистрация в квартире носит формальный характер, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на него солидарной с собственником ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Полагает, что наличие регистрации в спорном жилом помещении не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что он является членом семьи собственника и, как следствие, обязан нести расходы по оплате спорных коммунальных услуг.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отмечает, что как бывший член семьи собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением, по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг будет отвечать самостоятельно.

Кроме того, приводит доводы о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в полном размере, доказательств направления ответчикам копии искового материала. Указывает на неполучение ответчиками копии искового заявления с приложенными документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО «Мурманэнергосбыт» (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), ответчик Суровцева С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая дело, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также предусмотренной частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной обязанности дееспособного члена семьи собственника жилого помещения (бывшего члена семьи собственника) по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Суровцева С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство № * от 12 ноября 1997 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также имеет в нем регистрацию.

Согласно справке формы №9 от 1 сентября 2021 г. в указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрированы: Суровцев А.А. с 26 декабря 1997 г. по настоящее время, несовершеннолетняя КАА с 22 апреля 2004 г. по настоящее время (л.д. 93).

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно выписке из лицевого счета №* за спорной квартирой за период с 1 марта 2018 г. по 31 июля 2020 г. числится задолженность по оплате за «отопление», «тепловая энергия для подогрева воды» в общей сумме 126 745 рублей 29 копеек (л.д. 12).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиками не была погашена, 31 декабря 2020 г. по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ № * о взыскании солидарно с Суровцевой С.Н., Суровцева А.А. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 126 745 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1867 рублей 45 копеек, который определением от 4 мая 2021 г. отменен в связи с поступлением возражений от должника Суровцева А.А.

В ходе принудительного исполнения с должников Суровцевой С.Н., Суровцева А.А. в пользу взыскателя АО «Мурманэнергосбыт» взыскано в счет оплаты суммы основного долга 3332 рубля 55 копеек, государственной пошлины – 1867 рублей 45 копеек, а всего 5200 рублей (л.д. 95, 103).

На дату вынесения судом решения задолженность за период с 1 марта 2018 г. по 31 июля 2020 г. с учетом частичного погашения долга по судебному приказу составила 123 412 рублей 74 копейки.

Указанный размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками не оспаривался, доказательства в подтверждение иного размера задолженности либо ее отсутствия не представлялись.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее погашению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 126 745 рублей 29 копеек. При этом судом произведен зачет суммы 5200 рублей, взысканной и удержанной с ответчиков Суровцевой С.Н. и Суровцева А.А. на основании судебного приказа № *, в счет погашения задолженности и государственной пошлины, взысканной по настоящему гражданскому делу. Фактически после производства зачета с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 123 412 рублей 74 копейки и сумма государственной пошлины – 1467 рублей 46 копеек.

Решение суда в части периода и размера задолженности, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.Доводы ответчика Суровцева А.А., повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по спорным коммунальным услугам, поскольку он не проживал в жилом помещении, не является членом семьи собственника жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда при установленных им фактических обстоятельствах дела не имеется.

Так, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такой подход конкретизирован в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которым разъяснено, что солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

Таким образом, граждане, проживающие (зарегистрированные) совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются услугами по отоплению и подогреву воды наряду с собственником.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, бывших членов семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Поскольку сторонами такового соглашения не представлено, ответчик Суровцев А.А. вселен в данную квартиру в качестве члена семьи собственника, в период образования задолженности зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства и сохраняет за собой право пользования им, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков судебная коллегия находит обоснованным.

При этом, подателем жалобы не представлено доказательств несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по какому-либо иному жилому помещению.

Непосредственно собственник жилого помещения несет единоличную обязанность только по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскиваемая задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение к такому виду платы не отнесена.

При этом, разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установлено, что возможность перерасчета ввиду временного отсутствия проживающих предусмотрена на основании письменного заявления потребителя лишь в отношении платы за отдельные виды коммунальных услуг, в число которых не входят плата за отопление, а также за коммунальные услуги, начисление за которые производится по приборам учета.

Необходимыми условиями для перерасчета оплаты за коммунальные услуги по горячему водоснабжению является отсутствие в жилом помещении индивидуальных приборов учета при отсутствии технической возможности их установки и предоставление исполнителю коммунальной услуги заявления и подтверждающих период отсутствия документов, в течение месяца после окончания такого периода (пункты 86, 90, 91, 92 Правил № 345).

Доказательств обращения как Суровцевой С.Н., так и Суровцева А.А. с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе, по горячему водоснабжению, за период отсутствия в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и наличия оснований для такого перерасчета, материалы дела не содержат, не приведено соответствующих доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, обусловленные ссылкой на пункты 81, 86 Правил № 354 от 06 мая 2011 г. при таком положении правового значения не имеют.

Заявленная ко взысканию задолженность согласно выписке из лицевого счета (л.д. 12) фактически включает в себя начисленную за период с 1 марта 2018 г. по 31 июля 2020 г. плату за отопление жилого помещения, размер которой в силу Правил № 354, исчисляется исходя из общей площади занимаемого жилого помещения и не зависит от числа зарегистрированных в нем лиц; плату за снабжение тепловой энергией в горячей воде, размер которой исчислен исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей (пункты 42, 56 Правил № 354).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для освобождения Суровцева А.А. от уплаты образовавшейся задолженности солидарно с собственником не являются обоснованными, поскольку в период начисления задолженности ответчик Суровцев А.А. имел регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении и сохранял право пользования им (при этом доказательств обратного ответчиком не представлено).

Судебная коллегия при этом учитывает разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Ответчик Суровцев А.А. приходится сыном собственнику жилого помещения Суровцевой С.Н.; утверждая о прекращении у него семейных отношений с матерью и полагая себя бывшим членом семьи собственника ответчик Суровцев А.А., вместе с тем, не представил доказательств тому, что право пользования жилым помещением у него не сохранено, в то время как, что следует из приведенных норм права и разъяснений по их применению, солидарную обязанность по оплате вместе с собственником жилого помещения и коммунальных услуг несёт не только член семьи собственника жилого помещения, но и бывший член семьи собственника, сохраняющий право пользования жилым помещением.

Из материалов дела и пояснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он имеет временную регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге, однако, с регистрационного учета в г. Мурманске не снимается, действуя в своих интересах.

Доказательств невозможности пользования жилым помещением, по которому начислена задолженность ответчик не представил.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ошибочна, так как указанный пункт регулирует правоотношения из социального найма жилого помещения; кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия соглашения с собственником о порядке участия в расходах по оплате жилья или коммунальных услуг либо решения вопроса о самостоятельном несении части расходов в заявленный истцом ко взысканию период в ином, в том числе судебном, порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложенными документами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку АО «Мурманэнергосбыт» в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска представило кассовый чек и список внутренних почтовых отправлений, согласно которым 6 августа 2021 г. Суровцевой С.Н., Суровцеву А.А. направлялся иск о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с приложением посредством заказной корреспонденции, в списке внутренних почтовых отправлений адресатами указаны поименованные в исковом заявлении ответчики с указанием адресов их местонахождения (л.д. 30, 31).

Кроме того, существенного правового значения доводы подателя жалобы в этой части не имеют, поскольку ответчик Суровцев А.А. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял возражения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в не полном размере, ошибочны, поскольку государственная пошлина за подачу искового заявления исчислена и оплачена АО «Мурманэнергосбыт» в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (от цены иска), при этом понесенные истцом при подаче искового заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровцева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Дело № 2-513/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 30 марта 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца Корнюхиной С.В.,

представителя ответчика Троцан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцевой С.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении периода работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о включении периода работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии. Просила суд признать период работы с 08.09.1986 по 27.08.1990 гг. в качестве воспитателя дошкольной группы детского сада 96 Войсковой части 14129 подлежащим включению в общий трудовой стаж, обязать ответчика включить указанный период в общий трудовой стаж, произвести перерасчет пенсии с 01 ноября 2011 года и бессрочно с учетом стажевого коэффициента 0,55 с понижением 0,8680555, рассчитанного oт продолжительности общего стажа; взыскать с ответчика недоплату пенсии, составляющую на день подачи искового заявления 78665,71 руб., индексацию 14729,97 руб., судебные расходы 11000 руб. В обоснование иска истец указала, что является получателем трудовой пенсии по старости с 01 ноября 2011 г. Считает, что ответчик необоснованно исключил из трудового стажа периоды работы с 08.09.1986 по 27.08.1990 гг. в качестве воспитателя дошкольной групп...

...ы детского сада 96 Войсковой части 14129, с чем истец не согласна.

Ответчик в отзыве на иск указал, что специалистом Клиентской службы Управления ПФР в г.Воркуте на приёме было дано разъяснение заявителю о необходимости представления дополнительных документов за спорной период, т.к. в трудовой книжке имеется не заверенное исправление в дате приказа о приёме на работу и не соответствует печать. При этом Суровцева С.Н. в день подачи заявления о назначении пенсии представила заявление, в котором просит не учитывать период работы с 08.09.1986 по 27.08.1990 гг; уведомлена о праве на перерасчёт в случае предоставления подтверждающих документов. Кроме того, истец дополнительно оформила заявление, в котором просит учесть в стаж период ухода за ребёнком Суровцевым Н.В., ... г.р. В связи с чем период работы по п. 10-11 трудовой книжки в Детском саду № 96 с 08.09.1986 по 27.08.1990 гг. не учтён в страховой стаж. Период ухода за ребёнком учтён в нестраховые периоды, в связи с чем, к пенсии установлена сумма возмещения за нестраховые периоды.

В судебном заседании представитель истца Корнюхина С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем, уточнила пункты 4 и 5 просительной части искового заявления: возложить обязанность на ответчика выплатить недоплату пенсии с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

Представитель ответчика Троцан А.Г. не признал исковые требования по доводам отзыва.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему выводу.

Из смысла действующего пенсионного законодательства следует, что в период с 01.01.2002 по 31.12.2014 гг. размер пенсии определялся в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с п.3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

В силу ст. 34 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена доля страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), установленного по состоянию на 31 декабря 2014 года, деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если при перерасчете размеров трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца или доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности) в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи размер страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии) или размер доли страховой пенсии не достигает получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), размера доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), пенсионеру выплачивается страховая пенсия, доля страховой пенсии в прежнем, более высоком размере.

Из материалов пенсионного дела следует, что размер пенсии истца, рассчитанный по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выше размера пенсии определенного с учетом норм Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку истец просит произвести перерасчет пенсии с момента назначения пенсии, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять пенсионное законодательство, действовавшее на момент установления истцу пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что истец с 01 ноября 2011 года является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст. 28 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». Из таблицы трудовой деятельности следует, что период работы истца с 08.09.1986 по 27.08.1990 гг. в качестве воспитателя дошкольной группы детского сада 96 исключен ответчиком из трудового стажа истца. Из трудовой книжки истца следует, что дата приказа о приёме на работу содержит исправление, печать организации не соответствует наименованию учреждения, где работала истец.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно правилам обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденным Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г № 17/19 пб, обязанность указать заявителю на необходимость предоставить тот или иной документ необходимый для назначения пенсии возложена на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Так, согласно п.17 указанных Правил, «в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы или в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения пенсии сведения, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы, в том числе и уточняющие эти сведения.

Из имеющейся в материалах пенсионного дела расписки-уведомления следует, что ответчик предложил истцу представить справку, подтверждающую спорный период работы. При этом Суровцева С.Н. в день подачи заявления о назначении пенсии представила заявление, в котором просит не учитывать период работы с 08.09.1986 по 27.08.1990 гг. В заявлении истец указала, что уведомлена о праве на перерасчёт в случае предоставления подтверждающих документов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность и разъяснил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для включения спорного периода работы в стаж, а также разъяснил истцу о его праве на перерасчёт пенсии в случае предоставления подтверждающих документов.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ни истцом, ни его представителем не представлено документов, подтверждающих работу истца в спорный период. При этом истец в день подачи заявления о назначении пенсии представила ответчику заявление, в котором просит не учитывать период работы с 08.09.1986 по 27.08.1990 гг.

Судом был направлен запрос в детский сад №96 Войсковой части 14129. Из ответа на запрос (л.д. 33) следует, что сведений подтверждающих работу истца в качестве воспитателя дошкольной группы в книгах приказов за 1986 – 1990 годы нет.

Поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период, из представленного ответа на запрос следует, что сведений подтверждающих работу истца в качестве воспитателя дошкольной группы в книгах приказов за 1986 – 1990 годы нет, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении периода работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии, суд также учитывает то обстоятельство, что истец дополнительно оформила заявление, в котором просила учесть в стаж период ухода за ребёнком Суровцевым Н.В., ... г.р., в связи с чем, ответчиком период ухода за ребёнком учтён в нестраховые периоды и установлена сумма возмещения за нестраховые периоды, которая включена в размер пенсии истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Суровцевой С.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о признании периода работы с 08.09.1986 по 27.08.1990 гг. в качестве воспитателя дошкольной группы детского сада 96 Войсковой части 14129 подлежащим включению в общий трудовой стаж, возложения обязанности на ответчика включить указанный период в общий трудовой стаж, произвести перерасчет пенсии с 01 ноября 2011 года и бессрочно с учетом стажевого коэффициента 0,55 с понижением 0,8680555, рассчитанного oт продолжительности общего стажа, взыскании недоплаты пенсии, судебных расходов 11000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

<***>

Дело № 2-3096/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-007873-20

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

с участием представителя истца Чирва И. А., ответчиков Суровцевой С. Н., Лобовой С. П., Крыльцова В. В., председателя СНТ № 9 «Пенсионер» Минина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевдар Л.Н. к Смолину Г.К., Арбузовой С.В., Лобовой С.П., Суровцевой С.Н., Бондаренко С.Л., Крыльцову В.В., Садоводческому некоммерческому товариществу № 9 «Пенсионер» о признании недействительными работ по межеванию земельного участка, утверждении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Чевдар Л. Н. обратилась в суд с иском к Смолину Г. К. о признании недействительными работ по межеванию земельного участка, утверждении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от *** является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, с кадастровым номером ***, площадью 569 кв. м, расположенного по адресу: ***

В ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка в *** было выяснено, что на границы земельного участка с кадастровым номером *** накладываются границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлеж...

...ащего Смолину Г. К.

При проведении межевания земельного участка истца согласие Смолина Г. К. на утверждение границ земельного участка истца достигнуто не было.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Кроме того, исковыми требованиями истца является утверждение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности истцу в следующих координатах:

Земельный участок с кадастровым номером: ***

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Определением суда от *** к производству приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** ***

А также просит утвердить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности «Истцу» в следующих координатах:

Земельный участок с кадастровым номером: ***

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Земельный участок с кадастровым номером: ***

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арбузова С. В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лобова С. П., Суровцева С. Н., Бондаренко С. Л., СНТ № 9 «Пенсионер» в лице председателя Минина А. А.

И, кроме того, определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крыльцов В. В.

Все указанные выше лица являются смежными землепользователями по отношению к земельному участку с кадастровым номером ***.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Чирва И. А., действующий на основании доверенности от *** и доверенности в порядке передоверия от ***, поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Представил уточненные координаты земельного участка в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Просил утвердить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности «Истцу» в следующих координатах:

Земельный участок с кадастровым номером: ***

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Земельный участок с кадастровым номером: ***

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

В судебном заседании присутствовали ответчики Крыльцов В. В., Лобова С. П., Суровцева С. Н., а также председатель СНТ № 9 «Пенсионер» Минин А. А.

Ответчики исковые требования Чевдар Л. Н. не признали, не оспаривали, что по отношению к земельному участку являются смежными землепользователями, однако, спора о границах между земельными участками нет. Так, Чевдар Л. Н. были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером *** с Лобовой С. П., Суровцевой С. Н., а также СНТ № 9 «Пенсионер», права истца в данной части, по мнению ответчиков, не нарушены, иск заявлен необоснованно. В отношении земельного участка с кадастровым номером *** ответчики Лобова С. Н. и Крыльцов В. В. пояснили, что межевание в установленном порядке по данному участку истцом не проводилось, за согласованием границ земельного участка она не обращалась, в связи с чем просят в иске в данной части отказать, поскольку истцом не соблюдено требование о предварительном согласовании границ земельного участка, права истца действиями или бездействием ответчиков не нарушено.

Ответчики Арбузова С. В., Смолин Г. К., Бондаренко С. Л., третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, кадастровый инженер ООО «УЦМ «Меридиан» Суслов Е. А. в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ответчики Арбузова С. В., Смолин Г. К. и Бондаренко С. Л. извещены о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, уточненному в соответствии со сведениями адресного бюро ГУ МВД России по Свердловской области, а также путем СМС-оповещения. От ответчика Бондаренко С. Л. на электронную почту суда получено обращение, в соответствии с которым он просит исключить его из числа ответчиков по делу, так как смежная граница между участками с кадастровым номером ***, принадлежащим Смолину Г. К., и кадастровым номером ***, принадлежащим Бондаренко С. Л., установлена решением суда по иному гражданскому делу, и в настоящее время участок, принадлежащий Смолину Г. К., снят с учета на основании данного решения, юридических границ не имеет. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика Бондаренко С. Л.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.

Из материалов дела следует, что Чевдар Л. Н. на основании договора купли-продажи от *** является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, с кадастровым номером ***, площадью 569 кв. м, расположенного по адресу: ***

Право собственности подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии *** (регистрационная запись *** от ***), и свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от ***.

Из свидетельства на право собственности на землю серии ***, а именно, плана границ земельного участка, усматривается, что принадлежащий Чевдар Л. Н. земельный участок состоит из двух частей ориентировочной площадью каждый 524 кв. м и 45 кв. м.

При обращении в суд, истец указала, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка в *** было выяснено, что на границы земельного участка с кадастровым номером *** накладываются границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Смолину Г. К.

При проведении межевания земельного участка истца согласие Смолина Г. К. на утверждение границ земельного участка истца достигнуто не было.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Между тем, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, было отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2017, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бондаренко С. Л. к Смолину Г. К. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях по земельному участку с кадастровым номером ***; признании недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** и исключении из ЕГРН; признании установленными границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 502 кв. м., расположенного по адресу: *** в границах и конфигурации со следующими характерными точками границ земельного участка, определенными межевым планом ООО «Геокон».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения районного суда, принял по делу новое решение, которым требования Бондаренко С. Л. удовлетворил частично, признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Кроме того, в апелляционном определении содержится указание, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

То есть, вступившим в законную силу постановлением признано наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером *** (собственник Смолин Г. К.), вызванной нарушением пространственной привязки земельного участка Смолина Г. К., и соответственно, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении данного земельного участка. При сравнении материалов гражданских дел следует, что апелляционным определением от *** признаны недействительными результаты кадастровых работ, о признании которых недействительными просит и истец Чевдар Л. Н. при заявлении рассматриваемых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Чевдар Л. Н. о признании недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, поскольку вступившим в законную силу решением суда такое требование уже разрешено, и в настоящий момент земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Смолину Г. К., юридических границ не имеет.

Кроме того, истец с учетом последних уточнений на основе выводов судебной экспертизы, просит суд утвердить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности «Истцу» в следующих координатах:

Земельный участок с кадастровым номером: ***

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Земельный участок с кадастровым номером: ***

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

В данной части суд отмечает следующее.

Межевой план земельного участка, принадлежащего истцу, подготовлен кадастровым инженером Сусловым Е. А. (ООО «УЦМ «Меридиан»), ***.

В соответствии с частями 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

То есть, по общим условиям, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.1, 8, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений частей 1-3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как усматривается из представленного истцом межевого плана, согласованными являются границы земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером ***, площадью 501 кв. м, со смежными землепользователями Лобовой С. П., Суровцевой С. Н., Бондаренко С. Л., а также председателем СНТ № 9 «Пенсионер» Мериновым А. А. Граница не согласована только со смежным землепользователем Арбузовой С. В.

Как пояснили стороны в судебном заседании, по фактическому землепользованию участок Чевдар Л. Н. имеет смежную границу с участком, принадлежащим Арбузовой С. В. (кадастровый ***). Арбузова С. В. акт о согласовании границ земельного участка не подписала, соответственно, подтвердила наличие спора о границах земельных участков.

В отношении остальных смежных землепользователей Лобовой С. П., Суровцевой С. Н., Бондаренко С. Л., СНТ № 9 «Пенсионер» суд отмечает, что со стороны данных лиц, заявленных истцом как ответчиками, какие-либо действия (бездействие), влекущие нарушение прав и законных интересов истца, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чевдар Л. Н. к ответчикам Лобовой С. П., Суровцевой С. Н., Бондаренко С. Л., СНТ № 9 «Пенсионер» в части установления границ земельного участка с кадастровым номером *** Оснований для судебной защиты суд не усматривает, поскольку спора с указанными смежными землепользователями нет, границы согласованы в досудебном порядке, установленном законом.

Однако, требования к ответчику Арбузовой С. В. подлежат положительному разрешению, а именно, установлению в судебном порядке координат земельного участка истца по границе с земельным участком, принадлежащим ответчику Арбузовой С. В.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос:

- Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, местоположению границ, указанному в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Сусловым Е.А. ***.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Вектор» Р, который дал следующий ответ: местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, указанное в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Сусловым Е. А., соответствует фактическим границам.

Исходя из этого, границы земельного участка истца в части их расположения между земельными участками истца и ответчика Арбузовой С. В. подлежат определению в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Суслова Е. А., как было изначально заявлено в исковых требованиях.

Координаты земельного участка, которые указал эксперт Р в заключении судебной экспертизы, суд во внимание не берет, так как на разрешение эксперту такой вопрос не ставился, был задан лишь вопрос о соответствии фактических границ земельного участка истца границам, установленным в межевом плане кадастрового инженера.

В отношении установления границ земельного участка с кадастровым номером *** суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались, к ответчикам истец не обращалась для подписания соответствующего акта, что представитель не оспаривал в судебном заседании.

То есть, и в данной части требований отсутствуют основания для судебной защиты прав истца, поскольку факт их нарушения со стороны ответчиков не имеет место.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40040 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***.

С учетом того, что требования Чевдар Л. Н. удовлетворены частично и только к ответчику Арбузовой С. В., то расходы на оплату судебной экспертизы суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2900 рублей (размер определен приблизительно с учетом частичного удовлетворения исковых требований и удовлетворения требований только к одному ответчику).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Чевдар Л.Н. к Смолину Г.К., Арбузовой С.В., Лобовой С.П., Суровцевой С.Н., Бондаренко С.Л., Крыльцову В.В., Садоводческому некоммерческому товариществу № 9 «Пенсионер» о признании недействительными работ по межеванию земельного участка, утверждении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, согласно проекта межевого плана, выполненного кадастровым инженером Сусловым Е.А. (ООО «УЦМ «Меридиан»), по границе с земельным участком с кадастровым номером *** принадлежащего на праве собственности Арбузовой С.В.:

<***>

<***>

Взыскать с Арбузовой С.В. в пользу Чевдар Л.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении требований к ответчикам Смолину Г.К., Лобовой С.П., Суровцевой С.Н., Бондаренко С.Л., Крыльцову В.В., Садоводческому некоммерческому товариществу № 9 «Пенсионер».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-33/2014

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 февраля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием истца Сафронова С.И., представителя истца Телегина Т.В., представителя ответчика Матушкиной С.Ф. – Мамаева В.А., третьих лиц Домашневой Л.И., Кокшаровой Т.И., Занина В.П., Астаховой Л.Н., Шилова В.И., Губановой А.С., Кривоноговой Л.В., Мирошниченко М.А., Безгодовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Сергея Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-64», Матушкиной Светлане Федоровне о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом № 4 от 21.05.2011, протоколом от 24.06.2012, признании ничтожным договора на оказание услуг от 05.08.2012, заключенного между Матушкиной С.В. и СНТ «Ромашка-64», признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об избрании Матушкиной С.Ф. в правление СНТ в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013, признании недействительным решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2012 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об ее избрании в правление СНТ и об утверждении председателем правления СНТ, признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ, признании не...

...действительным общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 15.09.2013,

установил:

Сафронов С.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-64» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом № 4 от 21.05.2011, протоколом от 24.06.2012, признании ничтожным договора на оказание услуг от 05.08.2012, заключенного между Матушкиной С.В. и СНТ «Ромашка-64», признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об избрании Матушкиной С.Ф. в правление СНТ в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013, признании недействительным решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2012 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об ее избрании в правление СНТ и об утверждении председателем правления СНТ, признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что он является членом СНТ «Ромашка-64» и собственником земельного участка №146. В процессе ознакомления с материалами гражданского дела №33-7763/2013 в целях обжалования решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области по иску к СНТ «Ромашка-64», Матушкиной С.Ф. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 12.06.2011, ему стало известно содержание протокола общего собрания СНТ «Ромашка-64» №4 от 21.05.2011, протокола общего собрания от 24.06.2012, договор на оказание услуг от 05.08.2012 между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», заявление Матушкиной С.Ф. о принятии ее члены СНТ, заявление Матушкиной С.Ф. о ее выборах в правление СНТ. Также им были получены сведения о том, что правление СНТ «Ромашка-64» 10.02.2013 приняло решение о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, о принятии Матушкиной С.Ф. в правление и утверждении ее председателем правления СНТ, но сам протокол заседания правления в материалы гражданского дела не представлялся. Истец считает, что вышеуказанные действия Матушкиной С.Ф., сделки СНТ «Ромашка-64», решения общего собрания членов СНТ и правления являются незаконными и недействительными. Из содержания протокола №4 от 21.05.2011 общего собрания СНТ «Ромашка-64» следует, что был выбран новый состав правления СНТ: Дильмухаметова Н.Б., Матушкина С.Ф., Лихоманов И., Шмидт А., Маркина Л.Г., Безгодова В., Шилова Н.И. Однако члены СНТ «Ромашка-64» о проведении общего собрания членов СНТ, на котором должны были подниматься вопросы, указанные в протоколе №4 от 21.05.2011, не извещались. Поскольку срок полномочий правления составляет два года, а предыдущее правление было избрано в июле 2009 года, в данном случае имело место досрочное переизбрание членов правления СНТ, но вопрос о переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее, чем одной трети членов такого объединения, требование инициативной группы перед проведением общего собрания от 21.05.2011, не имелось. Необходимый кворум 21.05.2011 отсутствовал. При ознакомлении с протоколом №4 от 21.05.2011 отсутствовал список присутствующих и голосующих в собрании членов СНТ. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-7763/2013 от 09.07.2013, число членов товарищества составляло 187 человек. Матушкина С.Ф. не являлась членом СНТ «Ромашка-64» на момент ее избрания в члены правления СНТ 12.06.2011. Также не были членами СНТ Маркина Л.Г., Шилова Н.И., Дильмухаметова Н.Б. Кроме того, они не являются собственниками земельных участков, не имеется права пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования. В правление СНТ «Ромашка-64» могли избираться только члены СНТ, в качестве кандидатов в члены правления и в качестве избранных в правление должны были указываться конкретные люди, которых можно было идентифицировать. В качестве кандидатов в протоколе №4 от 21.05.2011 все, кроме Безгодовой В.А. и Маркиной Л.Г. поименованы без инициалов, а в качестве утвержденных пофамильно перечислены лица с допиской, без указания отчества. Данное обстоятельство является нарушением в оформлении документации и не позволяет с достоверностью установить конкретный состав правления. По протоколу №4 от 21.05.2011 в повестку дня не избрание председателя не входило и он не избирался, в то же время истец на тот момент еще был председателем правления, но не был указан в утвержденном собранием составе членов правления СНТ. Из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 24.06.2012 следует, что вновь был избран иной состав правления СНТ: Шмелева Е.А., Караваев В.П., Брылина Н.А., Шмидт А.В., Дильмухаметова, Матушкина С.Ф., Устинова И.А., Кокшаров О., Лихоманов И., Шилова Н., Маркина Л. Также Матушкина С.Ф. была утверждена председателем на 2012-2013 с заключением договора как не членом СНТ «ромашка-64». Однако члены СНТ «Ромашка-64» о проведении общего собрания членов СНТ, на котором должны были подниматься вопросы, указанные в протоколе от 24.06.2012, не извещались. Истец считает, что состав правления был избран с нарушением закона и является нелегитимным. Заседание правления было созвано и повестка заседания правления сформулирована не председателем правления, а неуполномоченным на то лицо Матушкиной С.Ф. Необходимый кворум 24.06.2012 на собрании отсутствовал. На первой странице протокола собрания общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» указано, что присутствовало 99 человек, но сам список к протоколу отсутствует, итоги голосования по каждому из вопросов повестки дня в протоколе общего собрания не указаны, нет данных о голосовании. Согласно Уставу СНТ «Ромашка-64», Правление СНТ избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов СНТ, численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения. Матушкина С.Ф. не являлась членом СНТ на момент ее избрания в члены правления СНТ «Ромашка-64» 24.06.2012. Отсутствие членства в СНТ на период 2011 было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-7763/2013 от 09.07.20113, а в последующий период до 24.06.2013 Матушкина С.Ф. не принималась в члены СНТ. Также членами СНТ «Ромашка-64» не были Дильмухаметова Н.Б., Кокшаров О.И., Шилова Н.И., Маркина Л.Г., они не являются собственниками земельных участков, не имеется права пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования. Между СНТ «Ромашка-64» и Матушкиной С.Ф. был заключен договор на оказание услуг от 05.08.2012, в рамках которого Матушкина С.Ф. обязалась оказывать СНТ «Ромашка-64» услуги, которые по своему перечню идентичны полномочиям председателя правления СНТ. У СНТ «Ромашка-64» не было права заключать такой договор с Матушкиной С.Ф., не являющейся членом товарищества и членом правления товарищества. Правление СНТ «Ромашка-64» подвело итоги заочного голосования, результатом которого стало решение о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка-64», о принятии ее в правление и утверждении ее председателем правления СНТ, в заявлениях Матушкиной С.Ф., предшествующих заседанию правления СНТ, о принятии в члены СНТ и о выборы ее в правление, по которым проводилось заочное голосование, достаточное количество подписей «согласных» членов СНТ фактически поставлено не теми лицами, которые поименованы в таблицах заявлений, и сфальсифицированы неизвестными лицами. При сравнении проголосовавших в заявлениях Матушкиной С.Ф. лиц со списком, взятом апелляционной инстанцией по вышеуказанному делу за основу с количеством 187 человек следует, что в заочном голосовании приняли участие не члены СНТ «Ромашка-64». Среди голосовавших за принятие в члены СНТ и за принятие в правление СНТ, 23 человека не являются членами СНТ, даже подходя формально и не учитывая фальсификацию в росписях, количество принявших участие в заочном голосовании составило 79 человек, что менее пятидесяти процентов членов СНТ, таким образом, заочное голосование можно признать несостоявшимся, а решение недействительным. В п. 10.12 Устава указываются возможности проведения голосования, но положения, касающиеся текста бюллетеня для заочного голосования, порядка сообщения членам СНТ повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указания конкретного срока окончания процедуры заочного голосования в уставе не содержатся. В СНТ «Ромашка-64» не была сформирована нормативная база, необходимая для проведения заочного голосования, и результаты голосования по вышеуказанным заявлениям Матушкиной С.Ф. являются недействительными. Содержание оформленного между СНТ «Ромашка-64» и Матушкиной С.Ф. договора на оказание услуг от 05.08.2012 свидетельствует о том, что на момент его подписания обе стороны договора осознавали, что Матушкина С.Ф. не была председателем правления СНТ. Матушкина С.Ф. не является собственником земельного участка, у нее отсутствует право пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования на какой-либо участок в границах СНТ «Ромашка-64». Принятые по инициативе Матушкиной С.Ф. вышеуказанные решения затрагивают права Сафронова С.И. как члена СНТ избирать и быть избранным в органы управления СНТ. Просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом №4 от 21.05.2011, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 24.06.2012, признать ничтожным договор на оказание услуг от 05.08.2012, заключенный между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка-64», в члены правления СНТ «Ромашка-64», в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013, признать недействительными решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2013 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка», об избрании ее в правление и об утверждении председателем правления СНТ «Ромашка-64», признать недействительным членство Матушкиной С.Ф. в СНТ «Ромашка-64», взыскании убытков (том 1 л.д. 10-16).

В последующем истец уточнил свои исковые требования, просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом №4 от 21.05.2011, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 24.06.2012, признать ничтожным договор на оказание услуг от 05.08.2012, заключенный между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка-64», в члены правления СНТ «Ромашка-64», в форм заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013, признать недействительными решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2013 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка», об избрании ее в правление и об утверждении председателем правления СНТ «Ромашка-64», признать недействительным членство Матушкиной С.Ф. в СНТ «Ромашка-64», взыскании убытков, признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 15.09.2013, в том числе о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ «Ромашка-64» и об утверждении председателем правления СНТ «Ромашка-64», признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ «Ромашка-64», обязании Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области исключить регистрационную запись №2136686247069 о председателе правления СНТ «Ромашка-64» Матушкиной С.Ф.(Том 2 л.д. 101-103).

В судебном заседании истец и его представитель Телегин Т.В., действующий на основании доверенности от 27.03.2013 (том 1 л.д. 39), доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Матушкиной С.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 4 л.д. 155).

Представитель ответчика Матушкиной С.Ф. – Мамаев В.А., действующий на основании ордера №025325 от 31.10.2013 (том 2 л.д. 63), в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что 12.07.2009 истец был избран председателем СНТ «Ромашка-64» сроком на два года – по 12.06.2011. Именно истец был ответственен за процедуру проведения собрания от 21.05.2011, именно он инициировал и участвовал в собрании, голосовал по поставленным на голосовании вопросам. По поводу ненадлежащего извещения членов СНТ «Ромашка-64» от 24.06.2012, которым было переизбрано правление СНТ «Ромашка-64» указал, что пунктом 10.5 Устава СНТ «Ромашка-64» допускается уведомление членов СНТ о проведении общего собрания, в том числе размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, что и было сделано. Содержание договора оказания услуг от 05.08.2012 позволяет определить, какие услуги должна была оказывать Матушкина С.Ф., и ряд полномочий председателя правления СНТ «Ромашка-64» могли быть делегированы правлением СНТ как физическому, так и юридическому лицу. Истец участвовал в проведении всех оспариваемых им решений общих собраний, при этом не указывает, каким образом данными решениями были нарушены его права, не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что он выдвигался кем-либо в качестве кандидатуры председателя правления СНТ либо члена правления СНТ «Ромашка-64». Матушкина С.Ф. является членом СНТ «Ромашка-64» на основании решения общего собрания от 15.09.2013, при этом на момент проведения данного собрания она являлась собственником земельного участка в СНТ «Ромашка-64». Собранием членов СНТ «Ромашка-64» от 22.12.2013 принято решение о подтверждении решения общего собрания от 15.09.2013. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 3 л.д. 217-219).

Третьи лица - Домашнева Л.И., Кокшарова Т.И., Занин В.П., Астахова Л.Н., Шилов В.И., Губанова А.С., Кривоногова Л.В., Мирошниченко М.А., Безгодова В.А. в судебном заседании исковые требования Сафронова С.И. поддержали, представили отзыв на иск (том 4 л.д. 1-2, 9, 11, 23, 31, 36-38, 41-43, 53-54).

Третьи лица Блажевский А.А., Корнилова С.А., Радочина Л.А., Панов Н.Н., Николаева Л.С., Солоджук В.М., Холкин И.М.. Секачев В.А., Сметанин А.Ф., Белошейкин А.Ю., Миронов И.В., Кулик Э.Р., Багин Н.Н., Бахронова О.М., Низамов Д.З., Плахотина О.В., Чинарев В.М., Лущан Н.И., Шилова Н.И., Шапошникова А.И., Кутявин Н.А., Меньщикова И.А., Галиахметова Г.М., Маркин В.Г., Верхотурцева Г.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исковые требования Сафронова С.И. поддержали (том 4 л.д. 4, 6, 13, 15, 17, 25, 27, 29, 33, 35, 48, 49, 50, 52, 57, 61, 66, 69, 73, 75, 78-79, 141, 146, 148, 149).

Третьи лица Терехов В.Н., Кузнецова Р.С., Жирнова Г.Н., Норкин В.П., Черданцев А.А., Ахмадуллин Р.Х., Носкова Л.Н., Пономарев Р.В.. Брусницын А.В., Мурзина Г.Н., Солодов А.В., Малькова О.В., Шмелева Е.А., Хайруллина Ф.С., Назаров Н.Д., Беседина Ю.В., Гребнев Н.М., Чернов В.С., Возовикова Л.Н., Жуков С.Н., Попиченко А.М., Балин С.В., Антропов Ю.В., Колчина Т.В., Боярских В.В., Казаков А.Н., Егоров П.Н., Романова О.П., Юркина В.Н., Левин В.М., Суровцев А.И., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражали против удовлетворения исковых требований, посредством почты направили возражения на иск (том 4 л.д. 62, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 149).

Иные третьи лица, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», применимый к спорным правоотношениям, устанавливает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 1 статьи 16). Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него (пункты 3, 4 статьи 16). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5 статьи 16). Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (пункт 6 статьи 16).

Согласно пунктов 1, 4, 5 статьи 18 названного Закона, регламентирующей членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Статья 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ устанавливает права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указывая на то, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля (подпункт 1 пункта 1); обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подпункт 8 пункта 1). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, участвовать в общих собраниях членов такого объединения; (подпункт 10 пункта 2); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; (подпункт 11 пункта 2).

Факт членства Сафронова С.И. в СНТ «Ромашка-64» ответчиками не оспорен, подтвержден свидетельством от 24.03.2005 о государственной регистрации его права собственности на земельный участок № 146, входящий в состав земель СНТ «Ромашка-64» (том 1 л.д. 42) действительным списком членов данного товарищества от 30.05.2005 (том 1 л.д. 84-88).

Из положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ следует, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20).

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ определяет компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), устанавливая, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов (подпункт 2 пункта 1); определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3 пункта 1); избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (подпункт 4 пункта 1);

Из пункта 2 той же статьи следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Как следует из представленной копии действующего Устава СНТ «Ромашка-64», утвержденного 22.12.2003 решением общего собрания членов (том 1 л.д. 44-64), основания, порядок принятия в члены товарищества, избрания на должность члена правления, на должность председателя правления, аналогичны приведенным положениям действующего законодательства (пункты 3.3., 3.14., 10.17., 10.25).

Протоколом № 4 общего собрания СНТ «Ромашка-64» от 21.05.2011 (том 1 л.д. 89-91) зафиксировано проведение общего собрания с повесткой дня: 1) отчет ревизионной комиссии; 2) выборы нового состава правления СНТ «Ромашка-64»; 3) утверждение сметы. На должность членов правления товарищества избраны: Дильмухаметова Н., Матушкина С., Лихоманов И., Шмит А., Маркина Л., Безгодова В., Шилова.

Протоколом от 24.06.2012 зафиксировано избрание общим собранием членов товарищества, на котором присутствовало 99 человек, на должность председателя правления СНТ «Ромашка-64» на 2012-2013 годы с заключением договора как не членом сада Матушкиной С.Ф. (том 1 л.д. 92-93).

Однако, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неизвещении членов СНТ о проведении общего собрания с указанной повесткой и непроведении такого собрания 21.05.2011, а также о недействительности собрания 24.06.2012 нашли свое подтверждение, поскольку суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие уведомление членов СНТ о проведении общего собрания, повестке дня, факт проведения такого собрания, наличия кворума, лист регистрации участников собрания, принятие вышеуказанных решений соответствующим большинством голосов, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству им разъяснялась такая обязанность (том 1 л.д.2-4).

С учетом правил, предусмотренных статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает, как достоверные пояснения истца о незаконности решений собраний и удовлетворяет его иск в указанной части, поскольку ответчик удерживает имеющиеся у него доказательства, лишая суд возможности проверить законность процедуры принятия решения.

Кроме того, как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства и Устава СНТ «Ромашка-64», на должность члена правления товарищества и его председателя, может быть избрано только лицо, являющееся членом товарищества. Данная норма императивная. Следовательно, лицо, не принятое в установленном законом и Уставом порядке в члены СНТ не при каких обстоятельствах не может быть избрано на указанные должности. Истец, не присутствовавший на собраниях 21.05.2011 и 24.06.2012 (доказательств обратного ответчиком суду не представлено) вправе был рассчитывать на то обстоятельство, что члены правления товарищества и его председатель будут избраны из числа членов товарищества.

Вместе с тем, на основании объяснений участников процесса и представленных доказательств в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что на момент принятия оспариваемых решений общими собраниями 21.05.2011 и 24.06.2012 Матушкина С.Ф. являлась членом СНТ «Ромашка-64», поскольку не установлено то обстоятельство, что Матушкина С.Ф. была принята в члены товарищества в соответствии с установленной действующим законодательством и Уставом товарищества процедурой принятия в члены СНТ. Проведение заочного голосования о приеме Матушкиной С.Ф. в правление товарищества в период с 18.01.2013 по 10.02.2013 (том 1 л.д. 68-82) не является основанием для признания ее членом товарищества и его правления, поскольку сособственником земельного участка в СНТ «Ромашка-64» Матушкина С.Ф. стала только 11.09.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 175).

Разрешая требование о признании ничтожным договора на оказание услуг от 05.08.2012, заключенного между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной.

Из имеющейся в материалах дела копии Устава СНТ не следует, что председатель товарищества является наемным работником и получает заработную плату.

Имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг от 05.08.2012 между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64» противоречит Уставу СНТ «Ромашка-64» и заключен в обход действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг от 05.08.2012, заключенного между Матушкиной С.Ф. и СНТ «Ромашка-64», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на 02.10.2013 Матушкиной С.Ф. не оспаривался факт отсутствия у нее статуса члена товарищества и признавался факт недействительности всех собраний и правлений, касающихся ее членства до 11.09.2013 (том 2 л.д. 43).

Разрешая требования в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 15.09.2013, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена глава 9.1, в статье 181.5 которой установлены критерии, по которым общее собрание собственников является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Положения данной главы подлежат применению в отношении решений собраний, принятых после даты вступления в силу указанного закона.

Законом указывается, что решение собрания ничтожно в следующих случаях:

- оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (правило не действует, если в собрании участвуют абсолютно все участники соответствующего сообщества);

- оно принято при отсутствии необходимого кворума;

- оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Иная квалификация недействительности решений общих собраний может быть установлена в федеральных законах. Из формулировки статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона следует, что этот список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми (абзац 2 пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона).

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 66-ФЗ вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что для досрочного переизбрания председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества необходимо наличие следующих условий:

во - первых, указанный вопрос должен быть инициирован по требованию не менее чем одной трети членов садоводческого некоммерческого товарищества;

во - вторых, список с подписями членов садоводческого некоммерческого товарищества с требованием о назначении внеочередного собрания подлежит передаче в правление, которое в течение 7 дней должно дать письменный ответ о назначении даты проведения собрания либо о мотивированном отказе;

в - третьих, в случае положительного решения собрание проводится не позднее 1 месяца с даты подачи требования о проведении внеочередного собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, проведение заочного общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленное протоколом от 24.08.2013, в котором приняло участие 103 члена СНТ, данным общим собранием принято решение об избрании правления в составе: Луценко В.Г., Блажевского А.А., Лихоманова И.П., Домашневой Л.И., Низамова Д.З., Мотыхляева Д.В., Кокшаровой Т.И.; избрана ревизионная комиссия, избран председателем Блажевский А.А., то есть до августа 2015 года.

На дату рассмотрения данного гражданского дела решение общего собрания от 24.08.2013 Матушкиной С.Ф. не оспорено, что не оспаривается сторонами настоящего спора.

Согласно протоколу №3 от 15.09.2013 на общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» 02.03.2013 г. члены правления и председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества переизбраны досрочно. Председателем правления вместо Блажевского А.А. избрана Матушкина С.Ф. В повестку дня включены вопросы: 1. Прием в члены СНТ 6 садоводов; 2. Неправомочные действия инициативной группы; 3. Выборы председателя и правления СНТ (том 2 л.д. 109).

При этом судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что 15.09.2013 было проведено именно очное общее собрание членов СНТ «Ромашка-64».

Вместе с тем, согласно выписки из данного протокола, представленной Матушкиной С.Ф. в Межрайонную ИФНС № 32 по Свердловской области (том 2 л.д. 74), в повестку дня были включены лишь 2 вопроса: 1. Принятие в члены СНТ «Ромашка-64» 6 садоводов; 2. Выборы председателя правления СНТ «Ромашка-64».

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлено объявление о проведении собрания 15.09.2013, в котором в качестве повестки дня указано на выбор председателя и правления (том 3 л.д. 198). Между тем, истец и участвующие в судебном заседании третьи лица оспаривали факт наличия данного объявления в общедоступных местах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о переизбрании членов правления и принятии в члены СНТ «Ромашка-64» был включен в повестку дня непосредственно на общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» 15.09.2013, что является существенным нарушением прав тех членов товарищества, которые на собрание не явились и до сведения которых не была доведена повестка дня общего собрания (в том числе и по вопросу о досрочном переизбрании членов правления), избирать и быть избранными в органы управления СНТ «Ромашка-64», а также права получать информацию о деятельности органов управления СНТ (статья 19 ФЗ № 66).

Как следует из протокола от 15.09.2013 в голосовании приняло участие 114 членов СНТ, всего в СНТ 177 членов, согласно списку членов СНТ по состоянию на 15.09.2013 (том 2 л.д. 113-117).

Вместе с тем, с достоверностью определить количество действительных членов СНТ «Ромашка-64» по состоянию на 15.09.2013 не представляется возможным, поскольку в материалы дела ответчиком представлены противоречивые сведения.

Проверив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы гражданского дела бюллетени голосования, расчеты, сделанные при подведении итогов голосования, а также сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках земельных участков в СНТ «Ромашка-64» на период проведения оспариваемого общего собрания (том 1 л.д. 102-250, том 2 л.д. 1-32), суд приходит к следующему.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства список членов СНТ «Ромашка-64» по состоянию на 15.09.2013, поскольку в данный список включены лица, которые на дату проведения голосования не являлись собственниками земельных участков на территории товарищества, кроме того, в данном списке отсутствуют сведения о 14 членах товарищества, хотя данные лица уже на протяжении нескольких лет являлись собственниками земельный участков №). В связи с чем суд считает заслуживающими внимания доводы третьего лица Домашневой Л.И. о том, что Матушкина С.Ф. никогда не признавала ее членом СНТ и всячески препятствовала ее участию в жизни садоводческого товарищества, хотя с момента приобретения земельного участка в собственность Домашнева Л.И. надлежащим образом подала заявление о приеме ее в члены СНТ.

Поскольку часть бюллетеней не подписано, в голосовании приняли участие лица, действующие по доверенности от членов СНТ, однако таких доказательств ответчиками суду не представлено, список членов СНТ по состоянию на 15.09.2013 и список членов, принявших участие в голосовании, не совпадают и противоречат обозначенной повестке голосования 15.09.2013, количество бюллетеней по каждому из вопросов и список голосовавших также не совпадают, то из подсчета количества членов, зарегистрировавшихся на общем собрании 15.09.2013 путем проставления подписи в списке принявших участие в голосовании, должны были быть исключены сведения об участках №, поскольку на момент проведения голосования часть из зарегистрировавшихся либо не являлись собственниками земельных участков, либо членами СНТ «Ромашка-64», либо действовали по доверенности, однако таких доказательства суду не представлены.

В бюллетенях голосования по первому вопросу повестки дня по участкам № отсутствуют подписи голосовавших.

В бюллетенях голосования по второму вопросу повестки дня по участкам № также отсутствуют подписи голосовавших.

Следовательно, при подведении итогов голосования, ответчиками было неправильно определено количество голосов принадлежащих указанным лицам.

Учитывая вышеуказанные нарушения, из общего количества лиц, принявших участие в общем собрании, подлежат исключению, лица, которые были необоснованно учтены ответчиками при подсчете кворума.

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» 15.09.2013 присутствовало не более 90 членов товарищества, при том, что в составе СНТ «Ромашка-64» числится 187 земельных участков, что ответчиками не оспаривалось. Данное обстоятельство указывает на отсутствие кворума, необходимого для инициирования вопроса о досрочном переизбрании членов и председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества.

Не свидетельствует о легитимности избрания 15.09.2013 Матушкиной С.Ф. на должность председателя и члена правления и то обстоятельство, что с 11.09.2013 она является собственником земельного участка, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, при которых лицо приобретает статус члена товарищества в установленном законом и Уставом СНТ порядке. Действующее законодательство не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для избрания на должности председателя и члена правления из числа лиц, не принятых в члены СНТ.

Соответственно, на момент избрания ее на должность члена правления и предстателя, Матушкина С.Ф. не имела необходимого статуса для того, чтобы ее кандидатура могла быть выдвинута на указанные должности, обсуждаться и быть избранной. То есть, Матушкина С.Ф. не обладала правом быть избранной, соответственно, у членов СНТ отсутствовало право ее избрания на указанные должности. В связи с чем оспариваемое решение общего собрания нельзя признать законным, обоснованным, подлежащим исполнению.

Что касается требований о признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ «Ромашка-64» на день вынесения решения, то как следует из материалов дела Матушкина С.Ф. стала собственником земельного участка в размере ? доли только 11.09.2013, ранее единоличным собственником земельного участка № являлся Матушкин В.Р., поэтому с 2006 года он является членом СНТ «Ромашка-64», осуществляет права члена товарищества, что не оспорено сторонами, подтверждено списком членов товарищества, заявление об исключении из членов СНТ Матушкиным В.Р. в правление СНТ суду не представлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные требований в указанной части.

При этом суд отвергает доводы ответчика со ссылкой на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение общего собрания от 15.09.2013 не может быть оспорено истцом, в связи с тем, что подтверждено решением последующего собрания от 22.12.2013, поскольку данное правило распространяется только на решения, оспариваемые по основаниям нарушения порядка их принятия.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 108) и понесены расходы по копированию материалов в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.83). Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по <данные изъяты>.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001.

Заявление по форме № Р14001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

Поскольку судом решение общего собрания от 15.09.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о Матушкиной С.Ф. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – СНТ «Ромашка-64», признанно недействительным, в связи с чем имеются основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Сафронова Сергея Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленное протоколом № 4 от 21.05.2011.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 24.06.2012.

Признать ничтожным договор на оказание услуг от 05.08.2012, заключенный между Матушкиной Светланой Федоровной и СНТ «Ромашка-64»

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу принятия Матушкиной Светланы Федоровны в члены СНТ «Ромашка-64», об избрании Матушкиной Светланы Федоровны в правление СНТ «Ромашка-64» в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013 по 10.02.2013.

Признать недействительным решение правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2012 по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной Светланы Федоровны в члены СНТ «Ромашка-64», об ее избрании в правление СНТ «Ромашка-64» и об утверждении председателем правления СНТ «Ромашка-64».

Признать недействительным общее собрание членов СНТ «Ромашка-64», оформленные протоколом от 15.09.2013.

Признать недействительным членство Матушкиной Светланы Федоровны в СНТ «Ромашка-64» по состоянию на 17.02.2014.

Взыскать с Матушкиной Светланы Федоровны, Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка-64» в пользу Сафронова Сергея Ивановича в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, в возмещение расходов на копирование документов по <данные изъяты> с каждого.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице в части исключения сведений о Матушкиной Светлане Федоровне как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – СНТ «Ромашка-64».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-121/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Июля 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Александра Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка – 64» о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013.,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт А.В., первоначально, обратился в суд с иском к СНТ «Ромашка – 64» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Ромашка- 64» от 24.08.2013.

В ходе судебного разбирательства Шмидт А.В. уточнил предмет исковых требований, просил признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 27.09.2013. ему стало известно о том, что 24.08.2013. состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Ромашка – 64», на котором было принято решен...

...ие об избрании правления СНТ «Ромашка- 64» и избрании председателя правления СНТ «Ромашка – 64».

Считает, что проведение вышеуказанного собрания противоречит п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Аналогичный порядок созыва очередных и внеочередных собраний предусмотрен п.10.4 Устава СНТ «Ромашка – 64».

Очередное общее собрание членов СНТ «Ромашка – 64» было проведено 23.06.2013., на котором было избрано правление СНТ «Ромашка – 64». В состав правления был избран, в том числе, и он (Шмидт А.В.), но не был избран председатель правления СНТ «Ромашка – 64»

Поскольку он является членом правления, ему известно, что в адрес правления требование (предложение) о проведении внеочередного собрания, не направлялось. Ему также известно, что правлением не принималось решение о проведении 24.08.2013. внеочередного общего собрания СНТ «Ромашка – 64».

Согласно п.10.5., п.10.6 Устава СНТ «Ромашка – 64», уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений и информационных щитах, расположенных на территории садоводческого объединения. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Однако, о проведении 24.08.2014. общего собрания членов СНТ Ромашка – 64, такого уведомления правлением СНТ «Ромашка – 64», членам СНТ «Ромашка – 64», не направлялось.

Он до сих пор не знаком с протоколом общего собрания от 24.08.2013., и ему также неизвестно, на каком основании и кем было проведено такое собрание.

Считает, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры инициирования и процедуры проведения общего собрания членов СНТ «Ромашка – 64» от 24.08.2013.

Ему также известно, что на указанном выше собрании не присутствовало большинство членов СНТ «Ромашка -64», которые также, как и он, не знали что такое собрание будет проводиться.

Согласно приведенному выше закону, и Уставу СНТ «Ромашка – 64», общее собрание членов садоводческого товарищества правомочно, если на нем присутствовало более, чем 50 процентов членов садоводческого товарищества. Член садоводческого товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

По состоянию на 28.07.2013. в СНТ «Ромашка – 64» в качестве его членов, состояло 187 садоводов. Для проведения правомочного собрания членов СНТ «Ромашка – 64», таким образом, необходимо было участие на этом собрании не менее 94 членов СНТ.

Считает, что при отсутствии большинства членов СНТ «Ромашка – 64», собрание от 24.08.2013. было неправомочно на принятие каких – либо решений общего собрания СНТ «Ромашка-64», в том числе, решения об избрании председателя правления СНТ «Ромашка – 64», в связи с отсутствием необходимого кворума.

С учетом вышеизложенного, учитывая в том числе, то обстоятельство, что нарушена процедура созыва общего собрания членов СНТ, порядок проведения собрания, его правомочность, имеет место нарушение его прав, как члена СНТ, имеющего право участвовать в общем собрании членов СНТ, и принимать участие в голосовании, считает, решение общего собрания СНТ «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решение общего собрания членов СНТ «Ромашка -64», оформленное протоколом заочного голосования СНТ «Ромашка – 64» от 24.08.2013., должны быть признаны недействительными.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2013. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены члены садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» в количестве 187 человек (членов СНТ), согласно списку, утвержденному постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 1448 от 30.05.2005.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2013. производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела № 2-1959/2013 по иску Сафронова Сергея Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка-64», Матушкиной Светлане Федоровне о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленных протоколом № 4 от 21.05.2011., протоколом от 24.06.2012., о признании ничтожным договора на оказание услуг от 05.08.2012., заключенного между Матушкиной С.В. и СНТ «Ромашка-64», признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» по вопросу о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об избрании Матушкиной С.Ф. в правление СНТ в форме заочного голосования, проведенного в период с 18.01.2013. по 10.02.2013., о признании недействительным решения правления СНТ «Ромашка-64» от 10.02.2013. по утверждению результатов заочного голосования о принятии Матушкиной С.Ф. в члены СНТ, об избрании в правление СНТ и об утверждении председателем правления СНТ, признании недействительным членства Матушкиной С.Ф. в СНТ, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», оформленного протоколом от 15.09.2013. об избрании Матушкиной С.Ф. председателем правления СНТ «Ромашка-64 », о возложении на Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области обязанности об исключении регистрационной записи о председателе правления СНТ «Ромашка-64 » – Матушкиной С.Ф., о взыскании убытков (т.1 л.д.104-107).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.05.2014., производство по данному гражданскому делу, возобновлено.

Истец Шмидт А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя, что подтверждается сведениями письменного заявления и телефонограммы.

С учетом ч.1 ст.48, ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя – Мамаева В.А., действующего на основании доверенности 66 АА 1954476 от 01.10.2013.

Представитель истца – Мамаев В.А., действующий на основании доверенности № (т.1 л.д.123), в судебном заседании исковые требования Шмидта А.В., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком не соблюдены как порядок созыва общих собраний членов СНТ «Ромашка – 64», оформленных вышеуказанными протоколами от 24.08.2013., так и порядок их проведения, при отсутствии надлежащего уведомления членов СНТ, нарушениями проведения заочного голосования (оформленного протоколом заочного голосования от 24.08.2013.), при отсутствии необходимого кворума, при проведении общего собрания членов СНТ «Ромашка -64» (оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Ромашка – 64» от 24.08.2013.). С учетом уточнения предмета иска, просил признать недействительными: решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013.; решение, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013.

Представитель ответчика – СНТ «Ромашка – 64» - Телегин Т.В., действующий на основании доверенности от 16.06.2014. (т.1 л.д.122) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку на состоявшемся 23.06.2013.общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» не был избран председатель, возникла необходимость проведения общего собрания членов СНТ, состоявшегося 24.08.2013. На общем собрании членов СНТ «Ромашка-64» 24.08.2013. участвовало из 187 членов данного садоводческого товарищества, 97 членов СНТ, по протоколу – 103 члена СНТ, пояснив при этом, что 97 членов СНТ приняли участие в голосовании, а в протоколе указано 103 члена СНТ как общее количество тех, кто фактически участвовал и проголосовал. Списки зарегистрированных членов СНТ, присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Ромашка – 64», 24.08.2013., отсутствуют, голосование и подсчет голосов производили путем счета поднятых рук. При этом, также не исключал, что могла иметь место ошибка в подсчете голосов, так как на собрании присутствовали и поднимали руки не только члены СНТ, но и их супруги, не являвшиеся членами СНТ. Протоколом от 24.08.2013., на котором участвовало 103 человека (по протоколу), огласили результаты заочного голосования, которое проводили опросным путем. Протоколом от 24.08.2013. зафиксировано решение общего собрания членов СНТ «Ромашка – 64», которое состоялось в этот же день, и на котором присутствовало 96 членов СНТ, утвердили итоги заочного голосования по вопросам нового состава правления, избранного нового председателя и нового состава ревизионной комиссии. Считал, что порядок созыва собрания и порядок проведения, соблюдены. Члены СНТ «Ромашка – 64» были извещены о собрании в начале августа 2013года, путем размещения объявления на информационных щитах в СНТ, при проведении собрания регистрировали явившихся членов СНТ, но сведения о такой регистрации, отсутствуют. Итоги голосования также были вывешены на информационные стенды в СНТ, для общего ознакомления. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Третьи лица – члены СНТ «Ромашка – 64»: Юркина В.Н., Табаринцева Н.С., Балин С.В., Немятых В.А., Левин В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Шмидта А.В., согласились. Пояснили суду, что на собрании 24.08.2013., также как и Шмидт А.В., не присутствовали, о собрании извещены не были, объявления на информационных стендах в СНТ «Ромашка-64» о том, что состоится 24.08.2013. собрание, отсутствовали. О поставленных вопросах для заочного голосования, их также никто не извещал, опросные листы никто не приносил, и данные листы они не подписывали, им содержание их неизвестно.

Третьи лица – члены СНТ «Ромашка -64»: Боярский В.В., Кокшарова Т.И. в судебном заседании с иском Шмидта А.В., не согласились.

Третье лицо - Боярский В.В. пояснил, что на собрании 24.08.2013. присутствовал, узнал о собрании от соседки по участку, но данное собрание носило формальный характер. На собрании присутствовали не более 50 человек. При объявлении голосования подняли руки только человек 25, при этом их считать никто не стал, а сразу объявили, что проголосовали «за» большинством голосов, возражавших нет. Про заочное голосование ему ничего неизвестно. Он в нем участие не принимал, и не слышал о таком собрании, и поставленных вопросах, опросный лист ему никто не приносил, и его содержание ему также неизвестно.

Третье лицо – Кокшарова Т.И. пояснила, что на собрании была, в голосовании участвовала. Собрание проводил ее супруг Кокшаров О.И., который членом СНТ «Ромашка-64», не является, а она присутствовала на собрании как член данного СНТ. О проведении собрания было вывешено объявление, по заочному голосованию собирались опросные листы.

В ранее состоявшемся судебном заседании, 19.06.2014., третьи лица: Матушкина С.Ф., действующая на основании доверенности 66 АА 1182450 от 16.10.2013., Матушкиным В.Р.; Караваев, Демьянов А.Ф., Ахмадуллин Р.Х., Ахлюстин Е.И., Шмелева Е.А., Агеев С.А., Чернобай Е.Н., Мурзина Г.Н., Тованченко В.Ю., Хайруллина Ф.С., Жернакова Г.Н., Сухов В.Н., Кузнецова Р.С., Бойченко Е.П., Возовикова Л.Н., с исковыми требованиями Шмидта А.В., согласились, пояснив, что на собрании 24.08.2013., не присутствовали, о собрании извещены не были, объявления на информационных стендах в СНТ «Ромашка-64» о том, что состоится 24.08.2013. собрание, отсутствовали. О поставленных вопросах для заочного голосования, их никто не извещал, опросные листы никто не приносил, и данные листы они не подписывали, им содержание их неизвестно.

Третьи лица: Кривоногова Л.В., Мирошниченко М.А., Шилов В.И., Юхно П.Ю., действующий на основании доверенности №., выданной Сафроновым С.И., в судебном заседании 19.06.2014. с исковыми требованиями Шмидта А.В., не согласились. Дали объяснения, аналогичные объяснениям, данным теми третьими лицами, кто о собрании знал, присутствовал.

Остальные третьи лица – члены СНТ «Ромашка – 64» (по списку, утвержденному постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 1448 от 30.05.2005.) представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие (т.1 л.д.203-211, 219 – 250).

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц – членов СНТ «Ромашка – 64» (по списку, утвержденному постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 1448 от 30.05.2005.), просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц – членов СНТ «Ромашка – 64», явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, в том числе, заявления третьих лиц – членов СНТ «Ромашка – 64», которые в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду письменные заявления, в которых высказали свое мнение относительно исковых требований Шмидта А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (№ 66-ФЗ от 15.04.1998., в редакции федерального закона от 30.06.2006. № 93-ФЗ), садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно ч.1 ст. 20 вышеуказанного закона, органами управления садоводческого некоммерческого товарищества являются: общее собрание его членов, правление и председатель правления. Общее собрание членов садоводческого товарищества, согласно абз.2 ч.1 ст. 20 данного закона, является высшим органом управления такого садоводческого некоммерческого товарищества.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий. Также, к исключительной компетенции общего собрания относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также указано, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении. Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Из абз.7 ч.2 ст. 21 вышеуказанного федерального закона следует, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (товарищества). Член садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого некоммерческого объединения, согласно п.8 ч.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имеет право обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, если данными решениями нарушаются его права и законные интересы

В судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка – 64» зарегистрировано в качестве некоммерческой организации, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием садоводческого товарищества, 22.12.2003., и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Шмидт Александр Викторович, как установлено в судебном заседании, является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» (СНТ «Ромашка – 64»), что подтверждается членской книжкой № 92, списками членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64», утвержденного постановлением главы муниципального образования Верхняя Пышма № 1448 от 30.05.2005. (л.д.8,25, л.д.28-34).

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения предмета иска), Шмидт А.В. просит признать недействительными: решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013., считая, что ответчиком нарушен порядок созыва собраний, считая, при этом, что общее собрание членов СНТ «Ромашка-64» от 24.08.2013., на котором был избран председатель Блажевский А.А., и состав правления, в том числе и он – Шмидт А.В., являлось внеочередным, и могло быть созвано по решению правления, требованию ревизионной комиссии садоводческого объединения, или по предложению органа местного самоуправления, или не менее, чем 1/5 от общего числа садоводческого объединения, однако решение правления по данному поводу, не принималось, ревизионная комиссия созыва внеочередного общего собрания членов СНТ, не требовала, и предложение органа местного самоуправления, отсутствовало.

Вышеуказанные доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании, какими-либо доказательствами, со стороны ответчика, не опровергнуты. Доказательств необходимости и порядка созыва и проведения такого собрания, суду не представлено, и более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение правления о проведении общего собрания, отсутствует, и не принималось, как и отсутствовало требование ревизионной комиссии и предложение органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения оп иску и их доказательства, не представляет суду доказательств своим возражениям, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований истца, в том числе, вышеуказанных доводов истца, в обоснование своих исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, и, более того, подтвердил их отсутствие, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы представителя истца, и оценивая их в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что данные доводы соответствуют как п.10.4 Устава СНТ «Ромашка-64», так и требованиям ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действовавшей на момент 24.08.2013., согласно которой, как указывалось выше, общее собрание членов садоводческого, некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Вышеуказанным федеральным законом, в редакции ныне действующей (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов садоводческого объединения по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено и при отсутствии решения правления о проведении этого собрания, но при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Таких обстоятельств, из которых бы следовало, что со стороны ответчика соблюден порядок уведомления членов СНТ «Ромашка -64» о проведении этого собрания, также не установлено, и доказательств данному обстоятельству, не представлено.

Что касается доводов истца, и его представителя в судебном заседании о проведении общего собрания членов СНТ «Ромашка- 64», при отсутствии необходимого кворума, в нарушение порядка, установленного Уставом СНТ, и вышеуказанным законом, и в нарушение его прав, как члена данного садоводческого товарищества, имеющего право участвовать в голосовании, то данные доводы также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из п.10.7 Устава СНТ «Ромашка -64», абз.7 ч.2 ст. 21 вышеуказанного федерального закона, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (товарищества). Член садоводческого некоммерческого объединения (товарищества) вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В судебном заседании установлено, что общее собрание членов СНТ «Ромашка -64» от 24.08.2013., было проведено при отсутствии необходимого кворума.

Доводы представителя ответчика о том, что на собрании присутствовало из 187 членов СНТ «Ромашка -64» - 97 членов СНТ, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и противоречат доказательствам, представленным как истцом, так и самим ответчиком.

Так, как следует из одного протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка – 64», представленного ответчиком, в данном протоколе указано, что на собрании присутствовало 103 члена СНТ, в другом протоколе от этой же даты (24.08.2013.), указано что на общем собрании членов СНТ, присутствовало 96 членов СНТ, что противоречит доводам представителя ответчика о количестве присутствовавших на собрании 97 членов СНТ.

Доводы представителя ответчика о том, что при написании количества членов СНТ, присутствовавших на собрании, была допущена арифметическая ошибка, какими-либо доказательствами, не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что в протоколе указано количество всех присутствовавших, в том числе и тех, кто не является членом СНТ (супруги, иные лица), только подтверждает то обстоятельство, что подсчет голосов членов СНТ «Ромашка – 64», при голосовании производили неверно, считали всех, кто присутствует: и членов СНТ и не членов СНТ, что, безусловно, вызывает сомнение как в правильности подсчета 97 членов СНТ, так и 103 членов СНТ.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд также обращает внимание на объяснения третьего лица - Боярского В.В., который в судебном заседании пояснил, что собрание 24.08.2013., на котором он присутствовал, носило формальный характер. На собрании присутствовало не более 50 человек. При объявлении голосования подняли руки только человек 25, при этом, их считать никто не стал, а сразу объявили, что проголосовали «за» большинством голосов, возражавших нет.

Данные объяснения третьего лица, из которых следует, что кворум на собрании, отсутствовал, подсчет голосов даже тех, кто, голосуя, поднял руки, считать не стали, какими либо доводами со стороны ответчика, не оспорены и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

Из содержания и смысла объяснений большинства третьих лиц, являющихся членами СНТ «Ромашка – 64», из числа тех, кто присутствовал в судебном заседании, и тех, кто отсутствовал, но представил суду письменные заявления, также следует, что на общем собрании 24.08.2013., кворум отсутствовал, так как число присутствовавших составляло не более 15 – 50 человек, многие из третьих лиц – членов СНТ «Ромашка -64», которые в судебном заседании присутствовали и давали объяснения, указывают, что о проведении собрания ничего не знали, соответствующего уведомления, не получали, информация о проведении собрания, которая обычно вывешивается на информационных стендах, в данном случае, отсутствовала, как и отсутствовало общее собрание членов СНТ «Ромашка – 64», как таковое, по мнению третьих лиц, кто не участвовал в собрании, но видел «кучку собравшихся людей», или узнал том, что собирается только инициативная группа, «узнал о стихийном собрании», увидел «не собрание, а тусовку, на которой собралось человек 15» (например, третьи лица: Ахлюстин –л.д.9, Матушкина С.Ф. (по доверенности за Матушкина В.Р. –л.д.170-171, Левин В.М. –л.д.172, Кузнецова Л.С. – л.д.173, Стариков – л.д.173, Бойченко Е., пояснившей, что звали на собрание только тех, кто из инициативной группы, видела человек 20-25 –л.д.174.).

Как следует из представленных ответчиком протоколов общих собраний, состоявшихся 24.08.2013, один из них, как указывалось выше, относится к общему собранию проведенному в форме заочного голосования, с решением вопроса об избрании председателя и нового состава правления, на котором был избран председатель Блажевский А.А., и состав нового правления, в том числе, Шмидт А.В., второй - к общему собранию, на котором, в том числе, решался вопрос об утверждении итогов заочного голосования по вопросам нового состава правления, председателя правления, ревизионной комиссии.

Что касается решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 24.08.2014., то в данном случае, необходимо руководствоваться ч.3 ст.21 вышеуказанного федерального закона, в соответствии с которой, при необходимости, решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Согласно п.10.12. Устава СНТ «Ромашка – 64», при необходимости, решение общего собрания членов садоводческого товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение о проведении заочного голосования принимает правление товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу товарищества. Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими (заполнившими их) членами товарищества. Заочное голосование не может быть тайным. Заочное голосование считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов товарищества. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов, принявшее участие в опросе.

При анализе обстоятельств, установленных в судебном заседании, относительно решения общего собрания членов СНТ «Ромашка-64», принятого путем проведения заочного голосования (опросным путем), 24.08.2013., с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что и данное решение также принято с нарушением как вышеприведенной нормы закона, так и положений Устава членов СНТ «Ромашка-64».

Как установлено в судебном заседании, в нарушение приведенной нормы закона и положений Устава, текст бюллетеней для заочного голосования, до членов СНТ «Ромашка -64», не доводился, порядок сообщения членам садоводческого товарищества о предполагаемой повестке дня, для ознакомления с необходимыми сведениями и документами, с целью внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также с указанием конкретного срока окончания процедуры заочного голосования, со стороны СНТ «Ромашка -64», не соблюдался.

В судебном заседании также установлено, что в опросе приняло участие менее пятидесяти процентов товарищества.

Как указывалось выше и следует из представленного протокола общего собрания в форме заочного голосования, в опросе участвовало 103 члена СНТ, как следует из подсчета представленных опросных листов, их количество составляет 97 опросных листов.

При этом, суд считает заслуживающими внимания и принимает их как доказательства по делу, объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что часть опросных листов подписана не членами СНТ «Ромашка -64», что с очевидностью следует из несовпадения фамилий членов СНТ «Ромашка -64» по списку, и фамилиям лиц, подписавших такие листы. Так, например, лист голосования (стр.27 представленного пакета с листами голосования) подписан как членом СНТ и владельцем участка № -Шарыгиным М.С., однако членом СНТ «Ромашка – 64» и владельцем участка №, согласно списку членов СНТ, является Шайхинуров Р.С.).

Из представленного представителем истца списка, сопоставившего фамилии членов СНТ и фамилии лиц, подписавших опросные листы, количество таких опросных листов, с голосами лиц, не являющихся членами СНТ «Ромашка – 64», составляет 19 опросных листов: членом СНТ и владельцем участка № является Пустовалов В.И. – в опросном листе указана Пустовалова Г.В.; членом СНТ и владельцем участка № является Куревлева А.Э. – в опросном листе указан Куревлев В.В.; членом СНТ и владельцем участка № является Шаяхметова Л.Ф. – в опросном листе указан Кошпарь Ю,В., и т.д.). Судом данное обстоятельство, проверено, и указанные несоответствия установлены также путем сопоставления списка членов СНТ «Ромашка -64» и опросных листов.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, согласившемся с фактом подписания вышеуказанных листов в количестве 19 опросных листов, лицами, не являющимися членами СНТ, со ссылкой на то, что часть вышеуказанных опросных листов подписана супругами членов СНТ, а не членами СНТ, только подтверждает то обстоятельство, что ответчик не вправе был включать голоса указанных граждан, не являющихся членами СНТ, в общее количество голосов, проголосовавших «за», и учитывать их при подсчете.

Доводы представителя ответчика о том, что остальная часть опросных листов (из числа 19, подписанных не членами СНТ, согласно списку), подписана членами СНТ, которые приобрели участки и являются членами СНТ, вместо прежних лиц, какими –либо доказательствами (внесением изменений в списки членов СНТ, заявлениями об исключении из СНТ, и включении новых граждан в списки членов СНТ, и т.п.), не подтверждены, и судом не принимаются во внимание.

Судом также установлено, что часть опросных листов подписана членами СНТ с отметкой «против» (например: Боярский В.В. стр.76, Норкин В.П., стр.77,), однако, исходя из протокола, решение 24.08.2014., в форме заочного голосования, принято с подсчетами данных листов как с голосом «за».

Как следует из объяснений третьего лица – Юркиной В., являющейся членом СНТ «Ромашка – 64», представленный ответчиком, в числе других подписных листов, подписной лист с указанием ее фамилии: как владельца участка № и члена СНТ, ею не подписывался. Данному лицу для обозрения представлен оригинал подписного листа, третье лицо Юркина В. подтвердила, что подпись в подписном листе выполнена другим лицом, она данный опросный лист не подписывала.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено о подложности доказательств, в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что имеют место и другие опросные листы, подписанные не лицами, являющимися фактически членами СНТ, фамилии которых указаны в опросных листах. Количество таких опросных листов составляет 27 опросных листов.

Поскольку данное обстоятельство представителем ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуто, а представленные доказательства представителем истца при указанном заявлении, не оспорены, суд, расценивает вышеуказанные доводы представителя истца как факт того обстоятельства, что представленные ответчиком вышеуказанные опросные листы в количестве 8 листов, подписаны лицами, не являющимися членами СНТ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, представленных стороной истца, и не опровергнутых стороной ответчика, при исключении данных голосов (19 + 27 = 46) из количества принявших участие в голосовании, заочное голосование не может считаться состоявшимся (97 – 46 = 51 опросный лист и количество принявших участие в голосовании, в то время как необходимо более 93,5 (187 членов СНТ /2 = 93,5), а решение не может считаться принятым, так как факт подачи необходимого большинства голосов, принявших участие в опросе в судебном заседании, как указывалось выше, не установлен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценив доказательства представленные сторонами, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленных протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013., и их удовлетворении, поскольку в судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что процедура и порядок проведения как общего собрания членов СНТ «Ромашка -64» от 24.08.2014., так и общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» путем проведения заочного голосования (опросным путем), с принятием решения, также 24.08.2013., ответчиком не соблюдены, кворум на общем собрании членов СНТ «Ромашка -64», 24.08.2013., отсутствовал, а общее собрание членов СНТ, проведенное путем заочного голосования, в силу того, что в опросе приняло участие менее пятидесяти процентов членов СНТ, считается не состоявшимся, а решение, в силу того, что необходимое большинство голосов принявших участие в опросе, отсутствует, решение считается не принятым.

.Принимая решение по данному гражданскому делу, и считая обоснованными заявленные истцом требования, суд также считает их правомерными, заявленными в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которой, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения, п.3.17 Устава СНТ «Ромашка -64», в соответствии с которым член СНТ вправе общаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы, решений общего собрания членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что поскольку истец, в связи с нарушением процедуры и порядка проведения вышеуказанных общих собраний членов СНТ, о проведении таких собраний уведомлен не был, в отношении общего собрания путем заочного голосования: о начале и конкретном сроке окончания процедуры заочного голосования, не знал, текст бюллетеня для заочного голосования, не получал, о предполагаемой повестке дня, извещен не был, ознакомиться с необходимыми сведениями и документами, с целью внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, не мог, возможности участвовать в собраниях, в силу указанных обстоятельств, не имел, а, следовательно, не имел возможности участвовать в обсуждении вопросов на общих собраниях, в том числе, голосованием.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т.1 л.д.3,4), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт Александра Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка – 64» о признании недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленного протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013., и решения, оформленного протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013., удовлетворить.

Признать недействительными: решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64», оформленное протоколом заочного голосования садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка – 64» от 24.08.2013.; решение, оформленное протоколом общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» от 24.08.2013.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка -64» в пользу Шмидт Александра Викторовича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2014.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-2775/2023

УИД 51RS0003-01-2023-003038-42

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при помощнике Евлеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Колейкиной А.А., Суровцевой Светлане Николаевне, Суровцеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Суровцевой С.Н., Суровцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – квартира № многоквартирного дома <адрес> является частной. Собственником указанного жилого помещения является Суровцева С.Н., также в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Суровцев А.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 г. по 31 июля 2022 г. образовалась задолженность по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 105 146 рублей 08 копеек.

Размер задолженности по коммунальной услуге «холодное водоснабжение», используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент) по указанному жилому помещению рассчитан за период с 1 августа 2020 г. по 31 июля 2022 г. и ...

...составляет 2 454 рубля 70 копеек.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2020 г. по 31 июля 2022 г. в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Колейкину А.А. Взыскать с Суровцева А.А., Суровцевой С.Н. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 августа 2020 г. по 23 марта 2022 г. в размере 84 492 рубля 96 копеек, а также задолженность по оплате коммунальной услуги «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент) за период с 1 июня 2021 г. по 23 марта 2022 г. в размере 1 686 рублей 76 копеек; взыскать солидарно с Суровцева А.А., Суровцевой С.Н., Колейкиной А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 24 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 20 653 рубля 12 копеек, а также задолженность по оплате коммунальной услуги «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент) за период с 24 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 767 рублей 94 копейки; взыскать с Суровцевой С.Н., Суровцева А.А., Колейкиной А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рубля 02 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

12 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колейкина А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Суровцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Колейкину А.А., зарегистрированную и проживающую в спорном жилом помещении. Также указал, что за спорный период с 1 августа 2020 г. по 31 июля 2022 г. была произведена оплата в размере 134 745 рублей 29 копеек, взысканная принудительно в рамках гражданского дела № 2-3319/2021, в связи с чем остается только сумма 11 332 рубля 5 копеек, но в выписке по лицевому счету учтено только 8 000 рублей.

Ответчики Суровцева С.Н., Колейкина А.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчиками не получена судебная повестка в соответствующем отделении связи, не предприняты меры по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными правами по своему усмотрению, уклонившись от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги, или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 17 пп. «б» Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая компания прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о предоставлении коммунальных услуг по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома <адрес> является АО «МЭС».

Согласно договору возмездного оказания услуг № от 27 декабря 2021 г., заключенному между АО «МЭС» и ООО «Единый расчетный центр», последним принято на себя обязательство совершать от имени АО «МЭС» действия по осуществлению расчетов и начислению платы за коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений города Мурманска, в том числе по ведению учета лицевых счетов; ведению учета плательщиков и начислению им платы за оказываемые коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов (стоимости) согласно действующему законодательству; осуществлению перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; расчету задолженности и пени плательщиков по внесению платежей; ежемесячному формированию и печати платежных документов, в которых учитываются размер текущих (ежемесячных) платежей, задолженность плательщиков по внесению платежей, а также пени, их доставке по адресам плательщиков; обработке сведений о внесенных плательщиками текущих (ежемесячных) платежей и погашении задолженности с последующим отражением указанных сведений на лицевых счетах плательщиков. Приложением № 4 к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в числе которых указан и многоквартирный дом № 18 по улице Юрия Гагарина в городе Мурманска.

Выпиской по лицевому счету № по адресу: <адрес> подтверждено, что по данному лицевому счету за период с 1 августа 2020 г. по 31 июля 2022 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 105 146 рублей 08 копеек, коммунальной услуги «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент) в размере 2 454 рубля 70 копеек.

Как следует из материалов дела, в указанном жилом помещении с 26 декабря 1997 г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства ответчики Суровцева С.Н., Суровцев А.А., с 22 апреля 2004 г. по настоящее время – Колейкина А.А., собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство № от 12 ноября 1997 г. является Суровцева С.Н.

В соответствии со статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, суду не представлено. В исковой период Суровцев А.Н., Колейкина А.А. были зарегистрированы по спорному адресу, сведений о признании их судом утратившими право пользования указанным жилым помещением материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» не выполняли, в связи с чем в период 1 августа 2020 г. по 31 июля 2022 г. образовалась задолженность по оплате спорных коммунальных услуг в размере 105 146 рублей 08 копеек, а также за коммунальную услугу холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент)» за период с 1 июня 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 2 454 рубля 70 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный период в размере большем, чем учтено истцом, суду не представлено, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не учтен платеж в размере 3332 рубля 55 копеек (11332,55-8000) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку денежные средства в указанном размере были взысканы по исполнительному производству в счет погашения задолженности по предыдущему решению суда, вынесенному в рамках гражданского дела № 2-3319/2021, что подтверждается историей платежей по лицевому счету от 25 сентября 2023 г.

С учетом того, что в период с 1 августа 2020 г. по 23 марта 2022 г. Колейкина А.А. являлась несовершеннолетний, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с Суровцева А.А., Суровцевой С.Н., за период с 24 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. солидарно с Суровцева А.А., Суровцевой С.Н., Колейкиной А.А.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем требования истца о взыскании с Суровцевых задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере заявлены обоснованно.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 352 рубля 02 копейки. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Колейкиной А.А., Суровцевой С.Н., Суровцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Суровцевой С.Н. (паспорт №), Суровцева А.А. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 августа 2020 г. по 23 марта 2022 г. в размере 84 492 рубля 96 копеек, а также задолженность по оплате коммунальной услуги «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент)» за период с 1 июня 2021 г. по 23 марта 2022 г. в размере 1 686 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля 97 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Суровцевой С.Н. (паспорт №), Суровцева А.А. (паспорт №), Колейкиной А.А. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 24 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 20 653 рубля 12 копеек, а также задолженность по оплате коммунальной услуги «холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды (повышающий коэффициент)» за период с 24 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 767 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 рублей 05 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Дерябин

12 – №\14

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2014 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу физического лица С.С.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Б.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Б.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ. С.С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

С.С.Н. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и неправомерным, указывая на то, что она сразу возражала против привлечения ее к административной ответственности, настаивала на составлении протокола, на что инспектор никак не прореагировал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств) подтверждающие ее вину. Просит постановление отменить, а производство прекратить за недоказанностью обстоятельств.

С.С.Н. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд прихо...

...дит к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на С.С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. С.С.Н. у <адрес>, перешла проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила требования п.4.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным доказательством: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное доказательство является допустимым, поскольку составлено инспектором ДПС, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с С.С.Н. не был, неприязненных отношений с ней не имел. Небеспристрастности инспектора ДПС к С.С.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 ПДД установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

С учетом анализа доводов заявителя, о том, что она не нарушала ПДД, о том, что инспектором не представлено доказательств ее вины, суд считает несостоятельными, поскольку последние являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств. При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. То, что не были опрошены свидетели, видеофиксация нарушения не была представлена при составлении материалов дела, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения С.С.Н. Правил дорожного движения. При вынесении постановления С.С.Н. будучи правоспособной, данные доводы и какие-либо иные возражения не указывала.

Суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С.С.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, о чем поставила свою подпись, согласившись с нарушением, в связи с чем, суд считает, что указанные в жалобе доводы являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает доводы С.С.Н. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения несостоятельными, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором С.С.Н. была согласна с нарушением, и его не оспаривала, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении С.С.Н. к административной ответственности не допущено.

Суд полагает, что в судебном заседании совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, вина С.С.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное С.С.Н. административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что совершенное С.С.Н. деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить С.С.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу С.С.Н., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по УР Б.Р.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на С.С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Освободить С.С.Н. от административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде <данные изъяты> и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.