Азизхонов Мехроч Саидхонович

УИД 19RS0001-02-2025-001610-73 Дело №2-2528/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капсаргина Г.А. к Каландаров А.З., Азизхонов Ш.К., Азизов К.С., Хакимов С.А., Азизхонов С.Х., Азизхановой Н.С., Азизхоновой О.С., Азизхонов М.С., Аловиддинов А.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

с участием представителя истца – адвоката Адольф О.В.,

помощника прокурора города Абакана Цицилиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Капсаргин Г.А. обратился в суд с иском о признании Каландарова А.З., Азизхонову Ш.К., Азизова К.С., Хакимова С.А., Азизхонова С.Х., Азизханову Н.С., Азизхонову О.С., Азизхонова М.С., Аловиддинова А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Адольф О.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого дома. После заключения договора купли-продажи истец узнал, что на регистрационном учете стоят ответчики. С момента приобретения истцом дома ответчики в нем не проживают, их вещей в доме нет, расходов по содержанию жилья не несут, место их жительства неизвестно. В связи с чем, представитель истца Адольф О.В. просила суд заявленные требования удовлетворить.

Истец Капсаргин Г.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полном...

...очиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчики Каландаров А.З., Азизхонова Ш.К., Азизов К.С., Хакимов С.А., Азизхонов С.Х., Азизханова Н.С., Азизхонова О.С., Азизхонов М.С., Аловиддинов А.Р. в судебное заседание не явились, судебные извещения направленные по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Капсаргиным Г.А. был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в единоличной собственности Капсаргина Г.А.

Из адресной справки МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Каландаров А.З., с ДД.ММ.ГГГГ – Азизхонова Ш.К., с ДД.ММ.ГГГГ – Азизов К.С., с ДД.ММ.ГГГГ – Хакимов С.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Азизхонов С.Х., Азизханова Н.С., Азизхонова О.С., Азизхонов М.С., с ДД.ММ.ГГГГ – Аловиддинов А.Р.

Учитывая период вступления истца в право собственности на дом, суд считает, что ответчики были поставлены на регистрационный учет в спорном жилом помещении прежним собственником.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Заявляя данные требования, представитель истца указывает, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживают, их вещей в доме нет, расходов по содержанию жилья не несут, место их жительства неизвестно.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей. Свидетель ФИО2 суду пояснял, что с марта 2023 года на протяжении 4-х месяцев делал ремонт в спорном жилом доме. В доме ни кто не проживал, посторонние не приходили. Свидетель ФИО3, знакомый истца, суду пояснил, что был в гостях у истца в спорном доме, с марта по июль 2024 года, по просьбе истца, присматривал за домом, проживая в нем. Ответчики в доме не проживали, посторонних веще в доме нет, ответчики не приходили.

Руководствуясь ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, учитывая, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации об фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, суд принимает во внимание показания свидетелей, данные под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями истца.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 №9-П и от 02.02.1998 №4-П, определения от 13.07.2000 №185-О и от 05.10.2000 №199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Соответственно, сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом доме, не предоставляет им право пользования домом, поскольку они не являются членами семьи истца. Какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента возникновения у истца права собственности на жилой дом, ответчики утратили право пользования данным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не имея каких-либо законных прав в отношении спорного дома, сохраняют в нем лишь регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, кроме того, учитывая, что дом необходим новому собственнику для личного пользования, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Капсаргина Г.А. удовлетворить.

Признать Каландаров А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Азизхонов Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Азизов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хакимов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Азизхонов С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Азизхановой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Азизхоновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Азизхонов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аловиддинов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Каландаров А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Азизхонов Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Азизов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хакимов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Азизхонов С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Азизхановой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Азизхоновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Азизхонов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аловиддинов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025