Бережная Любовь Михайловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Любови Михайловны к Преснякову Юрию Михайловичу о прекращении общей долевой собственности на часть жилого дома и выдела доли в натуре

по апелляционной жалобе Преснякова Юрия Михайловича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Преснякова Ю.М., его представителя Сычева А.В., поддержавших жалобу, Бережной Л.М., ее представителя Щербак А.В., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Бережной Л.М. и Преснякову Ю.М. в равных долях (по <данные изъяты> доле) на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 43,2 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой (лит.а), сараем (лит.Г1), летней кухней (лит.Г2), пристройкой к летней кухне (лит.Г.3), сараем (лит.Г4), погребом (лит.Г7), уборной (лит.I), душем (лит.II), забором (лит.VIII), расположенная на земельном участке площадью 286 кв.м по адресу: <адрес>

Бережная Л.М. обратилась в Алексеевский районный суд с иском к Преснякову Ю.М. о выделе ее доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на указанную часть жилого дома. Просила выделить ей часть жилого дома, состоящую из комнат № 4, 6 (кухня) площадью 15,4 кв.м, № 5 (комната жилая) площадью 7,1 кв.м, общей площадью 22,5 кв.м; выделить ответчику часть жилого дома, со...

...стоящую из комнат № 1 (коридор), площадью 7,8 кв.м, № 2 (комната жилая), площадью 9,6 кв.м, № 3 (ванная), площадью 3,5 кв.м, общей площадью 20,9 кв.м. Разделить хозяйственные и бытовые строения и сооружения. Произвести раздел дома по 2-му варианту, предложенному экспертом.

Возложить на истицу обязанность выполнить следующие работы: заложить дверной проем между коридором № 7 и кухней №№ 4,6; устроить дверной проем между жилой комнатой №5 и своей частью жилого дома; выполнить работы по обустройству обособленных коммуникаций электро-водо-газоснабжения своей части жилого дома; возложить на ответчика обязанность выполнить работы по обустройству обособленных коммуникаций электро-водо-газоснабжения своей части жилого дома.

Решением суда постановлено: иск Бережной Л.М. к Преснякову Ю.М. о прекращении общей долевой собственности на часть жилого дома и выдела доли в натуре удовлетворить.

Прекратить долевую собственность сторон на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>

Произвести раздел части жилого дома, хозяйственных построек, расположенных указанному адресу, ранее принадлежавших Бережному Михаилу Андреевичу, между сторонами.

На <данные изъяты> долю Бережной Л.М. выделить в части дома с жилой пристройкой (Лит А, А1) (в приложении №3 к заключению эксперта часть обозначена желтым цветом) следующие помещения: помещение №5 площадью 7,1 кв.м, помещение №6 площадью 6,1 кв.м, помещение пристройки Лит А1 - №4 площадью 9,3 кв.м, которые подлежат объединению с частью жилого дома, принадлежащей Бережной Л.М., и вход в выделяемую часть осуществляется через существующий вход в часть дома, принадлежащую Бережной Л.М.

На <данные изъяты> долю Бережной Л.М. выделить летний душ (лит. II) и <данные изъяты> забора и ворот.

На <данные изъяты> долю Преснякова Ю.М. выделить в части дома с жилой пристройкой (Лит А, А1) (в приложении №3 к заключению эксперта часть обозначена зеленым цветом) следующие помещения: помещение №2 площадью 9,6 кв.м, помещение №3 площадью 3,5 кв.м, помещение №1 площадью 7,8 кв.м.

Вход в выделенную часть дома осуществляется через ранее существующий вход, обустроенный в пристройке (Лит а).

На <данные изъяты> долю Преснякову Ю.М. выделить пристройку (лит.а), сарай (лит.Г1), летнюю кухня (лит.Г2), погреб (лит.Г7), <данные изъяты> забора.

Работы по переоборудованию части дома: заделки дверного проема в общей перегородке между помещениями №1 (7,8 кв.м.) и №6 (6,1 кв.м) возложить на Преснякова Ю.М. Работы по оборудованию в перегородке между помещением №5 (7,1 кв.м) и помещением №1(10,1 кв.м) дверного проема возложить на Бережную Л.М.

На Бережную Л.М. возложить затраты по изготовлению проектов на переоборудование отопления, электроснабжения в выделяемых ей помещениях части дома, для чего ей надлежит получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию.

На Преснякова Ю.М. возложить затраты по переустройству сетей электроснабжения и обособление системы отопления в выделяемых ему помещениях части дома, для чего ему надлежит получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию.

Работы по переоборудованию дома на две изолированные части с учетом данного раздела Бережной Л.М. и Преснякову Ю.М. произвести в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Преснякова Ю.М. в пользу Бережной Л.М. компенсацию за отклонение от равенства затрат по переоборудованию части дома в размере 2 161 руб., за отклонение от идеальной доли 50 266,5 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., расходы на представителя в общей сумме 6 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 18 366 руб., а всего 76 793 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного постановления, приводит доводы о несогласии с вариантом раздела, нарушении его права на жилую площадь, невозможность использования выделенной части жилого дома по назначению.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что сторонам на праве собственности в равных долях (по 1\2 доле) принадлежит спорный жилой дом общей площадью 43,4 кв.м, в том числе жилой – 16,7 кв.м. таким образом, на долю каждой из сторон приходится по 8,35 кв. м. жилой площади и 13,35 кв. м. общей площади.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек, возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др. Выделяемые части жилого дома должны быть обустроены теми же коммуникационными системами, которыми обеспечен жилой дом. То есть выделяемые части жилого дома должны иметь те же объекты благоустройства, что и целое строение.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из необходимости соблюдения интересов сторон в их праве на общую площадь жилого дома без учета того, какая площадь жилых и нежилых помещении приходится на долю каждого из них. Обжалуемое решение не содержит выводов о выделе сторонам жилой площади и нежилых помещений. В результате несоблюдения судом первой инстанции прав сторон на выдел в их собственность на приходящуюся им долю в праве общей долевой собственности жилых и нежилых помещений, в пользование ответчика выделено жилое помещение площадью 9,6 кв и нежилое помещение площадью 7,8 кв.м. При этом на ответчика возложена обязанность получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию, в том числе, газовой службе, поскольку спорный жилой дом имеет газовое отопление (л.д. 99).

При этом судом первой инстанции не учтено, что требования к установке газового котла в частном доме регламентируются следующими документами: 31.02 СНиП и ДБH B.2.5-20 от 2001 г.; СНиП II-35-76 и 42-01-2002; 41-104-2000 СП, из которых видно, что общие требования, предъявляемые к помещениям, в которых устанавливаются газовые котлы, - это объем помещения, освещенность и вентиляция. Метраж оконного проема в таком помещении должен быть не менее 0,03 квадрата на метр кубический. Мощность вытяжки должна быть втрое больше суммарного объема перегоняемого за час воздуха в обычной комнате. Обязательно наличие в котельной окна с форточкой и двери на улицу.

Вариант раздела жилого дома, указанный в обжалуемом судебном постановлении, исключает обустройство в выделенной ответчику части жилого дома отопительного котла, поскольку вспомогательное помещение площадью 7,8 кв.м не имеет оконного проема. Обустройство отопительного котла в помещении площадью 9,6 кв.м приведет к отсутствию у истца жилой площади. При таком положении данный вариант раздела жилого дома является неприемлемым.

Раздел жилого дома по варианту №1 отклонен судом первой инстанции с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о неприемлемости этого варианта. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.

При таком положении осуществление раздела принадлежащей сторонам части жилого дома по представленным суду вариантам не представляется возможным. Других вариантов суду не представлено.

С учетом изложенного выводы решения не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым иск о разделе жилого дома оставить без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности разрешить спор, избрав иной способ защиты нарушенного права, либо представив варианты раздела жилого дома, при которых будут соблюдены все строительные и санитарные правила и права сторон на общее имущество.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2018 года по делу по иску Бережной Любови Михайловны к Преснякову Юрию Михайловичу о прекращении общей долевой собственности на часть жилого дома и выдела доли в натуре отменить. Принять новое решение. Бережной Любови Михайловне в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-97/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гайгул Е.А.,

при секретаре Золотаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 8 апреля 2013 года гражданское дело по иску Шемелиной Г.Ф. к Бережному В.Ю., администрации городского округа «Город Чита» о выделе доли из общего имущества, по иску Бережного В.Ю. к администрации городского округа «Город Чита», Шемелиной Г.Ф. о признании в силу приобретательной давности права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли из общего имущества,

установил:

Шемелина Г.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Б. Л.М., П. С.М. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, ул. .... По сведениям БТИ оставшиеся 1/6 доля дома принадлежит П. С.М., 1/3 доля – Б. Л.М. Фактически дом используется как двухквартирный. Просит суд произвести выдел принадлежащей ей 1/2 доли в натуре согласно сложившемуся порядку пользования общим имуществом в виде части жилого дома, состоящего из комнаты площадью 21,9 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., коридора площадью 2,5 кв.м., а также выделить в собственность остальных участников общей долевой собственности оставшуюся половину дома.

В ходе рассмотрения дела производилась замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих. В окончательном варианте надлежащими ответчиками к участию в деле привлечены ...

...Бережной В.Ю. и администрация городского округа «Город Чита».

Бережной В.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, ул. ..., в силу приобретательной давности.

Определением суда от ... к участию в деле по иску Бережного В.Ю. в качестве соответчика привлечена Шемелина Г.Ф.

Определением суда от 18.03.13 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Бережной В.Ю. исковые требования увеличил, в окончательном варианте просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, ул. ..., в силу приобретательной давности; выделить в натуре в его собственность 1/2 долю в виде части жилого дома, общей площадью 33,8 кв.м., состоящую из трех комнат площадью 6,5 кв.м., 12,1 кв.м., 5,6 кв.м.; оставшуюся половину жилого дома выделить в качестве 1/2 доли в натуре Шемелиной Г.Ф.

Шемелина Г.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Тума-Оглы О.С. В представленном до судебного заседания письменном заявлении указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, исковые требования Бережного В.Ю. полагает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Тума-Оглы О.С. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, исковые требования Бережного В.Ю. полагала подлежащими удовлетворению.

Бережной В.Ю., его представитель Бережной В.В. свои исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме, исковые требования Шемелиной Г.Ф. полагали подлежащими удовлетворению.

Администрация городского округа «Город Чита» о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя для участия в деле не направила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении разбирательства дела не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Шемелиной Г.Ф. Тума-Оглы О.С., Бережного В.Ю., его представителя Бережного В.В., показания свидетелей С. И.М., О. К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта домовладения следует, что по адресу: г.Чита, ул. ..., расположен жилой дом, фактически используемый как двухквартирный (помещение 1 и помещение 2). Каждая из квартир в доме является изолированным жилым помещением. Помещение 1, общей площадью 30,8 кв.м., состоит из коридора площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 21,9 кв.м; помещение 2, общей площадью 33,8 кв.м., состоит из кухни площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты площадью 5,6 кв.м. (л.д. ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Шемелина Г.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., договора дарения жилого дома от ... является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Чита, ул. ... (запись о регистрации права № ... от ..., л.д. ).

Бережной В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (запись о регистрации права № ... от ..., л.д. ).

В соответствии с выпиской из реестра объектов технического учета от ... № ... собственником оставшейся 1/6 доли на основании решения суда от ... являлся П. С.М.

В ходе рассмотрения дела установлено, что П. С.М. умер ... года, после смерти наследство в виде денежных вкладов, двигателя и автомашины приняла супруга П. С.М. – П. Л.К.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю П. Л.К. ... года снята с регистрационного учета по адресу: г.Чита, ул. ..., в связи с убытием в Белгородскую область, г.Старый Оскол, ... (л.д. ).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области П. Л.К. снята с регистрации по указанному выше адресу в г.Старый Оскол в связи со смертью (л.д. ).

Из представленной ЗАГС Белгородской области записи акта о смерти № ... от ... следует, что П. Л.К. умерла ... года, место смерти: г. Старый Оскол Белгородской области (л.д. ).

Согласно ответу нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области П. В.А. наследственное дело к имуществу П. Л.К., умершей ..., проживавшей по адресу: г.Старый Оскол, ..., не заводилось (ответ № ... от ..., л.д. ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что 1/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Чита, ул. ..., на момент рассмотрения настоящих дел обладает признаками выморочного имущества, в связи с чем к участию в деле в силу положений ст. 1151 ГК РФ привлечена администрация городского округа «Город Чита».

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из объяснений Бережного В.Ю., свидетелей С. В.М., О. К.В. следует, что по адресу: г.Чита, ул. ..., в одной из квартир дома не позднее, чем с ... года, начали проживать Бережной В.Ю. совместно со своей матерью Б. Л.М.; во второй половине доме проживает Шемелина Г.Ф.

При этом ни П. С.М., приходившийся Б. Л.М. родным братом, ни впоследствии его наследники интереса в использовании принадлежащей им доли на дом не проявляли.

Право собственности Б. Л.М. на принадлежащую ей и впоследствии перешедшую по наследству Бережному В.Ю. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом приобрела в порядке наследования в ... году (свидетельство о праве на наследство от ..., л.д. ).

По сложившемуся между фактически проживающими в доме участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования общим имуществом: Б. Л.М. с сыном, а после её смерти сам Бережной В.Ю. проживали в помещении 2, общей площадью 33,8 кв.м., состоящем из кухни площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты площадью 5,6 кв.м.; Шемелина Г.Ф. занимает помещение 1, общей площадью 30.8 кв.м., состоящее из коридора площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 21,9 кв.м.

Таким образом, 1/6 доли на дом, право собственности на которую в настоящее время не зарегистрировано, находилась во владении семьи Б. Л.М. и Бережного В.Ю.

Исходя из фактов, установленных из объяснений сторон, показаний свидетелей, суд полагает, что указанное владение со стороны Б. Л.М. и Бережного В.Ю. являлось добросовестным, открытым и непрерывным.

При этом к времени владения спорным имуществом Бережным В.Ю., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 234 ГК РФ, суд считает возможным присоединить все время, в течение которого этим имуществом владела Б. Л.М., т.е. с ... года и по ... года.

С учетом изложенного, суд находит требования Бережного В.Ю. в части признания за ним права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, ул. ..., в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из позиции сторон следует, что между ними отсутствует спор относительно раздела принадлежащего им общего имущества. Вместе с тем нерешенность вопроса относительно собственника 1/6 доли на дом препятствовала проведению раздела во внесудебном порядке.

Принимая во внимание фактически сложившийся между участниками долевой собственности порядок пользования общим имуществом, позицию сторон по данному вопросу, суд полагает возможным удовлетворить требования Шемелиной Г.Ф. и Бережного В.Ю. в соответствии с предложенным ими вариантом раздела жилого дома по адресу: г.Чита, ул. ....

Проведение раздела общего имущества и выделение участникам общей долевой собственности принадлежащих им долей в натуре является основанием для прекращения права общей долевой собственности на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шемелиной Г.Ф. и исковые требования Бережного В.Ю. удовлетворить.

Признать за Бережным В.Ю. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. ..., общей площадью 64,6 кв.м., в силу приобретательной давности.

Выделить Шемелиной Г.Ф. в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. ..., и признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 30,8 кв.м., состоящую из коридора площадью 2,5 кв.м., кухни площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 21,9 кв.м.

Выделить Бережному В.Ю. в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. ..., и признать за ним право собственности на часть жилого дома, общей площадью 33,8 кв.м., состоящую из кухни площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., жилой комнаты площадью 5,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Шемелиной Г.Ф., с одной стороны, и Бережного В.Ю., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул. ..., общей площадью 64,6 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Гайгул

Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истицы Бережной Л.М., ее представителя Щербак А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчика Преснякова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Любови Михайловны к Преснякову Юрию Михайловичу о прекращении общей долевой собственности на часть жилого дома и выдела доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Л.М. и Пресняков Ю.М. являются собственниками по 1/2 доли в праве на часть жилого дома с жилой пристройкой (лит. А, А1) с кадастровым № ... общей площадью 43,2 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой (лит.а), сараем (лит.Г1), летней кухней (лит.Г2), пристройкой к летней кухне (лит.Г.3), сараем (лит.Г4), погребом (лит.Г7), уборной (лит.I), душем (лит.II), забором (лит.VIII), расположенных на земельном участке площадью 286 кв.м. с кадастровым № ... по адресу: <...>.

Бережная Л.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит:

- прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика на часть жилого дома с жилой пристройкой (лит. А, А1) с кадастровым № ... общей площадью 43,2 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройку (лит.а), сарай (лит.Г1), летнюю кухню (лит.Г2), пристройку к летней кухне (лит.Г.3), сарай (лит.Г4), погреб (лит.Г7), уборную (лит.I), душ (лит.II), забор (лит.VIII), рас...

...положенные на земельном участке площадью 286 кв.м. с кадастровым № ... по адресу: <...>;

- выделить ей в собственность часть жилого дома, вид объекта недвижимости — здание, состоящую из комнат: № 4, 6 (кухня), площадью 15,4 кв.м., № 5 (комната жилая), площадью 7,1 кв.м., общей площадью 22,5 кв.м.;

- выделить в собственность ответчика часть жилого дома, вид объекта недвижимости — здание, состоящую из комнат: № 1 (коридор), площадью 7,8 кв.м., № 2 (комната жилая), площадью 9,6 кв.м., № 3 (ванная), площадью 3,5 кв.м., общей площадью 20,9 кв.м., а также хозяйственные и бытовые строения и сооружения: пристройку (лит.а), сарай (лит.Г1), летнюю кухню (лит.Г2), пристройку к летней кухне (лит.Г.3), сарай (лит.Г4), погреб (лит.Г7), уборную (лит.I), душ (лит.II), забор (лит.V III);

- возложить на нее обязанность выполнить следующие работы: заложить дверной проем между коридором № 7 и кухней №№ 4,6; устроить дверной проем между жилой комнатой №5 и своей частью жилого дома; выполнить работы по обустройству обособленных коммуникаций электро-водо-газоснабжения своей части жилого дома;

- возложить на ответчика обязанность выполнить работы по обустройству обособленных коммуникаций электро-водо-газоснабжения своей части жилого дома.

В предварительном судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит также произвести раздел хозяйственных построек, расположенных при домовладении.

В судебном заседании истица иск поддержала. Просит произвести раздел дома по 2-му варианту, предложенному экспертом.

Ответчик просит произвести раздел по первому варианту, предложенному экспертом, т.к. он будет готовить свою половину дома для продажи, и этот вариант его устраивает больше.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалов дела, истица и ответчик наследовали после смети своего отца П.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, каждый по 1/2 доли в праве на часть жилого дома с жилой пристройкой (лит. А, А1) с кадастровым № ..., общей площадью 43,4 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой (лит.а), сараем (лит.Г1), летней кухней (лит.Г2), пристройкой к летней кухне (лит.Г.3), сараем (лит.Г4), погребом (лит.Г7), уборной (лит. I), душем (лит.II), забором (лит.VIII), расположенных на земельном участке площадью 286 кв.м с кадастровым номером 31:23:0403010:0075 по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым № ... площадью 286 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ... площадью 36 кв.м, расположенными по адресу: <...>.

Из решения мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка от 28.08.2007 г., определения мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевка от 24.09.2007г., технического паспорта на жилой дом следует, что жилой дом по <...>, разделен на две самостоятельные части, в одной из которых проживает истица Бережная Л.М., а во второй половине ответчик Пресняков Ю.М.

Как следует из объяснений истицы и не отрицается ответчиком, что частью дома, принадлежащей отцу, фактически пользуется ответчик.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истица просит произвести реальный раздел только части жилого дома с хозяйственными постройками. Требование о разделе земельных участков не заявляет.

Для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которой представлены два варианта раздела части жилого дома, хозяйственных построек.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда нет, заключение эксперта научно обосновано, сделано, в том числе на основе технической документации на жилой дом, которая имеется в материалах дела, а также на данных, полученных в ходе непосредственного осмотра домовладения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на вопросы, поставленные в определении судом. Экспертом предложено и дано подробное описание нескольким вариантам раздела, определено, какие работы необходимо провести для изоляции 2-х квартир, подсчитан размер компенсации за отклонение от идеальных долей.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истица просит произвести раздел части дома по второму варианту, предложенному экспертом, этот же вариант она изначально предлагала к разделу, указав в иске.

Ответчик возражает против этого варианта раздела, и для того, чтобы в будущем была возможность пристроить к дому пристройку, просит раздел произвести по первому варианту.

Исходя из возможных вариантов раздела, мнения сторон, суд считает, что раздел следует произвести по второму варианту.

Предложенный экспертом первый вариант раздела не может быть положен в основу решения, поскольку он предусматривает большее количество работ и значительные затраты по переоборудованию части дома. При первом варианте раздела, у истицы будет два входа, а ответчику необходимо будет оборудовать отдельный вход, что нецелесообразно.

Кроме того, ответчику будет затруднительно обустроить надлежащий вход – сделать тамбур или пристройку к дому в месте, где эксперт указывает, т.к. эта часть дома находится близко от соседней межи.

Сам эксперт в своем заключении обозначил, что раздел по первому варианту возможен, но экономически нецелесообразен.

По второму варианту истице Бережной Л.М. выделяются в части дома с жилой пристройкой (Лит А, А1) (в приложении №3 к заключению эксперта часть обозначена желтым цветом) следующие помещения: помещение №5 площадью 7,1, помещение №6 площадью 6,1 кв.м, помещение пристройки Лит А1 - №4 площадью 9,3 кв.м. Предполагается, что эти помещения будут объединяться с частью жилого дома Бережной Л.М., которая находится у нее в собственности и расположена со стороны улицы.

Помещения №4 и №6 составляют собой одну комнату, что видно из технического паспорта БТИ по состоянию на 17.07.2008г. Эксперт в своем заключении сохраняет нумерацию комнат такую же, как приведена в техническом паспорте.

Общая площадь выделяемых помещений составила 22,5 кв.м, что на 0,8 кв.м. больше площади, приходящейся на ее 1/2 доли (идеальная площадь на 1/2 доли составляет 21,7 кв.м).

Рыночная стоимость выделяемой части дома составляет 376 825 руб.

Из хозяйственных построек истице выделяется летний душ (лит. II) и 1/2 забора и ворот, что по стоимости составляет 17 898 руб.

Общая стоимость выделяемой части дома и хозяйственных построек равна 394 72 руб., а по стоимости идеально на 1/2 долю должно приходиться 444 989,5 руб.

Ответчику Преснякову Ю.М. на 1/2 долю выделяются в части дома с жилой пристройкой (Лит А, А1) (в приложении №3 к заключению эксперта часть обозначена зеленым цветом) следующие помещения: помещение №2 площадью 9,6 кв.м, помещение №3 площадью 3,5 кв.м, помещение №1 площадью 7,8 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составила 20,9 кв.м.

Рыночная стоимость выделяемой части дома составляет 339 665 руб.

Из хозяйственных построек ответчику выделяется: пристройка (лит.а), сараем (лит.Г1), летняя кухня (лит.Г2), погреб (лит.Г7), 1/2 забора, а всего общей стоимостью 155 584 руб.

Общая стоимость выделяемой части дома и хозяйственных построек равна 495 249 руб., а по стоимости идеально на 1/2 долю должно приходиться 444 989,5 руб.

За отклонение от стоимости, приходящейся на идеальную долю в части дома, Пресняков Ю.М. выплачивает Бережной Л.М. 50 266,5 руб.

Для изоляции помещений в части жилого дома, выделяемой каждой из сторон, надлежит заделать дверной проем в общей перегородке между помещениями №1 (7,8 кв.м.) и №6 (6,1 кв.м). Выполнение этой работы следует возложить на Преснякова Ю.М., поскольку они необходимы для изоляции выделяемых ему помещений. Также в перегородке между помещением №5 (7,1 кв.м) и помещением №1(10,1 кв.м), надлежит выполнить дверной проем. Эти работы следует возложить на Бережную Л.М., т.к. они производятся непосредственно в выделяемых ей помещениях части дома.

Стоимость материалов и работ согласно сметным расчетам №1 и №2, выполненных экспертом, по заделке и выполнению дверных проемов составляет 14 488 руб. (5 083 руб. + 9 405 руб.)

Всего стоимость затрат по переоборудованию, приходящейся на долю каждой из сторон, в идеальном выражении составляет 7 244 руб., т.к. эти работы стороны должны нести сообща.

Поскольку возложенные на истицу работы в стоимостном выражении больше половины затрат, которые в идеале должны приходиться каждой из сторон, то с Преснякова Ю.М. в пользу Бережной Л.М. подлежит взысканию сумма компенсации за отклонение от равенства затрат в размере – 2 161 руб.

Также экспертом установлено, что имеется техническая возможность оборудования выделенных частей дома и пристройки к жилому дому (Лит А, А1) отдельными системами газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. Потребуется выполнить работы для переоборудования систем отопления и электроснабжения с целью объединения с частью дома, принадлежащей Бережной Л.М.

Для этого Бережной Л.М. следует получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию, после чего следует изготовить проекты на переоборудование отопления, электроснабжения в выделяемой части дома. Преснякову Ю.М. также следует выполнить работы по переустройству сетей электроснабжения и обособление системы отопления. Для этого Преснякову Ю.М. надлежит получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию, в выделяемой части дома.

Работы по переоборудованию дома сторонам следует произвести в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. С учетом объема работ, этот срок является достаточным.

Стоимость работ, которые стороны выполняют в выделяемой им части по переоборудованию систем коммуникаций, экспертом не определяются, т.к. только после получения технических условий, возможно определить их стоимость. Проектирование не является экспертным исследованием, поэтому проектирование в целом и разработку проектов реконструкции домов эксперт-строитель не осуществляет.

Стороны вправе обратиться в суд в порядке отдельного производства о взыскании компенсации за эти работы, т.к. затраты сторон по переоборудованию коммуникаций должны быть равными.

В связи с разделом части жилого дома прекращается право долевой собственности сторон на него.

Сарай Лит Г4, пристройка к летней кухне Лит Г-3, уборная в раздел не включались, т.к. находятся в ветхом, аварийном состоянии, что отражено в заключении эксперта.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что следует применить к требованиям истицы срок исковой давности, необоснованна, что было мотивировано в определении суда 31.01.2018г.

Требования истицы о компенсации понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, которые были действительно и вынужденно понесены в разумном размере (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стеценко и Стеценко против Российской Федерации » от 05.10.2006г.).

В ст. 98 ч.1 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по государственной пошлине. Требования о реальном разделе домовладения были удовлетворены в полном объеме, а поэтому понесенные в связи с этим следующие расходы подлежат компенсации истице: по государственной пошлине в сумме 300 руб. и половина расходов за проведение экспертизы в сумме 18 366 руб., поскольку раздел произведен в интересах обеих сторон.

Размер расходов по экспертизе подтверждается квитанциями об оплате (л.д.83).

В деле в качестве представителя истицы участвовал Щербак А.В. на основании доверенности (л.д.8).

Между Бережной Л.М. и Щербак А.В. заключен договор на оказание правовых услуг от 11.11.2017г.

Размер понесенных по делу Бережной Л.М. расходов на представителя составляет 15000 руб., что подтверждается квитанцией, куда относятся: подготовка документов в суд, представление интересов в суде.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение, на возмещение расходов по оказанию помощи представителя закреплено в ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя завышен.

Как следует из материалов дела, представитель истицы Щербак А.В. составлял иск, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

С учетом характера спорных правоотношений, времени рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем, суд определяет размер расходов за участие представителя в гражданском деле в сумме 5 000 рублей, а расходы по составлению искового заявления – 1000 руб., поскольку сложности в написании иск не составляет, сбора дополнительных документов для его подачи, кроме тех, которые имелись на руках у истицы, не требовалось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бережной Любови Михайловны к Преснякову Юрию Михайловичу о прекращении общей долевой собственности на часть жилого дома и выдела доли в натуре удовлетворить.

Прекратить долевую собственность Бережной Любови Михайловны и Преснякова Юрия Михайловича на часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: <...>.

Произвести раздел части жилого дома, хозяйственных построек расположенных по адресу: <...> (ранее принадлежавших П.М.А.), между Бережной Любовь Михайловной и Пресняковым Юрием Михайловичем.

На 1/2 долю Бережной Любови Михайловны выделить в части дома с жилой пристройкой (Лит А, А1) (в приложении №3 к заключению эксперта часть обозначена желтым цветом) следующие помещения: помещение №5 площадью 7,1 кв.м, помещение №6 площадью 6,1 кв.м, помещение пристройки Лит А1 - №4 площадью 9,3 кв.м, которые подлежат объединению с частью жилого дома, принадлежащей Бережной Л.М., и вход в выделяемую часть осуществляется через существующий вход в часть дома, принадлежащей Бережной Л.М.

На 1/2 долю Бережной Любови Михайловны выделить летний душ (лит. II) и 1/2 забора и ворот.

На 1/2 долю Преснякова Юрию Михайловичу выделить в части дома с жилой пристройкой (Лит А, А1) (в приложении №3 к заключению эксперта часть обозначена зеленым цветом) следующие помещения: помещение №2 площадью 9,6 кв.м, помещение №3 площадью 3,5 кв.м, помещение №1 площадью 7,8 кв.м.

Вход в выделенную часть дома осуществляется через ранее существующий вход, обустроенный в пристройке (Лит а).

На 1/2 долю Преснякову Юрию Михайловичу выделить пристройку (лит.а), сарай (лит.Г1), летнюю кухня (лит.Г2), погреб (лит.Г7), 1/2 забора.

Работы по переоборудованию части дома: заделки дверного проема в общей перегородке между помещениями №1 (7,8 кв.м.) и №6 (6,1 кв.м) возложить на Преснякова Юрия Михайловича.

Работы по оборудованию в перегородке между помещением №5 (7,1 кв.м) и помещением №1(10,1 кв.м) дверного проема возложить на Бережную Любовь Михайловну.

На Бережную Любовь Михайловну возложить затраты по изготовлению проектов на переоборудование отопления, электроснабжения в выделяемых ей помещениях части дома, для чего ей надлежит получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию.

На Преснякова Юрия Михайловича возложить затраты по переустройству сетей электроснабжения и обособление системы отопления в выделяемых ему помещениях части дома, для чего ему надлежит получить технические условия на присоединение к инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию.

Работы по переоборудованию дома на две изолированные части с учетом данного раздела Бережной Любови Михайловне и Преснякову Юрию Михайловичу произвести в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Преснякова Юрия Михайловича в пользу Бережной Любови Михайловны компенсацию за отклонение от равенства затрат по переоборудованию части дома в размере 2 161 руб., за отклонение от идеальной доли 50 266,5 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., расходы на представителя в общей сумме 6 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 18 366 руб., а всего 76 793 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018 года.

Судья Чуприна Н.П.

Дело № 2 - 359/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца Преснякова Ю.М. – адвоката Гузь Г.В., предъявившей удостоверение № ... от 15.09.2003 года, действующей на основании ордера № ... от 08.04.2019 года,

ответчика Бережной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова Юрия Михайловича к Бережной Любови Михайловне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Преснякова Ю.М. – П. М.А.

После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>; <данные изъяты> доли в праве на часть здания жилого дома, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Наследниками первой очереди по закону после смерти П. М.А. являются его дети: сын Пресняков Ю.М. и дочь Бережная Л.М.

Других наследников первой очереди по закону не имеется, завещания при жизни он не составлял.

Бережная Л.М. обратилась к нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Цыгановой Л.Г. с заявлением о принятии наследства 20 марта 2009 года, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась 01 ав...

...густа 2008 года и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанное недвижимое имуществ.

Пресняков Ю.М. обратился к нотариусу Алексеевского нотариального округа Белгородской области Цыгановой Л.Г. с заявлением о принятии наследства 11 марта 2009 года, однако к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное недвижимое имущество после смерти отца он не обратился, и наследственное дело было закрыто 07 августа 2015 года без выдачи ему свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю. от 22 февраля 2019 года отказано Преснякову Ю.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, в настоящее время Пресняков Ю.М. не может оформить свои наследственные права на вышеуказанное наследственное имущество во внесудебном порядке.

Гражданское дело инициировано иском, заявлениями об уточнении и увеличении исковых требований Преснякова Ю.М., просившего суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Белгородская <...>; на <данные изъяты> доли в праве на часть здания жилого дома, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>; на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти отца П.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

В судебном заседании представитель истца Преснякова Ю.М. – адвокат Гузь Г.В. исковые требования с уточнениями и увеличением поддержала и просила суд уточнённые и увеличенные исковые требования удовлетворить в полном объёме, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, с ответчика не взыскивать.

Ответчик Бережная Л.М. исковые требования с уточнениями и увеличением признала и просила суд вынести решение об удовлетворении иска Преснякова Ю.М. в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из свидетельства о смерти № ... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе, наследственного дела, что Пресняков М.А. при жизни не оставил завещания. Наследование в данном случае осуществляется по закону.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28 августа 2007 года по гражданскому делу № 2-289/2007 прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с размещенным на нём жилым домом, жилой пристройкой, хозяйственными и бытовыми строениями, расположенными по адресу: <...>, произведен их реальный раздел: на 1/2 долю Бережной Л.М. выделена часть жилого дома, составляющая квартиру № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., гараж лит. <данные изъяты>, погреб лит <данные изъяты>, колодец, забор деревянный, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.; на 1/2 долю Преснякова М.А. выделена часть жилого дома, составляющая квартиру № 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка лит. <данные изъяты> сарай лит. <данные изъяты>, летняя кухня лит. <данные изъяты>, пристройка к летней кухне лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты>, погреб лит <данные изъяты>, уборная, душ, забор деревянный, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. оставлен в общей долевой собственности Преснякова М.А. и Бережной Л.М.

После смерти П. М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе, на часть здания жилого дома и земельные участки.

Наследниками первой очереди после смерти П. М.А. в соответствии со ст. 1141 ГК РФ являются его сын Пресняков Ю.М. и дочь Бережная (добрачная фамилия — Преснякова) Л.М., что подтверждается свидетельством о рождении Преснякова Ю.М. серии № ... от 12 мая 1972 года, свидетельством о рождении Пресняковой Л.М. серии № ... от 03 мая 1979 года и свидетельством о заключении брака № ... от 02 сентября 2000 года.

Из материалов наследственного дела № ..., объяснений представителя истца и объяснений ответчика следует, что в марте 2009 года Пресняков Ю.М. и Бережная Л.М. обратились к нотариусу с письменными заявлениями о принятии наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца П. М.А. Нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Цыгановой Л.Г. 01 августа 2009 года было выдано Бережной Л.М. свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве на наследственное имущество, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности Бережной Л.М. на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>; право собственности на <данные изъяты> доли в праве на часть здания жилого дома, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, и на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2009 года и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2019 года.

Из справки нотариуса Алексеевского нотариального округа Белгородской области Цыгановой Л.Г. от 07 августа 2015 года следует, что в связи с не обращением П. М.А. при жизни к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное недвижимое имущество в течение 5 лет, наследственное дело № ... было закрыто 07 августа 2015 года.

Постановлением нотариуса Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю. от 22 февраля 2019 года № ... Преснякову Ю.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности П. М.А. на принадлежащие наследодателю земельный участок и жилой дом.

Право собственности на спорное наследственное имущество признано за наследодателем П. М.А. вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28 августа 2007 года по гражданскому делу № 2-289/2007.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1181 ГК РФ следует, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок (или права пожизненного наследуемого владения земельным участком) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 34 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГКРФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ – дня смерти П. М.А.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела (в том числе, наследственного дела) о том, что Пресняков Ю.М. после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок 11 марта 2009 года обратился к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства по закону, фактически принял наследственное имущество, принадлежащее ему на день смерти. После смерти отца он проживает в жилом доме, несёт расходы по содержанию части жилого дома и земельного участка, оплачивает коммунальные платежи и несёт иные расходы, связанные с обслуживанием дома.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти отца П. М.А.

Оснований для взыскания с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется, так как истец отказался от их взыскания, представив письменное заявление.

Руководствуясь ст. ст. 39,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Преснякова Юрия Михайловича к Бережной Любови Михайловне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Пресняковым Юрием Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <...>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>; и право собственности на <данные изъяты> доли в праве на часть здания жилого дома, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти отца П.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Признать за Пресняковым Юрием Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <...>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти отца П.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

№2-467/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 июня 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Л.М. к Публичному акционерному обществу «Сербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании условий кредитного договора в части недействительным, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Бережная Л.М. ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании условий кредитного договора в части страхования недействительным, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

При этом истица указала на нарушение её прав как потребителя.

В судебном заседании при рассмотрении спора истица представила заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика – Минигулова Л.Т. не возражала, указала на необходимость прекращения производства по делу.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу части второй вышеприведенной нормы права, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ...

...ст.221 ГПК РФ.

В данном случае, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221,144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Бережной Л.М. к Публичному акционерному обществу «Сербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании условий кредитного договора в части недействительным, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: А.С.Антипов

№2-482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Архаткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Л.М. к Открытому акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора в части недействительным, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бережная Л.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бережной Л.М. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в части присоединения к программе страхования от несчастных случаев и болезней. Взыскать с ОАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу Бережной Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу Бережной Л.М.

Истица БережнаяЛ.М. в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные в иске требования.

Представитель ответчика на судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам, извещен должным образом.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.Согласно ст....

...9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По смыслу ст. 819 ГК РФ предоставление Банком кредита подразумевает предоставление денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 пункта 2).

Как установлено судом из представленных доказательств, между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №. Данный договор подписан Бережной Л.М. Кроме того, в данном договоре указано, что с индивидуальными условиями Договора Бережная Л.М. ознакомлена.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Подписание кредитного договора истицей свидетельствует о том, что она ознакомилась с условиями данного кредитного договора и согласилась с ними, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, учитывая, что истец подписал кредитный договор добровольно, суд приходит к выводу о том, что Банком права истца, как потребителя на получение достоверной информации при заключении договора нарушены не были, в связи с чем требование истца о признании пунктов кредитного договора недействительными - удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено действующим законодательством (статья 450 ГК РФ), расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, установив из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном случае отсутствует, приходит к выводу, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Поскольку из представленных суду доказательств положениями кредитного договора не усматривается нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бережной Л.М. к Открытому акционерному обществу КБ «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитного договора в части недействительным, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-482/2017 Давлекановского районного суда РБ