Азизов Гадир Гусейнага оглы

Дело №2-558/2017

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумунова Н.Е. обратилась в суд с иском ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.09.2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, Аксайский район, подъезд к поселку Пчеловодный 0 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «ГАЗ 2757АО» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением ФИО2 Автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер № на праве собственности принадлежит истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №. В результате описанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 26.09.2016 года Шумунова Н.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. 01.11.2016 года в адрес страховщика направлена претензия, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. С целью проведения оценки причиненного ей ущерба в результате ДТП истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 424800 рублей. Таким образом, как полагает истец, страховщик должен выплатить ей страховое возмещение в размере 400000 рублей. При этом, по мнению Шумуновой Н.Е., поскольку страховое возмещение в ее пользу в добровольном порядке выплачено не было, ПАО СК «Росгосстрах» также должно оплатить штраф в размере 50% и выплатить неустойку за период с 16.10.2016 года по 05.11.2016 года в размере 204400 рублей. Также истец ссылается на то, что сумма ущерба в размере 24800 рублей (= 424800 рублей – 40000...

...0 рублей) подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, Шумунова Н.Е. указывает, что ею понесены дополнительные расходы в виде расходов на оплату проведения оценки в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. На основании изложенного истец Шумунова Н.Е. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 24800 рублей.

Определением суда от 05.04.2017 года производство по делу в части требований Шумуновой Н.Е. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Впоследствии истец Шумунова Н.Е. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Шумунова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.09.2016 года в 15 часов 00 минут на 0 км. + 900 м. автодороги на подъезде к п.Пчеловодный Аксайского района РО произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 2757АО» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 49).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Шумуновой Н.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 53).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 30.06.2016 года, выданному на срок с 30.06.2016 года по 29.06.2017 года (л.д. 52).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26.09.2016 года Шумунова Н.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 94), представив необходимые документы (л.д. 51).

11.10.2016 года страховщиком в адрес Шумуновой Н.Е. направлено уведомление № о продлении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке предварительных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 58).

Вместе с тем, доказательств проведения дополнительной проверки по заявлению о страховом случае и результатов таковой ответчиком суду не представлено, при том, что само по себе направление уведомления о продлении сроков рассмотрения заявления не свидетельствует о том, что страховщиком производились какие-либо действия, до проведения которых была невозможна выплата страхового возмещения в установленный срок.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, Шумунова Н.Е. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 488607 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 424800 рублей (л.д. 8-47).

Указанное заключение направлено истцом в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой Шумунова Н.Е. просила возместить ей материальный вред в полном объеме в соответствии с экспертным заключением, выплатить стоимость оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д. 55).

Претензия направлена в адрес страховщика 28.10.2016 года посредством почтового отправления, что подтверждается описью (л.д. 56) и почтовой квитанцией (л.д. 54), вручена сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» 01.11.2016 года (л.д. 57).

Вместе с тем, требования истца оставлены страховщиком без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер реальной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.01.2017 года по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РостЭксперт», повреждения, выявленные на исследуемом транспортном средстве «Мицубиси Лансер» госномер № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 23.09.2016 года, и являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, за исключением переднего левого жгута проводов. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2016 года, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 475542 рубля, с учетом износа – 400276 рублей 15 копеек (л.д. 113-149).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РостЭксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «РостЭксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2016 года. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 113).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «РостЭксперт», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Таким образом, в данной части исковые требования Шумуновой Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Шумуновой Н.Е. как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Шумунова Н.Е. просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 200000 рублей за период с 16.10.2016 года по 05.11.2016 года.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление Шумуновой Н.Е. о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 26.09.2016 года.

В связи с этим, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу Шумуновой Н.Е. до 16.10.2016 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, соответственно, с 17.10.2016 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Шумуновой Н.Е. требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет 72000 рублей = 400000 рублей * 1% * 18 дней (с 17.10.2016 года по 05.11.2016 года).

Шумунова Н.Е. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 7).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Шумуновой Н.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Судом установлено, что интересы истца Шумуновой Н.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание, что представитель истца принимал непосредственное участие в одном судебном заседании, назначенном для рассмотрения данного гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Шумуновой Н.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 10000 рублей.

Истец Шумунова Н.Е. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7920 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению ООО «РостЭксперт», стоимость проведения экспертизы составила 28000 рублей (л.д. 112), суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7920 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова