Азизов Камран Шахвар оглы

Дело № 2-5138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Камрана Шахвара оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику 29.09.2017 года, однако выплата не была произведена своевременно. Страховое возмещение было выплачено после принятия решения Октябрьского районного суда г. Липецка 29.03.2018 года, а поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 271548 рублей и судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Решетникова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенностям Туренко М.Ю. исковые требования не признал, но в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных переделов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2018 года по гражданскому делу по иску Азизова К.Ш.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказательств, что 04.09.2017 года в районе автодороги «Липецк-Данков» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца был причинен ущерб.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 119100 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2018 года в пользу истца был взыскан штраф в размере 40000 рублей, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. <данные изъяты>

Судом установлено, что 02.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, с приложением всех необходимых документов, ответчик осмотрел автомобиль истца 06.10.2017 года. Письмом от 17.10.2017 года ответчик вернул истцу заявление без рассмотрения, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр. 30.11.2017 года истец направляет ответчику претензию. Письмом от 01.12.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

09.06.2018 года истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки. 20.06.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что заявление о страховом случае Страховщиком рассмотрено в установленные законом сроки, отказав в выплате неустойки.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Липецка также было установлено, что на автомобиле истца имелись повреждения, препятствующие участию транспортного средства в дорожном движении, а также установлено, что действия ответичка по организации осмотра были выполнены ненадлежащим образом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно, то требование о взыскании неустойки обоснованно. Истец просит взыскать неустойку за период с 20.10.2016 года по 04.06.2018 года, за 228 дней. Размер неустойки составит 271548 руб. (119100 руб. х 1% х 228 дней).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 95 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 98000 руб. (95000 руб. + 3000 руб. )

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу Азизова Камрана Шахвара оглы в размере 97000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2018 года

Дело № 2-542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Камрана Шахвар оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азизов К.Ш.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.09.2017 года в 20 часов 00 минут на 45 км. автодороги Липецк – Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21124, гос. номер №, под управлением Рущинского И.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Рущинского И.А., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив о невозможности представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения ответчика и указав место хранения автомобиля. Поскольку страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно выводам независимого эксперта (ИП Ш.И.А.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 132 600 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 17 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 633,36 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., рас...

...ходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Азизов К.Ш.о. и его представитель по доверенности Решетникова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении Решетникова Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и в свое отсутствие, уменьшив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и заявив о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 119 100 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 4 500 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Селиванова О.Ю., не оспаривая факт наступления страхового случая, заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на выполнение ответчиком своих обязанностей надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, а также положения ст. существенно ГПК РФ к сумме расходов на оплату услуг представителя и сумме расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Третьи лица Рущинский И.А., Алиев Э.М.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика Селиванову О.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.09.2017 года в 20 часов 00 минут на 45 км. автодороги Липецк – Данков Лебедянского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21124, гос. номер №, под управлением собственника Рущинского И.А. и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащего Азизову К.Ш.о., под управлением Алиева Э.М.о., что подтверждается истребованным из ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Рущинского И.А., в отношении которого 04.09.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле ВАЗ-21124 – передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара; на автомобиле Форд Фокус – два бампера, крышка багажника, переднее правое крыло, правый порог, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, две передние фары, две передние противотуманные фары, решетка радиатора, передняя панель, передняя левая дверь.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление от 20.09.2017 года о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Факт получения страховщиком указанной корреспонденции 29.09.2017 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России», в связи с чем ссылка представителя страховой компании в отзыве на исковое заявление на получение заявления 02.10.2017 года является необоснованной.

В заявлении содержалась просьба организовать осмотр принадлежащего истцу автомобиля, так как его повреждения исключают участие в дорожном движении (повреждены фары передние, лобовое стекло, радиатор), а также указанием на готовность предоставить автомобиль в любое удобное для страховщика время по месту хранения транспортного средства после ДТП<адрес>

В извещении о ДТП истцом также отражено, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и было эвакуировано до указанного выше места хранения, что подтверждается квитанцией разных сборов № от 05.09.2017 года, в которой зафиксировано, что непосредственно после ДТП с 45 км. автодороги Липецк – Данков автомобиль был доставлен до <адрес>

Согласно описи вложения в ценное письмо наряду с иными документами истцом в адрес страховой компании был направлен оригинал указанной квитанции, в которой, как указано выше, было отражено фактическое местонахождения поврежденного автомобиля Форд Фокус, гос. номер №.

Кроме того, факт нахождения поврежденного автомобиля на территории <адрес> в период с 05.09.2017 года (непосредственно после ДТП от 04.09.2017 года) по 17.01.2018 года подтверждается представленной суду квитанцией за парковку автомобилей № от 17.01.2018 года, и кассовыми чеками от 17.01.2018 года на сумму 2 000 руб. каждый (на общую сумму 4 000 руб.), а также соответствующим фотоматериалом.

Наличие на автомобиле истца повреждений, препятствующих участию транспортного средства в дорожном движении, подтверждается представленными истцом фотографиями и справкой о ДТП, из которой усматривается, что на автомобиле Форд Фокус, гос. номер №, среди прочих повреждений инспектором ДПС указано наличие повреждения двух передних фар, которое в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, препятствует эксплуатации транспортного средства. Кроме того, в результате ДТП было повреждено лобовое стекло (п. 7.1 Перечня неисправностей).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что 03.10.2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием на необходимость обеспечить явку представителя по указанному адресу местонахождения ТС Форд Фокус, гос. номер №: <адрес>, 06.10.2017 года в 15:00 часов для проведения осмотра.

В указанные в телеграмме дату и время представителем страховой компании произведена фотосъемка по адресу: <адрес>, однако поврежденный автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, не обнаружен.

В связи с оспариванием представителем истца факта получения указанной телеграммы Азизовым К.Ш.о. судом неоднократно ответчику предлагалось представить доказательства ее получения либо неполучения истцом, однако таковых суду представлено не было.

Ввиду неполучения уведомления об осмотре 09.10.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено приглашение на осмотр поврежденного автомобиля на 18.10.2017 года в 12:00 часов и 20.10.2017 года в 12:00 часов. Факт получения страховой компанией указанного уведомления 11.10.2017 года подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России».

При этом, из представленной страховщиком копии телеграммы от 10.10.2017 года усматривается, что в ней содержится просьба сообщить местонахождение автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, для проведения осмотра в срок до 13.10.2017 года либо представить ТС на осмотр 13.10.2017 года в 11:00 часов по месту нахождения страховщика по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Однако ввиду указания истцом места хранения автомобиля и невозможности участия автомобиля в дорожном движении у страховщика не имелось правовых оснований для организации осмотра автомобиля по месту своего нахождения.

Кроме того, доказательств получения либо неполучения истцом указанной телеграммы на 13.10.2017 года, и, как следствие, надлежащей организации осмотра, несмотря на направление судом соответствующего запроса, ответчиком также не представлено.

Согласно составленным представителем АО «Технэкспро» П.С.С. по заказу ПАО СК «Росгосстрах» акту осмотра транспортного средства от 18.09.2017 года и протоколу осмотра территории по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль на осмотр представлен не был. Каких-либо доказательств прибытия представителя ПАО СК «Росгосстрах» непосредственно по указанному в заявлении месту хранения автомобиля – <адрес>, стоянка материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны страховой компании определенных действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако сами по себе достоверно не подтверждает факта невыполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр с учетом перечисленных выше недостатков, в связи с чем суд полагает данные действия ПАО СК «Росгосстрах» выполненными не должным образом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.09.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 20.10.2017 года.

При этом, в уведомлении о возврате заявления без рассмотрения от 17.10.2017 года страховщиком указано на выполнение своих обязательств по организации осмотра надлежащим образом и возврат истцу заявления с приложенными к нему документами.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В акте осмотра транспортного средства № 3211 от 20.10.2017 года, составленном экспертом-техником Ш.И.А. и направлявшемся в ПАО СК «Росгосстрах», зафиксированы повреждения автомобиля Форд Фокус, гос. номер №.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ш.И.А. № 3211 от 18.11.2017 года (эксперт-техник Ш.И.А.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, с учетом износа составляет 132 600 руб. Оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в сумме 17 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2017 года.

29.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от 22.11.2017 года с приложением оригиналов экспертного заключения, квитанции об оплате, а также квитанции об оплате услуг по составлению претензии на сумму 3 000 руб.

В сообщении от 01.12.2017 года страховщиком вновь сообщено истцу о непредставлении транспортного средства на осмотр с разъяснением права страховой компании принять решение о прекращении процедуры урегулирования убытков.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства была выполнена страховой компанией ненадлежащим образом.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не оспаривая, при этом, факт наступления страхового случая, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В.

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 085 от 28.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена экспертом П.А.В. в размере 119 100 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 085 от 28.03.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленной представителем истца сумме 119 100 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59 550 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 119 100 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 40 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от 10.03.2017 года его предметом является подготовка искового заявления по факту ДТП от 04.09.2017 года, представление интересов доверителя в суде, стоимость оказанных услуг составляет 11 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 15.09.2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 года, оригинал которой был направлен в страховую компанию.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом указанных выше обстоятельств, составляет 14 000 руб. (11 000 + 3 000).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 3211 от 18.11.2017 года в сумме 17 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. При этом, суд признает доводы представителя ответчика о завышении стоимости указанной экспертизы заслуживающими внимания и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № от 05.09.2017 года. Из содержания квитанции усматривается, что датой выполнения заказа является 04.09.2017 года – 05.09.2017 года, эвакуация автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, произведена с 45 км. А

автодороги Липецк – Данков до <адрес>. Суд признает, что указанные расходы были вынужденными, поскольку непосредственно связаны с ДТП от 04.09.2017 года, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189 600 руб. (119 100 + 40 000 + 1 000 + 10 000 + 15 000 + 4 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Азизова Камрана Шахвар оглы денежные средства в размере 189 600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв