Алтынбаева Зульфия Миннибаевна

Дело № 2-1465/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 06 сентября 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой ФИО10 к Алтынбаевой ФИО11, Муниципальному унитарному предприятию «Юмагузинский расчетный центр» о взыскании долга, процентов, суммы неосновательного обогащения,

установил:

Исмагилова К.И. обратилась в суд с иском к Алтынбаевой З.М., МУП «Юмагузинский расчетный центр» о взыскании долга, процентов, суммы неосновательного обогащения, указывая, что согласно устного договора с ответчиком Алтынбаевой З.М. в конце ДД.ММ.ГГГГ должны была состояться сделка по купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Истец произвела оплату долга ответчика по квартплате и иным коммунальным платежам на общую суму <данные изъяты> рублей, ответчик написала расписку о том, что получила от истца сумму <данные изъяты> рублей в виде залога на квартиру. Ответчик деньги не вернула. Просит взыскать с МУП «Юмагузинский расчетный центр» <данные изъяты> рублей, с Алтынбаевой З.М. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Истица Исмагилова К.И., ее представитель Чернышова У.С. (удостоверение <данные изъяты>.) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить ...

...иск.

Истица Исмагилова К.И. в судебном заседании пояснила, что у них с ответчицей был устный договор о том, что Алтынбаева З.М. продаст ей квартиру в с<адрес> Поскольку у Алтынбаевой З.М. имелся долг по квартплате перед МУП «Юмагузинский расчетный центр» она погасила этот долг в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем отобрала у Алтынбаевой З.М. расписку о том, что та должна ей <данные изъяты> рублей, так как Алтынбаева З.М. также попросила ее помочь приватизировать квартиру, и на это также необходимы были денежные средства. Оплачивать коммунальные расходы и долги за квартиру Алтынбаева З.М. ее не просила. По доверенности от Алтынбаевой З.М. приватизацию квартиры произвела ее мать- Штульберг Н.М. При этом, со слов Штульберг Н.М. она знает, что расходы на приватизацию составили <данные изъяты> рублей, при этом не учтены транспортные расходы. Просит взыскать в МУП «Юмагузинский расчетный центр» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с Алтынбаевой З.М. <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> она ответчице Алтынбаевой З.М. не передавала

Ответчица Алтынбаева З.М. о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Алтынбаевой З.М. - Косачев Н.П. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в иске к Алтынбаевой З.М. отказать, при этом пояснив, что расписка на сумму <данные изъяты> рублей является безденежной, ее доверитель Алтынбаева З.М. денежных средств от истицы не получила, погашать задолженность по квартплате ее не просила, приватизацией жилого помещения по доверенности занималась Штульберг Н.М., при этом о какой-либо оплате за услуги ее доверительница и Штульберг Н.М. на договаривались, Исмагилова К.И. участия в приватизации жилья для Алтынбаевой З.М. не принимала, расходов не несла, денег в сумме 250 тысяч рублей ее доверительнице не передавала.

Представитель ответчика МУП «Юмагузинский расчетный центр» Штульберг Н.М. исковые требования Исмагиловой К.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что ей известно о том, что задолженность по квартплате за Алтынбаеву З.М. уплатила Исмагилова К.И. от своего имени, не возражает против удовлетворения требований истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание исковых требований Исмагиловой К.И. о взыскании <данные изъяты> рублей представителем ответчика МУП «Юмагузинский расчетный центр» Штульберг Н.М. подлежит принятию судом, поскольку выражено добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Признание иска выражено в письменном заявлении представителя ответчика Штульберг Н.М., ей разъяснены последствия признания иска. Исковые требования Исмагиловой К.И. к Алтынбаевой З.М. о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаева З.М. получила от Исмагиловой К.И. залог <данные изъяты> рублей на квартиру по <адрес>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что каких-либо денежных средств Алтынбаева З.М. от Исмагиловой К.И. не получала, расписка на сумму <данные изъяты> является безденежной, что не отрицали стороны по делу, Исмагилова К.И. расходов по приватизации жилого помещения не несла, договорные отношения между ними отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования своего подтверждения не нашли, и поскольку истец не доказал факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие правового основания, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Юмагузинский расчетный центр» в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Юмагузинский расчетный центр» в пользу Исмагиловой ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Исмагиловой ФИО13 о взыскании с Алтынбаевой ФИО14 <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Дело № 2а-101/2019

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 12 февраля 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС Росси №25 по Республике Башкортостан к Алтынбаевой З.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Алтынбаевой З.М. о взыскании налога на имущество на сумму 79,00 руб., пени по транспортному налогу на сумму 15,95 руб.

Указывает, что Алтынбаева З.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а также владельцем следующего объекта налогообложения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Налогоплательщику направлено требование, которое он не исполнил по настоящее время.

Административный истец просит взыскать с Алтынбаевой З.М. задолженность по налогу на имущество на сумму 79,00 руб., пени по транспортному налогу на сумму 15,95 руб.

В судебное заседание представитель административного истца и ответчик, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу положений ст.289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования МИФНС России №25 подлежащими удовлетворению по следующим...

... основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги;

Согласно статье 356 Налогового Кодекса транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Как установлено частью 1 статьи 362 указанного Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации бремя уплаты налога лежит на собственнике имущества.

Согласно положениям НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку налогоплательщиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога, налоговым органом правомерно начислены пени в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Алтынбаева З.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, а также владельцем следующего объекта налогообложения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Алтынбаевой З.М. не представлено в судебное заседание доказательств о надлежащей и своевременной уплате налога на принадлежащие ей транспортное средство и недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что налоговые уведомление и требование Алтынбаевой З.М. своевременно были направлены налоговым органом, однако налоги ею в установленные сроки не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам с Алтынбаевой З.М.

ДД.ММ.ГГГГ г. данный судебный приказ был отменен, поскольку от представителя Алтынбаевой З.М.- Косачева Н.П. по доверенности поступили возражения относительно заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что имеется непогашенный налог на имущество, пришел к выводу о взыскании с Алтынбаевой З.М. задолженности по налогу и пени.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 52 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Аналогичные правила содержатся в пп. 8 п. 2 ст. 333.20 НК РФ.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, а административный истец в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России №25 по Республике Башкортостан к Алтынбаевой З.М. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, - удовлетворить.

Взыскать с Алтынбаевой З.М. в доход государства:

- налог на имущество на сумму 79,00 руб.;

- пени по транспортному налогу на сумму 15,95 руб.

Взыскать с Алтынбаевой З.М. в доход бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.