Конда Андрей Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конды Андрея Михайловича – Багдасарян Б.А., Туманян А.А., действующих на основании доверенности 26 АА 4237489 от 07.02.2020 года,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конды Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут на 80 км. + 630 м. автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское, водитель Конда А.М. управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Е177РН/93, перевозя в качестве пассажиров ФИО6 и ФИО7, в нарушении п.10.1., 10.2 и 1.3 ПДД РФ, превысил установленную для движения скорость и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак О076РМ/26 под управлением ФИО8. В результате ДТП пассажиры ФИО6, ФИО7, водитель ФИО8 получили телесные повреждения квалифици...

...рованные как легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Краевое Бюро Судебно-Медицинской экспертизы ФИО6, причинен легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Краевое Бюро Судебно-Медицинской экспертизы ФИО7, причинен легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Краевое Бюро Судебно-Медицинской экспертизы ФИО8, причинен легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании представители Конда А.М. по доверенности – Багдасарян Б.А., Туманян А.А. просили прекратить производство по делу в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива, за рулем которого находился ФИО8, который своими действиями спровоцировал ДТП.

Потерпевшие ФИО6, одновременно являющаяся законным представителем ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей Конда А.М. - Багдасарян Б.А., Туманян А.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что Конда А.М. при управлении транспортным средством допущено нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации - п.10.1., 10.2 и 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данные требования Правил дорожного движения Конда А.М. 15.02.2020 при управлении транспортным средством нарушено, а потому его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение п.10.1., 10.2 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Данный вывод подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 125852 от 07.04.2020;

- заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 823/6-4 от 24.03.2020;

- заключением специалиста № 21-и/20 ООО «Бюро экспертиз»;

- заключением эксперта № ГБУЗ Краевое Бюро Судебно-Медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6;

- заключением эксперта № ГБУЗ Краевое Бюро Судебно-Медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7;

- заключением эксперта № ГБУЗ Краевое Бюро Судебно-Медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8;

- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ИДПС ОГИБДД с участием понятых;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>;

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от 15.06.2020г.

- CD-диском.

Указанные доказательства подтверждают последовательность произошедших событий, последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Вред здоровью потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 был причинен именно в результате нарушения водителем Конда А.М.. пунктов 1.3, 10.1, 10.2 ПДД. Между действиями виновного, выразившимися в нарушением указанных ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителей Конда А.М. - Багдасарян Б.А., Туманян А.А. о его невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод о том, что столкновение автомашин произошло по вине водителя ФИО8, является несостоятельным, поскольку расположение автомашин на проезжей части после столкновения не может, говорить о невиновности ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Конда А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При решении вопроса о назначении Конда А.М. наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Конда А.М. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает правильным назначить Конда А.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Конду Андрея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>)

ИНН 2615001997

КПП 261501001

Номер счета получателя платежа 40№

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 040702001

ОКТМО 07726000

КБК 18№

УИИ 18№

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

По истечении 60 дней после вступления в законную силу настоящего постановления, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа копию настоящего постановления направить в подразделение службы судебных приставов Новоалександровского района для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья В.В. Жолобов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 27 января 2021 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

при секретаре Кутчере К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Конды Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Конда А.М. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 80 км + 630 м автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, водитель Конда А.М., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак - Е177РН93, перевозя в качестве пассажиров Потерпевший №1 и ФИО5, в нарушении п. 10.1, 10.2 и 1.3 ПДД РФ, превысил установленную для движения скорость и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак - О076РМ26, под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажиры Потерпевший №1, ФИО5, водитель Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по медицинском...

...у критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 причинен легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Конда А.М., и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, представили пояснения, в которых просили прекратить производство по делу в отношении Конда А.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, одновременно являющаяся законным представителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании просила не привлекать Конда А.М. к административной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель адвокат Лукин С.М. в судебном заседании просили привлечь Конда А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона - нарушение водителями: а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.); б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны - последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего (понятие такого вреда дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона - а) умышленная форма вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; б) неосторожная форма вины в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Конды А.М. - ФИО7 в рамках настоящего дела назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭКС» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы, в дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак - Е177РН93, Конда А.М. при движении с максимально разрешённой в населённых пунктах скоростью 60 км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить своё транспортное средство до места столкновения, и тем самым предотвратить рассматриваемое ДТП. В дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак - О076РМ26, Потерпевший №2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в материалах административного производства, водитель автомобиля «ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак - Е177РН93, Конда А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортный ситуации, с технической точки зрения, не зависимо от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля «ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак - Е177РН93, Конда А.М. технической возможности торможением предотвратить данное ДТП, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения ТС, явились именно действия водителя «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак - О076РМ26, Потерпевший №2, выразившиеся в не предоставлении преимущественного права на движение транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге слева.

Кроме того, согласно схемы ДТП, подписанной участниками ДТП Кондой А.М. и Потерпевший №2, а также из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, где был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», до момента столкновения ФИО10 выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался Конда А.М. (л.д. 35).

Вина Конды А.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, не установлена, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных в материалах дела. Данный вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

При указанных выше обстоятельствах в действиях Конды Андрея Михайловича отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В этой связи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Конды Андрея Михайловича подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Конды Андрея Михайловича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, Конда А.М., Потерпевший №2, Потерпевший №1, для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.П. Белокопытов