Азизов Лачин Анварович

Дело № 2-2730/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО12у, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. № 41, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК». В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» материальный ущерб составил 91 400 руб. Истец обращался в страховую компанию, но страховые выплаты до настоящего времени не произведены. Указала, что ею были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб.. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 91 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату нотариальных действий по выдаче доверенности пред...

...ставителю в сумме 1 700 руб. и по заверению копий документов в сумме 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 31 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в размере 37 600 руб., штраф в размере 18 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 15.12.2015г. по 20.06.2016г. (186 дней) в сумме 69 936 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда числится за иным лицом при эксплуатации иного транспортного средства. Ранее при рассмотрении дела было представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО», в соответствии с которым общая стоимость ремонта автомобиля истца составляет 37 600 руб..

Третье лицо ФИО12у. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО13 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014 г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2015 года в 18 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО9,у, управляя транспортным средством «ФИО1» г.н.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО10у. в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (рапортом инспектора, схемой происшествия, объяснениями участников столкновения, сведениям о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, справкой о ДТП).

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают достаточно оснований суду прийти к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10у. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Субару Легаси» г.н.з. А 605 ОН 41 принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании копии свидетельства о регистрации ТС <адрес>, ответственность которой на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП «ФИО1» г.н.з. №, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 13.08.2015г. по 12.08.2016г.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № числится за иным лицом при эксплуатации иного транспортного средства. Ранее при рассмотрении дела им была представлена в материалы дела копия карточки договора по ОСАГО, из которой видно, что указанный страховой оформлен за ФИО11 на транспортное средство «<данные изъяты>» г.н.з. № (л.д. 43).

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида.

Согласно пункту 7 ст. 15 Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.1 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что стра-ховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Суду не представлены доказательства о проведении страховой компанией служебной проверки по факту пропажи данного бланка страхового полиса, либо об обращении страховщика в Российского Союза Автостраховщиков с соответствующим заявлением, результат рассмотрения заявления третьего лица правоохранительными органами.

Кроме того, в установленном законом порядке договор обязательного страхования, оформленный в виде вышеуказанного полиса, недействительным не признан.

Правила обязательного страхования предусматривают, что все данные, не-обходимые для заключения договора, вносятся в бланк полиса страховщиком или его агентом, а не самим страхователем. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства, в разное время и разными филиалами третьего лица, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

В связи с чем, суд признает доводы представителя ответчика о поддельности полиса ОСАГО, выданного при эксплуатации транспортного средства виновника ДТП ФИО12у., несостоятельными.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлена претензия.

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Направленный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отказ в страховой выплате, в связи с тем, что по договору страхования ОСАГО виновника ДТП застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред, не может быть признан судом мотивированным отказом в силу приведенных выше правовых норм.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизе транспортного средства «<данные изъяты>», г.н.з. №, составленному ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 91 400 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением № по технической экспертизе автотранспортного средства ООО «РАНЭ-ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость материального ущерба, причиненная автомобилю ФИО2, с учетом технического износа запасных частей составляет 37 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7, согласившись с экспертным заключением ООО «РАНЭ-ДФО», уменьшил размер исковых требований в части размера причиненного материального ущерба до 37 600 рублей.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в соответствии с квитанцией ООО «Стандарт-Оценка» в размере 13 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как указывалось выше, истец 20 ноября 2015 года в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате 23 ноября 2015 года, ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15.12.2015г. по 20.06.2016г. составляет 69 936 руб., из расчета 37 600 руб. (страховая выплата) * 1% * 186 дней просрочки.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив произведенный истцом расчет исковых требований и находя его верным, произведенным без арифметических ошибок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2015г. по 20.06.2016г. в сумме 69 936 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 18 800 руб. (37 600 Х 50%).

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7, и квитанцией об оплате услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 37 600 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 69 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 156 336 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 651 рубль.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.

Судья Демьяненко Т.А.