Азизов Рамиль Харисович

Дело № 2-899/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике М. к Азизову Х.Х. об обращении взыскания на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Азизову Х.Х. об обращении взыскания на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование которого указала, что на принудительном исполнении в Канашском РОСП находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Азизова Х.Х. в пользу государства, юридических и физических лиц задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составила <данные изъяты>. Требования исполнительных документов ответчиком не исполнены, денежных средств Азизова Х.Х., достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не установлено. За ответчиком зарегистрирован на праве собственности 1/5 доля в праве на земельный уча...

...сток площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на которую истец просил обратить взыскание по долгам Азизова Х.Х.

Истец - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Азизов Х.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо В., действующая за себя и от имени несовершеннолетних детей Ш., Б., в судебном заседании выразила согласие на выдел И. 1/5 доли спорного земельного участка и обращении на него взыскания по долгам ответчика Азизова Х.Х.

Третье лицо - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица - представители ЮЛ., ЮЛ1, Г., Т., И. Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, Азизов Х.Х. является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Г., ЮЛ1, Т. До настоящего времени Азизовым Х.Х. судебные решения суда не исполнены, сводное исполнительное производство не окончено. Общая сумма его задолженности с учетом исполнительского сбора составила <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Из сообщения главы <данные изъяты> сельского поселения следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный для индивидуальной жилой застройки, предоставлен на праве общей долевой собственности постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многодетной семье А.: Азизову Х.Х., В., И., Б., Ш.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №) за Азизовым Х.Х. зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными участниками долевой собственности вышеуказанного земельного участка являются: В., И., Б., Ш. (по 1/5 доли).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составил <данные изъяты> рублей, а 1/5 доля земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес третьих лиц В., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей Ш., И., И. было направлено сообщение с правом преимущественной покупки 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия каких-либо ограничений, предусмотренных ст.446 ГПК РФ, связанных с невозможностью обращения взыскания на долю в праве общей собственности на спорный земельный участок, суду не представлено. Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

С учетом того, что ответчиком в течение длительного периода времени требования исполнительных документов на сумму <данные изъяты> рублей не исполнены, доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, не представлено, при этом ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, суд находит заявленный судебным приставом-исполнителем иск обоснованным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Азизову Х.Х..

Взыскать с Азизова Х.Х. в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ