Фесенко Светлана Юрьевна

Дело № 2-883/2024

61RS0001-01-2023-002006-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Образцовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюфио к фио, третье лицо фио о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к фио о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала, что она является дочерью умершего фио и является наследником первой очереди. Истица приняла наследство на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., бокс 27, на 1/6 долю в праве на гараж, расположенный по адресу: ..., бокс 97, на 1/6 долю в праве на гараж, расположенный по адресу: ..., бокс 107, на 1/6 долю в праве на автомобиль Мицубиси Аутлендер, на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истцу достоверно известно со слов наследодателя, что в период брака было нажито следующее имущество: денежные средства на счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя фио

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать право собственности на 1/6 долю денежных средств находящихся в подразделении 5221/349 отделения Юго-западный Банк ПАО «Сбербанк» ... ПАО«Сбербанк» на ... на следующих счетах: 42№ - ?24,17 руб.; 42№ - 16,25 руб.; 40№ - 3692,27 руб. а всего в размере 622,11 р...

...уб.; на ??1/6 долю денежных средств находящихся в Филиале Банка ГПБ(АО) «Южный» на ... на счете:42№ - 507743,46 руб., в размере 84 623,91 руб.; на 1/6 долю денежных средств находящихся в ПАО КБ «Центр-Инвест» на ... на счете:42№ - 412050,04руб., в размере 68 675,00 руб. и взыскать с фио 153921,02 руб.

фио в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца, фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика, фио, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, пояснил, что денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест» и АО «Газпромбанк» являются личными денежными средствами фио, полученными ею в порядке наследования.

фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 2. 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на кого из супругов оформлено право собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела установлено, что ... умер фио, что подтверждается повторным свидетельством о смерти, V-АН №, выданным ... Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации ....

Наследниками первой очереди к имуществу умершего фио являются: супруга – фио, дочь – фио, дочь – фио

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа фио было заведено наследственное дело № к имуществу фио

Сторонам на часть имущества, оформленного на имя наследодателя, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Так, фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., бокс 27 от ..., реестровый №-н/61-2022-8-583.

Также фио было выдано свидетельство от ... о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., бокс 97, свидетельство от ... о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., бокс 107, свидетельство от ... о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак Н756ХС 161, свидетельство от ... о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В настоящее время спор возник в отношении имущества, оформленного на супругу наследодателя – фио

Истица полагает, что в наследственную массу необходимо включить денежные средства, находящихся на счетах ответчика.

Согласно ответу МИФНС № по ..., на имя фио ... открыт счет № в АО «Тинькофф Банк», ... открыт счет № в «Газпромбанк» (АО), ... открыт счет № в «Газпромбанк» (АО), «Южный», ... открыт счет № в ПАО «Сбербанк России», Ростовское ОСБ №, ... открыт счет № в ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно ответу ПАО КБ «Центр-инвест», остаток по договору банковского вклада №, счет по вкладу №, открытому на имя фио по состоянию на ... составлял 412050 руб. 04 коп.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, на имя фио открыты счета: №, остаток по состоянию на ... – 24 руб. 17 коп., №, остаток по состоянию на ... – 16 руб. 25 коп., №, остаток по состоянию на ... – 0 руб. 00 коп., №, остаток по состоянию на ... – 3692 руб. 27 коп.

Согласно ответу «Газпромбанк» (АО), на имя фио открыт вклад «Ваш успех» №, остаток денежных средств по счету по состоянию на ... составлял 507743 руб. 46 коп. Также на имя фио открыт счет банковской карты №, остаток денежных средств по счету по состоянию на ... составлял 0 руб. 00 коп.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на имя фио открыт счет обслуживания кредита №, остаток денежных средств по счету по состоянию на ... составлял 0 руб. 00 коп.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что фио и фио с ... состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № А-04791 от ....

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя супруги умершего, фио, являются в силу положений ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом наследодателя и его супруги, из которых 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу. Следовательно, 1/6 доля данного наследственного имущества по праву должно быть унаследовано дочерью умершего – фио

Доводы фио о том, что денежные средства, размещенные на счете № в ПАО КБ «Центр-Инвест» с остатком на ... в размере 412050,04 руб., и на счете № в АО «Газпромбанк», с остатком на ... в размере 507743,46 руб., не являются общим имуществом супругов, а являются личной собственностью ответчицы фио, как полученные в порядке наследства после смерти отца ответчицы - фио, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно пояснений фио, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ....

Сестра ответчика, фио, ... выплатила фио компенсацию за 1/2 долю в указанном имуществе в размере 750000 рублей, в подтверждение чего сохранилась расписка. В связи с чем, фио была выдана доверенность фио на регистрацию договора дарения и регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Указанные денежные средства фио разместила на счете в ПАО КБ «Центр-Инвест» в 2017 году в размере 400000 руб. и на счете в АО «Газпромбанк» в 2021 года в размере 350000 руб.

Кроме того, в 2017 году фио был продан наследственный автомобиль за 200000 рублей. Указанные деньги так же были частью денежных средств, размещенных на счете в АО «Газпромбанк».

Согласно справке ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя фио ... был открыт счет № на сумму 400000 руб., сумма начисленных процентов составила 99212 руб. 35 коп., счет закрыт .... И в этот же день, ... был открыт счет № на сумму 400000 руб. 18 коп., сумма начисленных процентов составила 12106 руб. 31 коп. счет закрыт ....

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что открытие и закрытие вкладов само по себе не свидетельствует о том, что именно те денежные средства, которые были получены фио от фио, были впоследствии перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» ... и на банковский счет в АО «Газпромбанк», открытый ....

Поскольку доказательств того, какие именно денежные средства: принадлежавшие лично фио или совместно нажитые в браке с фио – были перечислены на спорные счета, стороной ответчика не представлено, доказательств наличия между супругами каких-либо соглашений относительно спорных денежных средств также не представлено, проследить судьбу полученных от фио денежных средств, учитывая значительный временной промежуток, прошедший с момента получения денежных средств от фио до их перечисления на счет в «Газпромбанк» (АО), не представляется возможным, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что фио не представлены доказательства, позволяющие установить что денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на ее имя являются ее личной собственностью и не подлежат включению в наследственную массу.

фио не отрицала факт снятия денежных средств со спорных счетов после смерти своего супруга, фио

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

При таких обстоятельствах, исковые требования фио обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениефио к фио, третье лицо фио о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за фио право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк: №, остаток по состоянию на ... – 24 руб. 17 коп., №, остаток по состоянию на ... – 16 руб. 25 коп., №, остаток по состоянию на ... – 3692 руб. 27 коп.

Признать за фио право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве на денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО КБ «Центр-инвест» №, остаток по состоянию на ... - 412050 руб. 04 коп.

Признать за фио право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве на денежные средства, хранящиеся на счете в «Газпромбанк» (АО), №, остаток по состоянию на ... - 507743 руб. 46 коп.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 153921,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный судг. Ростова-на-Донув течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.01.2024 года.

ДЕЛО № 2-1877/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001504-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения составлен 1 августа 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Фесенко С.Ю.,

представителя истца адвоката Поддубного А.Г.,

представителя ответчика адвоката Титаренко Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2024 по исковому заявлению Фесенко С. Ю. к Крайновой В. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крайнова Е. Ю., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесова Е. А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фесенко С.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд с иском к Крайновой В.В. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону. Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО, умершего ..., приняла после его смерти наследство, обратившись в установленный законом срок после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ... нотариусом Колесовой Е.А. истцу Фесенко С.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ... доли в праве собственности на имущество и денежные средства наследодателя на его счетах в банках. Впоследствии, Фесенко С.Ю. стало известно, что на день открытия наследства на счетах ответчика - супруги наследодателя Крайновой В.В. в банках имелись денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом. Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), согласно которым, нажитое в период брака имущество признается совместной собственностью супругов, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на ... долю денежных средств, хранящиеся на счетах Крайновой В.В. в Публичном акционерном обществе Сбербанк: №, остат...

...ок по состоянию на ... – 24 рубля 17 копеек, №, остаток по состоянию на ... – 16 рублей 25 копеек, №, остаток по состоянию на ... – 3 692 рублей 27 копеек; право собственности в порядке наследования на ... долю денежных средств, хранящихся на счете Крайновой В.В. в Публичном акционерном обществе коммерческий банк «Центр-инвест» №, остаток по состоянию на ... – 412 050 рублей 04 копейки; право собственности в порядке наследования на ... долю денежных средств, хранящихся на счете Крайновой В.В. в «Газпромбанк» (Акционерное общество), №, остаток по состоянию на ... – 507 743 рублей 46 копеек; взыскать с Крайновой В.В. в пользу Фесенко С.Ю. денежные средства в размере 153 921 рублей 02 копейки.

Ответчик Крайнова В.В. в отзыве на исковое заявление пояснила, что находящиеся на ее счетах в банках на момент смерти ФИО денежные средства являются ее личными сбережениями, а не совместно нажитым имуществом, поскольку ... Крайнова В.В. получила от ФИО компенсацию за ... долю за недвижимое имущество, распложенное по адресу: ..., в размере 750 000 рублей, и разместила их ... на своем счете № в ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 400 000 рублей, а также 350 000 рублей – на счете в АО «Газпромбанк» в ... году. Иные денежные средств в ПАО Сбербанк являлись наследственными, полученными Крайновой В.В. в порядке наследования в ... году, а также полученными в связи с продажей наследственного автомобиля в ... году за 200 000 рублей.

Истец Фесенко С.Ю. и ее представитель адвокат Поддубный А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Кроме того, указали, что ранее вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года по аналогичному делу по иску другого наследника Крайновой Е.Ю. к Крайновой В.В., где Фесенко С.Ю. участвовала в качестве третьего лица, постановлено решение, которым с Крайновой В.В. в пользу истца взысканы денежные средства, хранящиеся в банках на ее счетах на момент смерти наследодателя ФИО

Ответчик Крайнова В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Титаренко Д.Б. просил отказать истцу в удовлетворении.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, третье лицо Крайнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1141 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... умер ФИО, являвшийся отцом Фесенко С.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении № №.

Согласно материалам наследственного дела, ... наследник Фесенко С.Ю. обратилась к нотариусу Колесовой Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО Впоследствии, ... Фесенко С.Ю. нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на ... долю в праве собственности на имущество и на денежные средства наследодателя, размещенные на день открытия наследства на его счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк.

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений истец Фесенко С.Ю., как принявшая наследство в установленной законом срок и в установленном законом порядке, вправе претендовать на все принадлежащее наследодателю ФИО имущество, в чем бы оно не заключалось.

В соответствии с правилами статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое в период брака, является совместным имуществом супругов. Режим общей совместной собственности супругов предполагает, что наследники одного из супругов в случае его смерти при отсутствии завещания имеют равные с пережившим супругом права на долю, причитавшуюся умершему при жизни, независимо от того, было ли такое имущество оформлено на наследодателя либо пережившего его супруга.

На момент смерти наследодатель ФИО состоял в браке с Крайновой (Сентюриной) В.В., который был зарегистрирован ..., что подтверждается справкой о браке № от ....

В ходе рассмотрения Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону гражданского дела № 2-883/2024 по иску Крайновой Е.Ю. к Крайновой В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фесенко С.Ю. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, окончившегося вынесением судом решения от ... установлено, что на момент смерти ФИО ... на счетах его супруги Крайновой В.В. находились денежные средства: в ПАО Сбербанк на сумму 3 692,27 рублей; в АО «Газпромбанк» - на сумму 507 743,46 рублей, в ПАО КБ «Центр-Инвест» - на сумму 412 050,04 рублей. Признавая за наследником Крайновой Е.Ю. право собственности на ... долю на эти денежные средства, суд отклонил возражения ответчика Крайновой В.В. относительно происхождения данных денежных средств как личного имущества, указав, что размещение денежных средств Крайновой Е.Ю. на ее счетах в банках, последующее закрытие и открытие новых счетов с бесспорной очевидностью не подтверждает, что размещенные ответчиком денежные средства получены от продажи личного имущества, поскольку даты получения Крайновой В.В. денежных средств и размещение на банковских счетах не совпадают, проследить движение денежных средств на счетах Крайновой В.В. как поступивших от сделки по отчуждению личного имущества возможным не представляется.

В соответствии с правилами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеприведенные законоположения и принимая во внимание, что стороны спорных правоотношений участвовали в рассмотрении вышеназванного спора Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону, закончившегося вынесением решения от ..., выводы суда относительно природы происхождения денежных средств, находящихся на счетах Крайновой В.В. в банках на момент смерти наследодателя ФИО, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Крайновой В.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые позволяли бы суду бесспорно установить идентичность полученных Крайновой В.В. от сделки по отчуждению личного имущества денежных средств и тех, которые она в последующем разместила в банках на своих счетах.

При таком положении данные денежные средства нельзя признать личным имуществом ответчика Крайновой В.В., они подлежат включению в наследственную массу. Поскольку эти денежные средства нажиты ответчиком с супругом в период брака, доля истца Фесенко С.Ю. с учетом количества наследников умершего составляет ... долю. В связи с чем, требования Фесенко С.Ю. о признании права собственности на ... долю на денежные средства, хранящиеся по состоянию на ... на счетах Крайовой В.В. в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», ПАО КБ «Центр-Инвест», взыскании с ответчика в пользу истца ... доли этих денежных средств, что составляет 153 921,02 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Фесенко С. Ю. к Крайновой В. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крайнова Е. Ю., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесова Е. А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Фесенко С. Ю. право собственности в порядке наследования на ... долю на денежные средства, хранящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе Сбербанк: №, остаток по состоянию на ... – 24 рубля 17 копеек, №, остаток по состоянию на ... – 16 рублей 25 копеек, №, остаток по состоянию на ... – 3 692 рублей 27 копеек.

Признать за Фесенко С. Ю. право собственности в порядке наследования на ... долю на денежные средства, хранящиеся на счете в Публичном акционерном обществе коммерческий банк «Центр-инвест» №, остаток по состоянию на ... – 412 050 рублей 04 копейки.

Признать за Фесенко С. Ю. право собственности в порядке наследования на ... долю на денежные средства, хранящиеся на счете в «Газпромбанк» (Акционерное общество), №, остаток по состоянию на ... – 507 743 рублей 46 копеек.

Взыскать с Крайновой В. В. в пользу Фесенко С. Ю. денежные средства в размере 153 921,02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан

Дело № 2-102/2024

УИД 61RS0001-01-2023-004174-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.

при помощнике судьи Кевеян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании преимущественного права на долю в наследстве при его разделе, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на:

- гараж, площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: ... с КН №;

- гараж, площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: ... с КН №;

- нежилое помещение, площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: ... с КН №

- автомобиль марки «Мицубиси Аутлэндер», 2017 года выпуска, (VIN): № г/н №.

Долевыми собственниками указанного имущества также являются дочери истца – ответчики по настоящему делу ФИО и ФИО по 1/6 доли в праве собственности у каждой.

На основании изложенного, стороны просили суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего ....

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ...

... истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив условия представленного суду соглашения, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, достигнутое сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными на совершение соответствующих действий лицами, в связи с чем, подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 5ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО и ФИО, ФИО, по условиям которого:

«В целях мирного урегулирования спора мы, СТОРОНЫ по настоящему гражданскому делу, заключили мировое соглашение на следующих условиях.

1. Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего ..., между наследниками ФИО, ФИО, ФИО, состоящего из:

- гаража, площадью 18,9 кв.м., этаж 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: ..., кадастровый №;

- нежилого помещения, площадью 38,4 кв.м., подвал №, этаж 1, расположенного по адресу: ... кадастровый №;

- гаража, комната № в подвале; комната № на 1-м этаже, литер Щ, площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №;

- автомобиля марки Мицубиси Аутлэндер (Mitsubishi Outlander), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак № регион, состоящего на учете в РЭП Отделение ...

2. Выделить в личную собственность ФИО автомобиль марки Мицубиси Аутлэндер (Mitsubishi Outlander), 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак № регион, с долей в праве собственности - 1 (целая), прекратив на указанное имущество право общедолевой собственности ФИО, ФИО.

Выделить в личную собственность ФИО гараж, площадью 18,9 кв.м., этаж 1, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, с долей в праве собственности - 1 (целая), прекратив на указанное имущество право общей долевой собственности ФИО, ФИО.

Выделить в личную собственность ФИО нежилое помещение, площадью 38,4 кв.м., подвал №, этаж 1, расположенное по адресу: ..., кадастровый №, с долей в праве собственности - 1 (целая), прекратив на указанное имущество право общей долевой собственности ФИО, ФИО.

Выделить в личную собственность ФИО гараж, комната № в подвале; комната № на 1-м этаже, литер Щ, площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №, с долей в праве собственности - 1 (целая), прекратив на указанное имущество право общей долевой собственности ФИО, ФИО.

3. Стороны, ФИО, ФИО, ФИО определили, что в случае, если по настоящему мировому соглашению одной из сторон передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, компенсация другим сторонам не выплачивается, то есть раздел наследственного имущества по настоящему мировому соглашению производится без доплат.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, распределяются следующим образом.

Расходы в размере 40 000 рублей, произведенные ФИО по оплате экспертной организации ООО «СпецАспект» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, остаются на ней и другими сторонами ей не возмещаются.

Оставшаяся денежная сумма в размере 40 000 рублей, подлежащая оплате экспертной организации ООО «СпецАспект» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, оплачивается непосредственно в указанную экспертную организацию ФИО и ФИО в равных долях - по 20 000 рублей каждой.

ФИО и ФИО выплачивают ФИО 30 % от понесенных ею расходов по оплате госпошлины по делу, что составляет 4 218 рублей, в равных долях, то есть по 2 109 рублей каждая в срок до ....

ФИО и ФИО выплачивают ФИО часть понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей каждая в срок до .... Оставшаяся денежная сумма в размере 30 000 рублей, понесенная ФИО в качестве расходов по оплате услуг представителя, остаётся на ней и другими сторонами ей не возмещается.

Судебные расходы, понесенные ФИО и ФИО по настоящему делу, в том числе такие как: оплата государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, оплата специалистам за оценку имущества, оплата организациям за предоставление технической и юридической документации, оплата за выдачу нотариальных доверенностей, ФИО не возмещаются и остаются на той стороне из них, которая их понесла.

5. На основании ст. 153.10 ГПК РФ просим суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны.

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и один для приобщения в материалы гражданского дела № (2-4299/2023) Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону».

Производство по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании преимущественного права на долю в наследстве при его разделе, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о признании права собственности, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.А. Токарев

№ 2-2055/2023

УИД 61RS0003-01-2023-000970-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой В.В. к Крайновой Е.Ю., Фесенко С.Ю., ООО «Квадро РКЦ» о взыскании задолженности, определении порядка участия и доли собственников, разделении лицевых счетов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крайнова В.В. (далее также истец) обратился в суд к Крайновой Е.Ю., Фесенко С.Ю., ООО «Квадро РКЦ» (далее также ответчики) о взыскании задолженности, определении порядка участия и доли собственников, разделении лицевых счетов и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан, истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 64 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Так же на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на гараж, площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, площадью 37,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Собственниками перечисленных выше квартиры, гаражей и нежилого помещения также являются дочери истца: Крайнова Е.Ю. и Фесенко С.Ю. по 1/6 доли в праве собственности к...

...аждая, право собственности у которых возникло в порядке наследования, после смерти К.Ю.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося им отцом, а истцу супругом.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в котором расположено указанное жилое помещение <адрес>, осуществляет ООО РКЦ «Квадро».

С момента возникновения права собственности - с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Крайнова Е.Ю. и Фесенко С.Ю. не исполняют свои обязанности по оплате за принадлежащее им имущество соразмерно их долям.

Бремя содержания указанного имущества в полном объеме с момента смерти супруга оплачивает истец самостоятельно. На предложение погасить перед истцом задолженность по оплате за недвижимое имущество и обратиться в управляющую организацию по вопросу оформления отдельных платежных документов по <адрес>, ответчики ответили отказом, поскольку достичь соглашения по данным вопросам не удалось, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, просит суд определить порядок участия и доли собственников Крайновой В.В., Крайновой Е.Ю., Фесенко С.Ю. в несении расходов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ООО Расчетно-кассовый центр «Квадро» заключить отдельные соглашения и выдавать Крайновой В.В., Крайновой Е.Ю., Фесенко С.Ю. отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно установленному судом порядку оплаты. Взыскать с Крайновой Е.Ю. в пользу Крайновой В.В. задолженность в размере 10 767,35 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 550 руб. Взыскать с Фесенко С.Ю. в пользу Крайновой В.В. задолженность в размере 10 767,35 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 550 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Титаренко Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений подержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Фесенко С.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований в части не возражала, выразила несогласие с требованием о взыскании убытков.

Ответчик Крайнова Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала, просила отказать во взыскании убытков.

Представитель Крайновой Е.Ю. – Поддубный А.Г., в судебном заседании пояснил, что не возражают против удовлетворения требований за исключением взысканий о взыскании убытков.

Представитель ответчика ООО «Квадро РКЦ» Юрочкина Д.Д. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, полагала, что юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, против требования о разделении счетов не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 настоящего Кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер К.Ю.Г., что подтверждается свидетельством о смерти, который приходился истцу супругом, ответчикам Крайновой Е.Ю. и Фесенко С.Ю. отцом.

Согласно представленного ответа на запрос нотариусом К.Е,А., ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № о наследовании имущества умершего К.Ю.Г.

Наследниками являются жена Крайнова В.В., дочери Крайнова Е.Ю. и Фесенко С.Ю.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартиры в собственность граждан, истец Крайнова В.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 64 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Так же на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на гараж, площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> гараж, площадью 37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение, площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Долевыми собственниками перечисленных квартиры, гаражей и нежилого помещения являются также Крайнова Е.Ю. и Фесенко С.Ю. по 1/6 доли в праве собственности каждая, право собственности возникло в порядке наследования, после смерти К.Ю.Г.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение <адрес>, осуществляет ООО РКЦ «Квадро».

С момента возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Е.Ю. и Фесенко С.Ю. не исполняют свои обязанности по оплате за принадлежащее им имущество соразмерно их долям.

Между тем, истец самостоятельно несет бремя по содержанию указанного имущества, оплачивая коммунальные услуги и иные обязательные платежи, что не оспаривалось ответчиками.

На предложение погасить имеющуюся задолженность перед истцом по оплате за недвижимое имущество после смерти наследодателя, соглашения по вопросу оформления отдельных платежных документов по <адрес>, между сторонами не достигнуто.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый сособственник обязан нести бремя расходов на содержание недвижимого имущества соразмерно своей доли в праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно доводам искового заявления соглашение об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто, что и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основаны на законе, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Крайновой В.В. в размере 2/3 доли, Крайновой Е.Ю. в размере 1/6 доли, Фесенко С.Ю. в размере 1/6 доли общей суммы платежей.

Указанное решение является основанием для предоставления ООО «Квадро РКЦ» отдельных платежных документов на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установленного указанным решением суда порядка оплаты.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и иных платежей, убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в ЖК РФ (ч. 1 ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 39).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья... вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу, в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило, в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет - обязательства.

Исходя из приведенных норм, с момента оплаты коммунальных услуг одним из собственников жилого помещения, у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным сособственникам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд полагает, что требования о взыскании задолженности, платежей и убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков Крайновой Е.Ю. и Фесенко С.Ю. о том, что не подлежат взысканию убытки, в виде оплаты комиссии банка, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиками не были предприняты попытки для погашения задолженности в добровольном порядке.

Кроме того, суд принимается во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что они не имели возможности исполнить свою обязанность по оплате обязательных для них как собственников платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. с каждого.

Так же с Крайновой Е.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 руб., с Фесенко С.Ю. почтовые расходы в размере 432 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с каждого, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крайновой В.В. - удовлетворить частично.

Определить порядок участия и доли собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

Доля расходов Крайновой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) по внесению платы за содержание и ремонт, включающие в себя в том числе, содержание общего имущества, гв.тепловая энергия, гв.теплоноситель, хв.снабжение, отведение сточных вод, электроснабжение – 2/3 доли от общей суммы платежа; по внесению платы за коммунальные услуги, включающие в себя: теплоноситель, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроэнергия, обращение ТКО – 1 доля от общей суммы платежа.

Доля расходов Крайновой Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги – 1/6 доли от общей суммы платежа, за исключением платы за теплоноситель, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроэнергия, обращение ТКО.

Доля расходов Фесенко С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги – 1/6 доли от общей суммы платежа, за исключением платы за теплоноситель, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроэнергия, обращение ТКО.

Обязать ООО «Квадро РКЦ» заключить отдельные соглашения и выдать Крайновой В.В., Крайновой Е.Ю., Фесенко С.Ю. отдельные платежные документы на оплату содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установленного указанным решением суда порядка оплаты.

Взыскать с Крайновой Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Крайновой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) задолженность в размере 10 767, 35 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Фесенко С.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Крайновой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 079-821-625 06) задолженность в размере 10 767, 35 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 руб., почтовые расходы в размере 432 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2023

Дело № 2-5297/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.,

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фесенко С.А. к Фесенко С.Ю. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Фесенко С.Ю. к Фесенко С.А. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Фесенко С.А. обратился в суд с иском к Фесенко С.Ю. о разделе общего имущества супругов в виде автомобиля марка

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком Фесенко С.Ю. и проживал с ней до конца июня 2018 г. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено указанное транспортное средство за счет общих доходов супругов, а также заемных средств в 898 800 руб., предоставленных ОАО АКБ «АВАНГАРД» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Фесенко С.Ю. Автомашина, как указал истец, находится в совместном пользовании сторон. Очередной платеж по кредиту осуществлен совместно с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Остаток основной задолженности и процентов по кредиту до полного исполнения обязательств на момент подачи иска составляет 100000 руб. Стоимость автомобиля оценена истцом в 1000000 руб.

С учетом изложенного истец просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль с выплатой ответчику компенсации в размере 1/2 доли стоимости автотранспортного средства исходя из вышеуказанной оценки - 500000 руб., а такж...

...е взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом рыночной стоимости транспортного средства в 881700 руб., определенной заключением судебной экспертизы организация от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просил признать за ним право собственности на транспортное средство с выплатой ответчику компенсации в 440850 руб., взыскать с Фесенко С.Ю. в свою пользу 7608 руб. государственной пошлины и 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком Фесенко С.Ю. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявлен встречный иск о выделе спорной машины в её собственность с выплатой истцу компенсации в 249659 руб. с учетом отступления от равенства долей в спорном имуществе в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля в 748978 руб., определенной в предварительном оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Фесенко С.А. в её пользу 1/3 доли расходов на погашение общего кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб., 1/3 доли расходов на уплату транспортного налога и пени - 6030 руб., а также 1/3 доли расходов на техобслуживание автомобиля - 4890 руб., зачете встречных однородных требований, окончательно определив к взысканию с нее в пользу Фесенко С.А. 212353 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что автомашина «марка приобретена за счет ее личных средств в 280000 руб., вырученных от продажи добрачного автомобиля «марка а также их общих с истцом заемных и кредитных средств в 1017482 руб. После прекращения семейных отношений с Фесенко С.А. их общие малолетние дети Арсений (3 лет) и София (2 лет) остались с ней, она несет все расходы на их содержание и воспитание, для чего необходим личный автотранспорт. Кроме того, с 2014 г. она работает супервайзером в ООО «ТД Эдельвейс-Дон», где после выхода из отпуска по уходу за детьми по требованию работодателя необходим личный автотранспорт, поскольку работа носит преимущественно разъездной характер. В свою очередь, ответчик указала, что супруг в личном автотранспорте фактически не нуждается, поскольку работает водителем на легковой автомашине и использует служебный транспорт в личных целях. По изложенным основаниям, с учетом интересов несовершеннолетних детей ответчик просила оставить автомобиль в ее собственности и при определении размера компенсации в пользу истца отступить от равенства долей, определив его долю в спорном имуществе в размере 1/3, учесть произведенные ей траты по уплате личных средств по общему кредиту, транспортному налогу, техобслуживанию и ремонту спорной автомашины.

В окончательной редакции уточненного встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в порядке ст. 39 ГПК РФ просил выделить спорный автомобиль в её собственность, взыскать с неё в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/3 доли в спорном имуществе 293900 руб., взыскать с Фесенко С.А. в ее пользу 1/2 доли расходов на погашение общего кредитного обязательства - 39580 руб., 1/2 доли расходов на уплату транспортного налога за 2017 г. - 4297 руб., 17485 в счет компенсации 1/2 доли расходов на техническое обслуживание спорного автомобиля, а также 3000 руб. оплаты услуг оценщика. Также ответчик просила произвести зачет встречных однородных требований сторон, окончательно определив ко взысканию в пользу ответчика 229538 руб.

Истец по первоначальному иску Фесенко С.А. и его представитель адвокат Асанова Е.Е., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явились, свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, признали требования встречного иска в части взыскания с истца в пользу Фесенко С.А. 1/2 доли расходов по кредиту в 39580 руб. и по транспортному налогу за 2017 г. в 4297 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Фесенко С.Ю. и ее представитель адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, уточненный встречный иск просили удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Семейные отношения фактически прекращены между ними с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № супругами приобретено транспортное средство марка», по цене в 1297482 руб. Автомобиль зарегистрирован на имя Фесенко С.Ю.

Данная автомашина приобретена на кредитные средства в 898000 руб. и наличный расчет в сумме 398682 руб., что подтверждается договором о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 898000 руб. между Фесенко С.Ю. и ОАО АКБ «АВАНГАРД», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении 398682 руб. на счет продавца ООО «ФормулаМ», кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Газпромбанк» и ООО «Формула М» на 898000 руб.

Судом установлено, что до фактического прекращения брака в июле 2018 г. автомобилем преимущественно пользовался ответчик, истец же в рабочие дни пользовался служебным транспортом. После прекращения семейных отношений спорный автомобиль находится только в пользовании ответчика Фесенко С.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными доказательствами несения расходов на техническое обслуживание автомобиля (расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком на приобретение ключа зажигания от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом на мойку автомобиля и программирование ключа зажигания от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком № РТ0003210Н и актом работ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и замену личинки замка зажигания, чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение фильтра салона, чеком № от той же даты на приобретение масляного фильтра, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на работ по замене масли и другими документами).

Согласно пояснениям сторон, в период совместного проживания кредитные обязательства исполнялись ими совместно за счет общих денежных средств. Последний очередной совместный платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. После прекращения семейных отношений согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик за счет собственных средств полностью погасил остаток задолженности по кредиту в 79160 руб. Справкой ПАО АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по автокредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Фесенко С.Ю. самостоятельно оплатила транспортный налог за 2017 г. в 8595 руб., что подтверждается представленными ответчиком налоговым уведомлением об уплате налога за 2017 г. и чеком «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу разъяснений п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04. 2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ).

Рассматривая встречные требования сторон о разделе спорного транспортного средства, суд учитывает, что истец просит признать право собственности на транспортное средство за ним с выплатой ответчику компенсации 1/2 доли в спорном имуществе, исходя из рыночной стоимости автотранспортного средства в 881700 руб., определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Ответчик же во встречном иске просит выделить автомобиль ему, отступить от принципа равенства долей в спорном имуществе и присудить истцу выплату денежной компенсации его доли в спорном имуществе соразмерно 1/3 доли рыночной стоимости автомобиля, определенной вышеуказанным заключением экспертизы.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Разъясняя положения ст. 252 ГК РФ о порядке и способах раздела общего имущества, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 1.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. I ГК РФ" указали, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.). В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В обоснование выдела спорного автотранспортного средства в свою собственность, ответчик Фесенко С.Ю. указала, что для исполнения своих родительских обязанностей ей ежедневно необходим спорный автотранспорт, чтобы отвозить детей в детский сад, поликлинику, к бабушке, на дачу родителей в г. Горячий Ключ, регулярно ездить за покупками в супермаркет и удовлетворять иные повседневные бытовые нужды. Необходимость и потребность в использовании транспортного средства в обычной ежедневной жизни ответчика с учетом сложившихся обстоятельств и наличия у него на воспитании двух малолетних детей 2-х и 3-х летнего возраста для суда очевидна. Обоснованных возражений, опровергающих данные установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.

Согласно справке ООО «ТД Эдельвейс-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации в должности супервайзера. В настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста – до ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., для продолжения работы в ООО «ТД Эдельвейс-Дон» по выходу из отпуска нуждается в личном автотранспорте, поскольку в число основных трудовых обязанностей ответчика входит контроль работы торговых представителей на территории Ростовской области, поиск новых точек сбыта товара и т.п. Работа супервайзера преимущественно носит разъездной характер, в связи с чем Фесенко С.Ю. трудоустроена с обязательным наличия личного легкового автотранспорта. При этом в случае отсутствия у неё автотранспорта компания не заинтересована в продолжении трудовых отношений с работником.

Также суд учитывает, что после прекращения семейных отношений спорная автомашина находится исключительно в пользовании ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы об оплате расходов на техническое обслуживание автомобиля за август – октябрь 2018 г. Супруг в личном автотранспорте фактически не нуждается, поскольку, по его же пояснениям, работает водителем в ООО «Механизированная Колонна 20» и постоянно находится за рулем легкового служебного транспорта.

Мотивированных пояснений о том, по каким основаниям истец просит выделить спорный автомобиль в его собственность, суду не представлено. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что намерен использовать спорный автомобиль для продажи, имеет в своем пользовании служебный легковой автомобиль в связи с работой водителем.

При таких обстоятельствах суд считает требования по первоначальному иску о признании права собственности на транспортное средство за Фесенко С.А. с выплатой ответчику денежной компенсации необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования встречного иска в этой части суд считает возможным удовлетворить в полном объеме и выделить автотранспортное средство в собственность ответчика Фесенко С.Ю., которая им в настоящее время пользуется.

Разрешая требования ответчика по встречному иску об отступлении от равенства долей при разделе спорного имущества, суд в данном конкретном случае считает возможным удовлетворить требования встречного иска в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, согласно которому государством обеспечивается и гарантируется поддержка семьи, материнства и детства. При этом закон не содержит исчерпывающего перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, а также интересов одного из супругов, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом суд учитывает, что после прекращения семейных отношений между супругами с ответчиком – матерью Фесенко С.Ю. постоянно проживают общие несовершеннолетние дети Фесенко Арсений, 2014 г. рождения, и Фесенко С.Ю., 2016 г., оба ребёнка находятся в малолетнем возрасте - 2 и 3 года.

Согласно пояснениям сторон, в добровольном порядке истец после прекращения семейных отношений в расходах на содержание несовершеннолетних детей не участвовал, в связи с чем ответчик вынужден был взыскать алименты на содержание детей в судебном порядке. Истец пояснил суду, что в настоящее время уплачивает на содержание двух детей ежемесячно около 10 – 12 тысяч руб., каких-либо документальных доказательств иных трат на детей в судебном заседании предъявить не смог.

Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (тратами на детей за август и сентябрь 2018 г.) и не оспаривалось истцом, реальные затраты на них значительно выше размера выплачиваемых алиментов. Представлены документальные доказательства, в том числе договоры купли-продажи детской мебели, об оказании услуг по уходу за детьми, копии кассовых чеков на приобретение продуктов питания, детской одежды, лекарств и т.п., подтверждающие, что за сентябрь-октябрь 2018 г. Фесенко С.Ю. понесла расходы на содержание детей в общем размере 104718,35 руб. В связи с чем, согласно пояснениям ответчика Фесенко С.Ю., вынуждена обращаться за помощью к своим родителям.

Прожиточный минимум на двух детей, установленный Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2018 г. (10413 руб. х 2 = 20826 руб.), тогда как ежемесячные суммы алиментных выплат в производимом со слов истца размере в два раза менее данного прожиточного минимума.

Кроме того, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком ответчик в настоящее время не работает. Кроме того, при оценке доводов ответчика о наличии оснований для отступления от равенства долей в спорном имуществе, суд не может не принять во внимание следующие существенные обстоятельства относительно приобретения спорной автомашины «марка» частично за счет средств от продажи супругой приобретенной ею до брака автомашины «марка», которой она также ранее пользовалась.

Согласно пояснениям ответчика, до конца ноября 2013 г. в ООО «ФормулаМ» действовала акция, в рамках которой ему было предложено приобрести спорное транспортное средство в кредит за сравнительно невысокую цену с существенной скидкой с обязательной уплатой 30 % стоимости автомобиля в качестве первоначального взноса в размере 398682 руб. Недостающие денежные средства для оплаты первоначального взноса в 300000 руб. ответчик планировал выручить денежные средства от продажи своего личного добрачного автомобиля «Пежо 307», приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку личный автомобиль ответчика, по ее пояснениям, быстро не продавался, а срок действия акции в ООО «ФормулаМ» заканчивался, средства на оплату первого взноса ответчик одолжил у своих родственников и общих с супругом знакомых, что истцом по существу не оспаривалось. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через два месяца после приобретения спорного автомобиля ответчик продала свой личный автомобиль «марка что также подтверждается копией ПТС марка от ДД.ММ.ГГГГ № за 280000 руб. За счет вырученных денег от продажи личного автомобиля ответчик, по ее пояснениям, полностью и погасила заемные обязательства, взятые в целях оплаты первоначального взноса на покупку спорного автомобиля.

Данные обстоятельства по существу истцовой стороной не опровергнуты, в связи с чем утверждения ответчика Фесенко С.Ю. о приобретении спорной автомашины за счет средств заработанных до брака в сумме 280000 руб..

Указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, что также принимается во внимание при отступлении от равенства долей.

Таким образом, размер денежной компенсации в пользу Фесенко С.А. устанавливается судом в 293900 руб. соразмерно 1/3 доли в спорном имуществе, исходя из установленной вышеуказанным заключением судебной автотовароведческой экспертизы рыночной стоимости автомобиля 881700 руб., которую стороны в судебном заседании не оспорили.

Требования встречного искового заявления Фесенко С.Ю. о взыскании с Фесенко С.А. в ее пользу 1/2 доли расходов на погашение общих кредитных обязательств, а также на содержание спорного имущества после прекращения семейных отношений суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная автомашина приобретена за счет кредита в 898000 руб. и наличных средств - 398682 руб., что подтверждается договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 898000 руб. и иными финансовыми документами.

Поскольку денежные средства по данному кредитному обязательству полностью израсходованы на приобретение спорного автомобиля, являющегося общим имуществом сторон, данное кредитное обязательство является общим.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № после прекращения семейных отношений с Фесенко С.А., произошедших, по пояснениям сторон, в июле 2018 г., ответчик за счет личных средств полностью погасил остаток задолженности по данному кредитному договору в размере 79160 руб. Справкой ПАО АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, 1/2 доля указанных расходов на погашение общего кредитного обязательства супругов в 39580 руб., понесенных ответчиком за счет личных средств, подлежит взысканию в его пользу с истца в порядке компенсации его доли в общем заемном обязательстве супругов, в т.ч. и с учетом признания истцом данной части встречного иска.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фесенко С.Ю. из своих личных средств оплатила транспортный налог за 2017 г. в 8595 руб., что подтверждается налоговым уведомлением об уплате налога за 2017г., чеком «Сбербанк Онлайн».

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с вышеуказанными нормами п. 3 ст. 39 СК РФ и ст. 249 ГК РФ доля ответчика в расходах на погашение общего кредитного обязательства и содержание автотранспортного средства определяется соразмерно его доле в спорном имуществе.

В период, когда ответчик самостоятельно понес заявленные расходы на оплату транспортного налога, доли сторон в спорном транспортном средстве определены не были, в связи с чем в силу п. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными. Автотранспортное средство, с которым связаны расходы на оплату транспортного налога ответчика, приобретено в браке, является общим имуществом, в связи с чем расходы на его содержание собственники должны нести совместно. Следовательно, требования ответчика о взыскании в его пользу с истца 1/2 доли расходов на оплату транспортного налога в 4297 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, требования в данной части встречного иска истцовой стороной признаны.

Вместе с тем в удовлетворении требований ответчика по встречному иску о взыскании в его пользу с истца 17485 руб. в счет компенсации 1/2 доли расходов на техническое обслуживание спорного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг ИП Григорян Л.С. за предварительное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит отказать по следующим основания.

В обоснование требований о возмещении части расходов на техническое обслуживание спорного автомобиля ответчиком представлены товарные и платежные документы, из которых следует, что ответчиком после прекращения семейных отношений с июля по октябрь 2018 г. произведены соответствующие расходы в 34970 руб. Исходя из принципа равенства долей супругов в спорном имуществе, ответчик полагает возможным требовать возмещения половины указанных расходов за счет истца.

Однако судом установлено, что автомобиль в период несения данных расходов находился исключительно в пользовании ответчика и выделен в собственность ответчика судом, кроме того данные траты учитывались при оценке автомашины судебным экспертом. В связи с чем взыскание половины указанных расходов на техническое обслуживание автомобиля, переданного в собственность ответчика, понесенных в период нахождения спорного имущества исключительно во владении и пользовании ответчика, повлечет за собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что по смыслу действующего гражданского законодательства недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг оценщика ИП Григорян Л.С. по подготовке экспертного исследования независимой технической экспертизы спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что данное заключение носило предварительный характер и в основу судебного акта не положено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения ответчику указанных расходов.

Суд удовлетворяет заявление ответчика о зачете присужденных сторонам встречных однородных денежных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно ст. 138 ГПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска полностью или частично исключает удовлетворение первоначального иска.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку сумма денежных требований, взыскиваемых настоящим решением с истца в пользу ответчика 43877 руб. носит встречный и однородный характер и частично поглощает сумму денежных средств 293900 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд по вышеуказанным основаниям производит зачет указанных встречных требований сторон и окончательно определяет по результатам зачета к взысканию с Фесенко С.Ю. в пользу Фесенко С.А. 250023 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества: легкового транспортного средства «Мазда СХ-5».

Выделить в собственность Фесенко С.Ю. автомобиль «марка

Взыскать с Фесенко С.Ю. в пользу Фесенко С.А. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в спорном имуществе в размере 293900 рублей.

Взыскать с Фесенко С.А. в пользу Фесенко С.Ю. 39580 рублей в счет компенсации 1/2 доли на полное погашение общего кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Фесенко С.А. в пользу Фесенко С.Ю. 4297 рублей в счет компенсации 1/2 доли расходов на уплату транспортного налога за 2017 год в отношении автомобиля «марка, 2013 года выпуска.

Произвести зачет однородных денежных требований Фесенко С.А. и Фесенко С.Ю., взыскав с Фесенко С.Ю. в пользу Фесенко С.А. денежную компенсацию в размере 247023 рублей.

В остальной части исковых требований Фесенко С.А. и Фесенко С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

В остальной части встречных исковых требований Фесенко С.Ю. к Фесенко С.А. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 г.

Судья:

Дело № 2-3584/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

О.Н. Хлыстовой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира к Фесенко С. Ю. о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району <...>, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Фесенко С. Ю. (далее по тексту также–ответчик) о взыскании налога, пени.

В обоснование исковых требований указано, что Фесенко С.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате контрольных мероприятий у ответчика образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в сумме ### 64 коп., в том числе налог –###32 коп., пени – ### 32 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ гг.

Истцом выставлено и направлено в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, пеней.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается копиями лицевых счетов по налогам. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались, в установленный ...

...законом срок истец в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности не обращался в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 31,48, 104,357 НК РФ, ст.ст.23,112, 131,132 ГПК РФ истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогу и пени и взыскать с ответчика задолженность по налогу, пени в сумме ### 64 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явки.

Ответчик, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть настоящее дело с учетом положений ч.3-5 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Фесенко С.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

В результате контрольных мероприятий у ответчика образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в сумме ### 64 коп., в том числе налог –###32 коп., пени – ### 32 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно положений ч.1,ч.2 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.6 ст.45 НК РФ).

В соответствие с положениями ч.1,ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено законом, и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечению шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа. Доказательств направления ответчику требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов истцом не представлено.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года 3 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока обращения в суд законодателем не установлено, то данный вопрос решается исходя из обстоятельств дела по усмотрению суда. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира указывает, что в установленный законом срок не обращалась в суд о взыскании с ответчика налога и пени, поскольку предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате налога. Суд не находит оснований к признанию указанных обстоятельств как препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд, поскольку налоговый орган, представляя интересы государства в процессе налогообложения, должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах причины пропуска ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира шестимесячного срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.07.2013 N 1207-О, несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков и возможности их восстановления решается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Положения ч.1, ч.6 ст.152 ГПК РФ с учетом ч.4 ст. 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом выше перечисленных норм права, исходя из установленного судом факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира к Фесенко С.Ю. о взыскании налога, пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира к Фесенко С. Ю. о взыскании налога, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Дело № 2-294/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 25 апреля 2017 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» к Фесенко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Инвестбанк» обратился в суд с иском к Фесенко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.07.2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор №6411-1129, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 10.07.2015г. и уплатой 31% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 17.10.2016 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец, представитель ОАО АКБ «Инвестбанк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Фесенко С.Г. извещалась по указанному в деле адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удо...

...влетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 307, 329 ГК РФ обязательства сторон и право требовать исполнения обязательств, возникают из договора. В силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, в противном случае обязано возместить убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО АКБ «Инвестбанк» и Фесенко С.Г. 10.07.2012 года был заключен кредитный договор №6411-1129, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 10.07.2015г. и уплатой 31% годовых.

В соответствии с Договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Договором уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с Договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на текущий счет ответчика № <данные изъяты>, Однако в течении срока действия договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 17.10.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> штрафные санкции за просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные санкции за просроченный основной долг – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности на 17.10.2017 года (включительно) составляет <данные изъяты>

Судом с достоверностью установлено, что кредитный договор и приложение к нему подписаны ответчиком, данный договор им не оспорен и недействительным не признан до настоящего времени.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с кредитный договором кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные Договором сроки, и кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика.

Поскольку ответчик Фесенко С.Ю. в одностороннем порядке без уважительных причин нарушила условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд считает, что на нее законом и договором должна быть возложена обязанность по возврату кредита в процентами и неустойкой в заявленном истцом размере досрочно, так как неисполнением обязательства со стороны ответчика права и законные интересы истца оказались нарушенными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанцией.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Инвестбанк» к Фесенко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Фесенко Светланы Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере – <данные изъяты>

В течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев