Кацелашвили Софико Джемаловна

Дело № 2-12443/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пипенко М.С. к Шнайдер Р.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пипенко М.С. обратился в Первомайский районный суд ... с исковым заявлением к Шнайдер Р.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда. Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Шнайдер Р.О. и автомобиля Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В совершении ДТП признана вина водителя Шнайдер Р.О.

Гражданская ответственность Шнайдер Р.О. застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с тем, что ЗАО СК «Русские страховые традиции» прекратило свое существование.

Согласно экспертного заключения № от ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Хенде Соната государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 122 587 рублей 20 ко...

...пеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хенде Соната государственный регистрационный знак №, составила 8 560 рублей 71 копейка.

... истец обратился за выплатой страхового возмещения в адрес Российского Союза Автостраховщиков, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шнайдер Р.О. сумму страхового возмещения в размере 2 587 рублей 20 копеек, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 560 рублей 71 копейка, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 1 500 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно адресной справке УФМС России по РО от ... года, ответчик Шнайдер Р.О. с ... зарегистрирован по адресу .... При этом истцом заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Ворошиловский районный суд ... по месту жительства истца, поскольку истец имеет право альтернативной подсудности.

Определением Первомайского районного суда ... от ... гражданское дело по иску Пипенко М.С. к Шнайдер Р.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда передано в Ворошиловский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Истец Пипенко М.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пипенко М.С. – ФИО 4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Шнайдер Р.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шнайдер Р.О. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, просил отказать в исковых требованиях к Российскому Союзу Автостраховщиков. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.2.1. ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ... года в ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением Шнайдер Р.О., принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2, управлявшего транспортным средством по доверенности от ... (л.д. 98), принадлежащего Пипенко М.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хенде Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России ...9 по ... в ... от ... Шнайдер Р.О. за нарушение п. 11.7 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17).

Установлено, что гражданская ответственность Шнайдер Р.О. застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что ЗАО СК «Русские страховые традиции» прекратило свою деятельность, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страховых выплат.

В ответе на обращение Пипенко М.С. от ... № № Российский Союз Автостраховщиков указал перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Согласно сведениям о страховой организации (л.д. 102), предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков в отзыве на исковое заявление, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № № от ... г., вступившим в силу ... («Приложение к Вестнику ФСФР России» № от ... г.), у ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от ... ЗАО СК «РСТ» исключено из членов РСА.

... внеочередным общим собранием акционеров ОАО ЗАО СК «РСТ» (Протокол № от ... г.) было принято решение о ликвидации ЗАО СК «РСТ» (Публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» № Часть-1 от ... г.)

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №№ ЗАО СК «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО 1 (адрес для корреспонденции: ...

Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № № конкурсное производство в отношении ЗАО СК «РСТ» завершено.

... была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за № о ликвидации ЗАО СК «РСТ».

По информации, представленной ЗАО СК «РСТ» в РСА ... г., юридический и фактический адрес ЗАО СК «РСТ»: ....

ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» выдало Пипенко М.С. направление на независимую экспертизу № от ... в Независимую Экспертную Службу ООО «Гермес Плюс» (л.д. 100).

Истец обратился в указанную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании Договора и комплексном обслуживании № от ... и направления страховщика было проведено исследование.

Согласно экспертного заключения Независимой Экспертной Службы ООО «Гермес Плюс» № от ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Хенде Соната государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 122 587 рублей 20 копеек (л.д. 6-18).

Согласно экспертного заключения Независимой Экспертной Службы ООО «Гермес Плюс» № № от ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хенде Соната, государственный регистрационный знак № составила 8 560 рублей 71 копейка (л.д. 22-33).

На обращение Пипенко М.С., Российский Союз Автостраховщиков ... направил извещение об отказе в компенсационной выплате № №, в котором указал, что в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ № В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Центр независимой экспертизы «Варшавский» рассмотрел материалы дела№ №

В заключении автотехнической экспертизы № указано, что при исследовании материалов представленного дела было выявлено, что Заключение № от ... г., об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... г/н № составленное Независимая Экспертная Служба ООО "Гермес плюс" ..., не отвечает требованиям Федерального Закона РФ об ОСАГО ст. 12, Постановления Правительства РФ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств; Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Фотоматериалы подготовлены с нарушением РД 37.009.015-98. На представленных фотоматериалах идентификационный (VIN) номер транспортного средства не читаемый. Идентифицировать поврежденное ТС не представляется возможным. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков указал на то, что представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 74-78).

Однако, суд не может согласиться с данной позицией Российский Союз Автостраховщиков, в связи с тем, что исследование проведено Независимой Экспертной Службы ООО «Гермес Плюс» экспертом–техником ФИО 3, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № от ... г., включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 394), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников от ... (л.д. 32). При проведении осмотра технического средства экспертом установлен VIN автомобиля ... – № (л.д. 23, 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным согласиться с данным экспертным заключением, поскольку в указанном отчете содержится акт осмотра транспортного средства, фотографии, подтверждающие наличие повреждений на указанном автомобиле, а также представлено свидетельство специалиста-оценщика подготовившего указанное заключение.

Вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не ставился.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Шнайдер Р.О. была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», при наступлении страхового случая страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему Пипенко М.С. страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пипенко М.С. частично.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 587 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 560 рублей 71 копейка, учитывая, что действующее законодательство предусматривает, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу Пипенко М.С. с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а со Шнайдер Р.О. взыскать в пользу Пипенко М.С. сумму убытков в размере 11 147 рублей 91 копейка рублей.

Разрешая исковые требования Пипенко М.С. о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя. Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Пипенко М.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Пипенко М.С. во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также суд считает необходимым удовлетворить и требование истца о взыскании в его пользу расходов за экспертное заключение в размере 1 500 рублей, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ... между истцом и Независимой Экспертной Службы ООО «Гермес Плюс» был заключен договор № для установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак №.

Сумма в размере 1 500 рублей была уплачена истцом исполнителю, что подтверждается приходным ордером КМ № от .... (л.д. 33).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта своего автомобиля, пострадавшего в случившемся ДТП, виновником которого был признан ответчик Шнайдер Р.О., суд считает необходимым удовлетворить данное требование, и взыскать с ответчика Шнайдер Р.О. расходы на проведение оценки величины Утраты Товарной Стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Вместе с тем, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенное с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 600 рублей 68 копеек, с Шнайдер Р.О. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 445 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пипенко М.С. к Шнайдер Р.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пипенко М.С., ... года рождения, уроженца ... Калмыкия сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Шнайдер Р.О., ... года рождения, уроженца ... в пользу Пипенко М.С., ... года рождения, уроженца ... Калмыкия сумму убытков 11 147 рублей 91 копейка, сумму по оплате за проведение автоэкспертных работ в размере 1 500 рублей, всего 12 647 рублей 91 копейка (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей 91 копейка).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей (три тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с Шнайдер Р.О., ... года рождения, уроженца ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 445 рублей 92 копейки (четыреста сорок пять рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 07.07.2014г.

СУДЬЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» декабря 2015 года

Октябрьский районный суд <...>

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Тарасовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Остаевой А. А., Кацелашвили Д. Я., Кацелашвили С. Д. к А. О. <...>, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

У с т а н о в и л:

Истцам на праве долевой собственности принадлежит <...> по пер. Авиамоторный в <...>.

Согласно договора купли-продажи № от 13 декабря 2005г. комнаты в жилом доме по адресу: <...>, пер.Авиамоторный,32

Муниципальное учреждение «Фонд имущества <...>» на основании Постановления Мэра города № от 07.11.2005г. «О переводе нежилого помещения по адресу: пер.Авиамотроный,32, лит.А в жилищный фонд» продало, истцам в общую долевую собственность помещение общеполезной площадью 16.1 кв.м., расположенное на 1-м этаже 9-этажного дома, которое решением городской комиссии по недвижимости (протокол № от 25.08.2005г.) переведено в жилищный фонд и присоединено к общеполезной площади 94.7 кв.м. <...> по адресу: <...>,пер.Авиамоторный,32,литер «А».

Обязательства по договору сторонами были выполнены в полном объеме, «Покупатель» произвел полный расчет с «Продавцом», «Продавец» передал имущество «покупателю».

В целях повышения благоустройства квартиры истцами были выполнены работы по перепланировке <...> по пер. Авиамоторный в <...>. Перепланировка квартиры осуществлялась в соответствии с Постановлением Главы А. О. <...> № от 20.07.2007г. о с...

...огласовании перепланировки <...> жилого помещения общеполезной площадью 16,1 кв.м. в <...> по пер.Авиамоторный лит.А и проектной документацией, согласованной архитектором А. О. <...> от 03.04.2005г.

В процессе перепланировки произведено присоединение к <...> помещения лифтерской, переоборудованное под кухню и последующее разделение квартиры на две изолированные (двухкомнатную и трехкомнатную), в результате которого образовались два самостоятельных объекта учета:

1. Квартира № общей площадью 60.5 кв.м.

2. Квартира №а общей площадью 50.3 кв.м.

Согласно Акту приемки квартиры после проведения работ по переустройству (перепланировке) от 17.12.2014г. работы произведены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Согласно Экспертному заключению № от 06.06.2005г. в результате перепланировки сохранены несущие конструкции строения, местоположение санприборов, ветканалов, водонесущих и канализационных стояков при переоборудовании не изменились, естественное освещение и вентиляция в жилых комнатах и кухне сохраняются.

Перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

01.08.2015г. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (далее по тексту Управление) с заявлениями:

-о государственной регистрации права общей долевой собственности на <...> по адресу: <...>, пер.Авиамоторный, 32;

-о государственной регистрации права общей долевой собственности на <...> по адресу: <...>, пер.Авиамоторный, 32;

- о погашении регистрационной записи о праве общей долевой собственности на <...> по адресу: <...>, пер.Авиамоторный, 32.

Однако 11.09.2015г. в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что право муниципальной собственности на помещение площадью 16.1 кв.м. в ЕГРП не зарегистрированно на основании абз.9, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ №), о чем говорится в Сообщении об отказе в государственной регистрации от 11.09.2015г. №.

В соответствии с Письмом Департамента имущественно-земельных отношении <...> от 14.04.2015г. № вышеуказанное нежилое помещение значилось в реестре муниципального имущества <...>, согласно постановлению Мэра <...> от 07.11.2005г. № было переведено в жилищный фонд и реализовано по рыночной стоимости с целью присоединения к общеполезной площади <...>, являющейся собственностью гр.Остаевой А.А., Кацелашвили Д.Я., Кацелашвили С.Д.

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством для регистрации права муниципальной собственности необходимо поставить объект на кадастровый учет.

Поскольку собственниками была проведена перепланировка <...> путем присоединения к ней муниципального жилого помещения площадью 16,1 кв.м., поставить на кадастровый учет жилое помещение площадью 16,1 кв.м. как самостоятельный объект не представляется возможным.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости (жилое помещение общей площадью 16.1.кв.м..) возможна только в судебном порядке. Поэтому истцы просят сохранить жилое помещение по адресу: <...>, пер.Авиамоторный, <...> перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой образовались: <...> общей площадью 60,5 кв.м.(без учета лоджии), состоящей из трех жилых комнат -10,5 кв.м., 16,9 кв.м., 17,0 кв.м., кухни – 7,5 кв.м., санузла – 1,0 кв.м., ванной комнаты – 2,0 кв.м., коридора – 5,6 кв.м., лоджии – 9,4 кв.м.; <...> общей площадью 50,3 кв.м., состоящей из двух жилых комнат – 13,1 кв.м., 17,9 кв.м., кухни – 9,5 кв.м., санузла – 1,0 кв.м., ванной комнаты – 2,0 кв.м., коридора – 4,0 кв.м.

Признать за Остаевой А. А., Кацелашвили Д. Я., Кацелашвили С. Д. право общей долевой собственности на <...>, общей площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, пер.Авиамоторный, 32.

Признать за Остаевой А. А., Кацелашвили Д. Я., Кацелашвили С. Д. право общей долевой собственности на <...>, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, пер.Авиамоторный, 32.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Истцы представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель А. О. <...> по доверенности в судебном заседании полагался на решение суда.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <...> по пер.Авиамоторный <...> принадлежит на праве долевой собственности: Остаевой А. А. -1/3, Кацелашвили Д. Я. – 1/3, Кацелашвили С. Д. – 1/3 доля.

Муниципальное учреждение «Фонд имущества <...>» на основании Постановления Мэра города № от 07.11.2005г. «О переводе нежилого помещения по адресу: пер.Авиамотроный,32, лит.А в жилищный фонд» продало, истцам в общую долевую собственность помещение общеполезной площадью 16.1 кв.м., расположенное на 1-м этаже 9-этажного дома, которое решением городской комиссии по недвижимости (протокол № от 25.08.2005г.) переведено в жилищный фонд и присоединено к общеполезной площади 94.7 кв.м. <...> по адресу: <...>,пер.Авиамоторный,32,литер «А».

Обязательства по договору сторонами были выполнены в полном объеме, «Покупатель» произвел полный расчет с «Продавцом», «Продавец» передал имущество «покупателю».

В целях повышения благоустройства квартиры истцами были выполнены работы по перепланировке <...> по пер. Авиамоторный в <...>. Перепланировка квартиры осуществлялась в соответствии с Постановлением Главы А. О. <...> № от 20.07.2007г. о согласовании перепланировки <...> жилого помещения общеполезной площадью 16,1 кв.м. в <...> по пер.Авиамоторный лит.А и проектной документацией, согласованной архитектором А. О. <...> от 03.04.2005г.

В процессе перепланировки произведено присоединение к <...> помещения лифтерской, переоборудованное под кухню и последующее разделение квартиры на две изолированные (двухкомнатную и трехкомнатную), в результате которого образовались два самостоятельных объекта учета:

1. Квартира № общей площадью 60.5 кв.м.

2. Квартира №а общей площадью 50.3 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Положение ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно Акту приемки квартиры после проведения работ по переустройству (перепланировке) от 17.12.2014г. работы произведены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Согласно Экспертному заключению № от 06.06.2005г. в результате перепланировки сохранены несущие конструкции строения, местоположение санприборов, ветканалов, водонесущих и канализационных стояков при переоборудовании не изменились, естественное освещение и вентиляция в жилых комнатах и кухне сохраняются. Перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что произведенная в квартире истцами перепланировка и переустройство угрожает жизни и здоровью граждан, нарушаются права и законные интересы иных граждан.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство <...> по пер.Авиамоторный <...> не нарушает законные интересы и права граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому имеются законные основания для сохранения квартир в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

01.08.2015г. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (далее по тексту Управление) с заявлениями:

-о государственной регистрации права общей долевой собственности на <...> по адресу: <...>, пер.Авиамоторный, 32;

-о государственной регистрации права общей долевой собственности на <...> по адресу: <...>, пер.Авиамоторный, 32;

- о погашении регистрационной записи о праве общей долевой собственности на <...> по адресу: <...>, пер.Авиамоторный, 32.

Однако 11.09.2015г. в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что право муниципальной собственности на помещение площадью 16.1 кв.м. в ЕГРП не зарегистрированно на основании абз.9, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ №), о чем говорится в Сообщении об отказе в государственной регистрации от 11.09.2015г. №.

В соответствии с Письмом Департамента имущественно-земельных отношении <...> от 14.04.2015г. № вышеуказанное нежилое помещение значилось в реестре муниципального имущества <...>, согласно постановлению Мэра <...> от 07.11.2005г. № было переведено в жилищный фонд и реализовано по рыночной стоимости с целью присоединения к общеполезной площади <...>, являющейся собственностью гр.Остаевой А.А., Кацелашвили Д.Я., Кацелашвили С.Д.

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством для регистрации права муниципальной собственности необходимо поставить объект на кадастровый учет.

Поскольку собственниками была проведена перепланировка <...> путем присоединения к ней муниципального жилого помещения площадью 16,1 кв.м., поставить на кадастровый учет жилое помещение площадью 16,1 кв.м. как самостоятельный объект не представляется возможным.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ1 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку в результате перепланировки <...> по пер.Авиамоторный <...>, произведенной с соблюдением закона и иных правовых актов, образовалось две квартиры: <...> общей площадью 60.5 кв.м. и <...> общей площадью 50.3 кв.м.,перепланировка произведена за счет средств истцов, то имеются законные основания признать за истцами право долевой собственности на вновь созданные квартиры

Исковые требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Остаевой А. А., Кацелашвили Д. Я., Кацелашвили С. Д. к А. О. <...>, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

сохранить жилое помещение по адресу: <...>, пер.Авиамоторный, <...> перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой образовались: <...> общей площадью 60,5 кв.м.(без учета лоджии), состоящей из трех жилых комнат -10,5 кв.м., 16,9 кв.м., 17,0 кв.м., кухни – 7,5 кв.м., санузла – 1,0 кв.м., ванной комнаты – 2,0 кв.м., коридора – 5,6 кв.м., лоджии – 9,4 кв.м.; <...> общей площадью 50,3 кв.м., состоящей из двух жилых комнат – 13,1 кв.м., 17,9 кв.м., кухни – 9,5 кв.м., санузла – 1,0 кв.м., ванной комнаты – 2,0 кв.м., коридора – 4,0 кв.м.

Признать за Остаевой А. А., Кацелашвили Д. Я., Кацелашвили С. Д. право общей долевой собственности- за каждым на 1/3 долю на <...>, общей площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, пер.Авиамоторный, 32.

Признать за Остаевой А. А., Кацелашвили Д. Я., Кацелашвили С. Д. право общей долевой собственности – за каждым на 1/3 долю на <...>, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, пер.Авиамоторный, 32

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... г..

Судья :