Азизов Саидасрор Абдулхафизович

Судья Груничев В.В. №22-8394/2015

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2015 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Королевой Л.Е.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

защитника - адвоката Гаврилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Азизова С.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 сентября 2015г., которым

АЗИЗОВ Саидасрор Абдулхафизович, родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты>г. №63ФЗ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Гаврилова А.В. в защиту интересов осужденного Азизова С.А., поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора суда, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азизов С.А. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего БББ

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговор...

...е.

Осужденный Азизов С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Азизов С.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указал, что судопроизводство по уголовному делу, по его мнению, носило явно обвинительный уклон, выводы суда не подтверждены доказательствами по делу.

Не согласен с выводом суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о непризнании им своей вины. Указывает, что он признал свою вину, но требовал изменения формулировки.

Отмечает, что из заключения эксперта следует, что из 6 только 1 повреждение носило характер опасного для жизни и здоровья, а остальные повреждения вреда здоровью не причинили, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и произошедшее явилось роковой случайностью.

Указывает, что потерпевшего привели домой свидетели, потерпевший сам умылся, попил воды, при этом ничто не указывало на наличие у него тяжелых травм, в связи с чем потерпевшему не оказывалась медицинская помощь. Полагает, что выпитая потерпевшим вода могла привести к изменению ситуации в критическую сторону, а впоследствии к его смерти.

Просит исключить из приговора формулировки, не нашедшие своего подтверждения в суде, заменить статью уголовного преследования и снизить срок назначенного ему наказания с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, смягчающих по делу обстоятельств, данных о его личности, заменить режим отбывания наказания на более мягкий, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить к нему акт об амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности и достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Азизов С.А. свою вину в совершении преступления не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В обосновании доводов о виновности Азизова С.А. в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- на показания свидетеля ААА на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>. потерпевший БББ и Азизов С.А. вместе вышли из вагончика, в котором проживали, отсутствовали 15-20 минут, после чего в вагончик зашел Азизов и сказал им забрать избитого им БББ Он вместе с ВВВ у ворот автосервиса увидели лежащего на земле БББ, одежда которого была в снегу, а лицо было окровавлено, из носа обильно шла кровь. Они помогли ему зайти в вагончик, перед дверью которого БББ поймал Азизова за ворот куртки и сказал, что он за все ответит утром на следующий день. БББ они положили на кровать. <данные изъяты>. в 2 часа ночи БББ стало тошнить, а в 4 часа он перестал подавать признаки жизни. Узнав о смерти БББ, Азизов стал просить, чтобы они его не выдавали. Азизов постоянно ругался с БББ, нередко они дрались между собой. В день произошедшего <данные изъяты> Азизов и БББ также дрались, но он и другие земляки их разняли;

- на показания свидетеля ГГГ на предварительном следствии о том, что от ААА и других земляков он узнал о том, что Азизов подверг избиению БББ, отчего последний скончался;

- на показания сотрудника полиции – свидетеля ДДД о том, что при проведении проверки по факту смерти БББ он выезжал на место происшествия и опрашивал лиц, которые проживали с погибшим. Из объяснений этих лиц следовало, что Азизов постоянно поучал БББ, просил прекратить злоупотреблять спиртными напитками. Все опрошенные им лица пояснили, что Азизов избивал БББ возле ворот автосервиса, а когда потерпевший умер, то просил никому об этом не рассказывать;

- на показания сотрудника следственного отдела ЖЖЖ в судебном заседании о том, что он проводил проверку по факту смерти БББ и брал объяснения с граждан <данные изъяты> ЗЗЗ и ИИИ, проживающих совместно с потерпевшим, которые рассказали, что БББ избил Азизов, который сам сообщил им об этом;

- на протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что И.о. заместителем руководителя СО по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> ККК был осмотрен участок местности, где со слов участвующего в следственном действии ИИИ, Азизов С.А. подверг избиению БББ <данные изъяты>. в 19:45;

- на заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть БББ. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие кровотечения в брюшную полость в результате тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки. Последнее повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности (разрыв брыжейки тонкой кишки) и могло быть причинено однократным воздействием предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. С травмой живота потерпевший жил неопределенное время, исчисляемое часами, при этом мог совершать активные действия.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Азизова С.А., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификационную категорию на основании акта судебно-медицинского исследования трупа. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Из протокола допроса эксперта ЛЛЛ, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что эксперт не исключает причинение всех телесных повреждений у БББ руками и ногами. Количество изолированных повреждений свидетельствует о том, что они образовались не менее чем от шести воздействий. Наступление смерти БББ с 02 до 04 часов <данные изъяты>. не исключается (том 2 л.д.70-73). Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам совершенного Азизовым преступления.

То обстоятельство, что потерпевший с полученной травмой передвигался и жил в течение нескольких часов, не противоречит заключению эксперта.

Доводы жалобы о том, что выпитая потерпевшим вода могла привести к его смерти, являются несостоятельными, поскольку между повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью и смертью потерпевшего экспертом установлена прямая причинная связь.

Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы правильно и обоснованно сделан вывод о причинении вреда здоровью в результате личных неприязненных отношений.

Характер действий осужденного, целенаправленность его действий, локализация телесного повреждения у потерпевшего, обстоятельства, при которых был нанесен Азизовым С.А. удар с достаточной силой в жизненно важный орган - в область живота, свидетельствуют об умышленности его действий, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем вывод суда в этом у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

С доводами жалобы относительно обвинительного уклона судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вместе с тем, Азизов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ <данные изъяты>. Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, действовавшая во время совершения преступления, предусматривала в качестве основного вида наказания лишение свободы на срок от 5 до 15 лет.

Федеральным законом от <данные изъяты> в ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия Азизова С.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ).

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Наказание Азизову С.А. вопреки доводам жалобы, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, учтены также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение им преступления впервые, положительные характеристики.

Судом не установлены обстоятельства для применения положений статей 64, 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

По своему размеру назначенное Азизову С.А. наказание является справедливым, оснований для его снижения, в том числе в связи с переквалификацией на другую редакции статьи, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Азизов совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения к Азизову С.А. акта об амнистии не имеется в связи с совершением им особо тяжкого преступления.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 03 сентября 2015г. в отношении АЗИЗОВА Саидасрора Абдулхафизовича изменить.

Переквалифицировать действия Азизова С.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <данные изъяты> N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Азизова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Азизова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2015 г. г. Долгопрудный

Федеральный судья Долгопрудненского горсуда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Азизова С.А., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ОП по го Долгопрудный Курицыным А. И. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Азизова С. А. по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Азизов С. А., находясь в общественном месте – в помещении ОП по го Долгопрудный - выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции не реагировал. То есть, Азизов С. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ – мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Азизов С. А. в судебное заседание явился, права по ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, ходатайств и отводов не имеет.

Азизов С. А. с привлечением его к административной ответственности согласился, каких-либо возражений не имеет. Регистрация в РФ его закончилась, постоянного источника доход он не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОП по го Долгопрудный Курицын А. И. показал, что ему были переданы документы для составления протокола об административном правонарушении в отношении Азизова А. С., который был задержан сотрудниками уголовного розыска, в связи с ранее ...

...совершенным уголовным правонарушением. Находясь в отделении полиции, Азизов С. А., вероятно, будучи недовольным его задержанием, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Допрошенный в качестве свидетеля о/у ОУР ОП по го Долгопруный ФИО1 показал, что ОП по го Долгопрудный был доставлен Азизов А. С., который находился в розыске за совершение уголовного преступления. В ОП по го Долгопрудный он стал выражать свое недовольство, выражаясь в общественном месте нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, вал, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ в отношении Азизова С. А., с которым Азизов С. А. согласился, права по ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, возражений не имеется (л. д. 2), объяснение Азизова С. А. (л. д. 3), копию паспорта Азизова С. А. (л. д. 4), рапорт ОУР ОП по го Долгопрудный, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. по адресу: <адрес> (помещение ОП по го Долгопрудный) гр. <адрес> Азизов А. С. выражался нецензурной бранью в общественном месте, не замечания сотрудников полиции не реагировал (л. д. 5), суд признает Азизова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Азизов А. С. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Азизова А. С.: таковых не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что Азизов А. С. не работает, источника дохода не имеет, является гражданином р. Таджикистан, суд считает возможным, применить к Азизову А. С. административное наказание в виде административного ареста, сроком на срок 12 суток.

Медицинские противопоказания для исполнения административного наказания в виде административного штрафа у Азизова А. С. отсутствуют (л. д. 17-18).

Руководствуясь ст. ст. 20.1., 29.9., 24.5., 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Азизова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Долгопрудненский горсуд Московской области.

Судья: И. А. Лапшина

Дело № 1-99/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2015 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре Шпакове А.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Долгопрудного Седовой Т.А., защитника - адвоката Андрейчака В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЗИЗОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> со средним образованием, холостого, работающего сборщиком металлолома по разовым договорам, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Азизов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на участке открытой местности, расположенном в двух метрах от ворот и в 20 метрах от строительной бытовки на территории автосервиса, располагавшегося по адресу: <адрес> Азизов С.А., в ходе ссоры с ФИО2, действуя из возникших у него личных неприязненных отношений, не предвидя наступления смерти ФИО2 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес ФИО2 не менее шести ударов руками и ногами по различным частям тела. Своими умышленными преступными действиями Азизов С.А. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: тупую травму живота: кровоизлияние в жировой клетчатке передней брюшной стенки, разрыв брыжейки тонкой кишки; 1800 мл крови в брюшной полости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (разрыв брыжейки тонкой кишки); рану на фоне кровоподтека на внутренней поверхности верхней губы справа, ссадину на фоне кровоподтека на передней поверхности правой голени; кровоизлияния в мягких тканях...

... передней поверхности грудной клетки справа, в мягких тканях задне-боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции задне-верхней ости крыла левой подвздошной кости, которые у живых лиц обычно не квалифицируются как вред здоровью. В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в строительной бытовке на территории автосервиса, располагавшегося по адресу: <адрес> «Ф», от острого малокровия, развившегося вследствие кровотечения в брюшную полость в результате тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки наступила смерть ФИО2. Между повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Азизов С.А. в судебном заседании вину свою не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи отказом подсудимым от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Азизова С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО2 являлся его знакомым, он с ним выросли вместе в деревне Фурузоба, где он постоянно зарегистрирован. Примерно в декабре 2008 года, в утреннее время, когда именно, не помнит, он проснулся в строительном вагончике, расположенном в городе <адрес>, где именно находился этот строительный вагончик, не помнит, показать местонахождение не может. Когда он проснулся, в строительном вагончике находились ФИО2 и ФИО9 Когда он начал будить ФИО2, то тот не двигался и из-за этого он подумал, что тот умер. Он посчитал, что ФИО2 умер из-за того, что много пил алкоголя. После этого, он ушел по своим делам. (т. 2 л.д.107-109)

Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отказом являться в Российскую Федерацию для допроса ее в судебном заседании (является гражданкой <данные изъяты>, проживает в <данные изъяты>), следует, что она вышла замуж за гражданина ФИО2 в 1988 году и до 2008 года жили вместе и имели 6 детей. В 2008 году он уехал на заработки в Россию и после трёх месяцев он был убит в России. В последний раз ФИО26, то есть ее муж, перед смертью по телефону рассказал ей, что он с места прежней работы переедет в другое место, потому что их сосед, имя которого Исмоил, с которым мой муж уехал в Россию, на место работы ее мужа привёз своего соседа Асрора и с ее мужем поссорился. Муж сказал, что поедет на другое место работы и позвонит. Но муж больше не позвонил. На другой день Исмоил позвонил и сказал, что мой муж выпил спиртные напитки и умер. После этого она сама позвонила и попросила рассказать всю правду. Исмоил сказал, что ее мужа убили три чеченца. Отношение ее мужа к семье и соседям было хорошее, ни с кем не ссорился и никому не был должен. Муж не был психический больным и не был на учёте в психиатрической и наркологической больниц. Раньше он работал в СНГ и иногда использовал спиртные напитки. Когда муж уехал в Россию он позвонил, что место работы и условия у него хорошие. В России, где был муж никто из его родственников не жили, но где он работал с ним работали и жили парни с их кишлака, то есть соседи. Муж, после трудовой эмиграции в Россию, домой не возвращался. У нее нет условий поехать в Россию и участвовать в суде, просит зачитать ее показания на суде. (т. 1 л.д.197-203)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что примерно в 2005 году он учредил ООО «Фаворит» и ведет коммерческую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей по адресу: <адрес> «Ф». По указанному адресу располагается земельный участок площадью 2000 кв.м., на котором по состоянию на 2008 год размещалось некапитальное строение площадью примерно 120 кв.м., в котором располагался автосервис. В настоящее время указанное помещение демонтировано и на его месте построено новое капитальное строение, предназначенное под автомойку. Лица, которые работали в 2008 и 2009 годах у него в автосервисе, в настоящее время уже не работают, их имена и контактные данные он не знает. Примерно в декабре 2008 года, точную дату не помнит, к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, который был гражданином Республики <данные изъяты> или <данные изъяты> Указанный молодой человек назвался ФИО8. Его внешность он не помнит и опознать не сможет. ФИО8 сказал ему, что работает недалеко от его земельного участка, и попросил бесплатно пожить в строительном вагончике, который на тот момент находился на этом же земельном участке. На данную просьбу ФИО8 он ответил согласием, поскольку пожалел его. В декабре 2008 года, точную дату не помнит, когда он пришел на работу, то от одного из рабочих, в настоящее время не помнит от кого именно, ему стало известно, что в строительном вагончике, указанном выше, умер ФИО8, труп которого в тот же день увезли сотрудники скорой медицинской помощи. Об обстоятельствах смерти Саидакбараему известно со слов рабочих, которые на тот момент работали на него. Иных сведений ему не известно, он больше не интересовался обстоятельствами смерти ФИО8, так как это его не касалось. ФИО8 периодически видел в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он не вел себя агрессивно. Ему не известно, приглашал ли ФИО8 переночевать каких-либо своих знакомых, но он видел, что к нему приходили в гости различные его знакомые в количестве трех-четырех человек, которые по внешнему виде были похожи на граждан из Средней Азии, возможно граждане Р. Узбекистан и Таджикистан, имена которых он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ (является гражданином <данные изъяты> и отказывается приезжать в РФ для участия в судебном заседании), следует что в <адрес> прилетел ДД.ММ.ГГГГ и оформлял временную регистрацию, но по месту временной регистрации никогда не проживал, а проживал в вагончике по адресу: <адрес> «Ф.» ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в вагончике, ФИО3 вместе с Азизовым С.А. вышли из вагончика, сказав всем, что пойдут в рыбный цех расположенный напротив, недалеко от их автосервиса, ФИО2 при этом был сильно пьяный. Он вообще пил спиртные напитки каждый день, покупая спиртное на железнодорожной станции Долгопрудный. Их не было минут 15 - 20. после чего в вагончик зашел Азизов и сказал, что бы они шли подбирать избитого им ФИО2 у ворот автосервиса, где они все вместе проживали. Он вместе с ФИО4 дошли до ворот автосервиса и увидели лежащего на земле ФИО2, его одежда была в снегу, лицо было окровавлено, из носа обильно шла кровь. Они подняли его и помогли зайти в вагончик, перед дверью которого ФИО2 поймал Азизова С.А. за ворот куртки и сказал, что он за все ответит утром на следующий день. Они умыли ФИО2 и положили на его место. Он попросил воды, дали ему воды, после чего примерно уже в два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начало тошнить, но его не вырвало. Еще через некоторое время ФИО2 повернулся на бок и он подумал, что тот уснул, а уже утром примерно в 4 часа он понял, что ФИО26 не подает признаков жизни, дотронувшись до него он понял, что тот умер, и сразу разбудил Азизова С.А. и сообщил ему, что ФИО2 от того, что он его избил умер. Азизов С.А. сам сильно испугался и стал просить, что бы они не выдавали его сотрудникам милиции. Потом он начал угрожать им, его землякам, родственникам убиенного им ФИО2, расправой и расправой над их родственниками, если его выдадут. О случившемся он немедленно сообщил по телефону своему шурину ФИО19 в Республику Таджикистан, а так же в посольство Республики Таджикистан и рассказал всю правду о случившемся. Азизов С.А. примерно через несколько дней уехал из вагончика, где все вместе проживали, не сообщив своего нового места проживания. Прибывшим по факту смерти ФИО2, сотрудникам милиции он ничего не говорил, не видел их, не мог пойти в милицию, так как у него закончилась регистрация и он боялся депортации. Но он обо всем рассказал всем родственникам в Республики Таджикистан и попросил сообщить о случившемся в милицию. Азизова С.А. он сам не боится и сможет за себя постоять. Никто из проживающих в <адрес> Ф по <адрес>, никогда не ходили в магазин расположенный в пос. ДАОС, по адресу: <адрес>, так как это чужая территория, а магазин с продуктами имеется значительно ближе того, в котором покупались продукты. Азизов С.А. ушел от них, но продолжал звонить на мобильные телефоны с угрозами физической расправы, такие угрозы слышал он сам лично от него, но при этом он сказал Азизову С.А., что бы он сам пришел и держал ответ за содеянное. Последний раз Азизов С.А. прислал ему СМС сообщение 1 февраля 2009 года с номера 8-925-051-17-37, что бы он позвонил ему. Он позвонил и Азизов С.А. начал кричать, угрожая расправой за то, что он обо всем случившемся сообщил в Республику Таджикистан. Он думает, что Азизов С.А. избил ФИО2 только по одной причине. ФИО2 был в продолжительном запое, а Азизов С.А., таким образом, пытался вывести его из запоя, Азизов С.А. постоянно ругался с ФИО2 на эту тему, не редко они дрались между собой. Даже в тот день ДД.ММ.ГГГГ утром они уже сцепились друг с другом, после чего скандал перешел в драку, но присутствовавшие при этом другие земляки в числе которых был и он, разняли их.(т.1 л.д.235-237, т.2 л.д.21-24)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ (является гражданином Таджикистана и отказывается приезжать в РФ для участия в судебном заседании) следует, что в декабре 2008 года он был в Таджикистане и не видел драку между ФИО2 и Азизовым С.А. Но ДД.ММ.ГГГГ он полетел в Москву и от своих дузей ФИО15 и других он узнал, что произошла драка между ФИО2 и Азизовым С.А., что Азизов сам признался в том, что он избивал ФИО2 и сказал: «идите заберите его». Он лично пошел к начальнику криминального отдела <адрес> и сказал, что Азизов С.А. сам признался в том, что он избивал ФИО2 С Азизовым С.А. у него были хорошие отношения, жили по соседству. ФИО2 часто выпивал спиртные напитки. О фактах угроз ФИО2 со стороны Азизова С.А. ему ничего не известно. (том 1 л.д.-232-234)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал что с 1990 года по 2011 год он проходил службу в органах внутренних дел. В январе-феврале 2009 года он состоял в должности старшего участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных МОБ ОВД по району Северный <адрес> и проводил доследственную проверку по факту смерти ФИО2 При этом он выезжал на место происшествия, устанавливал лиц которые проживали с погибшим. После чего опрашивал этих лиц. Из объяснений этих лиц следовало, что Азизов постоянно пытался наставить ФИО26 на путь истинный, то есть, чтобы тот прекратил злоупотреблять спиртным. Все опрошенные поясняли, что Азизов избивал ФИО26 возле ворот автосервиса, то есть они пояснили, что Азизов зашел в вагончик и сказал, чтобы они забрали избитого им ФИО26 ФИО26 был сильно избит, они завели его в вагончик. Впоследствии Азизов им говорил, чтобы они никому об избиении не рассказывали. Опрашиваемые лица пояснили, что Азизов через несколько дней уехал, в то время он Азизова не видел. Он составлял схему происшествия с привязкой к местности. Схему составлял со слов опрошенных проживающих вместе с ФИО26 лиц.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что в феврале 2009 года он исполнял обязанности заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и проводил доследственную проверку по факту смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Бутырской межрайонной прокуратуры <адрес> в служебном кабинете № с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут он получал объяснения от племянника ФИО2 – ФИО14, который пояснил, в январе 2009 года, в связи со смертью дяди, он приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, на родине в <адрес> и ему на мобильный телефон позвонил его зять ФИО6, который на тот момент проживал и работал на территории РФ, а именно по адресу: <адрес> в строительном вагончике на территории автосервиса. Там же с ним проживали земляки - Азизов С.А., ФИО18 и его дядя ФИО2. При разговоре ФИО6 сообщил ему, что ФИО2 умер, при этом обстоятельств смерти ФИО6 по телефону ему не сообщил. Приблизительно через два дня он сам позвонил ФИО6, который рассказал, что дядя умер после драки с их общим земляком Азизовым С.А.. Как пояснил ФИО6 Икромову драка произошла приблизительно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса по адресу: <адрес>, где проживали его земляки и в том числе дядя. В начале января 2009 года после похорон дяди, он, собрав необходимые документы, вылетел в <адрес>, чтобы прояснить обстоятельства смерти дяди. По приезду он сразу же направился к ФИО6, который рассказал ему следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов ФИО6, ФИО9 и ФИО18 находились в бытовке, расположенной на территории автосервиса по адресу: <адрес>. К ним в бытовку вошел Азизов С.А., который сказал, что он избил ФИО2 и тот лежит рядом с воротами въезда на территорию автосервиса. Также Азизов С.А. добавил, чтобы ФИО9 и ФИО6 притащили ФИО2 в бытовку. ФИО6 с ФИО4 сразу вышли из бытовки и прошли к воротам, где увидели на земле, рядом с воротами лежащего ФИО2, у которого была разбита голова и был синяк под глазом. Как впоследствии ему (Икромову) рассказал ФИО6, Азизов С.А. еще утром ДД.ММ.ГГГГ поставил ФИО2 синяк под глазом, когда у них была драка друг с другом. ФИО6 обратил внимание, что у ФИО2 вся одежда была перепачкана землей и снегом. ФИО6 рассказал ему, что Азизов С.А. избил утром ФИО2 из-за того, что тот злоупотреблял спиртным последнее время. ФИО6 вместе с ФИО4 подняли ФИО2 с земли и вдвоем помогли ему дойти до бытовки, где он проживал и ФИО2 в это время попросил ФИО6, чтобы он позвал Азизова С.А. Перед дверью бытовки ФИО2, встретившись с Азизовым С.А., схватил его руку своей рукой и сказал: «Утром я тебе отомщу!», точнее сказал он это в нецензурной форме. ФИО6 вместе с ФИО4 умыли ФИО2 и уложили его на кровать, где он спал и впоследствии скончался. ФИО14 также пояснил, что со слов ФИО6 ему известно о том, что Азизов С.А. запугал всех проживающих в бытовке земляков и заставил их говорить в милиции, что ФИО2 избили ДД.ММ.ГГГГ неизвестные молодые люди в другом месте. Также ДД.ММ.ГГГГ в помещении Бутырской межрайонной прокуратуры <адрес> в служебном кабинете № с 12 часов 45 минут до 14 часов 00 минут он получал объяснения от ФИО9, который сообщил, что по адресу: <адрес> в строительном вагончике на территории автосервиса проживали его земляки – ФИО6, Азизов С.А., ФИО18, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ним в гости примерно в 19-20 часов, в это время в вагончике были ФИО6 и ФИО18 Он с ними пообщался, когда примерно через 08 минут после его прихода, это было около 20 часов вечера, в вагончик вошел Азизов С.А., который сказал, что он избил ФИО2 и тот лежит рядом с воротами въезда на территорию автосервиса. Также Азизов С.А. добавил, чтобы он (ФИО9) и ФИО6 притащили ФИО2 в вагончик. Он (ФИО9) вместе с ФИО6 сразу вышел из вагончика и прошел к воротам. Пройдя туда, он увидел, что на земле, рядом с воротами лежит ФИО2, у него была разбита губа, а также был синяк под глазом. Он также обратил внимание, что у ФИО2 вся одежда была перепачкана землей и снегом. Также впоследствии ФИО6 рассказал ему, что Азизов С.А. избил утром ФИО2 за то, что тот злоупотреблял спиртным последнее время. Вместе с ФИО6 он (ФИО9) поднял ФИО2 с земли и они помогли ему дойти до вагончика, где он проживал. ФИО2 в это время сказал ему (ФИО9), чтобы он позвал Азизова ФИО23 C.Н. был пьян, так как от него исходил запах спиртного и он плохо держался на ногах. Перед дверью вагончика ФИО2, встретившись с Азизовым С.А., схватил его руку своей рукой и сказал: «Утром я тебе отомщу», точнее сказал он это в нецензурной форме. Он (ФИО9) вместе с ФИО6 умыли ФИО2 и уложили его на кровать, где он спал. Затем он уехал к себе домой. Утром, примерно около 08 или 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО6, который рассказал, что ФИО2 умер. Впоследствии, перед Новым 2009 годом, он (ФИО9) снова приезжал на автосервис, где проживали его вышеуказанные соотечественники и повстречался с Азизовым С.А., который сказал ему, чтобы он (ФИО9) в милиции, если вызовут, говорил, что ФИО2 избили ДД.ММ.ГГГГ какие-то молодые люди рядом с магазином, расположенном на <адрес>, а он (Азизов), якобы убежал, когда увидел, что эти молодые люди стали бить ФИО2 При нем (ФИО9) также происходил разговор между Азизовым С.А. и ФИО6, в ходе которого Азизов С.А. сказал ФИО6, что если тот сдаст его, то есть расскажет правоохранительным органам, что он избил ФИО2, то он (Азизов С.А.) убьет его родственников, проживающих в <адрес>. Далее ФИО9 пояснил, что со слов ФИО6 ему известно, что Азизов избил ФИО2 из-за того, что ФИО2 сильно злоупотреблял спиртными напитками в последнее время, находился в запое, а Азизов С.А. пытался его таким образом вывести из этого состояния, в связи с чем между ними нередко происходили драки. После того, как он (ФИО9) вместе с ФИО6 отнесли ФИО2 в вагончик, никто его не трогал. Далее ФИО9 пояснил, что наиболее вероятно, что Азизов избивал ФИО26 руками или ногами, так как когда Азизов С.А. зашел в вагончик, в руках у него ничего не было, рядом с тем местом, где он увидел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, также не было предметов, которые могли быть использованы как орудие преступления. Он решил произвести осмотр места происшествия с участием ФИО9 С этой целью он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут с ФИО4 по указанному им адресу: <адрес>, где в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия. В ходе производства данного следственного действия ФИО9 с участием понятых указал на место совершения Азизовым С.А. преступления. Установив, что местом совершения преступления является территория <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по <адрес> СУ СКП по <адрес>.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Азизова С.А. в совершении преступления, также являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является строительный вагончик по адресу: <адрес> «Ф» территории «Автосервиса». Строительный вагончик имеет площадь 2,5 м на 6 м. При входе в вагончик слева на стене висит одежда, имеется форточка, слева от входа стоит стол, на столе стоит электрическая плита с одной конфоркой, посередине в вагончике расположена кровать застеленная коричневым ковром, на кровати лежит труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп находится в положении лежа, ноги вытянуты, глаза приоткрыты, левая рука согнута в локте кисть на груди, в районе локтя имеется рана в виде ожога, правая рука вытянута вдоль тела. На верхней губе имеется след коричневого цвета. (т.2 л.д.34-35)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории автосервиса, возле строительной бытовки, перед выходом с данной территории по адресу: <адрес> «Ф». Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО9 указал на участок местности, расположенный в двух метрах от входных ворот автосервиса, в 20 метрах от строительной бытовки на территории указанного автосервиса, как на место, откуда он совместно с ФИО6 перенес избитого ФИО2, в ходе чего ФИО2 пояснил ему, что он избит Азизовым С.А. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут. Также со слов ФИО9 установлено, что обнаружил ФИО2 примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия предметов и следов, имеющих отношение к проводимой проверке не обнаружено. (т.2 л.д.36-40)

План-схема места происшествия составленная старшим участковым уполномоченным инспектором милиции ОВД Северный ФИО16, на которой указано место нанесения побоев ФИО2 Азизовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Схема составлена в присутствии ФИО9 и понятых. (т.2 л.д.83)

Рапорт УУМ ОВД Северный г. ФИО20 Якунина от 05.02.2009, адресованный начальнику ОВД Северный <адрес> подполковнику милиции ФИО21 о том, что по результатам проведенных мероприятий установлены лица, родственники покойного и лица проживавшие с ним в одном строительном вагончике на территории автосервиса по адресу: <адрес>-Ф, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он находился в вагончике по указанному адресу, когда туда зашел гр-н Азизов С.А., который сказал, что он избил ФИО2 и он валяется у ворот автосервиса, недалеко от их вагончиков, где его и нашли ФИО6 и МуродовОятуллоХабибллоевич 03.05.1984г.р. с окровавленным лицом. Так как он не мог самостоятельно передвигаться, ему помогли дойти до вагончика взяв его под руки, где он увидев Азизова С.А. схватил его за ворот куртки и сказал, что он перед ним за все ответит на следующий день. Умыв лицо от крови ФИО26 лег спать, и уже под утро его родственник ФИО6 заметил, что он не подает признаков жизни. ФИО6 разбудил Азизова и рассказал ему о смерти ФИО2 от чего Азизов сильно испугался, сказал, сказав, что он этого делать не хотел и попросил, что бы ФИО6 не выдавал его властям, а когда получил отрицательный ответ стал запугивать ФИО6 и других земляков проживавших совместно с покойным, расправой над ними и их родными в Р. Таджикистан. Из объяснения гр-на ФИО14 следует, что он узнал о смерти зятя, будучи на Родине, куда ему позвонил ФИО6, а позже он будучи дома встретился с человеком, который сам видел, как Азизов С.А. избивал ФИО2 Так же все опрошенные утверждают, что при жизни между ФИО2 и Азизовым С.А. неоднократно происходили конфликты и потасовки, так же как и ДД.ММ.ГГГГ утром между ними произошел конфликт, который перешел в драку, однако они были разняты другими родственниками и земляками. Азизов С.А. покинул указанные вагончики через несколько дней после случившегося и продолжает на протяжении всего времени угрожать по мобильному телефону свидетелям произошедшего, указывая, что если они будут давать против него показания сотрудниками милиции, он расправится с ними и их родными в Р. Таджикистан. В ходе отработки территории пос. ДАОС и пороса работников торгового магазина «Мечта», а так же администратора общежития расположенных по адресу: <адрес>, Влад. 167, установлено, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ рядом с указанными объектами никаких конфликтных ситуаций не было. К ним за помощью никто не обращался. (т. 1 л.д. 91-92)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 5-11/727-08, согласно выводам которой ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: а) Тупая травма живота: кровоизлияние в жировой клетчатке передней брюшной стенки, разрыв брыжейки тонкой кишки; 1800 мл крови в брюшной полости; б) Кровоподтек и ссадина на нижнем веке правого глаза, рана на фоне кровоподтека на внутренней поверхности верхней губы справа, ссадина на фоне кровоподтека на передней поверхности правой голени; кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, в мягких тканях задне-боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции задне-верхней ости крыла левой подвздошной кости; в) При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,8%о, в моче - 4,7%. Повреждения, указанные в пунктах 1 «а, б» выводов, образовались от воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и преобладающей травмирующей поверхностью, особенности которой в повреждениях не отобразились. Повреждения, указанные в пункте 1 «а» выводов, могли быть причинены однократным воздействием предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (разрыв брыжейки тонкой кишки). Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия, развившегося вследствие кровотечения в брюшную полость в результате тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки. Между повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. С травмой живота потерпевший жил неопределенное время, исчисляемое часами (по данным гистологического исследования), при этом, мог совершать активные действия. Повреждения, указанные в пункте 1 «б» выводов, образовались не менее чем от шести воздействий и у живых лиц обычно не квалифицируются как вред здоровью. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа при жизни могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени. (т. 2 л.д. 66-67)

заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, проведенной Азизову С.А., согласно которому Азизов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого Азизову С.А. деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Азизов С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию Азизов С.А. не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 2 л.д.-88-89)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на участке открытой местности, расположенном в двух метрах от ворот и в 20 метрах от строительной бытовки на территории автосервиса, располагавшегося по адресу: <адрес> «Ф», Азизов С.А., в ходе ссоры с ФИО2, действуя из возникших у него личных неприязненных отношений, не предвидя наступления смерти ФИО2 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, умышленно нанес ФИО2 не менее шести ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ФИО2 телесные повреждения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2

Действия Азизова С.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ), поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, суд считает установленным то, что Азизов С.А. наносил удары ФИО2, действуя умышленно, при этом умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку удары он наносил в область туловища, в том числе в область живота, то есть в жизненно важные органы, с достаточной силой, что и привело к наступившим последствиям в виде причинения ФИО2 ряда телесных повреждений в том числе относящихся к тяжкому вреду здоровью, от которых впоследствии наступила смерть ФИО2 Об умышленности действий ФИО22 свидетельствует логичность, последовательность, целенаправленность его действий, осознание того, что он причиняет вред здоровью ФИО2

Утверждения ФИО23 о его невиновности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, которые логичны последовательны, не противоречат друг другу.

Исходя из заключения комиссии экспертов по проведенной в отношении Азизова С.А. судебно-психиатрической экспертизе, выводы которого сомнения не вызывают, Азизова С.А. следует признать вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание подсудимого по данному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.73,64 УК РФ и считает необходимым назначить Азизову С.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает то, что Азизов С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АЗИЗОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Азизову С.А. исчислять с 30 марта 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Азизову С.А. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Долгопрудненский городской суд <адрес>.

Председательствующий