Тепереков Кирилл Леонидович

УИД 25RS0006-01-2021-000375-51

Дело № 2-323/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 11 мая 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Герасименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступило заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого последней была выдана международная карта Visa Credit Momentum (счет №), эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 40000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на 15.02.2021 г. общая задолженность по кредитной карте составляет 37090,10 рублей, из них: 28780,79 рублей – просроченный основной долг, 8309,31 – просроченные проценты. С 15.03.2019 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежавшая умершей ФИО1 № доля в праве собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешла к ФИО2. Таким образом, ФИО2 является наследником заемщика, принявшим наследство, и обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего...

... к нему наследственного имущества. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 37090,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403,59 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление в котором указал, что исковые требования банка признает в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в своем заявлении заявил о безусловном согласии с материально-правовыми требованиями истца.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц, поэтому принимается судом, так как признание иска свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому, удовлетворяя иск, суд указывает только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1312,70 рублей, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 37090 (тридцать семь тысяч девяносто) рублей 10 копеек, в том числе: 28780,79 рублей – просроченный основной долг, 8309,31 – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Приморского краевого суда по гражданским делам через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – 14 мая 2021 г.

Дело № 1-69 /2022.

25RS0006-01-2021-002621-06.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев.

09 февраля 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д., потерпевшей Т. подсудимого Т. защитника Федораева А.В., при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гр-на РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, учащегося 3 курса РЖДК, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, в <адрес>, в ходе рукопожатия с Т.., руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, действуя открыто против воли собственника имущества, осознавая, что последний видит происходящее и понимает противоправный характер его действий, пытаясь предотвратить их, однако игнорируя данное обстоятельство, с целью открытого хищения его имущества, без применения насилия, своей левой рукой расстегнул ремешок смарт- часов марки «BLUETOOTH WATCH SERIES 6» принадлежащих Т. стоимостью 5000 рублей, сорвал их с ...

...правой руки Т. после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий Т. потерпевшей Т. причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Таким образом, Т. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

В судебном заседании потерпевшей Т. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Т. поскольку они примирились, Т. полностью возместил ей материальный ущерб и загладил причинённый вред, путём принесения извинений. Претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Т. заявил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, ущерб возместил, вред загладил.

Защитник Федораев А.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении дела.Судом Т. были разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать, против прекращения дела по этому основанию, после чего Т. заявил о своём согласии с прекращением производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Перижогина Ю.Д. полагала, что заявленное ходатайство не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если после совершения преступления лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что Т. впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, загладил причинённый вред и примирился с потерпевшей, которая данное своё ходатайство изложила письменно. При этом, Т. не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. Следовательно, в судебном заседании установлена совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшей, а именно: категория совершённого подсудимым преступления; совершение преступления впервые; заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; примирение с потерпевшей; согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию. Обстоятельств, не позволяющих удовлетворить ходатайство потерпевшей, в судебном заседании не установлено. Следовательно, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Т. – отменить.

Вещественные доказательства: смарт-часы марки «BLUETOOTH WATCH SERIES 6» – оставить у Т.

Копии настоящего постановления направить Т., Т. и прокурору г. Арсеньева.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья

Б.Л. Пилипенко