Корольчук Людмила Николаевна
Дело 2-798/2012 ~ М-809/2012
В отношении Корольчука Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-798/2012 ~ М-809/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Богучанском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Толстых М.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корольчука Л.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корольчуком Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
28 сентября 2012г
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
При секретаре: Лобызаевой О.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» Корольчук Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ОООУК «Богучанжилкомхоз») обратилось в суд с иском к Корольчук Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг мотивируя тем, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, являясь собственником жилого помещения по адресу <адрес>, задолженность за период с ноября 2010г по февраль 2012г составила <данные изъяты>
Представитель истца Путрегай А.А... , действующий на основании доверенности от 11.04.2012г, в судебном заседании исковые требования изменила, просит взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, так ответчиком произведена частично оплата задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Корольчук Л.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, п.п.3 п.52 правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г № 307 граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Об...
Показать ещё...язанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения начинается с момента возникновения права собственности на это помещение.
Как установлено в судебном заседании ООО УК «Богучанжилкомхоз» совместно с ООО «Богучанские тепловые сети», ООО «Водные ресурсы» в соответствии со своими Уставами с 01.07.2006г оказывают коммунальные услуги населению..
Согласно заключенных договоров ООО «Богучанские тепловые сети» и ООО «Водные ресурсы» свое право требования по взысканию задолженности с абонентов передали ООО УК «БОгучанжилкомхоз».
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров.
Согласно финансово-лицевого счета по <адрес> значатся зарегистрированными Корольчук Л.Н.,,
Согласно выписки из лицевого счета задолженность по оплате коммунальных услуг нанимателей жилого помещения за период с ноября 2010г по февраль 2012г составила <данные изъяты>
В судебное заседание представителем истца предоставлен расчет задолженности с учетом произведенных платежей, согласно которого сумма задолженности составила <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из финансово-лицевого счета, предупреждением в адрес ответчиков., расчета задолженности
При таких обстоятельствах суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Согласно копии платежного поручения расходы по оплате госпошлины составили 2648руб 27 коп.. С учетом изменения суммы иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению до 2053руб 52 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» удовлетворить.
Взыскать с Корольчук Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2010г по февраль 2012г в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его провозглашения с подачей жалобы через Богучанский районный суд
Председательствующий М.М.Толстых
СвернутьДело 2-108/2017 ~ М-99/2017
В отношении Корольчука Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-108/2017 ~ М-99/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Тевризском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей С.А.Задорожним в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корольчука Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корольчуком Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Гражданское дело № 2-108/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Тевриз 23 мая 2017 г.
Тевризский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Задорожнего С.А.,
при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,
с участием истца Корольчук Л.Н., ответчика Урванцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Корольчук Людмилы Николаевны к Урванцевой Олесе Анатольевне о расторжении договора дарения доли земельного участка и квартиры,
установил:
Корольчук Л.Н. обратилась с указанным иском ссылаясь на то, что между ней и её дочерью Урванцевой О.А., был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ По договору она безвозмездно передала в собственность Одаряемой 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 809 кв.м. и 1/2 доли размещенной на нем квартиры общей площадью 81.8 кв.м. Земельный участок и квартира принадлежали мне по праву собственности на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданный администрацией Тевризского городского поселения. Оспариваемый договор после подписания сторонами, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в Тевризском районе. В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома является её дочь Урванцева О.А. и ее несовершеннолетние дети. Считает, что ответчик неверно расценил условия оспариваемого договора и тем самым в нарушение условий договора неверно зарегистрировал переход права собственности на всю оставшуюся долю на земельный участок и квартиру от неё к Урванцевой О.А. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, то есть половина её доли. Вопреки условиям договора дарения Государственный регистратор произвел регистрацию перехода права собственности от Дарителя к Одаряемой всей доли принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на квартиру. В настоящее время между ней и Урванцевой О....
Показать ещё...А. отношения испортились. Последняя часто её выгоняет из дома, всячески препятствует свободному доступу в дом, запрещает ей пользоваться баней, бытовой техникой и кухонными атрибутами. Выдвигает ей требования об оплате дров, об оплате стоимости пластикового окна установленного в её комнате. Считает, что проживает по указанному адресу на законных основаниях, так как зарегистрирована по месту жительства по данному адресу и за ней должно было остаться право собственности на долю в указанной квартире и на земельный участок. На её требование расторгнуть договор Урванцева О.А. отвечает отказом. Просит расторгнуть договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, возвратить указанную долю в собственность истца.
В судебном заседании истец Корольчук Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Урванцева О.А. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что <адрес> была передана в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ истице Корольчук Л.Н. на основании регистрационного удостоверения № выданного Тевризским БТИ Омской области. ДД.ММ.ГГГГ истица Корольчук Л.Н. продала 1/2 долю <адрес>, а также 1/2 долю земельного участка по указанному адресу по договору купли-продажи ФИО6, Урванцевой О.А., несовершеннолетним детям ФИО7. ФИО8, то есть её семье. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли квартиры истица Корольчук подарила оставшуюся долю в квартире и земельном участке ей - Урванцевой О.А. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в Тевризском районе, ответчице было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была осуществлена истицей по личной инициативе, без принуждения или насилия. Истица после продажи 1/2 доли квартиры в 2010 году продолжала проживать в квартире до 2014 года. После чего уехала на постоянное место жительства в Томскую область к младшей дочери ФИО2, в 2015 году Корольчук Л.П. вернулась в р.п. Тевриз для совершения сделки дарения. После осуществления сделки, истица вновь уехала жить в Томскую область к младшей дочери и до сегодняшнего дня претензий к договору дарения не предъявляла. В 2017 г. сославшись на необходимость получения банковской карты в Тевризском дополнительном офисе Сбербанка России, Корольчук снова вернулась и продолжает проживать в квартире в настоящее время. При этом истица ведет неподобающий образ жизни, который пагубно влияет на несовершеннолетнего ребенка ответчицы. Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575,576 ГК РФ не имеется. Доказательств того, что сторонами заключен иной договор, не соответствующий их волеизъявлению, истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства того, что у сторон при подписании договора отсутствовали намерения создать соответствующие договору правовые последствии, и что волеизъявление сторон при заключении сделки не было направлено на отчуждение имущества Корольчук Л.Н. Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным по доводам истца, указанным в заявлении, не имеется. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия истицы, ее воля были направлены на совершение именно той сделки - оформление договора дарения, которая была совершена. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной истца не представлено. Поскольку не установлено наличие���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
СвернутьДело 2-311/2017 ~ М-309/2017
В отношении Корольчука Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-311/2017 ~ М-309/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Тевризском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей И.И.Рязановой в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Корольчука Л.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Корольчуком Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Тевриз 28 июля 2017 года
Тевризский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рязановой И.И.,
с участием прокурора Тевризского района Омской области Котова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Клочковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцевой Олеси Анатольевны, Урванцева Александра Васильевича, Урванцевой Полины Александровны, Урванцевой Златы Александровны к Корольчук Людмиле Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
устаноВил:
Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <адрес>.
На их жилой площади зарегистрирована и проживает ответчица - Корольчук Людмила Николаевна.
Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчица отказывается, членом их семьи она не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.
Регистрация и проживание ответчицы в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает их право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
На основании изложенного, просят признать Корольчук Людмилу Николаевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> выселить ее из данной квартиры.
Рассмотрение настоящего дела назначено на 28 июля 2017 года, однако в судебное заседание повторно не явились стороны, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.Представитель 3-лица - МП ОМВД России в Тевризском районе в судебное заседание не явилс...
Показать ещё...я, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся материалам невозможно и подлежит оставлению без рассмотрения.
Участвующий в судебном заседании прокурор Тевризского района Котов Г.А. также полагал возможным оставление заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Урванцевой Олеси Анатольевны, Урванцева Александра Васильевича, Урванцевой Полины Александровны, Урванцевой Златы Александровны к Корольчук Людмиле Николаевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей вернуть Урванцевой Олесе Анатольевне.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней, через Тевризский районный суд.
Председательствующий:
Свернуть