Ким Артем Владимирович

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025

2-396/2025 (2-10275/2024;)

50RS0035-01-2024-013652-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9ёма ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7, в котором просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что «ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя т/с №, нарушил п.п. 6.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/№ госномер №, принадлежащего ФИО21 Ш.<адрес> к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП т/с № госномер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована по ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 1...

...2.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М».

На основании экспертного заключения ООО «Волан М» № все повреждения т/с Истца могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта т/с составила <данные изъяты>.

За независимую экспертизу Истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, у ФИО3 не было законных оснований на управления транспортным средством.

Таким образом, у Истца возникло право требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля ФИО1 - как законному владельцу источника повышенной опасности.

Прийти к соглашению в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем Истцом подано данное исковое заявление.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 7, 105-107).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать (Л.д. 104, 111).

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 110-111).

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (Л.д. 108-109).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai под управлением ФИО7, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 (Л.д. 73-74).

Согласно постановления об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО (Л.д. 73-74).

ФИО9 ФИО12 и ФИО8 заключен Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2011 г., VTN № №, категория <данные изъяты> специальный, белого цвета, номерной знак <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами Арендатора (Л.д. 90-91).

Согласно расписке ФИО7 оплатил аренду указанного автомобиля (Л.д. 92-93).

Автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> г., VTN № №, категория <данные изъяты> ТС: специальный, белого цвета, номерной знак ТС<данные изъяты> передан ФИО12 ФИО7 во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 94).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 12-72).

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО13 ФИО14, под управление которого находилось транспортное средство, не обеспечил сохранность автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что ФИО7 несет ответственность за причинение Ким ФИО22 ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО7 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП<данные изъяты>.

ФИО9 ООО «Д-Эксперт» и ФИО9ёмом ФИО2 заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (Л.д. 79-81).

Согласно п. 4.1 стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Оплата услуг, предусмотренных Договором, в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 78а).

Таким образом, обязанности, предусмотренные договором об оказании юридической помощи исполнены и оплачены.

Принимая во внимание проделанную представителем ФИО9ёма ФИО2 работу, учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесенных расходов на представителя, принимая во внимание деятельность представителя ФИО2 по составлению процессуальных документов, сбору и подготовке доказательств по избранной позиции по делу и т.п., суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО9ёмом ФИО2 и ООО «Волан М» заключен Договор на поредение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (10-11). Факт оплаты указанной в размере <данные изъяты> руб. экспертизы подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 9а).

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8), в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с Ответчика расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности на имя представителей ФИО24 ФИО23 ФИО2 – ФИО25, ФИО10, ФИО11, выданные им, являются общими, в доверенности отсутствуют сведения об участия представителей в каком-либо конкретном деле или конкретном судебном заседании (Л.д. 82-83), в связи с чем, оснований для взыскания расходов в заявленной части у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО27 ФИО26 ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, адрес временной регистрации на территории РФ: <адрес>) в пользу ФИО9ёма ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выдан Отделением УФНС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО29 ФИО28 ФИО2 расходов на нотариальные услуги – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО31 ФИО30 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Дело № 5-277/2024

УИД 42RS0037-01-2024-003012-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга Кемеровской области 20 октября 2024 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Сидорина Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кима А.В., ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

*** в 04.10 часов Ким А.В., находясь в общественном месте – у ***, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес В.А.Г., на сделанные замечания В.А.Г. не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, тем самым нарушал общественный порядок.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Ким А.В. факт совершения административного правонарушения и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал. Пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Ким А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ***, заявлением В.А.Г., его объяснениями, объяснениями очевидцев В.М.В., Я.И.В., рапортом сотрудника полиции Г.А.А., объя...

...снениями самого Кима А.В., данными сотруднику полиции, а также в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего, свидетелей, так как они не являются лицами, заинтересованными в необоснованном привлечении Кима А.В. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом; не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения Ким А.В. мелкого хулиганства, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Кима А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался, молодой возраст.

Учитывая указанные обстоятельства, судья назначает Киму А.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кима А.В., ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Киму А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислить:

ИНН 4230028470

КПП 423001001

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский»)

р/сч получателя 03100643000000013900,

л/с 04391А58010

Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово

ЕКС 40102810745370000032 (единый казначейский счет)

БИК 013207212 ОКТМО 32749000

КБК 18811601201010001140

УИН ***

Согласно части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административного ареста, обязательных работ.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.Г. Сидорина

Дело № 5-334/2024

УИД 42RS0037-01-2024-004196-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга Кемеровской области 23 декабря 2024 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Сергеева- Борщ О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КРФ об АП, в отношении в отношении Ким А.В., родившегося *** ***-***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, паспорт ***

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2024 года Оперуполномоченным ОУР ЛоП на ст. Юрга-1 Кузбасского ЛУ МВД России Х.Р.Н. в отношении Ким А.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КРФ об АП. При этом указано, что 14.11.2024 г. в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут сотрудниками ОУР ЛоП на чт.Юрга-1 Кузбасского ЛУ МВД России установлено, что в социальной сети «ВКонтакте» зарегистрирован пользователь под именем ***» (электронный адрес ***), который разместил на своей странице фотоизображение, схожее с символикой движения «А.У.Е.» (Арестанское уголовное единство), признанного 17.08.2020 решением Верховного суда Российской Федерации экстремистской организацией, то есть разместил материалы, содержащие изображения атрибутики или символики экстремистской организации, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены Федеральными законами. Просмотр указанных материалов доступен неопределенному кругу пользователей сети Интернет. Тем самым, Ким А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КРФ об АП., ег...

...о действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 20.3 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга сети Интернет сотрудниками ОУР ЛоП на ст. Юрга-1 Кузбасского ЛУ МВД России было выявлено, что Ким А.В., являясь пользователем сайта "Вконтакте», на своей странице, находящейся в свободном доступе, расположенной по адресу: ***, пользователь под именем ***» разместил на своей странице фотоизображение, схожее с символикой движения «А.У.Е.» (Арестанское уголовное единство), признанного 17.08.2020 решением Верховного суда Российской Федерации экстремистской организацией, то есть разместил материалы, содержащие изображения атрибутики или символики экстремистской организации, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены Федеральными законами. Просмотр указанных материалов доступен неопределенному кругу пользователей сети Интернет.

Таким образом, Ким А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КРФ б АП.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Ким А.В. подтверждаются: рапортом Оперуополномоченного ОУР ЛоП на ст. Тайга Кузбасского ЛУ МВД России Х.Р.Н., протоколом об административном правонарушении, объяснением Ким А.В., заключением эксперта от 19.11.2024 г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Иные доказательства, полученные по делу, согласуются между собой и отвечают требованиям ст. 26.2 КРФ об АП, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные сведения о личности Ким А.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

При этом, применение предусмотренной санкцией ч.1 статьи 20.3 КРФ об АП конфискации предмета административного правонарушения в данном случае невозможно по причине удаления с персональной страницы в социальной сети «Вконтакте» ***) объекта пропаганды

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 19.3, 29.9 - 29.10 КРФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ким А.В., *** года рождения, уроженца д. ***, гражданина РФ, паспорт *** *** *** ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КРФ об АП.

Назначить Ким А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф перечислить на счет:

Получатель платежа: ЛОП «Юргинское», ИНН: 4209008312, КПП: 420501001,

р/с: 03100643000000013900, банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово //УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, КБК: 18811601201019000140, БИК: 013207212, ОКТМО: 32749000, кор/сч 40102810745370000032

УИН: 18830442244210514120

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Юргинского городского суда Сергеева-Борщ О.Б.

Дело № 1-176/2025 (***)

42RS0037-01-2025-001445-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 6 июня 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимого Кима А.В.,

защитника – адвоката Нехорошевой О.В.,

потерпевшего Р..,

при секретаре судебного заседания Стратович А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кима ***, ранее судимого:

- 19 марта 2025 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на 6 июня 2025 года отбытый срок обязательных работ составляет 80 часов, неотбытый срок составляет 270 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ким А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, *** не позднее 14 часов 50 минут Ким А.В., находясь на пересечении улиц ***, имея умысел на открытое хищение имущества у потерпевшего Г.Ю., в ходе разговора с последним, взял электронную сигарету «AEGIS LEGEND 2», переданную добровольно Г.Ю., чтобы Ким А.В. посмотрел ее, с которой последний, с целью скрыться, действуя открыто для потерпевшего Г.Ю. и для находившегося рядом *** свидетеля Г.А. побежал в сторону ***, не реагируя на законные требования Г.Ю. о возврате принадлежащего ему имущества, то есть, проигнорировав таковые. После чего, в результате преследования потерпевшим Г.Ю., Ким А.В., не желая отказываться от задуманного, бросил электронную сигарету через ограждение школы ***, но не с целью отказа от задуманного, а для того, чтобы позже электронную сигарету поднять и распорядиться ею по своему усмотрению, продумывая и то, что, если Г.Ю. поднимет электронную сигарету, то он все равно доведет задуманное до конца и похитит имущество, принадлежащее Г.Ю. Так, потерпевший Г.Ю., подняв электр...

...онную сигарету, подошел к Киму А.В., который, продолжая действовать по намеченному ранее плану, направленному на открытое хищение, будучи около школы МБОУ СОШ ***, по *** - ***, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Г.Ю., осознавая, что его действия очевидны как для Г.Ю., так и для оказавшегося рядом свидетеля А.Г., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, до конца, выхватил из рук потерпевшего Г.Ю. электронную сигарету «AEGIS LEGEND 2», с которой скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

Таким образом, Ким А.В., действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу электронную сигарету «AEGIS LEGEND 2», стоимостью 2 626 рублей, принадлежащую Г.Ю., причинив последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ким А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Кима А.В., данные им в ходе дознания (л.д. 33-35, 124-126), из которых следует, что *** не позднее 14 часов 30 минут в магазине «***», расположенного по адресу: *** он увидел молодого парня по имени Г., который разговаривал с продавцом об электронных сигаретах. Он решил присоединиться к их разговору, начал с последними разговаривать об электронных паронагревателях, а именно о сигаретах (вейпах). В этот момент он увидел электронную сигарету в руках у Г. и решил ее похитить, чтобы распорядиться ею по своему усмотрению. С этой целью он вместе Г. и еще с одним парнем, который был с ребенком направился в сторону перекрестка улиц ***. Находясь на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора, он попросил Г. дать ему в руки электронную сигарету, чтобы посмотреть, на что последний передал ему электронную сигарету (вейп). При этом, несмотря на то, что Г. смотрел на него, он реализуя свой умысел на хищение электронной сигареты, развернулся в обратную сторону и побежал в направлении школы *** ***. В этот момент Г. что-то кричал ему вслед, бежал за ним. Около школы он бросил электронную сигарету через забор школы с целью поднять ее позднее и опять распорядиться ею по своему усмотрению. Г., увидев, что он сбросил электронную сигарету, поднял электронную сигарету и подошел к нему. После чего он и Г. пошли в сторону остановки, расположенной напротив школы *** ***, в это время к ним подошел мужчина – учитель из школы, начал выяснять, что между ними произошло. В это время он, реализуя свой умысел на хищении электронной сигареты, выхватил из рук Г. в присутствии учителя школы электронную сигарету, и побежал по проезжей части *** в сторону ***. В подъезде ***, спрятал похищенную им электронную сигарету в почтовом ящике. В вечернее время *** ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что он подозревается в открытом хищении электронной сигареты, поэтому он выдал похищенную им электронную сигарету. С проведенной по делу экспертизой полностью согласен, как и согласен с ущербом в размере 2626 рублей.

В ходе проверки показаний на месте Ким А.В. давал аналогичные показания, подробно описывая свои действия, о чем свидетельствует протокол показаний на месте от *** (л.д. 38-45).

Свои показания, данные в ходе дознания после их оглашения подсудимый Ким А.В. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что в момент хищения электронной сигареты он осознавал, что его действия очевидны и поняты Г.Ю., а также Г.А. и А.Г.

Виновность Кима А.В. в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Г.Ю., подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Г.Ю., данными им в судебном заседании и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний в ходе дознания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-58, 107-109) в части противоречий, из которых следует, что *** в 14 часов 00 минут он вместе со своим другом Г.А. и племянником последнего пошли в магазин «***», расположенный по адресу: ***. В магазин он зашел около 14 часов 30 минут, Г.А. с племянником в магазин не заходили, ожидали его на улице. В ходе разговора с продавцом, к разговору присоединился незнакомый парень невысокого роста, одетый в черную куртку, из-под которой был виден красный капюшон толстовки, темные спортивные штаны и кроссовки. После того как он вышел из магазина, то вместе Г. и племянником последнего пошли в сторону светофора, расположенного на пересечении ***. Незнакомый парень из магазина шел рядом с ними. На пешеходном переходе на пересечении ***, они остановились, ожидая разрешающий сигнал светофора. В это время незнакомый парень попросил у него электронную сигарету (вейп), чтобы рассмотреть ее, на что он передал свою электронную сигарету, парень начал ее рассматривать. В какой-то момент, тот, держа в руках его электронную сигарету, незнакомый парень неожиданно для него, побежал в сторону школы ***, по ***, вместе с его электронной сигаретой. Он понял, что парень похитил у него электронную сигарету (вейп), поэтому побежал за парнем, кричал, чтобы парня остановили. Парень добежал до забора школы *** ***, остановился, видя, что его перебросил электронную сигарету (вейп) через забор территории школы. Он перелез через забор, поднял свою электронную сигарету, после чего подошел к парню. В это время из школы вышел мужчина - работник школы, начал интересоваться у них о произошедшем. Разговаривая с мужчиной электронную сигарету (вейп) он держал у себя в руке. В это время незнакомый парень снова выхватил у него из рук его электронную сигарету (вейп), и побежал с ней в сторону проезжей части ***. После чего он попросил мужчину - работника школы вызвать полицию. Сотрудники полиции им было дано объяснение. Электронную сигарету (вейп) марки «Aegis legend 2» он приобрел в магазине «***» в ***, ***. С заключением, проведенной по делу экспертизу полностью согласен. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 2626 рублей.

Свои показания в ходе дознания после оглашения потерпевший Г.Ю. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях им допущены в связи с давностью произошедших событий. При этом пояснил, что на *** у него долговых обязательств перед Кимом А.В. не имелось. Ким А.В. в момент хищения электронной сигареты к нему силу не применял. В ходе дознания он принимал участие в опознании Кима А.В., которого опознал уверенно.

Показаниями свидетеля А.Г., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52), из которых следует, что он работает в МБОУ «СОШ ***» ***, расположенной по адресу: *** в должности учителя математики. *** в дневное время, он вышел из школы, заметил около остановки, расположенной возле школы, между молодыми людьми конфликт. Один был высокого роста, одетый в длинный пуховик, второй был низкого роста, смуглый, одет в черную куртку, черные брюки. Из-под куртки у молодого человека низкого роста был виден капюшон *** цвета. Он решил поинтересоваться, все ли у них в порядке. Молодой человек в длинном пуховике сообщил ему, что парень невысокого роста, попросил посмотреть электронную сигарету, а позже убежал с ней, затем выбросил ее на территорию школы *** ***. При этом парень высокого роста в момент рассказа о случившемся держал электронную сигарету у себя в руке. В этот момент парень невысокого роста, воспользовавшись моментом, выхватил электронную сигарету из рук парня высокого роста и побежал в сторону ***. Парень попросил вызвать сотрудников полиции и сообщил ему свои данные Г.Ю. О произошедшем он сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля В.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-77), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного в Межмуниципальном отделе МВД России «Юргинский». *** находился на службе, проверял поступивший сигнал от Г.Ю. о хищении электронной сигареты. При отработке данного сообщения при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в районе школы *** *** им было установлено лицо причастное к происшествию Ким А.В. В дальнейшем при осмотре места происшествия, им была изъята видеозапись с фиксацией совершения указанного хищения от ***. Также им было установлено местонахождение Кима А.В., который им был опрошен, последний выдал электронную сигарету (вейп) из почтового ящика по ***.

Показаниями свидетеля Г.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 116-117), из которых следует, что *** около 14 часов 00 минут он вместе со своим племянником Е.К. и другом Г.Ю. пошли в магазин «***», расположенный по адресу: ***. Г.Ю. зашел в магазин, а он с племянником остался на улице. В магазин также зашел парень невысокого роста, одетый в черную куртку, из-под которой был виден красный капюшон толстовки, темные спортивные штаны и кроссовки. Через некоторое время Г.Ю. вышел из магазина с парнем невысокого роста. Все вместе они дошли до пешеходного перехода на пересечении ***, чтобы перейти улицу на разрешающий сигнал светофора. Стоя на пешеходном переходе, парень невысокого роста попросил у Г.Ю. электронную сигарету (вейп), чтобы рассмотреть, на что Г.Ю. передал парную электронную сигарету. Не дождавшись разрешающего сигнала светофора, парень, держа в руках электронную сигарету Г.Ю. резко побежал в противоположную сторону, то есть в сторону школы *** ***, Г.Ю. побежал за парнем. Он с племянником подождали Г.Ю. несколько минут, а затем не дождавшись ушли. Слов Г.Ю. ему известно, что неизвестный ему парень повторно выхватил из рук Г.Ю. электронную сигарету около МБОУ СОШ *** *** и скрылся в неизвестном направлении.

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что с участием Г.Ю. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что с участием Г.Ю. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра изъят компакт диск с записью видеонаблюдения (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что с участием Кима А.В. из почтового ящика по адресу: *** изъят электронный вейп *** цвета с надписью «GEEK VAPE» (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что с участием потерпевшего Г.Ю. осмотрена электронная сигарета GEEKVAPE Aegis Legend2 в корпусе *** цвета прямоугольной формы общей длиной 14 см, шириной 5 см, имеет трубку длиной 5,5 см. В трубке имеется отверстие диаметром 1,5 см с распылителем в верхней части. Корпус электронной сигареты *** цвета, на корпусе имеются кнопки, надпись с обеих сторон корпуса, выполненные английскими буквами «GEEKVAPE». Со стороны распылителя имеется надпись, выполненная английскими буквами «VAPORESSO. Электронная сигарета на момент осмотра без видимых повреждений и нарушений целостности, на корпусе электронной сигареты присутствуют видимые незначительные царапины, следы загрязнения (л.д. 101-103);

- протоколом предъявления лица для опознания от ***, из которого следует, что потерпевший Г.Ю. в лице, находящимся на первом месте справа опознал молодого парня, который *** выхватил у него из рук электронную сигарету (вейп). Опознает его по чертам лица, смуглому лицу, темным глазам. Опознающий с уверенностью опознал опознаваемого Кима А.В. (л.д. 110-111);

- протоколом предъявления лица для опознания от ***, из которого следует, что свидетель Г.А. в лице, находящимся на первом месте справа опознал парня, который ***, находясь около светофора, на пересечении *** выхватил из рук его знакомого Г.Ю. электронную сигарету (вейп), после чего убежал по *** в сторону МБОУ «СОШ *** ***». Опознал парня по смуглому лицу, карим глазам. Опознающий с уверенностью опознал опознаваемого Кима А.В. (л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предмета и видеозаписи от ***, из которого следует, что с участием потерпевшего Г.Ю. осмотрен компакт-диск с видеозаписью от «*** Tue 14:47:00. На имеющейся записи аудиовизуальное изображение – участок местности, огороженный невысоким забором *** цвета, позади которого расположена проезжая часть. Справа дорожный знак «автобусная остановка» и остановочный павильон. В 14:47:07 в объектив камеры попадают двое молодых людей. Первый одет в темную куртку, из-под которой виден капюшон *** цвета, спортивные штаны *** цвета, кроссовки *** цвета, в левой руке держит мобильный телефон, а правой рукой держит другого молодого парня, который одет в темный длинный пуховик, оранжевую шапку, брюки *** цвета, кроссовки *** цвета, носит усы. Потерпевший Г.Ю. показал на видео незнакомого ему парня, который был одет в черную куртку, из-под которой был виден капюшон *** цвета, черные спортивные штаны и кроссовки, пояснив, что это именно тот парень, который *** открыто похитил у него электронную сигарету (вейп). 14:47:47 молодой парень с красным капюшоном отводит за руку в сторону автобусной остановки парня в оранжевой шапке, при этом между ними имеется словесный конфликт. Потерпевший Г.Ю. пояснил, что именно в этот момент незнакомый ему парень повторно отобрал у него электронную сигарету (вейп). Затем к ним подходит мужчина в очках, темной кепке, темной куртке, темных брюках, в левой руке держит портфель, на ходу убирая в правый боковой карман брюк ключи, затем перекладывает портфель в правую руку. Перед камерой стоят четверо молодых людей с портфелями, чем загораживают обзор конфликтующих молодых людей. За левую руку молодого парня в оранжевой шапке держит парень с капюшоном *** цвета, вырывая что-то из рук парня, одетого в оранжевой шапке. Их пытается разнять молодой парень, одетый в черную шапку, черную куртку, черные брюки, черную обувь. Он держит парня, одетого в черную куртку с капюшоном *** цвета за левую руку, при этом последний бьет его по руке и тот его отпускает. Потерпевший Г.Ю. пояснил, что когда неизвестный ему парень держал его за руку и бил по руке, то физической боли не испытал, претензий по данному факту к нему не имеет. В 14:49:11 парень, одетый в темную куртку с красным капюшоном зовет в сторону автобусной остановки парня, одетого в оранжевой шапке, за ними идет мужчина в очках. Все они уходят в правую часть. В 14:50:07 парень в темной одежде удерживает за руку парня в куртке с красным капюшоном, рядом с ними стоит парень в оранжевой шапке. В 14:50:39 парень в темной куртке с красным капюшоном убегает в сторону проезжей части, навстречу движущемуся транспорту в сторону пешеходного перехода. Видео заканчивается с надписью на экране на 10/22/2024 Tue 14:51:00 (л.д. 68-73);

- протоколом осмотра предмета и видеозаписи от ***, из которого следует, что с участием подозреваемого Кима А.В., адвокатом Нехорошевой О.В. осмотрен компакт-диск с видеозаписью от «*** Tue 14:47:00. На имеющейся записи аудиовизуальное изображение – участок местности, огороженный невысоким забором *** цвета, позади которого расположена проезжая часть. Справа дорожный знак «автобусная остановка» и остановочный павильон. В 14:47:07 в объектив камеры попадают двое молодых людей. Первый одет в темную куртку, из-под которой виден капюшон *** цвета, спортивные штаны *** цвета, кроссовки *** цвета, в левой руке держит мобильный телефон, а правой рукой держит другого молодого парня, который одет в темный длинный пуховик, оранжевую шапку, брюки *** цвета, кроссовки *** цвета, носит усы. Ким А.В. пояснил, что в одетом в темный длинный пуховик, оранжевую шапку, брюки *** цвета, кроссовки *** цвета он узнает парня, у которого он отобрал электронную сигарету (вейп) ***. Себя Ким А.В. узнал на видео по одежде, а именно: он был одет в черную куртку, из-под которой был виден капюшон *** цвета, черные спортивные штаны и кроссовки, пояснив, что это именно он *** открыто похитил у потерпевшего электронную сигарету (вейп). 14:47:47 молодой парень с красным капюшоном отводит за руку в сторону автобусной остановки парня в оранжевой шапке, при этом между ними имеется словесный конфликт. Ким А.В. пояснил, что именно в этот момент он повторно отобрал у потерпевшего Г.Ю. электронную сигарету (вейп), узнает себя на видео по одежде. Аудио на данном видео плохо различимо из-за проезжающих мимо автомобилей. К данным молодым людям подходит проходящая мимо женщина, которая одета в фиолетовую куртку, темную шапку, темные брюки, обувь *** цвета, в руке сумка *** цвета. Затем к ним подходит мужчина в очках, темной кепке, темной куртке, темных брюках, в левой руке держит портфель, на ходу убирая в правый боковой карман брюк ключи, затем перекладывает портфель в правую руку. Перед камерой стоят четверо молодых людей с портфелями, чем загораживают обзор конфликтующих молодых людей. За левую руку молодого парня в оранжевой шапке держит парень с капюшоном *** цвета, вырывая что-то из рук парня, одетого в оранжевой шапке. Их пытается разнять молодой парень, одетый в черную шапку, черную куртку, черные брюки, черную обувь. Он держит парня, одетого в черную куртку с капюшоном *** цвета за левую руку, при этом последний бьет его по руке и тот его отпускает. В 14:49:11 парень, одетый в темную куртку с красным капюшоном зовет в сторону автобусной остановки парня, одетого в оранжевой шапке, за ними идет мужчина в очках. Все они уходят в правую часть. В 14:50:07 парень в темной одежде удерживает за руку парня в куртке с красным капюшоном, рядом с ними стоит парень в оранжевой шапке. В 14:50:39 парень в темной куртке с красным капюшоном убегает в сторону проезжей части, навстречу движущемуся транспорту в сторону пешеходного перехода. Подозреваемый Ким А.В. пояснил, что узнает в этом парне себя по одежде. Видео заканчивается с надписью на экране на 10/22/2024 Tue 14:51:00 (л.д. 96-99);

- заключение эксперта *** от ***, из которого следует, что рыночная стоимость электронной сигареты (вейпа) «Aegis legend 2» в корпусе *** цвета в ценах, действовавших на дату *** с учетом фактического состояния, составляла 2626,00 рублей (л.д. 87-90).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Кима А.В. об обстоятельствах хищения мобильного телефона у Г.Ю., данные им в ходе дознания суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона и подтверждены Кимом А.В. в судебном заседании после оглашения показаний.

Из содержания протокола допроса Кима А.В. следует, что допрос проводился с участием защитника, до начала производства следственного действия подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственного действия участвовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанным Кимом А.В. и его адвокатом протокола допроса и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на Кима А.В., оговора последним себя. Никаких замечаний по поводу ведения допроса и правильности отражения, изложенных в нем показаний, в протоколе следственного действия не содержится. Каких-либо препятствий у Кима А.В. принести замечания на протокол допроса в ходе дознания объективно не имелось.

Не установлено судом и факта обращения подсудимого Кима А.В. либо его адвокатом в правоохранительные органы с заявлениями о недозволенных методах со стороны дознавателя при осуществлении допроса Кима А.В. в качестве подозреваемого, что было подтверждено пояснениями подсудимого Кима А.В. в судебном заседании.

В судебном заседании Ким А.В. не отрицал, что в ходе дознания давал показания самостоятельно и добровольно, давления на него никем не оказывалось, при проведении следственного действия требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами и не находит оснований для оговора себя в ходе дознания.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Г.Ю., свидетелей А.Г., Г.А., В.В., а также письменные материалы дела, достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого Кима А.В. в выше описанном преступлении.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.Ю., свидетелей А.Г., Г.А., В.В., так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшего об обстоятельствах совершенного Кимом А.В. преступления у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для дачи ложных показаний, либо для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кима А.В. в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что подсудимый Ким А.В. совершил грабеж, так как он незаконно изъял имущество собственника Г.Ю., причинив последнему имущественный ущерб. Действия Д.С. по завладению электронной сигаретой «AEGIS LEGEND 2» носили открытый характер, поскольку совершены в присутствии собственника, то есть Г.Ю. и иных лиц, а именно: Г.А., а затем в присутствии А.Г. При этом Ким А.В. осознавал, что его действия очевидны и поняты Г.Ю., а также Г.А. и А.Г. Тем самым, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и открыто изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику Г.Ю. материальный ущерб.

Действия подсудимого Кима А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** у Кима А.В. *** Ким А.В. по психическому состоянию может давать показания либо отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, участвовать в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его законного представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, обжаловать приговор, определение и постановление суда, однако, как лицо с психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 128-130).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Кима А.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ким А.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146, 147), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно (л.д. 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснения, данные Кимом А.В. до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание помощи матери, его молодой возраст, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам государственного обвинителя и адвоката у суда не имеется оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции после изъятия у Кима А.В. электронной сигареты, что не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кима А.В. наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Кима А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кимом А.В. совершено преступление до вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено окончательное наказание по правилам 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кима А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, окончательно назначить Киму А.В. наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения Киму А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от *** в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; электронную сигарету «AEGIS LEGEND 2» - оставить у владельца Г.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева

Дело №5-841/2022

64RS0046-01-2022-000821-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 февраля 2022 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Бабурина И.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кима АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Ким А.В. в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился внутри объекта розничной торговли - магазин «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29, без лицевой маски, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Кима А.В. 18.01.2022г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

18.01.2022г. Ким А.В., находился внутри объекта розничной торговли – магазин «Победа», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 29, без лицевой маски, тем самым нарушил пункт 1.10.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 21 июля 2020 года N 600-П "О внесении изменений в постановление Правит...

...ельства Саратовской области от 26.03.2020 года N 208-П" "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-2019)".

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; письменными объяснениями Кима А.В.

Таким образом, с учетом, представленных в суд доказательств установлен факт совершения Кимом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также данные им пояснения при которых было совершено правонарушения и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, определяет назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Кима АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

К делу № 1-261/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-002446-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 1 ноября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре Алексеевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кавказского транспортного прокурора Беляева Д.В.,

подсудимого Ким А.В.,

защитника – адвоката Бушиной Л.А., предоставившей удостоверение № от 16 апреля 2003 года и ордер № 034526 от 30 августа 2023 года,

подсудимого Евдокимова Ю.А.,

защитника – адвоката Кириной О.С., предоставившего удостоверение № от 29 января 2014 года и ордер № 140906 от 30 августа 2023 года,

подсудимого Абашкина С.В.,

защитника – адвоката Аракелян Н.Г., предоставившего удостоверение № от 04 апреля 2003 года и ордер № 943516 от 30 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ким Артема Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Евдокимова Юрия Акимовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Абашкина Сергея Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ким А.В. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от э...

...того лица обстоятельствам.

Евдокимов Ю.А. и Абашкин С.В., совершили пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ким А.В., 03 февраля 2023 года не позднее 10 часов 14 минут, находясь в здании ГБУЗ «Тбилисская центральная районная больница», расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Водопроводная д. 12, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, используя мобильный телефон «Samsung Galaxy A31», с абонентским номером +№ связался с Евдокимовым Ю.А. по теплефону +№, и предложил ему оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства, для личного употребления. Евдокимов Ю.А., имея прямой умысел направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея реальную возможность оказания помощи Ким А.В. в реализации его преступного умысла, выразил готовность оказать ему пособничество в совершении данного преступления, за денежное вознаграждение, путем осуществления заказа наркотического средства через «Интернет», последующего его получения из тайника и передаче Ким А.В. 03 февраля 2023 года, в 08 часов 18 минут Евдокимов Ю.А., связался с абонентским номером №, принадлежащим Абашкину С.В и попросил последнего оказать ему содействие в приобретении наркотического средства, а именно осуществить заказ и оплату наркотического средства в сети «Интернет», на что Абашкин С.В., выразил готовность оказать ему содействие в совершении данного преступления. 03 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут Евдокимов Ю.А., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, приехал к Абашкину С.В., проживающему по адресу: <адрес> после чего передал принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» Абашкину С.В. для осуществления заказа наркотического средства в сети «Интернет». Абашкин С.В., после получения телефона Евдокимова Ю.А., используя принадлежащий телефон «Samsung Galaxy A12», в присутствии Евдокимова Ю.А., посредством сети «Интернет», осуществил вход на интернет-сайт «NVSPC», где получил информацию о стоимости наркотического средства. Евдокимов Ю.А., отправил Киму А.В. в виде голосового сообщения, посредством сети «Интернет», используя мобильное приложение «WhatsApp». Ким А.В., в свою очередь, 03 февраля 2023 года в 12 часов 29 минут путем денежного перевода через приложение «Сбербанк», установленного на принадлежащий ему телефоне «Samsung Galaxy A31», перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Евдокимову Ю.А. деньги в сумме 5 000 рублей, из которых 3 453 рублей предназначалась для оплаты наркотического средства и 1 547 рублей предназначались Евдокимову Ю.А. в качестве оплаты его услуг.

Далее Абашкин С.В., при помощи принадлежащего Евдокимову Ю.А. телефона «Samsung Galaxy A12», воспользовался интернет сайтом «обмен.i2P», путем денежного перевода через приложение «Сбербанк онлайн», обменял 3 453 рубля на криптовалюту – «Биткойн», которыми осуществил оплату наркотического средства, после чего получил информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, о чем сообщил находящемуся рядом Евдокимову Ю.А.

После чего, Евдокимов Ю.А. и Абашкин С.В., на автомобиле <данные изъяты> приехали к лесополосе, расположенной напротив АЗС «Роснефть» по адресу: г. Кропоткин, ул. Промышленная, д. 47, и проследовали к участку местности с координатами геолокации 45.4281100 с.ш. и 40.5293262 в.д., где Абашкин С.В. в присутствии Евдокимова Ю.А. обнаружил и поднял один ранее оплаченный сверток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-PVP, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,130 грамма, после чего передал его Евдокимову Ю.А., однако реализовать преступный умысел на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства Ким А.В., Евдокимов Ю.А. и Абашкин С.В. не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия 03 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут были пресечены сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст. Кавказская.

03 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут, на участке местности, имеющем координаты геолокации 45.428170 северной широты и 40.529250 восточной долготы, расположенном в 1 км., в западном направлении от пересечения ул. Красной и ул. Шоссейной г. Кропоткина, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-PVP PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон– 1,130 гр., является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ким А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов Ю.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Абашкин С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Ким А.В., данных им на предварительном следствии, следует, что он совершил данное преступление во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Евдокимова Ю.А., данных им на предварительном следствии, следует, что он совершил данное преступление во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого Абашкина С.В., данных им на предварительном следствии, следует, что он совершил данное преступление во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Согласно оглашенным протоколам допросов подозреваемого Ким А.В. от 11.05.2023, обвиняемого Ким А.В. от 11.05.2023, 29.06.2023, 18.07.2023, протоколам допросов подозреваемого Евдокимова Ю.А. от 02.03.2023, обвиняемого Евдокимова Ю.А. от 17.07.2023, протоколам допросов подозреваемого Абашкина С.В. от 10.02.2023, обвиняемого Абашкина С.В. от 17.07.2023, Ким А.В. 03.02.2023 находился на стационарном лечении в Тбилисской районной больнице, решил употребить наркотическое средство «соль», в связи с чем около 10 часов 14 минут позвонил Евдокимову Ю.А. и попросил приобрести для него наркотик и передать его ему в больницу, для чего перевел через приложение «Сбербанк-онлайн» 5000 рублей на банковский счет Евдокимова Ю.А. Евдокимов Ю.А. обратился к Абашкину С.В. с просьбой оказать помощь в приобретении наркотика. Абашкин С.В. используя мобильный телефон Евдокимова Ю.А. в сети Интернет произвел заказ наркотика, произвел оплату за наркотическое средство в сумме 3453 рубля. После получения сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством, Абашкин С.В. и Евдокимов Ю.А. по поручению Ким А.В. направились в г. Кропоткин, на автомобиле Евдокимова Ю.А. и под его управлением. В г. Кропоткине в районе АЗС «Роснефть», в лесополосе по полученным координатам нашли тайник со свертком, обмотанным изолентой черного цвета. При следовании к автомобилю, Абашкин С.В. и Евдокимов Ю.А, около 14 часов 00 минут задержаны сотрудниками полиции с находившимся при них наркотическим средством, предназначенном для Ким А.В.

Помимо признания вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями свидетелей и другими представленными по уголовному делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 следует, что 03.02.2023 года он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в следственном действии осмотре места происшествия. После чего они совместно с сотрудниками полиции отправились к указанному месту. По приезду в лесополосу, расположенную на Казанской горе, напротив газовой заправки, они прошли в лесонасаждение, где увидели так же сотрудников полиции и мужчину, которого им представили, как задержанного по подозрению в приобретении наркотических средств Евдокимова. Сотрудники полиции стали осматривать участок грунтовой дороги, где стоял Евдокимов, рядом с ним в земле имелось углубление, где был обнаружен сверток завернутый в черную изоленту. На вопрос сотрудников полиции, что это за сверток, что в нем находится и кому он принадлежит, Евдокимов пояснил, что он не знает. Так же, в ходе осмотра места происшествия в присутствии всех участвующих лиц у Евдокимова был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, марки телефона он не запомнил.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО2 аналогичны показаниям свидетеля ФИО1, из них следует, что 03.02.2023 года он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых в следственном действии осмотре места происшествия. После чего они совместно с сотрудниками полиции отправились к указанному месту. По приезду в лесополосу, расположенную на Казанской горе, напротив газовой заправки, они прошли в лесонасаждение, где увидели так же сотрудников полиции и мужчину, которого им представили, как задержанного по подозрению в приобретении наркотических средств Евдокимова. Сотрудники полиции стали осматривать участок грунтовой дороги, где стоял Евдокимов, рядом с ним в земле имелось углубление, где был обнаружен сверток завернутый в черную изоленту. На вопрос сотрудников полиции, что это за сверток, что в нем находится и кому он принадлежит, Евдокимов пояснил, что он не знает. Так же, в ходе осмотра места происшествия в присутствии всех участвующих лиц у Евдокимова был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, марки телефона он не запомнил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является перуполномоченного ОСО УР ЛО МВД России на ст.Кавказская. Согласно полученной информации Евдокимов Ю.А., 03.02.2023 года намеривается приобрести наркотическое средства в районе газовой АЗС, расположенной по ул. Промышленная г. Кропоткин. В связи с необходимостью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Евдокимова Ю.А., была создана группа. ОРМ «Наблюдение» проводилось из служебного автомобиля. 03.02.2023 г. в 13 часов 40 минут в лесопосадку расположенную перед АЗС «Роснефть» свернул автомобиль <данные изъяты> гос. номер № серебристого цвета, они знали, что данный автомобиль принадлежит Евдокимову Ю.А., автомобиль проехал примерно 50-60 метров и остановился, с водительского места вышел Евдокимов Ю.А., а с переднего пассажирского сиденья вышел ранее неизвестный им парень, как позже было установлено - Абашкин С.В. Евдокимов Ю.А. и Абашкин С.В., прошли в лесонасаждение при этом у Евдокимова Ю.А. в руках находился телефон, Абашкин С.В. и Евдокимов Ю.А., двигаясь по лесному насаждению все время, оглядывались и осматривали территорию. После Абашкин С.В. присел возле какого-то дерева, встал, и по движению руки было понятно, что он, что-то положил себе в карман брюк. После чего пошли к автомобилю, при этом о чем-то переговаривались, после чего Абашкин С.В. что-то передал Евдокимову Ю.А., тот движением руки, переданное им Абашкиным С.В., положил себе в спортивные штаны в районе пояса. После чего ОРМ «Наблюдение» было окончено и принято решение о задержании Евдокимова Ю.А. и Абашкина С.В., была вызвана следственно – оперативная группа.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 следует что она с 2020 года является инвалидом 1 группы, ввиду физического состояния она не работает. Однако имеет небольшой доход. Доход ее связан с обменом криптовалюты (биткойнов), которые она купила в 2018 году после того как продала дом. За полученные денежные средства от продажи дома, она приобрела примерно один биткойн. В настоящий момент курс сильно изменился и она потихоньку с прошлого года 2022 года стала обменивать биткойн (ВТС) на рубли. Обмен она производит на сайте «обмен.i2P», где все происходит анонимно. Перед тем как анонимный покупатель хочет у поменять рубли на криптовалюту, она на сайте «обмен.i2P» вносит сведения своей карты ПАО «Сбербанк» №, куда поступают денежные средства. Куда идут и дальнейшую судьбу валюты ей не известно. Евдокимов действительно переводил на ее карту денежные средства, что так же подтверждается выпиской из приложения, однако за указанные денежные средства он получил он нее криптовалюту и на что он ее потратил ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 следует что 21.06.2023 около 11 часов, он находился возле ж.д. вокзала г. Кропоткин, к нему подошел мужчина представился сотрудником полиции, и предложил ему принять участия в следственном действии проверки показаний на месте в качестве понятого. Так как он располагал свободным временем, ему это было очень интересно, он охотно согласился. Сотрудник полиции ему пояснил, что необходимо будет пройти к входу дежурной части ЛО МВД России на ст. Кавказская, там находились люди в гражданской одежде, которых ему представили, как второго понятого, подозреваемого, чьи действия будут проверяться, адвокат подозреваемого и следователь, который будет вести протокол. Участвующий в осмотре Евдокимов пояснил, что желает показать место, где он 03.02.2023 года совместно со своим знакомым Абашкиным, поднял тайниковую закладку с наркотическим средством, по просьбе еще одного знакомого Ким. При этом Евдокимов пояснил, что необходимо, проехать в сторону АЗС «Роснефть» г. Кропоткин. Все участвующие лица в следственном действии, на служебном автомобиле и автомобиле Евдокимова, по его предложению отправились в сторону АЗС «Роснефть». Не доезжая указанной заправки, Евдокимов пояснил, что необходимо повернуть налево по ходу следования в лесополосу, все участвующие лица так и сделали, автомобиль Евдокимова ехал первый. Проехав примерно 60 метров в Юго-Западном направлении по грунтовой дороге, Евдокимов остановил автомобиль, вышел из него и пояснил, что 03.02.2023 примерно в 13 часов 20 минут, он на данном месте припарковал автомобиль, далее прошел несколько метров вглубь лесополосы и указал на одно из деревьев, пояснив, что в данном месте Абашкин поднял тайник с наркотическим средством, в данном месте сотрудники полиции установили географические координаты, было сделано фото. После чего Евдокимов, стал возвращаться к припаркованному автомобилю, но не дойдя до него он указал место и пояснил, что в данном месте его совместно в Абашкиным задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует что 21.06.2023 около 11 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в следственном действии проверки показаний на месте. Участвующий в осмотре Евдокимов пояснил, что желает показать место, где он 03.02.2023 года совместно со своим знакомым Абашкиным, поднял тайниковую закладку с наркотическим средством, по просьбе еще одного знакомого Ким, который находился на лечении в Тбилисской больнице. При этом Евдокимов пояснил, что необходимо, проехать в сторону АЗС «Роснефть», которая находится в стороне ст. Казанской. Все участвующие лица в следственном действии, на служебном автомобиле и автомобиле принадлежащем Евдокимову марку автомобиля не запомнил, по его предложению отправились в сторону АЗС «Роснефть». Не доезжая указанной заправки, Евдокимов пояснил, что необходимо повернуть налево по ходу следования в лесополосу, все участвующие по предложению Евдокимова повернули налево, автомобиль Евдокимова ехал первый. Проехав примерно 60 метров в Юго-Западном направлении по грунтовой дороге, Евдокимов остановил автомобиль, вышел из него и пояснил, что 03.02.2023 примерно в 13 часов 20 минут, он на данном месте припарковал автомобиль, далее вышел из автомобиля совместно со своим знакомым и прошли несколько метров вглубь лесополосы и указал на одно из деревьев, пояснив, что в данном месте Абашкин поднял тайник с наркотическим средством, в данном месте сотрудники полиции установили географические координаты, было так же сделано фото. После чего Евдокимов, стал возвращаться к припаркованному автомобилю, но не дойдя до автомобиля, он указал на место и пояснил, что в данном месте его совместно с Абашкиным задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует что 07.07.2023 около 11 часов, он находился возле ж.д. вокзала г. Кропоткин, к нему подошел мужчина представился сотрудником полиции, и предложил ему принять участие в следственном действии проверки показаний на месте в качестве понятого. Так как он располагал свободным временем, ему это было очень интересно, он согласился. Сотрудник полиции ему пояснил, что необходимо будет пройти к входу дежурной части ЛО МВД России на ст. Кавказская, там находились люди в гражданской одежде, которых ему представили как второго понятого, подозреваемого, чьи действия будут проверяться, адвокат подозреваемого и следователь, который будет вести протокол. Далее представился адвокат и подозреваемый Абашкин С. Абашкину С. Участвующий в осмотре Абашкин, пояснил, что желает показать место, где он 03.02.2023 года совместно со своим знакомым Евдакимовым, поднял тайниковую закладку с наркотическим средством, по просьбе еще одного знакомого Ким. При этом Абашкин пояснил, что необходимо, проехать в строну АЗС «Роснефть» г. Кропоткин. Все участвующие лица в следственном действии, на служебном автомобиле, по его предложению отправились в сторону АЗС «Роснефть». Не доезжая указанной заправки, Абашкин пояснил, что необходимо повернуть налево по ходу следования в лесополосу. Проехав примерно 60 метров в Юго-Западном направлении по грунтовой дороге, Абашкин пояснил, что необходимо остановить автомобиль и выйти из него, после чего Абашкин вышел первый из автомобиля и пояснил, что 03.02.2023 примерно в 13 часов 20 минут, он совместно со своим знакомым Евдокивовым на принадлежащем ему автомобиле, при этом указал рукой место пояснил на данном месте припарковал автомобиль вышли из него и пошли искать тайник с наркотическим средством. Абашкин пройдя немного вглубь лесного насаждения, указал место и пояснил, что в указанном им месте их совместно с Евдокимовым задержали сотрудники полиции, при этом Евдокимов в указанном месте выбросил, сверток с наркотическим средством. После Абашкин пояснил, что необходимо пройти еще немного вглубь лесонасаждения, где он укажет место, где 03.02.2023 года под одним из деревьев поднял сверток замотанный в изоленту черного цвета с наркотическим средством, где тот указал на основание одного из деревьев пояснил, что в данном месте поднял тайник с наркотическим средством, в данном месте сотрудники полиции установили географические координаты,

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 следует что 07.07.2023 около 11 часов, он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в следственном действии проверки показаний на месте в качестве понятого. Сотрудник полиции ему пояснил, что необходимо будет пройти к входу дежурной части ЛО МВД России на ст. Кавказская, откуда данное следственное действие начнется. Перед началом проверки показаний на месте, был представлен подозреваемый Абашкин, его защитник, второй понятой и следователь, который вел протокол. Абашкин пояснил, что желает указать место, где он 03.02.2023 совместно с Евдокимовым подняли тайник с наркотическим средством. Абашкин пояснил, что необходимо, проехать в строну АЗС «Роснефть» г. Кропоткин. Все участвующие лица в следственном действии, на служебном автомобиле, по его предложению отправились в сторону АЗС «Роснефть». Не доезжая указанной заправки, Абашкин пояснил, что необходимо повернуть налево по ходу следования в лесополосу. Группа так и сделала, после чего стали следовать по гравийной дороге, проехав примерно 60 метров в Юго-Западном направлении, Абашкин пояснил, что необходимо остановить автомобиль и выйти из него. Вся группа вышла из автомобиля, после чего Абашкин пояснил, что 03.02.2023 примерно в 13 часов 20 минут, он совместно со своим знакомым Евдокивовым на принадлежащем Евдокимову автомобиле, «Хюндай» серебристого цвета, указал рукой место и пояснил, что на данном месте они припарковали автомобиль, вышли из него и пошли искать тайник с наркотическим средством. После чего Абашкин пройдя немного вглубь лесного насаждения, указал место и пояснил, что в указанном им месте их задержали сотрудники полиции, при этом Евдокимов в указанном месте выбросил сверток с наркотическим средством. После Абашкин пояснил, что необходимо пройти еще немного вглубь лесонасаждения, где он укажет место, где 03.02.2023 года под одним из деревьев поднял сверток замотанный в изоленту черного цвета с наркотическим средством. Все проследовали за Абашкиным, где тот указал на основание одного из деревьев пояснил, что в данном месте поднял тайник с наркотическим средством, в данном месте сотрудники полиции установили географические координаты.

Вина подсудимых в совершении преступления, так же подтверждается письменными материалами дела:

Заключением эксперта № 14 от 07 февраля 2023 года, согласно которому вещество в виде порошка белого цвета, находящееся в свертке изоляционной ленты черного цвета, содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-PVP, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства - 1,130 грамма.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2023 года и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 03 февраля 2023 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности лесополосы с географическими координатами 45.428170 с.ш. 40.529250 в.д. г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток обмотанный в чёрную изоленту, мобильный телефон «Samsung A12», серийный номер (№

Протокол осмотра места происшествия от 07 февраля 2023 года и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 07 февраля 2023 года, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № 20 ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст. Кавказская по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин ул. Железнодорожная 7/1а, в котором был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A31» серийный номер (IMEI 1) № принадлежащий Ким А.В.

Протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2023 года, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «IPhone 13Pro», банковская карта ПАО «Сбербанк» 5228600596337222 – принадлежащие Безкоровайной Я.Н.

Протоколом выемки от 21 июля 2023 года и фотоблица к протоколу выемки от 21 июля 2023, согласно которому был изъят автомобиль «Hyundai i30», государственный регистрационный знак Т 676 УХ 123 RUS, принадлежащий Евдокимову Ю.А.

Протоколом проверки показаний на месте от 21 июня 2023, и фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от 21 июня 2023 года, согласно которой Евдокимов Ю.А. указал место, где он совместно с Абашкиным С.В. по просьбе Ким А.В. поднял из тайника наркотическое средство для Ким А.В. В указанном Евдокимовым Ю.В. месте были установлены географические координаты 45.42.81100 с.ш. 40.5293262 в.д. В ходе проверки показаний на месте Евдокимов Ю.А., пояснил, что следуя к припаркованному автомобилю, уже совместно с наркотическим средством их задержали сотрудники полиции, после чего сверток в черной изоленте он выкинул, Евдокимов Ю.А. указал место, куда выкинул сверток в черной изоленте с наркотическим средством, в данном месте были установлены географические координаты 45.428170 с.ш. 40.529250в.д.

Протоколом проверки показаний на месте от 07 июля 2023, и фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от 07 июля 2023 года, согласно которой Абашкин С.В. указал место, где он совместно с Евдокимовым Ю.А. по просьбе Ким А.В. поднял тайник с наркотическим средством для Ким А.В. В указанном Абашкиным С.В. месте были установлены географические координаты 45.42.81100 с.ш. 40.5293262 в.д. Абашкин С.В. пояснил, что следуя к припаркованному автомобилю, уже совместно с наркотическим средством их задержали сотрудники полиции. После задержания сотрудниками полиции Евдакимов Ю. А., попытался избавится от свертка с наркотическим средством, то есть выкинуть его. Абашкин указал место, куда выкинул Евдокимов Ю.А., сверток в черной изоленте, в указанном им месте были установлены географические координаты 45.428170 с.ш. 40.529250в.д.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01 марта 2023 года, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-PVP,PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,11 г., полимерный пакет со смывами рук Евдокимова Ю.А., полимерный пакет с контрольным образцом, бумажный конверт со смывом со свертка изоленты черного цвета, полимерный пакет с мобильным телефоном «Samsung Galaxy A 31» серийный номер (IMEI 1) №, серийный номер (IMEI 2) №- принадлежащий Ким А.В., полимерный пакет с мобильным телефоном «Samsung Galaxy A 12» серийный номер (IMEI 1) №, серийный номер (IMEI 2) № принадлежащий Евдокимову Ю.А., материалы ОРД в отношении Евдокимова Ю.А. от 07.02.2023г.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 марта 2023 года, в ходе которого были осмотрены «Информация ПАО «Сбербанк» на Евдокимова Юрия Акимовича за период времени с 01.11.2021 по 02.03.2023» и конверт с CD-R диском, «Информация «ПАО Сбербанк» на Ким Артема Владимировича за отчетный период с 01.02.2023 по 02.03.2023». Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2023 года, в ходе которого были осмотрены «Соединение абонента по устройству абонентского номера 79002712135 за период времени 01.02.2023 00:00:00-04.02.2023 23:59:59», «Соединение абонента по устройству абонентского номера 9186536062 за период времени 01.02.2023 00:00:00-04.03.2023 23:59:59» и СД-диска.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «IPhone 13Pro», банковской картой ПАО «Сбербанк» 5228600596337222 – принадлежащие Безкоровайной Я.Н.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Евдокимову Ю.А.

Иными документами: Материалы оперативно – розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд № 122 от 07 февраля 2023 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № 121 от 07 февраля 2023 года; выписка из записки 183/4с от 03.02.2023; рапорт № 260 от 03.02.2023 года, рапорт № 261 от 03.02.2023 года, справка-меморандум № 262 от 03.02.2023 года.

Согалсно заключения эксперта № 194 от 15 июня 2023 года, Ким Артем Владимирович хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкримируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Употребления психоактивных веществ (психостимуляторов) с вредными последствиями» (F5.1 по МКБ10). На что указывают анамнестические сведения о формирования данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, облегченное отношение к своему употреблению наркотических средств, а так же объективные свидетельства по материалам уголовного дела, результат ХТИ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В результате проведенного обследования, в настоящее время у Ким А.В. выявлены признаки «Употребления психоактивных веществ (психостимуляторов) с вредными последствиями» (F5.1 по МКБ10), то есть наркоманией не страдает. Поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации.

Согласно заключения эксперта № 750 от 21 марта 2023 года, Евдокимов Юрий Акимович хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, средняя стадия, периодическое употребление (F11.262 по МКБ10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленная медицинская документация (нахождение под наблюдением у врача- нарколога с этим же диагнозом), а также указанный вывод подтверждается клинико-психиатрического обследования, выявившего отсутствие грубых расстройств в сферах памяти, внимания, мышления, интеллекта и эмоций, сохранность критико-прогностических способностей. Имеющиеся у Евдокимова Ю.А. изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Евдокимов Ю.А. в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Евдокимов Ю.А. страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации. Абсолютных противопоказаний к проведению антинаркотического лечения не существует, диапазон используемых при этом средств и методов достаточно широк (от медикаментозных до многообразных психотерапевтических), их выбор осуществляется в зависимости от психосоматического состояния лица на период проведения терапии, поэтому вопрос о выборе методов и тактики антинаркотического лечения решается непосредственно врачом- наркологом мест лишения свободу с учетом имеющейся у Евдокимова Ю.А. соматоневрологической патологии.

Согласно заключения эксперта № 597 от 07 марта 2023 года, Абашкин Сергей Викторович хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иными болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, не страдал и страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки употребление психостимуляторов с вредными последствиями. (F15.1 по МКБ10). О чем свидетельствуют анамнестические сведения со слов подэкспертного об эпизодическом употреблении психостимуляторов без формирования психофизической зависимости и синдрома отмены. Указанный вывод подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического исследования в более выгодном свете, эмоциональной лабильности при сохранном мнестико-интеллектуальном уровне и достаточных критико- прогностических способностях. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний, у Абашкина Сергея Викторовича не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Абашкин Сергей Викторович, та же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу. Абашкин Сергей Викторович в настоящее время наркотической зависимостью не страдает, в антинаркотическом лечении и медицинской реабилитации не нуждается. Абашкин Сергей Викторович в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Показания свидетелей, оглашенные судом в ходе судебного следствия, изложенные в приговоре как доказательства, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами и не доверять им у суда не имеется оснований. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ким А.В., Евдокимовым Ю.А., Абашкиным С.В. данного преступления.

В судебном заседании подсудимые Ким А.В., Евдокимов Ю.А., Абашкин С.В. признали себя виновными в полном объеме.

Оценивая данные доводы подсудимых, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, так как их вина подтверждается другими объективными доказательствами, полностью изобличающими их в совершении инкриминируемых им деяний.

Непосредственно на причастность и виновность Ким А.В., Евдокимова Ю.А., Абашкина С. В. в том числе указывают показания подсудимых, которые подробно изложили все обстоятельства совершенного преступления. Суд считает их показания последовательными и логичными.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких – либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в совершении преступления, так у суда не вызывают сомнений показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются с показаниями подсудимых и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Представленные результаты оперативно – розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Вина подсудимых по всем вмененным эпизодам полностью доказана материалами уголовного дела, показаниями свидетелей – участников ОРМ; показаниями сотрудников ЛО МВД России на ст. Кавказская, задействованных при проведении ОРМ; а также признательными показаниями самих подсудимых.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Суд квалифицирует действия Ким А.В. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Евдокимова Ю.А. по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Абашкина С.В. по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Ким А.В., Евдокимов Ю.А., Абашкин С.В. действовали последовательно, целенаправленно и осознанно. Их поведение в суде адекватно происходящему, свою защиту осуществляют осознанно и обдуманно. Таким образом, у суда не вызывает сомнений их психологическая полноценность и признает их вменяемыми, что подтверждено заключениями экспертов, указанных выше.

Суд считает установленной вину подсудимых, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Размер и вид наркотического средства, изъятого 03 февраля 2023 года сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст. Кавказская, на участке местности, имеющем координаты геолокации 45.428170 северной широты и 40.529250 восточной долготы, расположенном в 1 км., в западном направлении от пересечения ул. Красной и ул. Шоссейной г. Кропоткина, было установлено на основании заключения эксперта, выводы которого суд признает достоверными.

Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, вещество, изъятое 03 февраля 2023 года сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст. Кавказская, в виде порошка белого цвета, находящееся в свертке изоляционной ленты черного цвета, содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-PVP, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства - 1,130 грамма, и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, количество наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-PVP, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой - 1,130 грамма, является крупным размером.

Так же суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеуказанные письменные материалы дела, поскольку они отвечают требованиям закона и нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Вещественное доказательство по делу – наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-PVP, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, суд так же признает имеющим доказательную силу по уголовному делу, поскольку не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при обнаружении и изъятии указанного вещественного доказательства.

Суд так же признает допустимым доказательством по делу заключение проведенной по делу судебно-химической экспертизы № 14 от 07 февраля 2023 года, поскольку постановление о её назначении составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение дано экспертом-химиком с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого, у суда оснований не имеется. Кроме того, заключение проведенной по делу экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и содержит в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что вышеуказанная судебно-химическая экспертиза была проведена именно в отношении вещества, которое было изъято.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие смягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Определяя наказание подсудимому Ким А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Ким А.В. совершил тяжкое преступление, которое не является оконченным, совершено умышленно.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов №194 от 15.06.2023 Ким А.В. в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ким А.В., в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, является наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах, ранее органам расследования неизвестную, активных действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия. даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела (при даче объяснения), активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ким А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Ким А.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому за совершение инкриминируемого ему преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый Ким А.В. чистосердечно признался и раскаялся в совершенном преступлении, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.

Отбывание наказания Ким А.В., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в колонии общего режима.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность Ким А.В., суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

Наказание подсудимому Ким А.В. судом назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому Абашкину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Абашкин С.В. совершил тяжкое преступление, которое не является оконченным, совершено умышленно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 597 от 07.03.2023 Абашкин С.В. применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ким А.В., в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, является наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах, ранее органам следствия неизвестную, активных действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела (при даче объяснения), активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Абашкину С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Абашкина С.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, ранее судим, имеет на иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому за совершение инкриминируемого ему преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый Абашкин С.В. чистосердечно признался и раскаялся в совершенном преступлении, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.

Отбывание наказания Абашкину С.В., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в колонии общего режима.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность Абашкина С.В.., суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

Наказание подсудимому Абашкину С.В. судом назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания в условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тбилисским районным судом от 11.04.2022 следует отменить, и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания подсудимому Евдокимову Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление, относящееся к категории тяжких, не является оконченным, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а так же влияние назначенного наказания на исправление Евдокимова Ю.А., и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евдокимову Ю.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах, ранее органам следсвтия неизвестную, активных действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела (при даче объяснения), активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Евдокимову Ю.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Евдокимов Ю.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление Евдокимова Ю.А., и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому за совершение инкриминируемого ему преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При оценке его личности учитывается, что Евдокимов Ю.А. никакой социальной опасности не представляет, характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности Евдокимова Ю.А., суд считает возможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как Евдокимов Ю.А. не является наркозависимым, ведет законопослушный образ жизни, твёрдо встал на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому, чем предусмотрен санкцией данной статьи, судом не установлено.

Суд полагает наказание в виде условного лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела и личности Евдокимова Ю.А., соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований полагать, что исправление Евдокимова Ю.А. возможно исключительно в условия изоляции его от общества не имеется, как не имеется и оснований полагать, что наказание в виде условного лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи не будет способствовать его исправлению.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность Евдокимова Ю.А., суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Евдокимову Ю.А. наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом его личности, без изоляции от общества, путем назначения условного наказания, поскольку такое решение будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления.

Поскольку подсудимый Евдокимов Ю.А. чистосердечно признался и раскаялся в совершенном преступлении, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ.

В силу ст.73 УК РФ, надлежит установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ким Артема Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ким Артема Владимировича оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть Ким Артему Владимировичу в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня его фактического задержания – с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать Евдокимова Юрия Акимовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Евдокимова Юрия Акимовича обязанности: не менять постоянного места жительства без осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Евдокимову Юрию Акимовичу - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Абашкина Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тбилисского районного суда от 11.04.2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тбилисского районного суда от 11.04.2022 года, и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абашкину Сергею Викторовичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда, с содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Абашкину Сергею Викторовичу зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня вынесения настоящего приговора 1 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественное доказательство – наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: ?-PVP,PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,11 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ЛО МВД России на ст. Кавказская – хранить в камере хранения вещественных доказательства ЛО МВД России на ст. Кавказская, до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

Мобильный телефон «Samsung Galaxy A 31» серийный номер (IMEI 1) 354387111465486/01, серийный номер (IMEI 2) 354388111465184/01, -мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12» серийный номер (IMEI 1) 355665165308181/01, серийный номер (IMEI 2) 355735605308180/01 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Кавказская – вернуть по принадлежности.

Информация ПАО «Сбербанк» на Евдокимова Юрия Акимовича за период времени с 01.,11.2021 по 02.03.2023» и конверт с CD-R диском, «Информация «ПАО Сбербанк» на Ким Артема Владимировича за отчетный период с 01.02.2023 по 02.03.2023», соединение абонента по устройству абонентского номера 79002712135 за период времени 01.02.2023 00:00:00-04.02.2023 23:59:59», «Соединение абонента по устройству абонентского номера 9186536062 за период времени 01.02.2023 00:00:00-04.03.2023 23:59:59» и СД-диска. – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Автомобиль «Hyundai i30», государственный регистрационный знак Т 676 УХ 123 RUS, хранящийся у обвиняемого Евдокимова Ю.А. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 33-1970

судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года

г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2013 года об оставлении искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Киму А.В. о признании договора целевого жилищного займа недействительным и применения последствий недействительности сделки без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Киму А.В. о признании договора целевого жилищного займа недействительным и применения последствий недействительности сделки.

На основании определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.04.2013 года дело передано по подсудности в Новомосковский городск...

...ой суд Тульской области по месту жительства ответчика, куда поступило 5 июня 2013 года, и 6 июня 2013 года было принято к производству.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 августа 2013 года исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека» ходатайствовал об отмене определения суда от 15 августа 2013 года, мотивируя заявление тем, что судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания, назначенное на 20.06.2013 года поступило в почтовое отделение 18.06.2013 года, а судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на 8 июля 2013 года, 5 августа 2013 года, 15 августа 2013 года представителю истца не поступали по причине временного места расположения представителя истца (Санкт-Петербурский филиал ФГКУ «Росвоенипотека») в период производства по указанному гражданскому делу, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции был указан адрес отделения «Почта России», находящегося в Штабе Западного военного округа и предоставляющего услуги по получению корреспонденции до востребования воинским частям и учреждениям Минобороны России Западного военного округа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным разрешить поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2014 года ФГКУ «Росвоенипотека» в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 15 августа 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кима А.В.,судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 20.06.2013 года, 08.07.2013 года, 05.08.2013 года, 15.08.2013 года представитель истца не явился.

При этом о дате, времени и месте судебных заседаний 20.06.2013 года, 05.08.2013 года, 15.08.2013 года был надлежащим образом извещен, что подтверждается подписями в уведомлениях о вручении извещений, сведениями о заказных отправлениях и их вручениях 19.06.2013 года, 24.07.2013 года, 15.08.2014 года.

Все извещения были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции: <адрес>, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 3 статьи 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причем отмена определения возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 августа 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 04 20.06.2013 года, 08.07.2013 года, 05.08.2013 года, 15.08.2013 года истец в суд не явился, при этом о дате, времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку истец в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин неявки, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Росвоенипотека» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

О перемене своего адреса во время производства по делу истец, как того требует ст. 118 ГПК РФ, не сообщил, в связи с чем, его доводы о временном нахождении по адресу, указанному в исковом заявлении, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемым определением права истца согласно нормам действующего законодательства не нарушены.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

ответчика Кима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1303 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Киму А.В. о признании договора целевого жилищного займа недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФКГУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с вышеназванным иском и просило признать недействительным договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу ФКГУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты на пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Требование обосновано тем, что ответчик был уволен со службы из Вооруженных Сил РФ, в связи с чем, не имел права на получение жилищного займа, однако в нарушение ст. 13 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», заключил договор целевого жилищного займа и получил денежные средства.

В судебные заседания, назначенные на 20.06.2013 года, 08.07.2013 года, 05.08.2013 года, 15.08.2013 года представитель истца не явился, о месте ...

...и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки, суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Ким А.С. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с ч. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФКГУ «Росвоенипотека» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, и более двух раз не явился в суд. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Киму А.В. о признании договора целевого жилищного найма недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по вышеуказанным основаниям, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий