Нематов Хамшид Гафурович

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025

2-396/2025 (2-10275/2024;)

50RS0035-01-2024-013652-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9ёма ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7, в котором просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что «ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя т/с №, нарушил п.п. 6.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/№ госномер №, принадлежащего ФИО21 Ш.<адрес> к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП т/с № госномер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована по ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 1...

...2.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М».

На основании экспертного заключения ООО «Волан М» № все повреждения т/с Истца могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта т/с составила <данные изъяты>.

За независимую экспертизу Истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, у ФИО3 не было законных оснований на управления транспортным средством.

Таким образом, у Истца возникло право требования возмещения материального ущерба к собственнику автомобиля ФИО1 - как законному владельцу источника повышенной опасности.

Прийти к соглашению в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем Истцом подано данное исковое заявление.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 7, 105-107).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать (Л.д. 104, 111).

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 110-111).

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (Л.д. 108-109).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai под управлением ФИО7, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 (Л.д. 73-74).

Согласно постановления об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО (Л.д. 73-74).

ФИО9 ФИО12 и ФИО8 заключен Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2011 г., VTN № №, категория <данные изъяты> специальный, белого цвета, номерной знак <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами Арендатора (Л.д. 90-91).

Согласно расписке ФИО7 оплатил аренду указанного автомобиля (Л.д. 92-93).

Автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> г., VTN № №, категория <данные изъяты> ТС: специальный, белого цвета, номерной знак ТС<данные изъяты> передан ФИО12 ФИО7 во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 94).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 12-72).

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО13 ФИО14, под управление которого находилось транспортное средство, не обеспечил сохранность автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что ФИО7 несет ответственность за причинение Ким ФИО22 ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО7 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП<данные изъяты>.

ФИО9 ООО «Д-Эксперт» и ФИО9ёмом ФИО2 заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (Л.д. 79-81).

Согласно п. 4.1 стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Оплата услуг, предусмотренных Договором, в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 78а).

Таким образом, обязанности, предусмотренные договором об оказании юридической помощи исполнены и оплачены.

Принимая во внимание проделанную представителем ФИО9ёма ФИО2 работу, учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесенных расходов на представителя, принимая во внимание деятельность представителя ФИО2 по составлению процессуальных документов, сбору и подготовке доказательств по избранной позиции по делу и т.п., суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО9ёмом ФИО2 и ООО «Волан М» заключен Договор на поредение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (10-11). Факт оплаты указанной в размере <данные изъяты> руб. экспертизы подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 9а).

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8), в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с Ответчика расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности на имя представителей ФИО24 ФИО23 ФИО2 – ФИО25, ФИО10, ФИО11, выданные им, являются общими, в доверенности отсутствуют сведения об участия представителей в каком-либо конкретном деле или конкретном судебном заседании (Л.д. 82-83), в связи с чем, оснований для взыскания расходов в заявленной части у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО27 ФИО26 ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, адрес временной регистрации на территории РФ: <адрес>) в пользу ФИО9ёма ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выдан Отделением УФНС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО29 ФИО28 ФИО2 расходов на нотариальные услуги – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО31 ФИО30 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова