Азизова Диана Михайловна

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-31655/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Азизова Р.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Азизова Рашида Абдурахмановича к Абдувахидову Шамилю Шуайбовичу, Азизовой Диане Михайловне, Бадтиевой Р. Д., Азизовой Фэридэ Рашидовне, Азизовой Мадине Рашидовне о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удалении домашних животных,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора <данные изъяты> прокуратуры Коханка К.В., полагавшего решение в части выселения подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Азизов Р.А. обратился в суд с иском к Абдувахидову Шамилю Шуайбовичу, Азизовой Диане Михайловне, Бадтиевой Р. Д., Азизовой Фэридэ Рашидовне, Азизовой Мадине Рашидовне о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удалении домашних животных, ссылаясь на то, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчицей Азизовой Д.М. по 1\2 доли в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, 2-ой Покровский пр-д, <данные изъяты>. В спорной квартире кроме истца Азизовой Д.М. зарегистрированы также бывшие члены семьи истца - Азизова Ф.Р. (дочь истца, не проживающая в квартире), Бадтиева Р.Д.(бывшая теща, пр...

...оживающая в квартире), поскольку бремя содержания и ремонта жилого помещения ответчики не несут, истец считает, что они должны быть признаны прекратившими право пользования указанным помещением и сняты с регистрационного учета. Поскольку дочь истца - Азизова М.Р. и Абдувахидов Ш.Ш. (муж Азизовой Ф.Р.) не имеют регистрации, вселились в спорную квартиру без его (истца) согласия, то истец просит выселить указанных лиц из спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчица Азизова Д.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчица Азизова М.Р. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, при этом не отрицала, что в спорной квартире не зарегистрирована, проживает в ней с 2013 года.

Ответчик Абдувахидов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что в настоящее время он в спорном жилом помещении не проживает, ключей от входной двери не имеет, все свои вещи из спорной квартиры вывез.

Ответчицы Бадтиева Р.Д., Азизова Ф.Р. в судебное заседание не явились.

Третье лицо: Шерова Г.М. (жена истца) в судебное заседание не явилась.

Хамидова У.В. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц: ООО «ЭК СОЛИД», ОУФМС по МО ТП в <данные изъяты>, в судебное заседание не явились.

Прокурор полагал требование истца в части выселения Азизовой М.Р. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальных требований, полагал необходимым отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Азизов Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда МО от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчицей Азизовой Д.М., за которыми признано по 1\2 доли в праве собственности на <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, 2-ой Покровский пр-д, <данные изъяты>.

Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь <данные изъяты> кв.м, что следует из выписки из ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРП, истец является собственником 2/8 доли, ответчик Азизова Д.М. является собственником 1/2 доли, по 1/8 доли находятся в собственности Шеровой Г.М. и Хамидовой У.В.

Согласно выписке из домовой книги, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2-й Покровский пр-д, <данные изъяты> зарегистрированы Азизова Д.М., несовершеннолетняя Азизова М.Р., Азизова Ф.Р., Азизов Р.А., Бадтиева Р.Д., Азизова С.А., Хамидова У.В., несовершеннолетние Хамидова Р.А., Хамидов А.А., Хамидова С.А.

В судебном заседании ответчик Азизова Д.М. пояснила, что Бадтиева Р.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи сособственника квартиры с <данные изъяты> года, с согласия истца, что подтвердил в судебном заседании истец и его представитель.

Азизова Ф.Р., являющаяся общей дочерью ответчика Азизовой Д.М. и истца, зарегистрирована в спорной квартире с согласия истца как член семьи с <данные изъяты> года, что истец в судебном заседании не отрицал.

Учитывая тот факт, что ответчики Бадтиева Р.Д. и Азизова Ф.Р. являются членами семьи сособственника спорной квартиры Азизовой Д.М., признаны и вселены в указанное помещение с согласия собственника, в силу ч.1,2 ст.31 ЖК РФ за ними сохраняется право пользования данным помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании их прекратившими права пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.247, 252 ГК РФ, установленных обстоятельств дела, обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности, принимая во внимание, что объект собственности – 2/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, не может быть использован Азизовым Р.А. для проживания без нарушения прав Азизовой Д.М., имеющей большую долю в праве собственности, поскольку они не являются членами одной семьи, значительность доли Азизовой Д.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вселения Азизова Р.А. в квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, 2-ой Покровский пр-д, <данные изъяты>, а также обязании Азизовой Д.М. не чинить истцу препятствий в проживании в квартире, не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лобойко И.Э. дело № 33-7404/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Азизова Р. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Эксплуатационная компания Солид» к Азизову Р. А., Азизовой Д. М., Хамидовой У. В., Шеровой Г. М., Азизовой М. Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «Эксплуатационная компания Солид» Азизяна Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксплуатационная компания «Солид» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Азизову Р.А., Азизовой Д.М., Хамидовой У.В., Шеровой Г.М., Азизовой Д.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пропорционально долям в праве собственности на квартиру: с Азизова Р.А. – в размере 67 072,81 руб. за период с августа 2013г. по май 2016г. включительно, с Азизовой Д.М. - в размере 91 706,39 руб. за период с августа 2013г. по май 2016г. включительно, с Хамидовой У.В. – в размере 17 530,15 руб. за период с апреля 2015г. по май 2016г. включительно, с Шеровой Г.М. – в размере 17 530,15 руб. за период с апреля 2015г. по май 2016г. включительно, с Азизовой М.Р. - в размере 10 426,72 руб. за период с ноября 2015г. по май 2016г. вк...

...лючительно, пени в размере 15 812,05 руб., расходы по госпошлине.

Представитель истца (по доверенности Азизян Р.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Азизова Д.М. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Азизова М.Р. в судебное заседание не явилась извещена, ранее в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Азизов Р.А., Хамидова У.В., Шерова Г.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Эксплуатационная компания «Солид» удовлетворены.

С решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Азизов Р.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Азизов Р.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что о дате судебного слушания не был извещен.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, решение было вынесено в отсутствие ответчика Азизова Р.А. При этом сведения об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания 20.06.2016г. отсутствуют.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции верно руководствовался: ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, п.1,7 ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, ул. 2-й <данные изъяты>, при этом:

- в период с августа 2013г. по март 2015г. собственниками квартиры являлись Азизов А.Р., Азизова Д.М. (по ? доли каждый – т.к. квартира была приобретена в период брака),

- в период с апреля 2015г. по октябрь 2015г. собственниками квартиры являлись Азизов А.Р. (2/8 доли), Хамидова У.В. (1/8 доли), Шерова Г.М. (1/8 доли), Азизова Д.М.(1/2 доли),

В период с ноября 2015г. по май 2016г. собственниками квартиры являлись Азизов А.Р. (2/8 доли), Шерова Г.М. (1/8 доли), Хамидова У.В. (1/8 доли), Азизова М.Р. (1/8 доли), Азизова Д.М. (3/8 доли).

Индивидуальные приборы учета в квартире не установлены, собственники зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

23.05.2014г. между ООО «Эксплуатационная компания «Солид» и ответчиком Азизовой Д.М. заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом.

Управляющая компания добросовестно осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

Ответчики в нарушение норм действующего гражданского и жилищного законодательства надлежащим образом не осуществляют оплату за предоставляемые коммунальные услуги и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013г. по май 2016г. включительно в размере 204 266,22 руб.06.05.2015г. ответчикам направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за указанный в иске период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признается правильным, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Ссылка ответчика Азизова Р.А, на оплату коммунальных услуг несостоятельна, так как все денежные средства, которые были оплачены ответчиками за спорный период были учтены истцом, что подтверждается расчетом. Так из представленного истцом расчета следует, что в мае, июне, октябре 2014 года истец учел оплаченные ответчиками соответственно 6840, 59 руб., 4986, 91 руб., 11100, 49 руб.; в августе 20<данные изъяты>0, 67 руб., феврале 20<данные изъяты>3, 67 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому с каждого из ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит взысканию задолженность в следующем размере:

- за период с августа 2013г. по март 2015г. с Азизова Р.А. – в размере 32 012 руб., с Азизовой Д.М. – в размере 32 012 руб.,

- за период с апреля 2015г. по октябрь 2015г. с Азизова Р.А. – в размере 14 206,86 руб., с Азизовой Д.М. – в размере 28 413,72 руб., с Хамидовой У.В. – в размере 7 103,43 руб., с Шеровой Г.М. – в размере 7 103,43 руб.,

- за период с ноября 2015г. по май 2016г. включительно с Азизова Р.А. – в размере 20 853,45 руб., с Азизовой Д.М. – в размере 31 280,16 руб., с Хамидовой У.В. – в размере 10 426,72 руб., с Шеровой Г.М. – в размере 10 426,72 руб., с Азизовой М.Р. – в размере 10 426,72 руб..

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков составляет: с Азизова А.Р. - 67 072 руб. 81 коп., с Азизовой Д.М. - 91 706 руб. 39 руб., с Хамидовой У.В. – в размере 17 530,15 руб., с Шеровой Г.М. – в размере 17 530,15 руб., с Азизовой М.Р. – в размере 10 426,72 руб..

Согласно ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с сентября 2013г. по март 2016г., при этом судебная коллегия применяет ст.333 ГК РФ, так как значительных негативных последствий для истца неуплатой платежей не наступило.

При этом, пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на квартиру, размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет:

- за период с августа 2013г. по март 2015г. с ответчика Азизова Р.А. 534,01 руб., с ответчика Азизовой Д.М. 534 руб.,

- за период с апреля 2015г. по октябрь 2015г. с ответчика Азизова Р.А. 215,53 руб., с ответчика Азизовой Д.М. 231,05 руб., с ответчика Хамидовой У.В. 207,76 руб., с ответчика Шеровой Г.М. 207,76 руб.

- за период с ноября 2015г. по март 2016г. с ответчика Азизова Р.А. 470, 70 руб., с ответчика Азизовой Д.М. 206, 05 руб., с ответчика Азизовой М.Р. – 235,35 руб., с ответчика Шеровой Г.М. – 235, 35 руб., с ответчика Хамидовой У.В. – 235, 35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования ООО «Эксплуатационная компания Солид» к Азизову Р. А., Азизовой Д. М., Хамидовой У. В., Шеровой Г. М., Азизовой М. Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, удовлетворить частично, взыскать в пользу ООО «ЭК Солид» задолженность по коммунальным платежам:

- за период с августа 2013г. по март 2015г. с Азизова Р.А. – в размере 32 012 руб., с Азизовой Д.М. – в размере 32 012 руб.,

- за период с апреля 2015г. по октябрь 2015г. с Азизова Р.А. – в размере 14 206,86 руб., с Азизовой Д.М. – в размере 28 413,72 руб., с Хамидовой У.В. – в размере 7 103,43 руб., с Шеровой Г.М. – в размере 7 103,43 руб.,

- за период с ноября 2015г. по май 2016г. включительно с Азизова Р.А. – в размере 20 853,45 руб., с Азизовой Д.М. – в размере 31 280,16 руб., с Хамидовой У.В. – в размере 10 426,72 руб., с Шеровой Г.М. – в размере 10 426,72 руб., с Азизовой М.Р. – в размере 10 426,72 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков составляет: с Азизова А.Р. - 67 072 руб. 81 коп., с Азизовой Д.М. - 91 706 руб. 39 руб., с Хамидовой У.В. – в размере 17 530,15 руб., с Шеровой Г.М. – в размере 17 530,15 руб., с Азизовой М.Р. – в размере 10 426,72 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭК Солид» пени за просрочку оплаты коммунальных платежей:

- за период с августа 2013г. по март 2015г. с ответчика Азизова Р.А. 534,01 руб., с ответчика Азизовой Д.М. 534 руб.,

- за период с апреля 2015г. по октябрь 2015г. с ответчика Азизова Р.А. 215,53 руб., с ответчика Азизовой Д.М. 231,05 руб., с ответчика Хамидовой У.В. 207,76 руб., с ответчика Шеровой Г.М. 207,76 руб.

- за период с ноября 2015г. по март 2016г. с ответчика Азизова Р.А. 470, 70 руб., с ответчика Азизовой Д.М. 206, 05 руб., с ответчика Азизовой М.Р. – 235,35 руб., с ответчика Шеровой Г.М. – 235, 35 руб., с ответчика Хамидовой У.В. – 235, 35 руб.

Председательствующий:

Судьи: