Рыжаков Андрей Иванович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23RS0044-01-2023-003251-64 дело №2а-260/2024

26 марта 2024 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по АДРЕС ИЗЪЯТ к Рыжаков А.И. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пене и штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России *** по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась в суд с административным иском к Рыжаков А.И., указав в его основании, что административный ответчик в 2018-2020 годах являлся собственником имущества. Налогоплательщику исчислены к уплате земельный налог за 2018-2020 гг. в сумме ***., налог на имущество физических лиц за 2018-2020 гг. в *** руб., транспортный налог за 2018-2020 гг. в размере *** руб., которые следовало уплатить до ДАТА ИЗЪЯТА. Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем ему была начислена пеня по земельному налогу в размере *** руб., по налогу на имущество в размере 1350,99 руб., по транспортному налогу в размере *** руб. Также Рыжаков А.И. в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком страховых взносов, и не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018-2020 гг. Рыжаков А.И. не исполнил обязанность по представлению расчета по страховым взносам в установленный законодательством срок, тем самым совершил противоправное виновное деяние, за которое п. 1 ст.119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Решением от ДАТА ИЗЪЯТА *** Рыжаков А.И. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме *** руб. В досудебном порядке ответчику по телекоммуникационным каналам связи были направлены требования об уплате налогов и пени. Ранее административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыжаков А.И. задолженности по налогам, однако судебные приказы отменены опре...

...делениями от ДАТА ИЗЪЯТА. Административный истец просит взыскать с Рыжаков А.И. задолженность и пени за *** года: налог на имущество в сумме *** руб., пени по налогу на имущество в сумме *** руб., земельный налог в сумме *** руб., пени по земельному налогу в сумме *** руб., транспортный налог в сумме ***., пени по транспортному налогу в сумме *** руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме *** руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме *** руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ОМС в сумме *** руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ОМС в сумме *** руб., пени по страховым взносам в ПФ РФ в сумме *** руб., пени по НДФЛ в сумме *** руб., штраф в сумме 7087,50 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рыжаков А.И. в письменном заявлении сообщил, что задолженность по налогам погашена им в полном объеме ДАТА ИЗЪЯТА, представив копию чека по операции от указанной даты.

От административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по АДРЕС ИЗЪЯТ поступило заявление об отказе от административного искового заявления, поскольку в связи с оплатой и корректировкой единого налогового счета задолженность, указанная в административном заявлении, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании вышеуказанных правовых норм суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по АДРЕС ИЗЪЯТ к Рыжаков А.И. о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пене и штрафу за 2018-2020 годы, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.В.Костин

УИД 23RS0044-01-2023-002420-35

к делу № 2а-2513/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская 19 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к Рыжакову А.И. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Рыжакову А.И о взыскании недоимки по налогам.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его остутствие.

Административный ответчик Рыжаков А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по м...

...есту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В исковом заявлении истец указал место регистрации административного ответчика, как <адрес>, что послужило основанием для принятия административного искового заявления к производству Северского районного суда Краснодарского края.

Согласно сведениям ОМВД России по Северскому району (адресной справки), Рыжаков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное административное дело по подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области, поскольку административный ответчик проживает на территории, отнесенной к юрисдикции данного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ,

определил:

Передать административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к Рыжакову А.И. о взыскании недоимки по налогам в Омутнинский районный суд Кировской области (Кировская область, г. Омутнинск0 ул. Свободы, д. 34) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Вихор

№ 2-141/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никитушкиной Т.Ю., Оглезневой А.Н. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Карташов А.И., Ковалева Г.А., Ковалев Г.А., Ковалев А.Г., Григорьева Н.Ю., Кушхов О.М., Головачев С.Н., Головачева А.С., Головачева Е.Н., Чеканина В.А., Леонтьева Н.И., Конькова Т.И., Федорова Е.В., Шматов А.И., Смирнова А.Ф., Леонов А.А. Ткаченко В.Ф., Сидоров И.В., Акуленко В.И., Алексюк А.В., Пчелкина Ю.В., Зиберова С.Н., Мирошниченко И.В. Иващенко С.И., Иващенко Д.И., Иващенко С.Н., Жаркова Т.Н., Гудкова ЬТ.В., Гудков Н.Ф., Свичкарев Д.В., Свичкарева Г.В., Бударина Е.В., Гудкова Н.А., Пищулова Е.В., Муравьева Е.Д., Пищулов В.А., Оленчикова О.В., Ермошин А.Д., Меркулова С.Д., Меркулов Д.В., Меркулова Н.В., Меркулов Ю.Д., Ходаковский Д.П., Ходаковская Д.П., Ходаковский П.Н., Ходаковская С.В., Дубовой Я.А., Куракина И.А., Якубчак В.И., Субботина И.А., Котлярова Мария Ивановна, Поцелуев В.И., Бирюкова З.Ф., Кука А.Ф., Толстошеев А.С., Кубышкина Е.Н., Абрамов В.Л., Прудникова К.В. Сливченко К.В., Сливченко В.Н., Прудникова Е.В., Хачатурян М.С., Бритикова Т.А., Кузнецов А.А., Путиенко Н.А., Флориан В.А., Инаева Н.С., Векшин И.Ю., Голубникова Д.В., Векшина З.Г., Векшин Я.И., Плахова Г.Б., Рыжакова О.Н., Рыжакова А.А., Рыжаков М.А., Рыжаков А.И., Рыжаков А.А., Рыбас Р.М., Спирина Н.В., Хохлова С.В., Копылова О.В., Копылов И.В., Фаддеев Д.А., Бондарович Л.А., Костишин С.Е., Чистова Т.В., Некипелова О.А., Бурлеева Г.Н., Медведько А.В., Гончарова А.С., Гультяева Н.В., Субботина В.А., Чеботарева М.А., Лемешко Я.О., Лемешко А.А., Шебулдаева К.И., Подсадняя Е.М., Нечипоренко М.С., Ткаченко А.Н., Вуколов Н.Д., Ткаченко А.Р. Кравченко Т.Н., Разиньков Е.Е., Слепкова Р.П., Невмержинский А.И., Кузьменко Д.А., Кузьменко А.А., Кузьменко Д.А., Кузь...

...менко И.В., Плохотникова Н.А., Реутов А.Ю., Нежинская В.С., Баштавенко В.А., Лобачева В.С., Станкова Н.П., Черненькая С.А., Дохова А.И., Загребельная Г.В., Бухтояров В.Д., Илемкова Е.Д., Гончарова К.В., Приходько Н.Д., Дзюба М.Е., Дзюба Е.М., Быков В.Е., Платонов Н.В., Фоменкова Т.В., Ситникова И.Д., Нарожнева В.Ф. Московкин П.П., Гайворонская Н.Р., Баранова Н.М., Шелепин В.И., Шелепина О.В., Синявкин В.В., Таболина Т.И., Симонова Т.И., Кука Д.Е., Найденов А.И., Калуженко Е.Н., Калуженко О.В., Невмывако Н.И., Куликова Т.А., Куликова И.В., Куликова А.В., Лучиц П.А., Маилян М.С., Петрова Л.И., Руденко Е.А., о сохранении самовольной реконструкции жилого дома в части квартиры со строительством пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Оглезнева А.Н. и Никитушкина Т.Ю. обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав в обоснование своих требований, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Оглезневой А.Н. и Никитушкиной Т.Ю. Квартира ранее состояла из трех жилых комнат площадью № кв.м., <дата> кв.м., № кв.м., коридора площадью №.м., кухни площадью № кв.м., санузла площадью 6,4 кв.м. Общая площадь квартиры до выполнения самовольной реконструкции составляла № кв.м., жилая – № кв.м. За личные средства Оглезнева А.Н. и Никитушкина Т.Ю. самовольно пристроили одноэтажный пристрой литер «а» в части квартиры №. Стены пристроя литер «а» выполнены из кирпича толщиной 250 мм. Перекрытия деревянные. Кровля шиферная, по деревянной стропильной системе. Окна металлопластиковые, двери филенчатые. Полы - деревянные, керамическая плитка. В пристрое литер «а» размещены следующие помещения: коридор площадью 6,6 кв.м., служебное площадью 4,4 кв.м., шкаф площадью №.м. В результате самовольной реконструкции общая площадь квартиры составила № кв.м., жилая – № кв.м.

Истцы просили суд сохранить самовольно выполненную реконструкцию, произведенную в многоквартирном пятиэтажном жилом доме литер «А» в части квартиры №, со строительством пристроя литер «а» по ул. <адрес>, общей площадью квартиры № кв.м., жилой - № кв.м.

В судебное заседание Оглезнева А.Н., Никитушкина Т.Ю. не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 39,40).

Представитель истцов Луференко Н.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2013 года (л.д.8), просила удовлетворить исковые требования.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, извещенный должным образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Собственники помещений по адресу: <адрес>, привлеченные в качестве третьих лиц по делу определением суда от <дата> года, должным образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Возражений против исковых требований суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Оглезневой А.Н., Никитушкиной Т.Ю. по <данные изъяты> каждой, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: свидетельствами о регистрации права (л.д. 9, 10); договором передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> года (л.д.11), актом приемки-передачи квартиры от <дата> года (л.д.12), договором дарения от <дата> года (л.д.13); справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> года (л.д. 14).

Жилой дом по <адрес> является многоквартирным, в связи с чем, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Карташова А.И., Ковалеву Г.А., Ковалева Г.А., Ковалева А.Г., Григорьеву Н.Ю., Кушхова О.М., Головачева С.Н., Головачеву А.С., Головачеву Е.Н., Чеканину В.А., Леонтьеву Н.И., Конькову Т.И., Федорову Е.В., Шматова А.И., Смирнову А.Ф., Леонова А.А., Ткаченко В.Ф., Сидорова И.В., Акуленко В.И., Алексюк А.В., Пчелкину Ю.В., Зиберову С.Н., Мирошниченко И.В., Иващенко С.И., Иващенко Д.И., Иващенко С.Н., Жаркову Т.Н., Гудкову Т.В., Гудкова Н.Ф., Свичкарева Д.В., Свичкареву Г.В., Бударину Е.В., Гудкову Н.А., Пищулову Е.В., Муравьеву Е.Д., Пищулова В.А., Оленчикову О.В., Ермошина А.Д., Меркулову С.Д., Меркулова Д.В., Меркулову Н.В., Меркулова Ю.Д., Ходаковского Д.П., Ходаковскую Д.П., Ходаковского П.Н., Ходаковскую С.В., Дубового Я.А., Куракину И.А., Якубчак В.И., Субботину И.А., Котлярову М.И., Поцелуева В.И., Бирюкову З.Ф., Кука А.Ф., Толстошеева А.С., Кубышкину Е.Н., Абрамова В.Л., Прудникову К.В., Сливченко К.В., Сливченко В.Н., Прудникову Е.В., Хачатурян М.С., Бритикову Т.А., Кузнецова А.А., Путиенко Н.А., Флориан В.А. Инаеву Н.С., Векшина И.Ю., Голубникову Д.В., Векшину З.Г., Векшина Я.И., Плахову Г.Б., Рыжакову О.Н., Рыжакову А.А., Рыжакова М.А., Рыжакова А.И., Рыжакова А.А., Рыбас Р.М., Спирину Н.В., Хохлову С.В., Копылову О,В., Копылова И.В., Фаддеева Д.А., Бондарович Л.А., Костишина С.Е., Чистову Т.В., Некипелову О.А., Бурлееву Г.Н., Медведько А.В., Гончарову А.С., Гультяеву Н.В., Субботину В.А., Чеботареву М.А., Лемешко Я.О., Лемешко А.А., Шебулдаеву К.И., Подсаднюю Е.М., Нечипоренко М.С., Ткаченко А.Н., Вуколову Н.Д., Ткаченко А.Р., Кравченко Т.Н., Разинькова Е.Е., Слепкову Р.П., Невмержинского А.И., Кузьменко Д.А., Кузьменко А.А., Кузьменко Д.А., Кузьменко И.В., Плохотникову Н.А., Реутова А.Ю., Нежинскую В.С., Баштавенко В.А., Лобачеву В.С., Станкову Н.П., Черненькую С.А., Дохову А.И., Загребельную Г.В., Бухтоярова В.Д., Илемкову Е.Д., Гончарову К.В., Приходько Н.Д., Дзюба М.Е., Дзюба Е.М., Быков В.Е., Платонова Н.В., Фоменкову Т.В., Ситникову И.Д., Нарожневу В.Ф., Московкина П.П., Гайворонскую Н.Р, Баранову Н.М., Шелепина В.И., Шелепину О.В., Синявкина В.В., Таболину Т.И., Симонову Т.И., Кука Д.Е., Найденова А.И., Калуженко Е.Н., Калуженко О.В., Невмывако Н.И., Куликову Т.А., Куликову И.В., Куликову А.В., Лучиц П.А., Маилян М.С., Петрову Л.И., Руденко Е.А., которые являются собственниками помещений многоквартирногоь дома по <адрес>, в соответствии со справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> года (45-53), выпиской из ЕГРП № (л.д. 54-135).

Как усматривается из материалов дела, Оглезнева А.Н. и Никитушкина Т.Ю. без получения соответствующей разрешительной документации в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания выполнили самовольную реконструкцию - самовольно пристроили одноэтажный пристрой литер «а» в части квартиры № 146, после чего общая площадь квартиры составила № кв.м., жилая – №.м.

Разрешение на осуществление реконструкции жилого дома в органах местного самоуправление получено не было, что не отрицались в судебном заседании.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалах дела имеется техническое заключение выполненное МУП «Архитекрутно-планировочное бюро» г. Новочеркасска в <дата> (л.д. 15-30), а также заключением МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> года. На разрешение специалистов был поставлен вопрос о соответствии самовольной реконструкции квартиры №, со строительством пристроя литер «а» и о соответствии реконструкции здания литер «А» с перепланировкой квартиры <адрес> требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Как усматривается из представленных заключений, собственниками квартиры <адрес> без разрешения органа местного самоуправления возведен одноэтажный пристрой литер «а» в части квартиры №. Стены пристроя литер «а» выполнены из кирпича толщиной 250 мм. Перекрытия деревянные. Кровля шиферная, по деревянной стропильной системе. Окна металлопластиковые, двери филенчатые. Полы - деревянные, керамическая плитка. В пристрое литер «а» размещены следующие помещения: коридор площадью № кв.м., служебное площадью № кв.м., шкаф площадью № кв.м. В результате самовольной реконструкции общая площадь квартиры составила № кв.м., жилая – № кв.м. Строительство пристроя выполнено в наружных размерах 5,18х2,93 кв.м.

Согласно выводам специалистов, конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристройкой литера «а» по адресу: <адрес>а выполнено в соответствии с тре­бованиями СНиП 31-01-2003 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 25, 93, Сборника № 4 УПВС.

Выполненное строительство пристройки литера «а» к многоквартирному жилому дому с перепланировкой жилых помещений, в результате которых об­щая площадь квартиры <адрес> составила: № кв.м., в т.ч. жилая - № кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нару­шению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом изучен протокол собрания собственников помещений жилого дома по <адрес>, на котором решался вопрос о согласии собственников многоквартирного дома на сохранение самовольной реконструкции квартиры № 146 (л.д. 147-155). Согласно указанному протоколу, против сохранения самовольной реконструкции возражений не поступило.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома с перепланировкой квартиры <адрес> произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, реконструкция осуществлена с согласия совладельцев многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитушкиной Т.Ю., Оглезневой А.Н. к Администрации г. Новочеркасска - удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную реконструкцию с перепланировкой жилых помещений, произведенную в многоквартирном пятиэтажном жилом доме литер «А» в части квартиры № со строительством пристроя литер «а» по <адрес>, в результате которой общая площадь квартиры № составила № кв.м., в том числе жилая - № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Судья: