Пчелкина Юлия Валерьевна

Дело №2-640/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием помощника прокурора Лаптева Е.А., при секретаре Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной Ю.В. к Фокиной Т.Г., Фокину Д.А., Ермолаевой Ю.А. о выселении, вселении, устранении препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] является собственником 1896/5159 долей жилого помещения по адресу: [ Адрес ]. Согласно п.1 договора указанные доли соответствуют комнате [ Номер ] площадью 19,9 кв.м. В данной квартире она не проживает, т.к. комната занята ответчиками, в ней находятся их вещи. Просит вселить её в комнату [ Номер ] [ Адрес ] г.Н.Новгорода, устранить препятствия в пользовании жилым помещением: выселить Фокину Т.Г., Фокина Д.А., Ермолаеву Ю.А., обязать их освободить комнату от принадлежащих им вещей.

В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности и ордера адвокат Марголин В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Фокина Т.Г. с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ранее их семья занимала две комнаты в квартире, одну комнату площадью 18,96 кв.м приватизировал её сын и продал. С тех пор они проживают в комнате №2. Считает, что площадь комнаты в договоре купли-продажи и новых инвентаризационных планах указана неверно, комната 19,9 кв.м не продавалась, а комнаты площадью 20,3 кв.м в квартире ...

...не имеется вовсе. Была приватизирована и продана комната 18,96 кв.м, это комната, смежная с санузлом, в ней прежние собственники делали какой-то ремонт и сдавали её квартирантам, а они должны проживать в средней комнате, т.к. её они не продавали.

Фокин Д.А. пояснил, что, действительно, имел намерение приватизировать комнату, смежную с санузлом. Они никогда не выезжали из средней комнаты. Состояние комнаты, в которой они проживают, плохое, они имеют задолженность по оплате. Они опасаются, что комната [ Номер ] также окажется проданной, и они останутся без жилья.

Ермолаева Ю.А. дала аналогичные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Пчелкина Ю.В. является собственником 1896/5159 долей жилого помещения по адресу: [ Адрес ]. Согласно п.1 договора указанные доли соответствуют комнате [ Номер ] площадью 19,9 кв.м, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5,7). Пчелкина Ю.В. зарегистрирована в указанной комнате (л.д.17,82).

Установлено, что в спорном жилом помещении, т.е. в комнате [ Номер ] проживают ответчики. В добровольном порядке освободить жилое помещение они отказываются. Согласно копии лицевого счета (л.д.83), договора социального найма (л.д.52) в комнате [ Номер ] площадью 19,3 кв.м проживают и состоят на регистрационном учете Фокина Т.Г., Фокин Д.А., Ермолаева Ю.А..

Установлено, что ранее ответчики занимали в квартире две комнаты, однако решением жилищно-бытового управления ОАО [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] лицевые счета были разделены, Фокину Д.А. был открыт лицевой счет на комнату площадью 18,2 кв.м, Фокиной Т.Г. – на 19,3 кв.м (л.д.56).

Из договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что Фокин Д.А. приватизировал 1896/5159 долей жилого помещения по адресу: [ Адрес ], а именно комнату [ Номер ] площадью 18,96 кв.м и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и дома (л.д.19). [ ДД.ММ.ГГГГ ] Фокин Д.А. распорядился своей долей, продав её Сурнину А.В., в п.1 договора указано, что доли состоят из комнаты [ Номер ] (л.д.20). Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был оспорен Фокиной Т.Г., Фокиным Д.А., Ермолаевой Ю.А. в судебном порядке (л.д.61-исковое заявление). Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] им в иске отказано (л.д.63). Определением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставлено без движения исковое заявление Ермолаевой Ю.А. о признании недействительным изменение договора социального найма (л.д.65-67).

Из плана [ Адрес ] г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что в квартире имеется три жилых комнаты: [ Номер ] площадью 20,3 кв.м, [ Номер ] площадью 19,9 кв.м, [ Номер ] площадью 13,4 кв.м (л.д.15,46). Из инвентаризационных планов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и ранее, следует, что площадь комнат была иной: комната [ Номер ] имела площадь 18,86 кв.м и 19,3 кв.м, [ Номер ] -19,19 кв.м, 19,0 кв.м (л.д.18,47). В целях устранения противоречий в представленных сторонами планах судом сделан запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», согласно ответа на который: площадь жилой комнаты [ Номер ] в настоящее время составляет 19,9 кв.м, изменение площади квартиры и комнаты произошло в результате переобмера комнат [ Номер ] и №2, за счет уточнения и перерасчета площадей, а также за счет округления до 0,1 на основании ст.3.33 Приказа Минземстроя РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] (л.д.96).

Согласно сообщения администрации г.Н.Новгорода в реестре муниципального имущества числится комната жилой площадью 19,3 кв.м (л.д.95).

Таким образом, давая оценку доводам ответчиков о том, что комнату [ Номер ] они не продавали, суд приходит к выводу, что доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства изменения площади комнат, основания возникновения права собственности на комнату [ Номер ] у прежнего собственника Карелиной В.А. были предметом рассмотрения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по иску Карелиной В.А. к Фокиным Т.Г., Д.А., Ермолаевой Ю.А.. Решением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, вступившим в законную силу, ответчики были выселены из комнаты [ Номер ] (л.д.66 гражданского дела №2-1317/05).

Оценив представленные в суд доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что законных оснований для проживания ответчиков в спорной комнате не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Пчелкиной Ю.В. обоснованы, подлежат удовлетворению, она должна быть вселена в жилое помещение, поскольку права собственника, гарантированные Конституцией РФ и нормами ЖК РФ, ГК РФ, нарушены и реализовать их в полном объеме она не имеет возможности.

Рассматривая требования о выселении и об обязании ответчиков освободить жилое помещение от своих вещей, суд считает их также законными, Пчелкина Ю.В. как собственник имеет право владеть и пользоваться спорным жилым помещением по назначению. Однако, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчики чинили препятствия истице в пользовании спорным жилым помещением. Ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение, прекратить пользоваться им, т.е. подлежат выселению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пчелкиной Ю.В. удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении Пчелкиной Ю.В. права собственности на комнату [ Номер ] площадью 19,9 кв.м в [ Адрес ] города Нижний Новгород.

Вселить Пчелкину Ю.В. в комнату [ Номер ] в [ Адрес ].

Выселить Фокину Т.Г., Фокина Д.А., Ермолаеву Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: [ Адрес ], комната [ Номер ]

Обязать Фокину Т.Г., Фокина Д.А., Ермолаеву Ю.А. освободить от своих вещей жилое помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, [ Адрес ], комната [ Номер ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.

№ 2-141/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никитушкиной Т.Ю., Оглезневой А.Н. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Карташов А.И., Ковалева Г.А., Ковалев Г.А., Ковалев А.Г., Григорьева Н.Ю., Кушхов О.М., Головачев С.Н., Головачева А.С., Головачева Е.Н., Чеканина В.А., Леонтьева Н.И., Конькова Т.И., Федорова Е.В., Шматов А.И., Смирнова А.Ф., Леонов А.А. Ткаченко В.Ф., Сидоров И.В., Акуленко В.И., Алексюк А.В., Пчелкина Ю.В., Зиберова С.Н., Мирошниченко И.В. Иващенко С.И., Иващенко Д.И., Иващенко С.Н., Жаркова Т.Н., Гудкова ЬТ.В., Гудков Н.Ф., Свичкарев Д.В., Свичкарева Г.В., Бударина Е.В., Гудкова Н.А., Пищулова Е.В., Муравьева Е.Д., Пищулов В.А., Оленчикова О.В., Ермошин А.Д., Меркулова С.Д., Меркулов Д.В., Меркулова Н.В., Меркулов Ю.Д., Ходаковский Д.П., Ходаковская Д.П., Ходаковский П.Н., Ходаковская С.В., Дубовой Я.А., Куракина И.А., Якубчак В.И., Субботина И.А., Котлярова Мария Ивановна, Поцелуев В.И., Бирюкова З.Ф., Кука А.Ф., Толстошеев А.С., Кубышкина Е.Н., Абрамов В.Л., Прудникова К.В. Сливченко К.В., Сливченко В.Н., Прудникова Е.В., Хачатурян М.С., Бритикова Т.А., Кузнецов А.А., Путиенко Н.А., Флориан В.А., Инаева Н.С., Векшин И.Ю., Голубникова Д.В., Векшина З.Г., Векшин Я.И., Плахова Г.Б., Рыжакова О.Н., Рыжакова А.А., Рыжаков М.А., Рыжаков А.И., Рыжаков А.А., Рыбас Р.М., Спирина Н.В., Хохлова С.В., Копылова О.В., Копылов И.В., Фаддеев Д.А., Бондарович Л.А., Костишин С.Е., Чистова Т.В., Некипелова О.А., Бурлеева Г.Н., Медведько А.В., Гончарова А.С., Гультяева Н.В., Субботина В.А., Чеботарева М.А., Лемешко Я.О., Лемешко А.А., Шебулдаева К.И., Подсадняя Е.М., Нечипоренко М.С., Ткаченко А.Н., Вуколов Н.Д., Ткаченко А.Р. Кравченко Т.Н., Разиньков Е.Е., Слепкова Р.П., Невмержинский А.И., Кузьменко Д.А., Кузьменко А.А., Кузьменко Д.А., Кузь...

...менко И.В., Плохотникова Н.А., Реутов А.Ю., Нежинская В.С., Баштавенко В.А., Лобачева В.С., Станкова Н.П., Черненькая С.А., Дохова А.И., Загребельная Г.В., Бухтояров В.Д., Илемкова Е.Д., Гончарова К.В., Приходько Н.Д., Дзюба М.Е., Дзюба Е.М., Быков В.Е., Платонов Н.В., Фоменкова Т.В., Ситникова И.Д., Нарожнева В.Ф. Московкин П.П., Гайворонская Н.Р., Баранова Н.М., Шелепин В.И., Шелепина О.В., Синявкин В.В., Таболина Т.И., Симонова Т.И., Кука Д.Е., Найденов А.И., Калуженко Е.Н., Калуженко О.В., Невмывако Н.И., Куликова Т.А., Куликова И.В., Куликова А.В., Лучиц П.А., Маилян М.С., Петрова Л.И., Руденко Е.А., о сохранении самовольной реконструкции жилого дома в части квартиры со строительством пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Оглезнева А.Н. и Никитушкина Т.Ю. обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав в обоснование своих требований, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Оглезневой А.Н. и Никитушкиной Т.Ю. Квартира ранее состояла из трех жилых комнат площадью № кв.м., <дата> кв.м., № кв.м., коридора площадью №.м., кухни площадью № кв.м., санузла площадью 6,4 кв.м. Общая площадь квартиры до выполнения самовольной реконструкции составляла № кв.м., жилая – № кв.м. За личные средства Оглезнева А.Н. и Никитушкина Т.Ю. самовольно пристроили одноэтажный пристрой литер «а» в части квартиры №. Стены пристроя литер «а» выполнены из кирпича толщиной 250 мм. Перекрытия деревянные. Кровля шиферная, по деревянной стропильной системе. Окна металлопластиковые, двери филенчатые. Полы - деревянные, керамическая плитка. В пристрое литер «а» размещены следующие помещения: коридор площадью 6,6 кв.м., служебное площадью 4,4 кв.м., шкаф площадью №.м. В результате самовольной реконструкции общая площадь квартиры составила № кв.м., жилая – № кв.м.

Истцы просили суд сохранить самовольно выполненную реконструкцию, произведенную в многоквартирном пятиэтажном жилом доме литер «А» в части квартиры №, со строительством пристроя литер «а» по ул. <адрес>, общей площадью квартиры № кв.м., жилой - № кв.м.

В судебное заседание Оглезнева А.Н., Никитушкина Т.Ю. не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 39,40).

Представитель истцов Луференко Н.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2013 года (л.д.8), просила удовлетворить исковые требования.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, извещенный должным образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Собственники помещений по адресу: <адрес>, привлеченные в качестве третьих лиц по делу определением суда от <дата> года, должным образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Возражений против исковых требований суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Оглезневой А.Н., Никитушкиной Т.Ю. по <данные изъяты> каждой, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: свидетельствами о регистрации права (л.д. 9, 10); договором передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> года (л.д.11), актом приемки-передачи квартиры от <дата> года (л.д.12), договором дарения от <дата> года (л.д.13); справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> года (л.д. 14).

Жилой дом по <адрес> является многоквартирным, в связи с чем, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Карташова А.И., Ковалеву Г.А., Ковалева Г.А., Ковалева А.Г., Григорьеву Н.Ю., Кушхова О.М., Головачева С.Н., Головачеву А.С., Головачеву Е.Н., Чеканину В.А., Леонтьеву Н.И., Конькову Т.И., Федорову Е.В., Шматова А.И., Смирнову А.Ф., Леонова А.А., Ткаченко В.Ф., Сидорова И.В., Акуленко В.И., Алексюк А.В., Пчелкину Ю.В., Зиберову С.Н., Мирошниченко И.В., Иващенко С.И., Иващенко Д.И., Иващенко С.Н., Жаркову Т.Н., Гудкову Т.В., Гудкова Н.Ф., Свичкарева Д.В., Свичкареву Г.В., Бударину Е.В., Гудкову Н.А., Пищулову Е.В., Муравьеву Е.Д., Пищулова В.А., Оленчикову О.В., Ермошина А.Д., Меркулову С.Д., Меркулова Д.В., Меркулову Н.В., Меркулова Ю.Д., Ходаковского Д.П., Ходаковскую Д.П., Ходаковского П.Н., Ходаковскую С.В., Дубового Я.А., Куракину И.А., Якубчак В.И., Субботину И.А., Котлярову М.И., Поцелуева В.И., Бирюкову З.Ф., Кука А.Ф., Толстошеева А.С., Кубышкину Е.Н., Абрамова В.Л., Прудникову К.В., Сливченко К.В., Сливченко В.Н., Прудникову Е.В., Хачатурян М.С., Бритикову Т.А., Кузнецова А.А., Путиенко Н.А., Флориан В.А. Инаеву Н.С., Векшина И.Ю., Голубникову Д.В., Векшину З.Г., Векшина Я.И., Плахову Г.Б., Рыжакову О.Н., Рыжакову А.А., Рыжакова М.А., Рыжакова А.И., Рыжакова А.А., Рыбас Р.М., Спирину Н.В., Хохлову С.В., Копылову О,В., Копылова И.В., Фаддеева Д.А., Бондарович Л.А., Костишина С.Е., Чистову Т.В., Некипелову О.А., Бурлееву Г.Н., Медведько А.В., Гончарову А.С., Гультяеву Н.В., Субботину В.А., Чеботареву М.А., Лемешко Я.О., Лемешко А.А., Шебулдаеву К.И., Подсаднюю Е.М., Нечипоренко М.С., Ткаченко А.Н., Вуколову Н.Д., Ткаченко А.Р., Кравченко Т.Н., Разинькова Е.Е., Слепкову Р.П., Невмержинского А.И., Кузьменко Д.А., Кузьменко А.А., Кузьменко Д.А., Кузьменко И.В., Плохотникову Н.А., Реутова А.Ю., Нежинскую В.С., Баштавенко В.А., Лобачеву В.С., Станкову Н.П., Черненькую С.А., Дохову А.И., Загребельную Г.В., Бухтоярова В.Д., Илемкову Е.Д., Гончарову К.В., Приходько Н.Д., Дзюба М.Е., Дзюба Е.М., Быков В.Е., Платонова Н.В., Фоменкову Т.В., Ситникову И.Д., Нарожневу В.Ф., Московкина П.П., Гайворонскую Н.Р, Баранову Н.М., Шелепина В.И., Шелепину О.В., Синявкина В.В., Таболину Т.И., Симонову Т.И., Кука Д.Е., Найденова А.И., Калуженко Е.Н., Калуженко О.В., Невмывако Н.И., Куликову Т.А., Куликову И.В., Куликову А.В., Лучиц П.А., Маилян М.С., Петрову Л.И., Руденко Е.А., которые являются собственниками помещений многоквартирногоь дома по <адрес>, в соответствии со справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> года (45-53), выпиской из ЕГРП № (л.д. 54-135).

Как усматривается из материалов дела, Оглезнева А.Н. и Никитушкина Т.Ю. без получения соответствующей разрешительной документации в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания выполнили самовольную реконструкцию - самовольно пристроили одноэтажный пристрой литер «а» в части квартиры № 146, после чего общая площадь квартиры составила № кв.м., жилая – №.м.

Разрешение на осуществление реконструкции жилого дома в органах местного самоуправление получено не было, что не отрицались в судебном заседании.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалах дела имеется техническое заключение выполненное МУП «Архитекрутно-планировочное бюро» г. Новочеркасска в <дата> (л.д. 15-30), а также заключением МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> года. На разрешение специалистов был поставлен вопрос о соответствии самовольной реконструкции квартиры №, со строительством пристроя литер «а» и о соответствии реконструкции здания литер «А» с перепланировкой квартиры <адрес> требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Как усматривается из представленных заключений, собственниками квартиры <адрес> без разрешения органа местного самоуправления возведен одноэтажный пристрой литер «а» в части квартиры №. Стены пристроя литер «а» выполнены из кирпича толщиной 250 мм. Перекрытия деревянные. Кровля шиферная, по деревянной стропильной системе. Окна металлопластиковые, двери филенчатые. Полы - деревянные, керамическая плитка. В пристрое литер «а» размещены следующие помещения: коридор площадью № кв.м., служебное площадью № кв.м., шкаф площадью № кв.м. В результате самовольной реконструкции общая площадь квартиры составила № кв.м., жилая – № кв.м. Строительство пристроя выполнено в наружных размерах 5,18х2,93 кв.м.

Согласно выводам специалистов, конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристройкой литера «а» по адресу: <адрес>а выполнено в соответствии с тре­бованиями СНиП 31-01-2003 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 25, 93, Сборника № 4 УПВС.

Выполненное строительство пристройки литера «а» к многоквартирному жилому дому с перепланировкой жилых помещений, в результате которых об­щая площадь квартиры <адрес> составила: № кв.м., в т.ч. жилая - № кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нару­шению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом изучен протокол собрания собственников помещений жилого дома по <адрес>, на котором решался вопрос о согласии собственников многоквартирного дома на сохранение самовольной реконструкции квартиры № 146 (л.д. 147-155). Согласно указанному протоколу, против сохранения самовольной реконструкции возражений не поступило.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома с перепланировкой квартиры <адрес> произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, реконструкция осуществлена с согласия совладельцев многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитушкиной Т.Ю., Оглезневой А.Н. к Администрации г. Новочеркасска - удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную реконструкцию с перепланировкой жилых помещений, произведенную в многоквартирном пятиэтажном жилом доме литер «А» в части квартиры № со строительством пристроя литер «а» по <адрес>, в результате которой общая площадь квартиры № составила № кв.м., в том числе жилая - № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Судья: