Фаддеев Дмитрий Александрович

Дело № 5-312/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Гатчина 18 марта 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Шаманина А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Фаддеева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Фаддеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут, находясь в общественном месте - в здании железнодорожного вокзала <адрес> в нарушение абзаца 8 пункта 1.27 постановления Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 года № 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" не применял средства индивидуальной защиты (гигиеническая маска, респиратор).

Указанные действия Фаддева Д.А. должностным лицом сектора контрольно-надзорной деятельности Комитета Ленинградской области по транспорту квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Фаддеева Д.А., который о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезв...

...ычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с п.п. «а2», «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно абзаца 8 пункта 1.27 постановления Правительства Ленинградской области от 13 августа 2020 года № 573 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" обязательно применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор) при посещении рынков, ярмарок, магазинов, аптек, а также иных помещений, в которых осуществляют деятельность юридические лица и индивидуальные предприниматели, при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, на территории Ленинградской области.

Обстоятельства дела и факт совершения Фаддеевым Д.А. административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей фиксации правонарушения.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину Фаддева Д.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить виновному административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Фаддеева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-312/2022, УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

№ 2-141/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никитушкиной Т.Ю., Оглезневой А.Н. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Карташов А.И., Ковалева Г.А., Ковалев Г.А., Ковалев А.Г., Григорьева Н.Ю., Кушхов О.М., Головачев С.Н., Головачева А.С., Головачева Е.Н., Чеканина В.А., Леонтьева Н.И., Конькова Т.И., Федорова Е.В., Шматов А.И., Смирнова А.Ф., Леонов А.А. Ткаченко В.Ф., Сидоров И.В., Акуленко В.И., Алексюк А.В., Пчелкина Ю.В., Зиберова С.Н., Мирошниченко И.В. Иващенко С.И., Иващенко Д.И., Иващенко С.Н., Жаркова Т.Н., Гудкова ЬТ.В., Гудков Н.Ф., Свичкарев Д.В., Свичкарева Г.В., Бударина Е.В., Гудкова Н.А., Пищулова Е.В., Муравьева Е.Д., Пищулов В.А., Оленчикова О.В., Ермошин А.Д., Меркулова С.Д., Меркулов Д.В., Меркулова Н.В., Меркулов Ю.Д., Ходаковский Д.П., Ходаковская Д.П., Ходаковский П.Н., Ходаковская С.В., Дубовой Я.А., Куракина И.А., Якубчак В.И., Субботина И.А., Котлярова Мария Ивановна, Поцелуев В.И., Бирюкова З.Ф., Кука А.Ф., Толстошеев А.С., Кубышкина Е.Н., Абрамов В.Л., Прудникова К.В. Сливченко К.В., Сливченко В.Н., Прудникова Е.В., Хачатурян М.С., Бритикова Т.А., Кузнецов А.А., Путиенко Н.А., Флориан В.А., Инаева Н.С., Векшин И.Ю., Голубникова Д.В., Векшина З.Г., Векшин Я.И., Плахова Г.Б., Рыжакова О.Н., Рыжакова А.А., Рыжаков М.А., Рыжаков А.И., Рыжаков А.А., Рыбас Р.М., Спирина Н.В., Хохлова С.В., Копылова О.В., Копылов И.В., Фаддеев Д.А., Бондарович Л.А., Костишин С.Е., Чистова Т.В., Некипелова О.А., Бурлеева Г.Н., Медведько А.В., Гончарова А.С., Гультяева Н.В., Субботина В.А., Чеботарева М.А., Лемешко Я.О., Лемешко А.А., Шебулдаева К.И., Подсадняя Е.М., Нечипоренко М.С., Ткаченко А.Н., Вуколов Н.Д., Ткаченко А.Р. Кравченко Т.Н., Разиньков Е.Е., Слепкова Р.П., Невмержинский А.И., Кузьменко Д.А., Кузьменко А.А., Кузьменко Д.А., Кузь...

...менко И.В., Плохотникова Н.А., Реутов А.Ю., Нежинская В.С., Баштавенко В.А., Лобачева В.С., Станкова Н.П., Черненькая С.А., Дохова А.И., Загребельная Г.В., Бухтояров В.Д., Илемкова Е.Д., Гончарова К.В., Приходько Н.Д., Дзюба М.Е., Дзюба Е.М., Быков В.Е., Платонов Н.В., Фоменкова Т.В., Ситникова И.Д., Нарожнева В.Ф. Московкин П.П., Гайворонская Н.Р., Баранова Н.М., Шелепин В.И., Шелепина О.В., Синявкин В.В., Таболина Т.И., Симонова Т.И., Кука Д.Е., Найденов А.И., Калуженко Е.Н., Калуженко О.В., Невмывако Н.И., Куликова Т.А., Куликова И.В., Куликова А.В., Лучиц П.А., Маилян М.С., Петрова Л.И., Руденко Е.А., о сохранении самовольной реконструкции жилого дома в части квартиры со строительством пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Оглезнева А.Н. и Никитушкина Т.Ю. обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав в обоснование своих требований, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Оглезневой А.Н. и Никитушкиной Т.Ю. Квартира ранее состояла из трех жилых комнат площадью № кв.м., <дата> кв.м., № кв.м., коридора площадью №.м., кухни площадью № кв.м., санузла площадью 6,4 кв.м. Общая площадь квартиры до выполнения самовольной реконструкции составляла № кв.м., жилая – № кв.м. За личные средства Оглезнева А.Н. и Никитушкина Т.Ю. самовольно пристроили одноэтажный пристрой литер «а» в части квартиры №. Стены пристроя литер «а» выполнены из кирпича толщиной 250 мм. Перекрытия деревянные. Кровля шиферная, по деревянной стропильной системе. Окна металлопластиковые, двери филенчатые. Полы - деревянные, керамическая плитка. В пристрое литер «а» размещены следующие помещения: коридор площадью 6,6 кв.м., служебное площадью 4,4 кв.м., шкаф площадью №.м. В результате самовольной реконструкции общая площадь квартиры составила № кв.м., жилая – № кв.м.

Истцы просили суд сохранить самовольно выполненную реконструкцию, произведенную в многоквартирном пятиэтажном жилом доме литер «А» в части квартиры №, со строительством пристроя литер «а» по ул. <адрес>, общей площадью квартиры № кв.м., жилой - № кв.м.

В судебное заседание Оглезнева А.Н., Никитушкина Т.Ю. не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 39,40).

Представитель истцов Луференко Н.А., действующая на основании доверенности от 03.09.2013 года (л.д.8), просила удовлетворить исковые требования.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, извещенный должным образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Собственники помещений по адресу: <адрес>, привлеченные в качестве третьих лиц по делу определением суда от <дата> года, должным образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Возражений против исковых требований суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Оглезневой А.Н., Никитушкиной Т.Ю. по <данные изъяты> каждой, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: свидетельствами о регистрации права (л.д. 9, 10); договором передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> года (л.д.11), актом приемки-передачи квартиры от <дата> года (л.д.12), договором дарения от <дата> года (л.д.13); справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> года (л.д. 14).

Жилой дом по <адрес> является многоквартирным, в связи с чем, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Карташова А.И., Ковалеву Г.А., Ковалева Г.А., Ковалева А.Г., Григорьеву Н.Ю., Кушхова О.М., Головачева С.Н., Головачеву А.С., Головачеву Е.Н., Чеканину В.А., Леонтьеву Н.И., Конькову Т.И., Федорову Е.В., Шматова А.И., Смирнову А.Ф., Леонова А.А., Ткаченко В.Ф., Сидорова И.В., Акуленко В.И., Алексюк А.В., Пчелкину Ю.В., Зиберову С.Н., Мирошниченко И.В., Иващенко С.И., Иващенко Д.И., Иващенко С.Н., Жаркову Т.Н., Гудкову Т.В., Гудкова Н.Ф., Свичкарева Д.В., Свичкареву Г.В., Бударину Е.В., Гудкову Н.А., Пищулову Е.В., Муравьеву Е.Д., Пищулова В.А., Оленчикову О.В., Ермошина А.Д., Меркулову С.Д., Меркулова Д.В., Меркулову Н.В., Меркулова Ю.Д., Ходаковского Д.П., Ходаковскую Д.П., Ходаковского П.Н., Ходаковскую С.В., Дубового Я.А., Куракину И.А., Якубчак В.И., Субботину И.А., Котлярову М.И., Поцелуева В.И., Бирюкову З.Ф., Кука А.Ф., Толстошеева А.С., Кубышкину Е.Н., Абрамова В.Л., Прудникову К.В., Сливченко К.В., Сливченко В.Н., Прудникову Е.В., Хачатурян М.С., Бритикову Т.А., Кузнецова А.А., Путиенко Н.А., Флориан В.А. Инаеву Н.С., Векшина И.Ю., Голубникову Д.В., Векшину З.Г., Векшина Я.И., Плахову Г.Б., Рыжакову О.Н., Рыжакову А.А., Рыжакова М.А., Рыжакова А.И., Рыжакова А.А., Рыбас Р.М., Спирину Н.В., Хохлову С.В., Копылову О,В., Копылова И.В., Фаддеева Д.А., Бондарович Л.А., Костишина С.Е., Чистову Т.В., Некипелову О.А., Бурлееву Г.Н., Медведько А.В., Гончарову А.С., Гультяеву Н.В., Субботину В.А., Чеботареву М.А., Лемешко Я.О., Лемешко А.А., Шебулдаеву К.И., Подсаднюю Е.М., Нечипоренко М.С., Ткаченко А.Н., Вуколову Н.Д., Ткаченко А.Р., Кравченко Т.Н., Разинькова Е.Е., Слепкову Р.П., Невмержинского А.И., Кузьменко Д.А., Кузьменко А.А., Кузьменко Д.А., Кузьменко И.В., Плохотникову Н.А., Реутова А.Ю., Нежинскую В.С., Баштавенко В.А., Лобачеву В.С., Станкову Н.П., Черненькую С.А., Дохову А.И., Загребельную Г.В., Бухтоярова В.Д., Илемкову Е.Д., Гончарову К.В., Приходько Н.Д., Дзюба М.Е., Дзюба Е.М., Быков В.Е., Платонова Н.В., Фоменкову Т.В., Ситникову И.Д., Нарожневу В.Ф., Московкина П.П., Гайворонскую Н.Р, Баранову Н.М., Шелепина В.И., Шелепину О.В., Синявкина В.В., Таболину Т.И., Симонову Т.И., Кука Д.Е., Найденова А.И., Калуженко Е.Н., Калуженко О.В., Невмывако Н.И., Куликову Т.А., Куликову И.В., Куликову А.В., Лучиц П.А., Маилян М.С., Петрову Л.И., Руденко Е.А., которые являются собственниками помещений многоквартирногоь дома по <адрес>, в соответствии со справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> года (45-53), выпиской из ЕГРП № (л.д. 54-135).

Как усматривается из материалов дела, Оглезнева А.Н. и Никитушкина Т.Ю. без получения соответствующей разрешительной документации в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания выполнили самовольную реконструкцию - самовольно пристроили одноэтажный пристрой литер «а» в части квартиры № 146, после чего общая площадь квартиры составила № кв.м., жилая – №.м.

Разрешение на осуществление реконструкции жилого дома в органах местного самоуправление получено не было, что не отрицались в судебном заседании.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалах дела имеется техническое заключение выполненное МУП «Архитекрутно-планировочное бюро» г. Новочеркасска в <дата> (л.д. 15-30), а также заключением МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> года. На разрешение специалистов был поставлен вопрос о соответствии самовольной реконструкции квартиры №, со строительством пристроя литер «а» и о соответствии реконструкции здания литер «А» с перепланировкой квартиры <адрес> требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Как усматривается из представленных заключений, собственниками квартиры <адрес> без разрешения органа местного самоуправления возведен одноэтажный пристрой литер «а» в части квартиры №. Стены пристроя литер «а» выполнены из кирпича толщиной 250 мм. Перекрытия деревянные. Кровля шиферная, по деревянной стропильной системе. Окна металлопластиковые, двери филенчатые. Полы - деревянные, керамическая плитка. В пристрое литер «а» размещены следующие помещения: коридор площадью № кв.м., служебное площадью № кв.м., шкаф площадью № кв.м. В результате самовольной реконструкции общая площадь квартиры составила № кв.м., жилая – № кв.м. Строительство пристроя выполнено в наружных размерах 5,18х2,93 кв.м.

Согласно выводам специалистов, конструктивное решение жилого дома литера «А» с пристройкой литера «а» по адресу: <адрес>а выполнено в соответствии с тре­бованиями СНиП 31-01-2003 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№ 25, 93, Сборника № 4 УПВС.

Выполненное строительство пристройки литера «а» к многоквартирному жилому дому с перепланировкой жилых помещений, в результате которых об­щая площадь квартиры <адрес> составила: № кв.м., в т.ч. жилая - № кв.м., не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нару­шению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом изучен протокол собрания собственников помещений жилого дома по <адрес>, на котором решался вопрос о согласии собственников многоквартирного дома на сохранение самовольной реконструкции квартиры № 146 (л.д. 147-155). Согласно указанному протоколу, против сохранения самовольной реконструкции возражений не поступило.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома с перепланировкой квартиры <адрес> произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, реконструкция осуществлена с согласия совладельцев многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитушкиной Т.Ю., Оглезневой А.Н. к Администрации г. Новочеркасска - удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную реконструкцию с перепланировкой жилых помещений, произведенную в многоквартирном пятиэтажном жилом доме литер «А» в части квартиры № со строительством пристроя литер «а» по <адрес>, в результате которой общая площадь квартиры № составила № кв.м., в том числе жилая - № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Судья:

21 июля 2014 года г. Луга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № 2-1012/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трофимовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтера В.П. к Администрации Лужского муниципального района о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Вальтер В.П. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Администрации Лужского муниципального района о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками <данные изъяты> доли указанного дома являются Фаддеева М.Г. и Фаддеев Д.А. Вальтер В.П. обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о приватизации своей половины участка площадью <данные изъяты> кв.м, на которой расположена, принадлежащая ему часть жилого дома. Ответчик рекомендовал истцу обратиться с подобным заявлением вместе с другими сособственниками жилого дома, однако, Фаддеева М.Г. и Фаддеев Д.А. не реагируют на просьбы истца вместе приватизировать земельный участок. Иным образом зарегистрировать свое право на спорный земельный участок истец не может, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд.

По инициативе суда в судебном заседании обсужден вопрос об оставлении иска Вальтера В.П. к Администрации Лужского муниципального района о признании права с...

...обственности на <данные изъяты> долю земельного участка, без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову (11.07.2014г. и 21.07.2014г.).

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Ответчик, Администрация Лужского муниципального района, будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 7 ст. 222 ГПК РФ).

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились повторно, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вальтера Владимира Петровича к Администрации Лужского муниципального района о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Лужским городским судом Ленинградской области в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

22 февраля 2017 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-314/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – ФИО представителя истца – ФИО., третьих лиц – ФИО, представителя третьего лица ФИО

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Лужского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к администрации Лужского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок (л.д.2). В порядке, регламентированном ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования, в окончательном варианте просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № для содержания ? доли домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками ? доли указанного дома являются ФИО обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о приватизации своей половины участка площадью 300 кв.м., на которой расположена, принадлежащая ему часть жилого дома. Ответчик рекомендовал истцу обратиться с подобным заявлением вместе с другими сособственниками жилого дома, однако, ФИО не реагируют на просьбы истца вместе приватизировать земельный участок. Иным образом зарегистрировать свое право на спор...

...ный земельный участок истец не может, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд.

Истец – ФИО его представитель ФИО допущенная к участию в деле в качестве представителя протокольным определением суда от 22.02.2017 года, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали.

Ответчик – администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Третьи лица - ФИО представитель третьего лица ФИО допущенная к участию в деле в качестве представителя протокольным определением суда от 22.02.2017 года, в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца поддержали в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав истца, представителя истца, третьих лиц, представителя третьего лица, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ранее ФИО в 2014 году обращался в суд с требованием к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на ? долю земельного участка.

Определением суда от 21 июля 2014 года исковое заявление по гражданскому делу 2-1012/2014, по иску ФИО к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на ? долю земельного участка, оставлено без рассмотрения, по основания предусмотренным абз. 8 статьи 222 ГПК РФ. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец – ФИО и его представитель - ФИО, допущенная к участию в деле в качестве представителя протокольным определением суда от 22.02.2017 года, сообщили, что на период рассмотрения их требований в 2014 году у них не были проведены межевые работы в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, в судебное заседание истец не являлся, а занимался оформлением межевых работ. В настоящее время межевые работы в отношении спорного земельного участка окончены, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, споров между третьими лицами у них не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно п.п. 2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из ЕГРП от 17 июня 2016 года, выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области» жилой дом общей площадью 135.5 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО доля в праве (6/32), ФИО доля в праве (5/32), ФИО доля в праве (1/2) (л.д.62-63).

В ходе судебного разбирательства истец – ФИО суду сообщил, что в целях межевания части земельного участка под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности ? доли домовладения, он обратился к кадастровому инженеру заплатив ему 15 000 рублей 00 копеек. Результатом выполненных работ послужил межевой план границ земельного участка, который был учен в ГКН.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 28 апреля 2016 года земельный участок площадью 301 кв. м., имеет кадастровый №, поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевых работ, расположен по адресу: <адрес> (л.д.03-05).

Как видно из материалов дела, первоначальному землепользователю ФИО, ФИО в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 598 кв. м, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 22.06.1954 г. (л.д. 05-06).

Из материалов дела следует, что границы всего земельного участка при указанном выше домовладении в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В целях предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 301 кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для содержания ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО обратился с соответствующим заявлением в адрес администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.

По результатам рассмотрения обращения, администрация Лужского муниципального района Ленинградской области сославшись на материальную норму пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отказала истцу в предоставлении в собственность земельного участка испрашиваемой площадью.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у истца права собственности на объект недвижимости) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Данное положение нашло отражение в п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2015 года, после того, как ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В материалах дела не имеется сведений о том, что общий земельный участок при доме был когда-либо сформирован и разделен по соглашению сторон, либо по решению суда.

Таким образом, истец фактически произвел выдел своей доли земельного участка при неразделенном жилом доме, что в силу закона недопустимо и нарушает права других сособственников данного домовладения.

Вместе с тем, межевание и постановка на кадастровый учет каждой из сторон по делу своего земельного участка, не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка при доме в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.

Исходя из этого, земельный участок должен существовать как объект права. Общий земельный участок при домовладении сторон юридически не существует. Фактическое пользование земельным участком при домовладении не является фактом образования самостоятельного земельного участка как предмета гражданского оборота. В установленном законом порядке сособственники домовладения с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращались.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а потому требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Кадастрирование истцом части общего земельного участка при неразделенном жилом доме по вышеизложенным основаниям никаких правовых последствий не несет.

Учитывая, что действующее законодательство не допускает раздела земельного участка при неразделенном доме, следовательно заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к администрации Лужского района Ленинградской области о признании права собственности на

земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

Председательствующий подпись