Азизова Кавсарат Ханмагомедовна

судья Кузнецова М.В. дело № 33-3629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» к Азизовой К.Х., Арсланбекову Б.С. и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 г., которым исковое заявление ООО «АВ-Техно» оставлено без рассмотрения, снят арест с транспортного средства – грузовой тягач седельный <.......>, цвет белый, кузов № <...>, VIN № <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «АВ-Техно» по доверенности Г.Е.., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности С.О.., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «АВ-Техно» обратилось в суд с иском к Азизовой К.Х., Арсланбекову Б.С. и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ООО «РСО «Евроинс», АО «АльфаСтрахование» о возмещен...

...ии ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование исковых требований указало, что 7 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Арсланбекова Б.С. и трактора «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.Д.

Грузовой тягач <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности Азизовой К.Х., трактор «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, - ООО «АВ-Техно».

В результате указанного ДТП трактору «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Сведений о страховании гражданской ответственности собственника грузового тягача <.......> и лица, управлявшего им, не имеется.

Просило суд взыскать с Азизовой К.Х., Арсланбекова Б.С. и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО РСО «Евроинс», АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Арсланбековым Б.С. в лице представителя М.Р.. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «АВ-Техно» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2023 г. по вине водителя Арсланбекова Б.С., управлявшего грузовым тягачем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу трактору «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Грузовой тягач <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Азизовой К.Х., на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО № <...> в ООО «РСО «Евроинс», срок действия договора с 11 мая 2023 г. по 10 мая 2024 г., трактор «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО № <...>.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 114 указанного постановления, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО «АВ-Техно» к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял, с претензией с приложением предусмотренных законом документов также не обращался.

В силу положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не лишают истца ООО «АВ-Техно» права обратиться в суд с иском к данным ответчикам после соблюдения такого порядка.

Доводы частой жалобы о том, что на момент обращения в суд истец не располагал сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, полис ОСАГО был представлен ответчиком только в судебное заседание 22 января 2024 г., не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку установленные процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются императивными и подлежат применению без исключений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-Техно» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-745/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002746-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Ереминой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, он испытывал боль и моральные страдания.

Ссылаясь на то, что телесные повреждения он получил в результате виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования ФИО2 поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика. В представле...

...нных возражениях просят уменьшить размер заявленных требований о компенсации морального вреда до 20000 рублей, судебные расходы до 5000 рублей.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, с учетом принципа и разумности, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно положениям статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно положению статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно требованию статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положению статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Volvo FH 4*2, с государственным регистрационным номером Н 145 ХО регион 05, двигаясь на 937-м км Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград-Астрахань», совершил столкновение с трактором «Беларусь 82.1», государственный регистрационный знак 34 ЕА 0068 регион, под управлением ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил множественные телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

Из представленных в дело медицинских документов усматривается, что ФИО2 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. Ушибы мягких тканей головы».

Так, согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения в виде: ушибленные раны головы, с последующим наложением хирургических швов, осложнившиеся травматическим шоком легкой степени, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «н»); ушибы, ссадины головы, конечностей, поясничной области, которые расцениваются как не починившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «н»).

Данным же заключением установлено, что названные повреждения возникли до момента поступления в лечебное учреждение от воздействия тупых предметов или при ударе об таковые, идентифицировать которые не представляется возможным.

Выставленное в лечебном учреждении «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими и данными динамического наблюдения в представленной медицинской документации не подтверждается и поэтому экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО2 при управлении ФИО3 транспортным средством марки Volvo FH 4*2, с государственным регистрационным номером Н 145 ХО регион 05.

При этом, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО10 в данном случае не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на собственника автомобиля, не являющегося причинителем вреда. Доказательств того, что ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО10, является незаконным владельцем транспортного средства, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств нахождения ФИО3 и ФИО10 в трудовых отношениях, либо в гражданско-правовых отношениях по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100).

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшего и его последующей реабилитации, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, частичное возмещение вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей соразмерен перенесенным истцом нравственные и физические страданиям в связи с последствиями причиненного ему тяжкого вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО9 на основании нотариально оформленной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина при подаче заявления по делам о взыскании алиментов в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт 8221 551221 выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-025) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1815 157680 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-14/2024 (2-2455/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-002781-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 января 2024 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВ-Техно» к Азизовой Кавсарат Ханмагомедовне, Арсланбекову Бадрутдину Садрутдиновичу и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, ООО «РСО «Евроинс», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ООО «АВ-Техно» обратилось в суд с иском к Азизовой К.Х., Арсланбекову Б.С. и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 6 423 960 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 020 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Арсланбекова Б.С. и трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанова Д.В.. Грузовой тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Азизовой К.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Трактор «<данные изъяты>.1», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «АВ-Техно», что подтверждается паспортом самоходной машины. Согласно сведений определения <данные изъяты> года водитель Арсланбеков Б.С., управляя грузовым тягачом <данные изъяты>, на <данные изъяты> совершил столкновение с движущимся в попутном направлении трактором «<данные изъяты>» под управлением Степанова Д.В., которому причинены телесн...

...ые повреждения; возбуждено дело об административном правонарушении. Сведений о страховании гражданской ответственности собственника грузового тягача <данные изъяты> и лица, управлявшего им, не имеется. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе к ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду в силу необеспечения должного надзора за дорожным движением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО РСО «Евроинс», являющаяся страховой компанией виновника ДТП, а также страховая компания потерпевшего – АО «АльфаСтрахование»

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Арсланбековым Б.С. в лице представителя Мустафаева Р.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, одновременно, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, ходатайствовал об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика Азизовой К.Х. – Мустафаев М.А., в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца ООО «АВ-Техно» Гребенникова Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснила суда, что в ходе расследования дела об административном правонарушении ответчик Арсланбеков Б.С. пояснял, что транспортное средство не застраховано по договору ОСАГО, что послужило основанием для обращения в суд к причинителю вреда и собственнику транспортного средства. Кроме того, заявила о подложности представленных документов о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из гарантированного ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Арсланбекова Б.С. и трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанова Д.В..

Грузовой тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Азизовой К.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «АВ-Техно», что подтверждается паспортом самоходной машины.

Виновным в ДТП был признан водитель Арсланбеков Б.С., что подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении.

Грузовой тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО № № в ООО «РСО «Евроинс», срок действия договора с <адрес>.

Трактор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «АВ-Техно», на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО № №.

ООО «АВ-Техно» к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в исковом заявлении ООО «АВ-Техно» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Арсланбекова Б.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование», истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «АВ-Техно» без рассмотрения связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора представлена копия полиса ОСАГО серии №, выданного ООО РСО «Евроинс» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведения Российского союза автостраховщиков, имеющимся в свободном доступе к сети «Интернет», указанный договор страхования является действительным.

Сведения о полисе ОСАГО серии № также содержатся в материале об административном правонарушении, составленном уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП от №.

В нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиков указанного полиса ОСАГО с нарушением требований закона.

Процессуального решения компетентных органов по факту подделки полиса ОСАГО ответчиком либо другими лицами или о совершении иных мошеннических действий в области страхования в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, доводы представителя истца ООО «АВ-Техно» о подложности представленных документов о заключении договора ОСАГО, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку вышеуказанными нормами права предусмотрена возможность отмены мер по обеспечению иска одновременно с вынесением итогового документа по делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «АВ-Техно» к Азизовой Кавсарат Ханмагомедовне, Арсланбекову Бадрутдину Садрутдиновичу и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, ООО «РСО «Евроинс», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения по существу.

Снять арест с транспортного средства – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, цвет белый, кузов №, VIN №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Дело № 2-353/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-002746-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Филина Д.А.,

представителя истца Степанова Д.В. по доверенности – Буланцева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия им получены телесные повреждения, которыми его здоровью причинен вред.

Ссылаясь на то, что телесные повреждения он получил в результате виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, а также утверждая, что ему был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела ...

...в порядке заочного производства.

Представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно положений статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно положению статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно требованию статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положению статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Volvo FH 4*2, с государственным регистрационным номером Н 145 ХО регион 05, двигаясь на 937-м км Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград-Астрахань», совершил столкновение с трактором «Беларусь 82.1», государственный регистрационный знак 34 ЕА 0068 регион, под управлением ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил множественные телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

Из представленных в дело медицинских документов усматривается, что ФИО2 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «<адрес> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сотрясение головного мозга легкой степени тяжести. Ушибы мягких тканей головы».

Так, согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения в виде: ушибленные раны головы, с последующим наложением хирургических швов, осложнившиеся травматическим шоком легкой степени, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «н»); ушибы, ссадины головы, конечностей, поясничной области, которые расцениваются как не починившие вреда здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «н»).

Данным же заключением установлено, что названные повреждения возникли до момента поступления в лечебное учреждение от воздействия тупых предметов или при ударе об таковые, идентифицировать которые не представляется возможным.

Выставленное в лечебном учреждении «Сотрясение головного мозга» объективными клиническими и данными динамического наблюдения в представленной медицинской документации не подтверждается и поэтому экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО2 при управлении ФИО3 транспортным средством марки Volvo FH 4*2, с государственным регистрационным номером Н145ХО регион 05.

При этом, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО9 в данном случае не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на собственника автомобиля, не являющегося причинителем вреда. Доказательств того, что ФИО3, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО9, является незаконным владельцем транспортного средства, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств нахождения ФИО3 и ФИО9 в трудовых отношениях, в гражданско-правовых отношениях по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Тогда как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности, а также работодателей в отношении вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред; период лечения потерпевшего и его последующей реабилитации; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; принимая во внимание отсутствия возражения со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей соразмерен перенесенным истцом нравственные и физические страданиям в связи с последствиями причиненного ему тяжкого вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО8 на основании нотариально оформленной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина при подаче заявления по делам о взыскании алиментов в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт 8221 551221 выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-025) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1815 157680 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова