Бойко Владимр Владимирович

Дело № 2-3138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В., при помощнике судьи Козыревой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Донских Владимиру Сергеевичу к Костичану Андрею Васильевичу об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Донских В.С. обратился в суд с иском к Костичану А.В. об освобождении земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 06.07.2019, заключенного с <данные изъяты> (продавец). После заключения сделки, продавец попросила предоставить ей 10 дней, для того что бы ее отец, проживающий на тот момент на участке мог вывезти свое имущество, однако, земельный участок до настоящего времени не освобожден. Просит обязать ответчика освободить земельный участок (л.д. 4).

В судебном заседании истец Донских В.С., его представитель Донских П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 12), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец купил земельный участок без строений, фактически на участке находится полуразрушенный дом и сараи, продавец поясняла, что был дом, но она сняла его с кадастрового учета. В МФЦ также устно пояснили, что строений на земельном участке не значится. В настоящее время в полуразрушенном доме проживает от...

...ветчик, который не планирует его освобождать.

Ответчик Костичан А.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Бойко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное строение является жилым домом, в котором более 10 лет проживает его доверитель, оплачивает коммунальные платежи. Дом стоит на кадастром учете, и не снят с него. Истец купил лишь земельный участок, собственником дома он не является.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2019, заключенного между Донских В.С. (покупатель) и <данные изъяты> (продавец), Донских В.С. приобрел в собственность земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: адрес с кадастровым номером №, без строений (л.д. 6).

На основании указанного договора за истцом 16.07.2019 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 28).

При этом, из выписки из ЕГРП на спорный земельный участок следует, что в его пределах расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и № (л.д. 27).

Из представленных выписок из ЕГРП на объекты недвижимости, расположенные в пределах спорного земельного участка следует, что этими объектами являются жилые дома, объект с кадастровым номером №, расположен по адресу: адрес, объект с кадастровым номером №, расположен по адресу: Омская область. г.Омск, ул. Загородная, д. 141 (л.д. 30,31).

Таким образом, доводы истца об отсутствии на спорном земельном участке строений опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Анализируя копии из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером № (земельный участок), суд усматривает, что <данные изъяты> приобрела указанный участок на основании договора купли-продажи от 26.10.2009 г., продавцом выступало Главное управление по земельным ресурсам Омской области (л.д. 39-40).

Из текста указанного договора следует, что на участке располагается жилой дом, общей площадью 19,60 кв.м принадлежащий покупателю (<данные изъяты>) на праве собственности, что было подтверждено договором купли-продажи от 06.10.1987 г. № 1-3875 (п. 1.2. договора).

При этом, Управлением Росреестра по Омской области на запрос о предоставлении копий из дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером № сообщается о не возможности предоставить документы, в связи с тем, что права на данный объект не зарегистрированы (л.д. 32).

Однако, по запросу суда были получены копии правовых документов на спорный жилой дом из БУ «Омский центр КО и ТД» из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 06.10.1987 г. № 1-3875, <данные изъяты>- ранее Костичан (покупатель) приобрела в собственность у Волошиной А.Е. жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Как следует из пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, ответчик является отцом <данные изъяты>, которая в свою очередь, является собственником жилого дома, в котором длительное время и проживает ответчик.

В материалы дела также представлен технический паспорт от 15.12.2005 года домовладения, из которого следует, что его собственником является Костичан С.А. ( <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от 06.10.1987г. № 1-3835), по сведениям БУ Омской области Омский Центр кадастровой оценки и технической документации собственником домовладения по адресу: адрес является <данные изъяты>

Из объяснений Костичан А.В. в УУ ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску при проведении проверки по факту поступившего от Донских В.С. заявления о нарушении его прав, как собственника земельного участка, следует, что Костичан А.В. проживает в домовладении по адрес с 1986 года, который был им приобретен, а в 2006 г. его дочь – <данные изъяты> приобрела в собственность земельный участок ( приватизировала) и выставила его на продажу, намерен обращаться с исковыми требованиями в суд.

12.08.2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом приобретено право собственности лишь на земельный участок, а строение, расположенное на нем, находится в собственности третьего лица, в жилом доме длительное время проживает ответчик, являющийся отцом третьего лица ( <данные изъяты>), заявленные требования к ответчику об освобождении земельного участка необоснованны.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Донских В.С. к Костичан А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Донских Владимиру Сергеевичу к Костичану Андрею Васильевичу об освобождении земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года.