Рукман Виталий Феликсович

Дело № 2-8/2020

27RS0012-01-2019-000902-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 29 мая 2020 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.

при секретаре Войтович Е.А.,

с участием истца Рукмана В.Ф.и его представителя Парфеновой О.А.,

ответчика Любивого М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Toyota Townace, государственный регистрационный знак В 107 ОУ 27, совершил ДТП, столкновение со стоящим неподвижно автомобилем Toyota Townace, гос. номер №, принадлежащим истцу. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Townace, государственный регистрационный знак № Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Townace, гос. номер № причинены механические повреждения. На основании договора со СТО ИП ФИО2, был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение о сметной стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 196030,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы, понесённые на оценку автомобиля в размере 3000 рублей, моральный вред в размере ...

...100 000 рублей, выразившийся в том, что он лишился возможности ездить на своем автомобиле на дачу, отвозить детей в образовательные учреждения.

В судебном заседании истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 144 руб., стоимость услуги по составлению сметного расчета в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5421 руб.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил суду, что автомобиль истца был поврежден еще до его дорожно-транспортного происшествия, кроме того, истец получил страховое возмещение от его страховой компании.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 в районе <адрес> по пер. Школьному, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобиля Toyota town ace, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с неподвижном стоящим автомобилем Toyota town ace, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал своей вины.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», кроме того между ФИО12 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор страхования средств наземного транспорта «Моя Защита», страховой полис №/ № ДД.ММ.ГГГГ, по которому застраховано транспортное средство Toyota town ace г.р.з. № По данному договору, под страховым случаем понимается повреждение (уничтожение) застрахованного транспортного средства или его частей, в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками, при отсутствии вины в ДТП водителя застрахованного ТС, и при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП. Страховая сумма по данному договору составляет 100 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по <адрес> регистрационный учет транспортного средства Toyota townace, государственный регистрационный знак В № был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью лица ФИО9 В настоящее время транспортное средство за новым собственником не зарегистрировано.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО3 выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 35 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного вреда представлена сметная стоимость ремонта транспортного средства, подготовленная СТО ИП ФИО2, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota town ace, владелец ФИО3, 196 030 руб., из них работа - 113 560 руб., зап. части - 65 200 руб., материалы 17 270 руб.

Ответчик ФИО4 не согласился с размером определенного истцом ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что автомобилю «Toyota Town ace» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Toyota Town ace» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, перечень которых указан в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведен анализ повреждений, полученных в результате Дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установлены дефекты, не относящиеся к рассматриваемому в материалах гражданского дела №: боковина кузова задняя правая, фонарь задний правый, фонарь задний правый на двери багажника, бампер задний, бампер передний. На основании выполненных расчетов, предоставленной и анализированной информации в данном заключении экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Town ace» государственный регистрационный знак № с учетом процента износа на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 127 900 руб. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля с учетом его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 123 576 руб. В ходе анализа среднерыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что ремонт автомобиля проводить экономически нецелесообразно. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Toyota Town ace» государственный регистрационный знак № составляет: 2104,19 руб.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль зарубежного производства и в связи с изменением курса доллара после проведенной экспертизы, изменилась стоимость данного автомобиля, суд не принимает, поскольку автомобиль является поддержанным и его рыночная цена определяется по совокупности показателей, в том числе покупательским спросом, платежеспособностью населения, а также техническим состоянием автомобиля, что и было учтено экспертом.

Изучив выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае рыночная стоимость автомобиля составляет 123576 руб., стоимость восстановительного ремонта 127000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт нецелесообразен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд взыскивает ФИО4 с него в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 86 071,81 руб. (123 576 руб. (рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия) - 2104,19 руб. (стоимость годных к реализации остатков автомобиля) – 35 400 руб. (сумма, выплаченная истцу страховой компанией).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду того, что согласно действующему законодательству под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В судебном заседании таких оснований для взыскания морального вреда не установлено. Издержки, понесённые истцом для найма такси, таковыми не являются, а относятся с материальном ущербу, о взыскании которого истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости услуги по составлению сметного расчета в размере 3000 руб. При этом доказательств несения истцом расходов по оплате данной услуги в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5421 руб., что подтверждается чек-ордером N 4977 ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 782,15 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований 86 071,81 руб.

Как указано выше, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Согласно поступившему вместе с экспертным заключением ходатайству, выставленный ответчику счет на оплату экспертизы в размере 27 300 руб. не оплачен, просят разрешить вопрос об оплате.

Суд полагает, что поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично на 30 % (истец просил взыскать 288 144 руб., а удовлетворили - 86 071,81 руб.), то и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 руб. также следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 8190 руб. с ФИО4 (30%) и 19 110 руб. с ФИО3(70%)

Руководствуясь ст. ст. 3, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 86 071,81 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2 782,15 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техническая экспертиза»» за проведение экспертизы 19 110 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техническая экспертиза»» за проведение экспертизы 8 190 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Костина

Номер дела по первой инстанции № 2-8/2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-5247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукмана В.Ф. к Любивому М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Рукмана В.Ф. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рукман В.Ф. обратился в суд с иском к Любивому М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в обоснование указав, что 02.10.2019 года примерно в 05 часов 10 минут по вине водителя Любивого М.А., управлявшего транспортным средством «Toyota Townace», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Townace», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. На основании договора с СТО ИП Каликулин А.В., был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение о сметной стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила 196030 рублей, С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ...

...в размере 288144 рубля, стоимость услуги по составлению сметного расчета в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5421 рубль.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года исковые требования Рукмана В.Ф. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Любивого М.А. в пользу Рукмана В.Ф. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 86071 рубль 81 копейки.

Взыскать с Любивого М.А. в пользу Рукмана В.Ф. государственную пошлину в размере 2782 рублей 15 копеек.

Взыскать с Рукмана В.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техническая экспертиза»» за проведение экспертизы 19110 рублей.

Взыскать с Любивого М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техническая экспертиза»» за проведение экспертизы 8190 рублей.

В апелляционной жалобе истец Рукман В.Ф. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Кроме того, не согласился с тем, что судебная экспертиза была проведена без оплаты ее авансом со стороны ответчика, что является нарушением процессуального порядка проведения экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии истец Рукман В.Ф., ответчик Любивый М.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2019 года в 05 часов 10 минут в районе дома № 6 по пер. Школьному пос. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края произошло дорожно–транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Toyota town ace», государственный регистрационный знак №, под управлением Любивого М.А., с неподвижно стоящим автомобилем «Toyota town ace», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Рукман В.Ф..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Любивым М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому Любимый М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рукмана В.В. была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», кроме того между Рукманом и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор страхования средств наземного транспорта «Моя Защита», страховой полис № от 15.07.2019 года, по которому застраховано транспортное средство «Toyota town ace» государственный регистрационный знак №. По данному договору, под страховым случаем понимается повреждение (уничтожение) застрахованного транспортного средства или его частей, в результате дорожно-транспортного происшествия, с установленными участниками, при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя застрахованного транспортного средства, и при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по данному договору составляет 100000 рублей.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего Рукман В.Ф. выплату 11.11.2019 года страхового возмещения в размере 35400 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Любивого М.А. в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2019 года не застрахована, согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Верхнебуреинскому району регистрационный учет транспортного средства «Toyota townace», государственный регистрационный знак № был прекращен 22.06.2015 года в связи со смертью лица Любивого А.В.. В настоящее время транспортное средство за новым собственником не зарегистрировано.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на Любивого М.А. как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу Рукману В.Ф. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку в указанной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истцом в обоснование размера причиненного вреда представлена сметная стоимость ремонта транспортного средства, подготовленная СТО ИП Каликулиным А.В., согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota town ace», владелец Рукман В.Ф., 196030 рублей, из них работа - 113560 рублей, запасные части - 65200 рублей, материалы -17270 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 декабря 2019 года по ходатайству ответчика Любивого М.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5355/20 от 19.03.2020 года, экспертом проведен анализ повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2019 года и установлены дефекты, не относящиеся к рассматриваемому в материалах гражданского дела № 2-515/2019 дорожно-транспортному происшествию: боковина кузова задняя правая, фонарь задний правый, фонарь задний правый на двери багажника, бампер задний, бампер передний. На основании выполненных расчетов, предоставленной и анализированной информации в данном заключении экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Town ace» государственный регистрационный знак № с учетом процента износа на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.10.2019 года, составляет: 127900 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля с учетом его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 123576 рублей. В ходе анализа среднерыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что ремонт автомобиля проводить экономически нецелесообразно. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Toyota Town ace» государственный регистрационный знак № составляет: 2104 рубля 19 копеек.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд правомерно руководствовался экспертным заключением № 5355/20 от 19.03.2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Toyota Town ace» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рукману В.Ф. с учетом его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 123576 руб., и исключив стоимость годных к реализации остатков автомобиля в размере 2104 рубля 19 копеек, сумму, выплаченную истцу страховой компанией в размере 35400 рублей, взыскал в возмещение причиненного истцу материального ущерба сумму равной 86071 рубль 81 копейки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом Пыжовым В.И., имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы жалобы относительно несогласия с примененной судом методикой расчета причиненного ущерба автомобилю истца, не опровергают выводы суда и несостоятельны.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные положения распространяются на настоящий случай.

Исходя из содержания приведенных норм права, а также заключения судебной экспертизы, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически выше его до аварийной стоимости, независимо от учёта восстановительного ремонта с учётом износа или без учёта износа.

При этом оснований для определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца без учета аварийных повреждений, причиненных автомобилю истца, у суда не имелось, поскольку даже с учетом износа стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.

С учетом изложенного суд правомерно положил в основу решения вышеуказанное экспертное заключение и обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, ссылка в жалобе на Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного возмещения материального ущерба в целом представляют собой позицию стороны истца, которая являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в решении суда дана мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на обстоятельства не проверенные судом, доказательства, опровергающие выводы суда, жалоба не содержит, ни в ходе судебного разбирательства, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил объективных доказательств, дающих основание для иного определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, подтвержденную документально, связанную с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал аргументированное суждение и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании издержек, понесённых истцом для найма такси, стоимости услуги по составлению сметного расчета в размере 3000 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств необходимости их несения стороной истца и непредоставления суду письменных доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом указанных расходов.

Доводы жалобы относительно несогласия с порядком проведения судебной экспертизы и ее оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, указанные в данной статье, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рукмана В.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-7103/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Костина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Федоровой Г.И., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рукмана В.Ф. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рукмана В. Ф., Москаленко А.А. к ПАО Страховая компания «Хоска» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Рукмана В.Ф., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Рукман В.Ф., Москаленко А.А. обратились в суд с иском о взыскании с ПАО Страховая компания «Хоска» в пользу Рукмана В.Ф. страховой суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 08.10.2017 года в 09.00 час. в п. Чегдомын в результате ДТП, произошедшего по вине Фрик К.Е., был поврежден принадлежащий Москаленко А.А. под управлением Рукмана В.Ф. автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована не застрахована в ПАО СК «Хоска». До ДТП Москаленко А.А. продал по договору купли-продажи указанный выше автомобиль Рукману В.Ф., однако право собственности на него оформлено не было. 22.12.2017 года Рукман В.Ф. обратился в страховую компанию «Хоска» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно справке ИП Каликулина А.В. от 25.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТ...

...П составляет 144 672 руб. Направленные претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Рукмана В.Ф. страховое возмещение в размере 144 672 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Рукман В.Ф., Москаленко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рукман В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда о том, что договор купли-продажи не подтверждает его права на поврежденный автомобиль, вследствие чего у него не возникло право на получение страхового возмещения, необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Москаленко А.А., представитель ответчика ПАО СК «Хоска», о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2017 года в 09.00 час. на автодороге «Технический подъем АО «Ургалуголь»» п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края результате ДТП, произошедшего по вине Фрик К.Е., был поврежден принадлежащий Москаленко А.А. под управлением Рукмана В.Ф. автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Хоска».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Фрик К.Е. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Москаленко А.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно сметной стоимости ремонта транспортного средства от 25.10.2017 года, подготовленной ИП Каликулиным А.В., составила 144672 руб. (л.д.9-10).

Гражданская ответственность Москаленко А.А., как собственника автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, и лиц, допущенных к управлению транспортным средством: в том числе и Рукман В.Ф., застрахована в ПАО СК "ХОСКА" на срок с 17.01.2017г. по 16.01.2018г. (л.д.14-15).

22.12.2017 года Рукман В.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, которое оставлено без удовлетворения.

09.04.2018 года Рукман В.Ф. в адрес ответчика направил претензию о выплате страховой суммы, которая оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15,929,931,1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых, достоверных доказательств заключения договора купли-продажи до совершения ДТП, истцами представлено не было; представленный в материалы дела договор купли-продажи без даты автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, не подтверждает право собственности на указанный автомобиль за Рукманом В.Ф., поскольку, договор купли-продажи не имеет даты заключения, до совершения ДТП Рукман В.Ф. автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировал, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключил.

В суде апелляционной инстанции Рукман В.Ф. пояснил, что договор купли продажи автомобиля был составлен после ДТП, в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, на момент ДТП собственником автомобиля являлся Москаленко А.А.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Москаленко А.А. Рукману В.Ф. 18.12.2017г., заверенная нотариально, согласно которой Москаленко А.А., имея на праве собственности автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, уполномочил Рукман В.Ф. управлять и распоряжаться данным автомобилем от его (Москаленко) имени, представлять его интересы, как собственника, в различных органах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Законных оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Рукмана В.Ф. не имеется. Москаленко А.А. в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплате страхового возмещения не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рукмана В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова