Асеева Оксана Алексеевна

Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Семилукский районный суд <адрес> в составе судьи Волотка И.Н., как суд апелляционной инстанции, при секретаре ФИО3,

представителя истца по доверенности - начальника территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Семилукском, Нижнедевицком, <адрес>х ФИО4; истца ФИО1; представителя по доверенности ответчика – ООО «Воронежская энергосбытовая компания» ФИО5; представителей третьих лиц по доверенности – ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра в лице филиала – «Воронежэнерго» ФИО6; в лице директора ООО «Электротехническое управление» ФИО7; в лице председателя садоводческого товарищества «Огнеупорщик» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – ООО «Воронежская энергосбытовая компания» на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО9 судебного участка № <адрес> по судебному участку № по гражданскому делу № по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением заявленные требования истца удовлетворены частично – взыскано с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 19499 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 24 копейки, из которых 1000 рублей – денежная компенсация морального вреда; также взыскано с ответчика в доход государства штраф в размере 9749 (девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 62 копейки, государственная пошлина в размере 779 ...

...(семьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек, от которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в остальной части – отказано (т.2 л.д.86-88).

Ответчик с данными решением не согласился и представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым в требованиях – отказать, по следующим основаниям: поставка электрической энергии ФИО1 осуществляется через технические устройства и электрические сети, находя­щиеся в собственности смежной сетевой организации - ООО «Электротехническое управле­ние» на основании концессионного соглашения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законода­тельные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетики» № 36-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №401-ФЗ), юридическим лицам, индивидуальным предпринимате­лям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка за­прещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оператив­но-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщи­ком на территории <адрес>, осуществляет лишь куплю-продажу электриче­ской энергии и не имеет на праве собственности имущество, необходимое для передачи элек­трической энергии.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация - организация, владеющая на праве собственно­сти или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросе­тевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по пе­редаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологиче­ское присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридиче­ских и физических лиц к электрическим сетям.

На основании того, что передача электрической энергии ФИО1 осуществляется по сетям, принадлежа­щим ООО «Электротехническое управление», на котором лежит бремя содержания при­надлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), то следовательно ОАО «Воронежская энер­госбытовая компания» не может нести ответственность за неисправность не принадле­жащего ему имущества.

Судом не учтено то обстоятельство, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электро­установок, утв. Приказом министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для энерге­тических сетей следует предусматривать технические мероприятия по обеспечению качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109. и дан­ная обязанность возложена на собственника электросетевого оборудования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность кото­рых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, ко­торые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяй-V ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Сама по себе электрическая энергия, продажу которой осуществляет ОАО «ВЭСК», не может приходить в состояние некачественной, поскольку данный факт зависит от состо­яния электросетевого оборудования, в отношении которого собственник - сетевая органи­зация ООО «Электротехническое управление» - обязан предусматривать технические ме­роприятия по обеспечению качества электрической энергии.

ОАО «ВЭСК» не является владельцем источника повышенной опасности, поэтому, не обязано возмещать вред, причиненный данным источником.

Из предоставленных Истцом документов, видно, что в день выхода электроприборов из строя, истица, в первую очередь обратилась в сетевую компанию ООО «Электротехни­ческое управление» (далее ООО «ЭТУ), сотрудники которой, обнаружили причину повышенного напряжения, устранили аварию, при этом составленный ими акт ООО «ЭТУ» без номера является недопусти­мым доказательством в виду того, что в данном акте не указана дата (число, месяц, год) его составления, ст. 60 ГПК РФ.

Так же в материалах дела имеется ответ ООО «ЭТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «ЭТУ» устранило все недостатки на линии, тем самым признав факт ненад­лежащего состояния объектов электросетевого хозяйства и наличие своей вины, то есть оно, являясь смежной сетевой организацией, не исполни­ло обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя.

Согласно п.1 ст.38 Закона РФ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее каче­ство в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными тре­бованиями.

Поставка электрической энергии Истцу, осуществляется через технические устрой­ства и электрические сети, находящиеся во владении сетевой организации ООО «ЭТУ» (договор между ОАО "ВЭСК" и ООО «Электротехническое управление» отсутствует).

Однако, имеется договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВЭСК» и ОАО «МРСК Центра» - филиал «Воронежэнерго».

В соответствии с п. 3.3.1. вышеуказанного договора ОАО «МРСК Центра» обязано обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек по­ставки Потребителям ОАО «Воронежская энергосбытовая компания». Качество и иные па­раметры передаваемый электроэнергии по сетям ОАО «МРСК Центра» должны соответ­ствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Таким образом, ОАО «МРСК Центра» - филиал «Воронежэнерго» несет ответствен­ность за передачу принятой в свою сеть электрическую энергию надлежащего качества и за надлежащее состоянии объектов электросетевого хозяйства, от состоянии которого, напрямую зависит уровень напряжения, и как следствие качество передаваемой электро­энергии.

Так как, между ОАО «МРСК Центра» - филиал «Воронежэнерго» (территориальная сетевая организация по <адрес>) и ООО «ЭТУ» (смежная сетевая организа­ция) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ООО «ЭТУ» возложена обязанность по передаче электрической энер­гии надлежащего качества от точек приема до точек поставки (конечных потребителей). В случае нарушения обязательств по передаче электрической энергией ООО «ЭТУ» несет ответственность перед ОАО «МРСК Центра» - филиал «Воронежэнерго».

ООО «Электротехническое управление» не исполнило свои обязанности по осу­ществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя, однако как владелец электрических сетей обязано нести бремя содержания своего имущества, считают, что правоотношения в данном случае возникли из причинения вреда, а не из договорных обязательств, регулируемых законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме­щению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности 4 условий: факта причинения истцу вреда; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца, вины причинителя вреда.

Истцом не предоставлены доказательства наличия выше указанных фактов, не предоставлены доказательства установления факта причинной связи между перепадом напряжения и выхода из строя бы­товых приборов.

Экспертизой установлено, что выход из строя электроприборов истца, как след­ствие, причинение ущерба произошли в результате скачка напряжения, возникший по не­установленной причине. Тем самым, судебным экспертом не установлена причина скачка напряжения. Судом дана ненадлежащая оценка заключения эксперта, поскольку сделанные экспертом выводы не исключают как возможной вины самого потребителя, так и обстоя­тельств непреодолимой силы. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и действием (бездействием) ОАО «Воронежская энергосбыто­вая компания», т.к. не установлена причина скачка напряжения.

Так же данная экспертиза проведена с нарушениями норм действующего законода­тельства РФ, т.к. проведена без уведомления Ответчика о проведении данной экспертизы и без его участия. Кроме этого, отсутствует предупреждение эксперта, проводившего исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убытки, связанные с арендой стиральной машины, не подтверждены надлежащим образом, т.к. отсутствует документ, подтверждающий фактическую оплату проката выше­указанного оборудования (платежный документ). Предоставленный в материалы дела до­говор проката с физическим лицом является лишь основанием для оплаты, но не фактом оплаты. Предоставленный в дело документ о перечислении денежных средств с одной кре­дитной карты на другую кредитную карту не может приниматься в качестве доказательств оплаты услуг по договору, так как не указано назначение платежа. Так же истцом не предо­ставлены доказательства, подтверждающие среднерыночную стоимость проката стираль­ной машины по <адрес>. Тем самым, Истцом не дока­зан размер убытков по прокату стиральной машины.

Исходя из смысла ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответствен­ность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств только при нали­чии ее вины и в пределах реального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в заявленных требованиях – отказать.

Представитель Роспотребнадзора и истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили суд оставить оспариваемое решение мирового судьи в силе в полном объеме, приведя доводы, в том числе и в своих письменных возражениях, аналогичные мотивировочной части оспариваемого решения.

Представители третьих лиц - ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра в лице филиала – «Воронежэнерго» оставил разрешение апелляционной жалобы и исковых требований на усмотрение суда, вместе с тем фактически в своих пояснениях согласился с доводами ответчика; ООО «Электротехническое управление» и садоводческого товарищества «Огнеупорщик» - просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив в силе решение мирового судьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что сама апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, так как, в соответствии со ст. 327.1, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Сторонами дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не предоставлялось; представителю истца судом разъяснялось право на проведение дополнительных или повторных экспертных исследований в соответствии со ст. 87 ГПК РФ при оспаривании заключений, имеющихся в материалах дела, так как сам суд не обладает специальными познаниями в данной сфере, последний проводить таковые отказался.

Арифметический расчет взыскиваемых сумм сторонами не оспаривался и судом проверен.

Суд полагает, что мировым судом при вынесении решения правильно применен закон, подлежащий применению, так как в соответствии со ст.539, 542 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьями 540,543,547 ГК РФ определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Если абонентом является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.28,30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно п.69 Основных положений, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и. жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальную услугу в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Согласно п. 149 Правил, исполнитель несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, за вред, причиненный имуществу потребителю вследствие нарушения качества предоставления коммунальной услуги, за убытки и за причиненный моральный вред. Согласно п. 150 Правил, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее закон), определено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 1,4,7,8,14 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами объективно не оспорено, что, несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения, фактическое наличие заключенного с гражданином договора на неопределенный срок подтверждается документом об оплате потребленной им электрической энергии (т.1 л.д.27), при этом абонент ФИО1 является физическим лицом и использует электроэнергию для бытового потребления, в извещении и квитанции об оплате указаны наименование и платежные реквизиты продавца и гарантирующего поставщика - ответчика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Кроме того, как видно из извещения и квитанции об оплате электроэнергии, плата за нее включает стоимость покупной электроэнергии и услуг по ее передаче.

Поскольку истец выступает абонентом договора энергоснабжения, а поломка бытовой техники произошла в результате превышения питания сетевого напряжения, что подтверждено предоставленным им заключением эксперта, не оспоренного ответчиком в установленном порядке, при этом ответчиком также не доказано наличие в этом непреодолимой силы или вины потребителя, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, это определенно указывает на неисполнение энергоснабжающей компанией оплаченных потребителем обязательств по обеспечению качества поставляемой электрической энергии и ее безопасности для него и его имущества.

При формальном юридическом равенстве сторон данного договора необходимо учесть, что истец как физическое лицо не обладает специальными познаниями в сфере услуг по отпуску и передаче конечному потребителю электроэнергии, эти особенности получателем оплаты услуги – ответчиком ему не доводились при заключении договора (получении оплаты за услугу).

Потребитель электроэнергии, как экономически и юридически слабая сторона, по мнению суда не должен самостоятельно разбираться в юридических тонкостях взаимоотношений участников этого рынка и процесса – юридических лиц, в случае если вторая сторона договора энергоснабжения не довела ему отдельно положения об условиях возмещения ему вреда иными лицами, участвующими в самом процессе электроснабжения и его обслуживания, чего в данном случае не было и сам представитель ответчика не смог сослаться на них в исследовавшихся судом договорах между ОАО «ВЭСК» и ОАО «МРСК Центра» - филиал «Воронежэнерго», ОАО «МРСК Центра» - филиал «Воронежэнерго» и ООО «ЭТУ».

При этом вынесенное решение мировым судом не препятствует ответчику обратиться с соответствующими требованиями к участнику процесса энергоснабжения конечного потребителя ФИО1 или его обслуживания, которого он посчитает ответственным за причиненный ущерб истцу, и оно не нарушает его прав на судебную защиту в рамках при способах, предусмотренных ст. 11,12 ГК РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 59,60,67 ГПК РФ представленным сторонам доказательствам, в том числе заключениям эксперта о причинах повреждения имущества истицы и его стоимости (т.1 л.д.34-100), акта работников ООО «Электротехни­ческое управление» по результатам выезда по сигналы абонентов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10,111), а также договора аренды стиральной машины и ее оплате (т.1 л.д.28-30, т.2 л.д.77) с учетом их относимости и допустимости, приведены мотивы и правовые основания принятого решения, в том числе в части взыскания морального вреда и его обоснования его размера и суд апелляционной инстанции считает их достаточными, по сути верными, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, обязанностью именно ответчика, в случае наличия сомнений в достоверности доказательств истца, их опровергнуть предусмотренными гражданско – процессуальными средствами, что он отказался выполнить и в суде апелляционной инстанции.

Экспертные исследования проведены истицей до возбуждения гражданского дела и не могли по определению содержать отметок о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что может указать только суд (ст. 80 ГПК РФ), при этом заключения имеют ссылки на лицензии на данный вид деятельности, в них указано на методы их проведения и на чем основаны выводы, а довод ответчика о том, что они не были извещены о ее проведении сам по себе не ставит под сомнение обоснованность их выводов и не исключает из числа доказательств по делу в силу ст. 55 ГПК РФ; в оспариваемом акте работников ООО «Электротехническое управление» по результатам выезда по сигналы абонентов, указано на соответствующую дату сигнала последних – ДД.ММ.ГГГГ, они конкретизированы по адресам, также в деле имеется и само заявление ФИО1 в ООО «Электротехни­ческое управление» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зафиксировать скачек напряжения, что в совокупности не дает суду говорить о недопустимости его как доказательства; по договору проката стиральной машины – он заключен в простой письменной форме, имеется акт в ее приеме передачи, что соответствует в полной мере положениям глав 27,34 ГК РФ, представленный истицей электронный документ о переводе ею денежных средств имеет дату перевода – ДД.ММ.ГГГГ, указан получатель – арендодатель, что подтверждено отметкой банка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, полученных по делу и их собственной юридической оценке, а также трактовки норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения была допущена ошибка в применении норм материального права в части наименования получателя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции самостоятельно в этой части, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ и считает необходимым изменить постановленное решение мирового суда, так как в соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не оспаривалось, что претензия ФИО1 им поступала и в добровольном порядке ее требования не удовлетворены, в связи с чем, сумма штрафа, определенная мировым судом должна быть взыскана в ее пользу, а не в доход государства, как указано в оспариваемом решении мирового суда, в связи с чем, в данной части оспариваемое решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,327.1,328,329,330,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО9 судебного участка № <адрес> по судебному участку № по гражданскому делу № по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Воронежская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в части получателя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на истицу – ФИО1, в остальной части указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО «Воронежская энергосбытовая компания», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.