Бахышев Имран Ханлар оглы

Дело № 12-1623/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., ознакомившись с жалобой Бахышева Имрана Ханлар оглы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции Каревской В.В. №... от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции Каревской В.В. №... от 17 октября 2017 года Бахышев И.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бахышевым И.Х.о. подана жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестояще...

...му должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из копии обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является Волгоградская область, Дубовский район, ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, с 564 км по 565 км, из г. Волгограда.

Согласно фотоматериала, полученного с применением работающего в автономном режиме специального технического средства координаты правонарушения: широта 49.683100 N, долгота 45.152150 Е, ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, с 564 км по 565 км, из г. Волгограда, что соответствует местонахождению: Россия, Волгоградская область, Дубовский район, 404017.

Учитывая, что юрисдикция ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Дубовский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бахышева Имрана Ханлар оглы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции Каревской В.В. №... от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – направить по подведомственности в Дубовский районный суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: ... Г.М. Рудых

Дело № 12-2786/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., ознакомившись с жалобой Бахышева Имрана Ханлар оглы на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области капитана полиции Чернова Р.С. №... от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области капитана полиции Чернова Р.С. №... от 10 октября 2018 года Бахышев И.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бахышевым И.Х.о. подана жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматр...

...ивается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является г. Волгоград, Дзержинский район, 3-я Продольная магистраль поворот на СНТ Волжанин.

Учитывая, что юрисдикция ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бахышева Имрана Ханлар оглы на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области капитана полиции Чернова Р.С. №... от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – направить по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Г.М. Рудых

Дело № 12-2784/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., ознакомившись с жалобой Бахышева Имрана Ханлар оглы на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области капитана полиции Чернова Р.С. №... от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области капитана полиции Чернова Р.С. №... от 10 октября 2018 года Бахышев И.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бахышевым И.Х.о. подана жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматр...

...ивается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является г. Волгоград, Ворошиловский район, 3-я Продольная магистраль у д. 10А по ул. Неждановой.

Учитывая, что юрисдикция ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бахышева Имрана Ханлар оглы на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области капитана полиции Чернова Р.С. №... от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – направить по подведомственности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Г.М. Рудых

Дело № 12-2785/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., ознакомившись с жалобой Бахышева Имрана Ханлар оглы на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области капитана полиции Чернова Р.С. №... от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области капитана полиции Чернова Р.С. №... от 10 октября 2018 года Бахышев И.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бахышевым И.Х.о. подана жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматр...

...ивается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является Волгоградская область, Камышинский район, ФАД Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, с 458 км по 459 км, из г. Волгограда.

Учитывая, что юрисдикция ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бахышева Имрана Ханлар оглы на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области капитана полиции Чернова Р.С. №... от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – направить по подведомственности в Камышинский городской суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Г.М. Рудых

Судья: Яковенко Д.А. № 11-512/19

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахышева И.Х.о. на решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахышева Имрана Ханлар оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11 октября 2018 года Бахышев И.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Бахышева И.Х.о. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ... При проверке законности привлечения его к административной ответственности судья не выяснил, были ли соблюдены требо...

...вания ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Бахышев И.Х.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление о привлечении Бахышева И.Х.о. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, выразившееся в том, что 02.10.2018 года в 08:12 часов по адресу: 80 км 910 м автодороги Котельниково – Песчанокопское в Зимовниковском районе Ростовской области, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Бахышев И.Х.о., двигалось со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, превысив скорость на 22 км/ч.

Из материалов дела следует, что Бахышев И.Х.о. является судьей Безенчукского районного суда Самарской области. Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением и трудовой книжкой (л.д. 8, 44-46).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности установлена специальная процедура.

Сведений о том, что при привлечении Бахышева И.Х.о. к административной ответственности были соблюдены требования ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1, материалы дела не содержат.

При привлечении Бахышева И.Х.о. к административной ответственности должностное лицо не установило наличие у него особого правового статуса и не обеспечило соблюдение установленной законом процедуры.

При рассмотрении жалобы Бахышева И.Х.о. на постановление по делу об административном правонарушении судья первой инстанции не учел имеющуюся в деле копию удостоверения (л.д. 8), и, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не проверил порядок привлечения Бахышева И.Х.о. к административной ответственности, с учетом вышеприведенных требований Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1.

Таким образом, нарушен порядок привлечения Бахышева И.Х.о. к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Кроме того, следует отметить, что в постановлении, вынесенном в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, не указана марка транспортного средства.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не соблюдения при привлечении к административной ответственности Бахышева И.Х.о., обладающего особым правовым статусом, требований ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1, решение судьи районного суда и постановление должностного лица ЦАФАП подлежат отмене, производство по делу в отношении Бахышева И.Х.о. - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 31 января 2019 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахышева Имрана Ханлар оглы, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Дело ...ж-213/17

Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ 24 апреля 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 Ханлар оглы, как собственник транспортного средства Рено Дастер, г/н ..., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ.

ФИО2 ФИО7, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль Рено Дастер, г/н ... при обстоятельствах, указанных в постановлении, находился в пользовании ФИО1.

В судебное заседание ФИО2 ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена без его участия.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Привлекая ФИО2 ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ... указало, что водитель ФИО2 ФИО10, ... в 09:40:55 на 72 км. автодороги ..., управляя автомобилем Рено Даст...

...ер, г/н ..., двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД. Нарушение скоростного режима установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

С выводами изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении согласиться нельзя.

Так, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановление от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении жалобы установлено, что автомобиль Рено Дастер, г/н ..., при обстоятельствах, указанных в постановлении, находился в пользовании ФИО1, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1, а также объяснением данного лица, который подтвердил факт нарушения им правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 ФИО11, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль Рено Дастер, г/н ..., находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО12 - удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов

№ 12-619/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с жалобой Бахышева И.Х. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 11.10.2018 года, вынесенное в отношении Бахышева И. Х. о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 11.10.2018 г. Бахышев И. Х. о. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Бахышев И. Х. о. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распрост...

...раняется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из приложенных к жалобе выписки из постановления, нарушения требований ПДД РФ было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений в режиме фотосъемки по адресу: <адрес>

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Зимовниковский района Ростовской области, что относится к юрисдикции Зимовниковского районного суда Ростовской области.

Учитывая изложенное, жалоба Бахышева И. Х. о. подлежит направлению в Зимовниковский районный суд Ростовской области, для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Бахышева И.Х. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 11.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Зимовниковский районный суд Ростовской области.

Судья Советского районного

суда г. Ростова-на-Дону В.С. Рощина

№ 12-2 (19)

31 января 2019 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А., рассмотрев жалобу, на постановление № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей ФИО, <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановлением № о назначении административного наказания ФИО. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Получив оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с принятым решением ФИО., ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жалоба определением указного суда направлена на рассмотрение по подведомственности в Зимовниковский районный суд Ростовской области (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Зимовниковский районный суд. Согласно требований жалобы ФИО просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В обоснование, в жалобе приведено следующее: «заявитель, является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Заявитель привлечен к административной ответственности, за нарушение скоростного режима, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 часов по адресу 80 км. 910 м. <адрес>. Заказную корреспонденцию ГИБДД с постановлением он получил ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства. Транспортное средство фактически находится в пользовании ФИО что может подтвердить указанное лицо, это же подтверж...

...дается данными страхового полиса серии №, согласно которому указанное лицо допущено к управлению транспортным средством. В момент фиксации правонарушения, что никем не оспаривается, за управлением транспортного средства находилось лицо, допущенное к управлению автомобилем. Кроме того, по утверждению заявителя нарушен специальный порядок привлечения его к административной ответственности, установленный ФКЗ № 3132-1 от 26.06.1992».

Заявитель ФИО., а также заинтересованное лицо ФИО., в судебное заседание не явились, были уведомлен о месте, дате и времени проведения судебного заседания. В тексте жалобы содержится ходатайство ФИО о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1). ФИО. причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы. Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО. и приложенных к ней документов, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, устанавливают «ограничение максимальной скорости», согласно которых запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут, по адресу: <адрес> водитель, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимальной разрешенной скорости 40 км/ч, в результате чего превысил максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги, на 22 км, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником указанной автомашины на момент фиксации правонарушения являлся ФИО, что подтверждено и заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор FP1761, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает (л.д. 5).

Собранные по делу доказательства, инспектором ДПС, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО. состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ФИО суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Собственником «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ, в автоматическом режиме правонарушения, являлся ФИО что подтверждено и заявителем. Содержание страхового полиса (л.д. 7) не опровергает указанный вывод суда и не свидетельствует, о управлении вышеуказанным транспортным средством иным лицом, в момент фото-фиксации правонарушения.

В итоге заявителем, суду, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, того, что в момент совершения правонарушения машиной управлял не ФИО

Доводы заявителя о нарушении специального порядка привлечения его к административной ответственности, установленного Законом РФ от 26.06.1992 № 3132-1, суд находит не состоятельными, так как заявителем суду не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, наличия у заявителя, соответствующего статуса. Копия удостоверения № не заверена, Указ Президента о назначении лица председателем районного суда датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого инспектором ДПС решения. Кроме того, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей ФИО, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко