Редин Дмитрий Евгеньевич

Дело №11-26/2023 мировой судья Рыжкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Андрияновны на решение мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 21 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Ангелины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Михайловой Нине Андрияновне о взыскании материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Борисова Ангелина Владимировна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Нине Андрияновне о взыскании материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 18 февраля 2020 г. она и ИП Михайлова Н.А. заключили агентский договор №Б186/РД 14/20 на приобретение входной двери с зеркалом серии «Престиж», стоимость которой составила 17999 рублей. 21.05.2020 между ней и ответчиком был заключён договор бытового подряда №К186/190 на перечень используемых материалов и перечень проводимых работ. Общая стоимость согласно договору бытового подряда №К186/190 на перечень используемых материалов и перечень проводимых работ составила 11010 рублей. Факт оплаты согласно агентского договора №Б186/РД 14/20 подтверждается кассовым чеком и корешком к квитанции об оплате от 21.05.2020. Факт предоплаты договора бытового подряда №К186/190 подтверждается кассовым чеком и корешком квитанции об оплате от 21.05.2020. В качестве предоплаты было оплачено 3000 рублей. Остаток денежных средств по договору бытового подряда №К186/190 был оплачен в день фактической передачи товара 18 июня 200 г., что подтверждается актом приёма передачи материалов к договору №К186/190. Доставка и передача ей металлической двери с зеркалом серии «Престиж» осуществлялась по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации 25 декабря 2021 г. в 23 час. 57 мин. отклеилось и разбилось зеркало с входной двери. На момент падения зеркала она находилась в ванной комнате, дверь которой было приоткрыта. В процессе падения зеркало разбилось на куски, что повлекло за собой порчу имущества, а именно: был порезан линолеум, повреждена межкомнатная дверь в ванную комнату, повреждена обувная тумба. После того как зеркало отклеилось и разбилось было обнаружено, что она было приклеено на двусторонний скотч, а в правом верхнем углу имеются следы старого клея. Входная дверь эксплуатировалась бережно, ею не были нарушены правила эксплуатации технического обслуживания. 26.12.2021 она обратилась в офис по адресу: <адрес> просьбой выезда специалиста на дом с целью составить акт по факту падения зеркала. Просьба была отклонена по причине окончания гарантии на входную дверь и комплектующие. Гарантийный срок на товар в агентском договоре №Б186/РД 14/20 и договоре бытового подряда №К186/19 указан 12 месяцев со дня фактической передачи товара потребителю. В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнар...

...ужены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требовании, предусмотренные ст.18 настоящего Закона. 28.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, 24.01.2022 она получила письменный отказ в удовлетворении претензии. Поскольку решить возникший спор в досудебном порядке не удалось, появилась необходимость проведении независимой экспертизы с целью определения причин падения зеркала и размера причинённого ущерба имуществу. Для проведения экспертизы требуется техническая документация на приобретённый товар. 12.02.2022 ею был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении вышеуказанной документации. 13.04.2022 она получила письменный отказ в удовлетворении представленных требований. 14.04.2022 между нею и ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» (ООО РАО «КЭС») был заключён договор возмездного оказания услуг №14/04-22 на проведение независимой экспертизы, стоимость проведения которой согласно вышеуказанному договору составила 12000 рублей. Согласно экспертному заключению №23/22у в ходе проведения независимой экспертизы были сделаны следующие вводы: отхождение зеркала от поверхности дверного полотна и его падение обусловлено конструктивным недостатком, связанным с несоблюдением технологии крепления зеркала на внутреннюю поверхность дверного полотна входной металлической двери, что является производственным дефектом; величина ущерба, нанесённого имуществу в результате падения зеркала на дату проведения экспертизы составляет 37925 рублей. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, так как она получила отказ в добровольном удовлетворении законных требований и была вынуждена тратить своё время и средства для защиты своих нарушенных прав. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму для установки новой накладки с зеркалом на входную дверь в размере 11000 руб. 00 коп., 26925 руб. 00 коп. - ущерб, нанесённый имуществу в результате падения зеркала; 20000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда; расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1207 руб. 20 коп..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 27 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Легион».

Решением мирового судьи постановлено:

«иск Борисовой Ангелины Владимировны к ИП Михайловой Нине Андрияновне, третьи лица Группа Компаний ТМК, ООО «Легион» о взыскании материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Михайловой Нины Андрияновны в пользу Борисовой Ангелины Владимировны денежную сумму для установки новой накладки с зеркалом на входную дверь в размере 11000 руб. 00 коп., 26925 руб. 00 коп. - ущерб, нанесенный имуществу в результате падения зеркала; 3000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда; расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп., штраф в размере 20462 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1207 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска Борисовой А.В. отказать.

Взыскать с ИП Михайловой Нины Андрияновны госпошлину в доход государства в размере 1637 руб. 75 коп.».

Истец Борисова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснила, что в декабре 2021 года у неё в квартире с входной двери упало зеркало. Она в этот момент находилась в ванной. По счастливой случайности никто не пострадал. Это была суббота вечер. В воскресенье утром она обратилась в офис, ей сказали, что нужно написать претензию, она написала, где просила, чтобы ей установили новое зеркало, желательно с дополнительными держателями. Так же она просила возместить сумму ущерба за повреждения имущества, а именно: за повреждения линолеума и межкомнатной двери, но ей было отказано, так как прошёл срок гарантии - 1 год, хотя срок передачи имущества ей, как потребителю - 2 года не прошёл. Так же она просила ответчика предоставить техническую документацию для проведения экспертизы, на что ей было указано, чтобы она смотрела всю информацию на сайте. На сайте такой двери она не нашла. Когда она обратилась в офис с приглашением к ней домой специалиста, к ней никто и не выехал. Разбитое зеркало находится у неё дома, на нём прекрасно виден двухсторонний скотч, на котором крепилось упавшее зеркало. Она пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, но ответчик не предпринял никаких действий. Поэтому она решила обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму 11000 руб. 00 коп. для установки новой накладки с зеркалом на входную дверь; возместить ущерб, нанесённый имуществу в результате падения зеркала, в сумме 26925 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а так же почтовые расходы.

Представитель ответчика ИП Михайловой Н.А. и 3-го лица ГК ТМК - Редин Д.Е. в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Установка накладки - это модификация двери, которая не входила в первоначальную цену двери. В связи с тем, что прошло достаточно большое количество времени, установить истинную причину падения зеркала невозможно. Так же невозможно провести предельно простую трасологическую экспертизу причин падения и тех повреждений, которые были нанесены линолеуму и другому имуществу в квартире. В паспорте изделия указан гарантийный срок 12 месяцев. Что приводит к ч.5 ст.15 Закона о защите прав потребителей, то есть истец должен доказать, что привело к повреждениям на двери. В основе оценочной части экспертизы лежит только версия истца, никакой трасологической экспертизы проведено не было. Все события происходили в ночное время, 28 января, после чего истец, спустя новогодние праздники обращается в организацию. Истец не попытался пригласить специалиста, чтобы тот мог измерить уровень влажности в помещении, сравнить уровень влажности в квартире с уровнем влажности в подъезде. Влажность влияет на крепление любых материалов. Сейчас уже установить это невозможно. Таким образом, установить причинно-следственную связь падения зеркала невозможно. Имеются претензии к самой экспертизе, так как организация не участвовала в выборе эксперта, сам эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности. Не считает имеющееся заключение экспертным, допускает, что его можно принимать максимум как письменное доказательство по делу. Считает, что в данном случае важнее трасологическая экспертиза.

Представители третьего лица ООО «Легион» в судебное заседание не явился, о дне, времен и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Конаковском районе Широкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времен и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, позиция территориального отдела изложена в заключении по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Андрияновны ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что считает, что вышеуказанное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, выразилось в следующем. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №31 Тверской области Рыжковой Н.В. от 21.10.2022, учитывая, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, что явилось причиной падения зеркала, повлекшего в результате причинение ущерба имуществу, доказательств обратного ответчиком мировому судье не представлено, требования истца обоснованы и законны и подлежат удовлетворению (л.6 решения). Также мировым судьёй было признано доказательством по делу приложенное истцом заключение экспертизы (л.5 решения). В соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Считает, что истец не доказал возникновение недостатков до момента его передачи или по причинам, возникшим до этого момента по следующим основаниям. Считает, что истец не доказал факт падения зеркала из-за некачественного крепления (иных причин), в которых виноват продавец (производитель), вводит суд в заблуждение относительно того, что зеркало упало само в ночное время суток спустя почти два года после приобретения товара. То же касается возникновения ущерба на линолеуме, межкомнатной двери и тумбе для обуви. Причинно-следственная связь между повреждениями и падением зеркала также не доказана, поскольку для выяснения причин и условий, а также предметов способствовавших возникновению повреждений проводится судебная трасологическая (механоскопическая) экспертиза. Судебная трасологическая экспертиза осуществляется для диагностирования механизма и условий следообразования, определения относимости следов к происшедшему событию, свойств и признаков объекта, оставившего след, установления обстоятельств, при которых был оставлен след. Помимо следов-отображений, судебная трасологическая экспертиза назначается для исследований некоторых следов-предметов: обломков, осколков, обрывков, образующихся в результате повреждений или разрушений различных объектов. Механоскопические экспертизы орудий и их следов производятся в целях установления орудия или инструмента по его следам, реконструирования механизма следового взаимодействия и отдельных обстоятельств события. Причина падения зеркала экспертом указана со слов истца (л.д. 55). Оценка ущерба была проведена (л.д. 62-66), квалификация эксперта в данной части экспертизы ответчиком не оценивается. Однако квалификация эксперта в части оценки качества товара, производства двери, крепления к ней зеркала ничем не подтверждена. Квалификация эксперта в области судебной трасологии, чтобы установить причинно-следственную связь между повреждениями на линолеуме, межкомнатной двери и тумбе для обуви по характеру повреждений и другим признакам также ничем не подтверждена. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между падением зеркала и повреждениями, которые описал истец, судебно-трасологическая экспертиза не проводилась. Оценочная экспертиза для установления этих причин очевидно не подходит. Как и указано ранее, в данном случае бремя доказывания факта возникновения недостатков товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, в силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причинённый недостатками товаров, несёт ответчик (производитель, продавец). При этом под обстоятельствами, освобождающими от ответственности, по смыслу названных статей понимается непреодолимая сила, а также неправильное использование, хранение и транспортировка товара потребителем (вина потребителя). Таким образом, бремя доказывания производителя и продавца не охватывает причинно-следственную связь. Обязанность по установлению причинно-следственной связи несет потребитель.

Относительно представленного истцом экспертного заключения как доказательства с точки зрения его допустимости (ст.60 ГПК РФ) ответчик поясняет следующее. В первую очередь обращает внимание суда, что представленное истцом экспертное заключение №23/22у не имеет доказательственной силы экспертного заключения, которое не требует дополнительной проверки или оценки суда, как это преподносится истцом. Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведённой вне процесса. Такое заключение может быть допущено в судопроизводство в качестве письменного доказательства. Даже в случае признания судом допустимости экспертного заключения №23/22 по расчёту величины ущерба в качестве письменного доказательства, то к нему не применимы положения ст.187 ГПК РФ об исследования заключения эксперта, поскольку из буквального толкования указанной статьи следует, что она имеет отношение только к исследованию экспертизы, назначенной определением суда.

Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст.86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Кроме того, экспертное заключение №23/22у по расчёту величины ущерба составлено без предварительного предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вторым важным фактором недопустимости экспертного заключения №23/22у как доказательства по делу является его односторонний характер. Истец не предпринял попыток вызвать ответчика для участия в осмотре или экспертизе, а также не пытался согласовать кандидатуру эксперта. Сведения о том, что истец обращался в офис ответчика 26.12.2021 с целью составления акта, ничем не подтверждаются. Как и многое другое, впервые эта информация появилась в исковом заявлении от 17.05.2022 (л.д. 7). В претензии от 28.12.2021, которая поступила ответчику 10.01.2022 нет никаких сведений о попытках вызова сотрудников ответчика для осмотра (л.д. 25-26). Запрос технической документации на приобретённый товар (л.д. 30-31), не содержит даже намёка на то, что истец собрался провести экспертизу товара. Истец изначально действовал с холодным расчётом предоставить эксперту исключительно своё видение произошедшего. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела также подтверждаются следующими фактами. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в основу искового заявления положена версия произошедшего падения зеркала 25.12.2021, которая никем кроме истца не подтверждается. В рамках подготовки к экспертизе эксперт был поставлен перед неоспоримым, по мнению истца, фактом падения зеркала без посторонней помощи в субботу 25.12.2021 в ночное время суток (л.д. 25), которое при падении повредило имущество истца (л.д. 55). Таким же образом, эксперту было предоставлено повреждённое имущество, которое, со слов истца, было повреждено именно после падения зеркала и именно 25.12.2021. Большинство доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, были уничтожены истцом, в частности осколки стекла и следы клейкой ленты на двери. Несмотря на отсутствие необходимой информации и квалификации, эксперт сделал достаточно смелые выводы относительно способов крепления зеркал, а также относительно некоторых фактов. Как усматривается из экспертного заключения (л.д. 54, 55, 56) осколки зеркала эксперту на исследование не предоставлялись, а на момент осмотра спустя полгода зеркало отсутствовало (л.д. 56). В соответствии с экспертным заключением, эксперт обнаружил поперченную полосу на всю ширину зеркала (приложение №1 фото 6). При ознакомлении с этим фото (л.д. 70), а также другими фотографиями, на двери никакие поперечные полосы различить невозможно. В экспертном заключении нет ссылки ни на один Федеральный закон, ГОСТ, ТУ или методические рекомендации производителей, даже на закон об оценочной деятельности, хотя профилем эксперта является как раз таки оценка. Ссылка эксперта на интернет-сайты (л.д. 56-59) не выдерживает никакой критики, информация на сайтах является в лучшем случае собирательной, а скорее всего отражает субъективное мнение автора статьи, который также не ссылается на конкретные научные изыскания или исследования. Основной посыл ответчика в суде первой инстанции был следующий: истцу можно проигнорировать любые элементарные правила безопасности, придя домой после полуночи в субботу, поскользнуться в темноте на талом снегу на линолеуме и разломать половину прихожей, а впоследствии возместить этот ущерб за счёт третьего лица, продавшего истцу дверь, шкаф или линолеум или иное имущество (по выбору истца). При этом, учитывая специфический подход судов при рассмотрении дела с потребителями, можно в качестве доказательства приложить любой документ, в том числе отчет об оценке, который был заказан во внесудебном порядке и может содержать любые выводы не только о ценах, но и о событиях не имеющих отношения к оценочной деятельности. Не исключено, что можно включить в ущерб повреждения имущества, которые возникли раньше 25.12.2021 или при других обстоятельствах и тоже починить их за счёт ответчика.

Этот основной аргумент ответчика не был услышан в мировом суде, в настоящей апелляционной жалобе ответчик делает акцент этот же аргумент. Неправильное применение норм материального права, которое выразилось в применении закона, не подлежащего применению, выразилось в следующем. В соответствии с решением от 21.10.2022 с ответчика был взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, считает в принципе не подлежащим удовлетворению при любом исходе дела по следующим причинам. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная оговорка об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке законодателем установлена не случайно. Обращает внимание, что в приложенной к исковому заявлению досудебной претензии истца (л.д. 25-26) нет ни слова о возмещении ущерба на сумму 37925 рублей и сопутствующих расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей. В других досудебных документах тоже нет указания на эту сумму, требование о возмещении ущерба ответчику не предъявлялось. Впервые истец озвучил требования во взыскании ущерба только при подаче искового заявления.Добровольно удовлетворить требование истца в досудебном порядке ответчик не мог ввиду их не предъявления. Впоследствии истец уточнил исковые требования, попросив суд взыскать денежную сумму в размере 11000 рублей на установление новой вкладки (расходы на устранение недостатков). Этотребование также было озвучено впервые, ответчик физически не мог удовлетворить в добровольном порядке то, что ранее не предъявлялось. Вышеуказанное ещё раз свидетельствует о грубом нарушении мировым судьёй норм материального права, со стороны же истца очевиден расчёт не на восстановление справедливости при объективной оценке произошедшего, а исключительно обогатиться за счёт ответчика и провести ремонт после инцидента, никак не связанного с качеством предоставленного ему товара.

На апелляционную жалобу Борисовой А.В. подано возражение, в котором указано, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком необоснованна, направлена на переоценку представленных доказательств и затягиванию процессуальных сроков в защите прав истца. Доводы и недостатки, указанные в апелляционной жалобе надуманы и не соответствуют действительности. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ответчик утверждает то, что в экспертном заключении «причина падения зеркала экспертом указана со слов истца», а «большинство доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, были уничтожены истцом, в частности осколки стекла и следы клейкой ленты на двери». Также ответчик делает смелый вывод о том, что «осколки зеркала эксперту на исследование не предоставлялись, а на момент осмотра спустя полгода зеркало отсутствовало». Таким образом ответчик считает, что истец не доказал факт падения зеркала из-за некачественного крепления. Как указано из экспертного заключения «в нижней части двери с внутренней стороны визуализируются остатки двустороннего скотча в виде трёх полос на дверном полотне 10-15 см.», «в одном месте, в правом верхнем углу, имеются следы от клея». Фраза из экспертного заключения: «На момент осмотра зеркало отсутствовало», подразумевает под собой, что зеркало отсутствовало на дверном полотне. Так как далее говорится о том, что «на осколках зеркала остатки двустороннего скотча» (стр.6 экспертного заключения №23/22у по расчёту величины ущерба). Далее в экспертном заключении говорится о том, что «на исследуемом зеркале и на полотне двери выявлены фрагменты двустороннего скотча, что свидетельствует о том, что использован способ крепления на двусторонний скотч» (стр.7 экспертного заключения №23/22у по расчёту величины ущерба). Также в экспертном заключении в приложениях имеется фотофиксация осколков зеркала и следов клейкой ленты на двери и осколках, сделанная экспертом в день проведения независимой экспертизы. Ответчик, ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между падением зеркала и повреждением имущества истца (линолеума, межкомнатной двери и тумбы для обуви). При этом в качестве подтверждения отсутствия связи он ссылается на то обстоятельство, что по делу не была проведена судебно-трасологическая экспертиза. Однако представитель ответчика, который участвовал в судебном рассмотрении, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Ответчик считает экспертное заключение недопустимым в виду того, что «истец не предпринял попыток вызвать ответчика для участия в осмотре или экспертизе, а также не пытался согласовать кандидатуру эксперта».

В этом случае стоит отметить, что законодательство о защите прав потребителя не содержит требований об обязательном уведомлении продавца (производителя) о самостоятельно проведённой покупателем независимой экспертизы качества товара. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С этой целью и была проведена досудебная независимая экспертиза истцом. Ответчик ссылается на то, что «Экспертное заключение №23/22у по расчёту величины ущерба составлено без предварительного предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ». Принципиальное отличие досудебной экспертизы от судебной - отсутствие процессуальной формы, в то время как заключение эксперта, полученное по определению суда, имеет чётко прописанную форму и содержание. Правило по предупреждению эксперта перед проведением экспертизы об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения касается только судебных экспертиз и не применяется при проведении досудебных экспертных исследований. Ответчик утверждает, что «запрос технической документации на приобретённый товар, не содержит даже намёка на то, что истец собрался провести экспертизу товара». В запросе на техническую документацию присутствует конкретная цель, обозначенная следующим образом: «прошу предоставить техническую документацию (технический паспорт) на приобретённую входную дверь с зеркалом серии «Престиж» с целью проведения независимой экспертизы на товар ненадлежащего качества и обращения в судебные органы для защиты моих нарушенных прав» (стр.2 запроса о предоставлении технической документации на приобретённый товар по договору бытового подряда №К186/190 от 21.05.2020 и агентскому договору №Б186/РД 14/20 от 18.02.2020). Ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца. Ответчик ссылается на то, что «в приложенной к исковому заявлению досудебной претензии истца нет ни слова о возмещении ущерба на сумму 37925 рублей и сопутствующих расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.», а также на то, что «впервые истец озвучил требования во взыскании ущерба только при подаче искового заявления». Тем самым, как утверждает ответчик «добровольно удовлетворить требование истца в досудебном порядке ответчик не мог ввиду их не предъявления». Стоит отметить то, что в досудебной претензии, которая датирована 28.12.2021 истец предлагал решить вопрос в досудебном порядке и предъявлял требования устранить недостатки товара, а также «возместить в денежном эквиваленте причинённый ущерб имуществу в сумме 23165 рублей (стр.2 досудебной претензии). Сумма, которую требовал возместить истец в добровольном порядке значительно ниже той, что была определена экспертом после проведения независимой экспертизы 14.04.2022. Необходимость в проведении независимой экспертизы у истца появилась после отказа ответчика в удовлетворении требований, указанных в претензии и запросе о предоставлении технической документации на приобретённый товар по договору бытового подряда №К186/190 от 21.05.2020 и агентскому договору №Б186/РД 14/20 от 18.02.2020. Также истец в досудебных документах указывал о своих намерениях в случае неисполнения ответчиком требований обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав. Стоит обратить внимание на тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о заключении мирового соглашения не заявлял. А при заключении такого соглашения не взыскивается штраф, предусмотренный законом, также ответчик получает уступки от истца по моральному вреду и прочим судебным расходам. Тем самым, можно сделать вывод, что ответчик не был заинтересован в решении вопроса в добровольном порядке. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что решение суда основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд разрешении дела не нарушил. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.325, 330 ГПК РФ просит суд оставить решение суда от 21 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1096/2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Михайловой Н.А. и 3-го лица ГК ТМК - Редин Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 30 ГПК РФ, с учётом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что18.02.2020 между Борисовой А.В. и ИП Михайлова Н.А. был заключён агентский договор №Б186/РД 14/20 на приобретение входной двери с зеркалом серии «Престиж», стоимостью 17999 рублей.

21.05.2020 между Борисовой А.В. и ИП Михайлова Н.А. был заключён договор бытового подряда №К186/190 на перечень используемых материалов и перечень проводимых работ.

Общая стоимость согласно договору бытового подряда №К186/190 на перечень используемых материалов и перечень проводимых работ составила 11010 рублей.

Факт оплаты агентского договора №Б186/РД 14/20, предоплаты договора бытового подряда №К186/190 подтверждается кассовыми чеками и корешками к квитанциям об оплате от 21.05.2020.

На основании акта приёма передачи материалов к договору №К186/190 фактическая передача товара Борисовой А.В. произошла 18.06.2020.

Паспортом изделия «Дверной блок стальной наружный» предусмотрен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня отгрузки конечному потребителю.

25 декабря 2021 г. в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: отклеилось и разбилось зеркало с входной двери.

В результате падения зеркало разбилось на куски, что повлекло за собой порчу имущества: линолеума, межкомнатной двери, обувной тумбы.

28.12.2021 в адрес ИП Михайлова Н.А. была отправлена претензия, в которой Борисова А.В. просила незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара, а именно установить новое зеркало при помощи качественного клеящего материала (не использовать монтажный двусторонний скотч) с установкой дополнительных держателей зеркала, предотвращающих падение. В случае если установить дополнительные держатели зеркала не представляется возможным, просила выполнить замену входной двери на дверь без зеркала с глазком. Также указала, что в случае неудовлетворения её требованием в добровольном порядке будет вынуждена обратиться в судебные органы для защиты нарушенных прав.

24.01.2022 Борисова А.В. получила письменный отказ в удовлетворении претензии.

12.02.2022 Борисова А.В. обратилась к ИП Михайлова Н.А. с запросом предоставления технической документации на приобретённый товар, где указала, что данные документы необходимы для проведения независимой экспертизы на товар ненадлежащего качества.

14.04.2022 Борисова А.В. обратилась в ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» (ООО РАО «КОС») для проведения независимой экспертизы.

Из экспертного заключения №23/22у следует, что отхождение зеркала от поверхности дверного полотна и его падение обусловлено конструктивным недостатком, связанным с несоблюдением технологии крепления зеркала на внутреннюю поверхность дверного полотна входной металлической двери, что является производственным дефектом; величина ущерба, нанесённого имуществу в результате падения зеркала на дату проведения экспертизы, составляет 37925 рублей.

В заключении указано, что 14.04.2022 был проведён осмотр объекта – квартиры, экспертом исследовано полотно двери и зеркало.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

С ходатайством о проведении трасологической экспертизы ответчик не обращался.

Ссылка ответчика на то, что эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не является безусловным основанием для признания заключения не допустимым доказательством.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно признал указанное выше заключение допустимым доказательством по делу.

Разрешения исковые требования, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст.13, 15,18, 19 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ИП Михайлова Н.А. продан Борисовой А.В. товар ненадлежащего качества, что явилось причиной падения зеркала, повлекшего причинение ущерба имуществу, в связи с чем, требования по иску были удовлетворены частично.

Учитывая, что требования Борисовой А.В. не были удовлетворены ИП Михайлова Н.А. в добровольном порядке, мировым судьёй правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы с выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они сделаны с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил значимые обстоятельства; установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьёй доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 21 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Андрияновны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2023 г.

Председательствующий Е.В. Громова

Дело № 2-702/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Энергоком" к ООО "Электрощит-СМ", ООО "Спецмонтаж", Зимину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и по договору поручительства, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоком» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между ООО «Энергоком» и ООО «Электрощит- СМ» заключен договор №/П14 от ..., по условиям которого истец обязался предоставить по заявке товар, а ответчик принять и оплатить товар. Однако ответчик условия договора не исполнены, в связи, с чем за ответчиком числится задолженность в размере 800 323 рубля 74 копейки.

... между истцом и ООО «Спецмонтаж», ... заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Спецмонтаж» обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств ООО «Электрощит-СМ». На отправленные претензии, ответ так и не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Электрощит- СМ», ООО «Спецмонтаж» и ... сумму основного долга в размере 800 323 рубля 74 копейки, штрафную неустойку в размере 49 149 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу в сумме 11 695 р...

...ублей.

Представитель истца ООО «Энергоком» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда от представителя истца ООО «Энергоком» поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу, где отражено, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ понятны.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» – ... действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по настоящему делу.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Электрощит-СМ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 173. ч.1 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от заявленных требований исключительно добровольно, отказ от заявленных требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Энергоком" к ООО "Электрощит-СМ", ООО "Спецмонтаж", ... о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и по договору поручительства, неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Энергоком" к ООО "Электрощит-СМ", ООО "Спецмонтаж", ... о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности и по договору поручительства, неустойки – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

СУДЬЯ