Арутунова Елизавета Викторовна

<номер обезличен>

УИД 26MS0<номер обезличен>-41

(в суде первой инстанции <номер обезличен>)

Мировой судья с/у <номер обезличен> Золотарева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «УК Очаг» по доверенности Редкокашина С.В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> возвращено заявление ООО «УК Очаг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Арутуновой Е.В., Сухинина А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «УК Очаг» по доверенности Редкокашин С.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья, возвращая взыскателю заявление, исходил из того, что в отношении каждого из долевых собственников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Вместе с тем, должники, проживая по адресу: <адрес обезличен>; не обращались в организацию с просьбой начислять все платежи пропорционально доли каждого собственника и оформлять платежные документы на имя каждого собственника. У указанных собственников не разделены лицевые счета, значит в отношении накопл...

...енной ими задолженности они выступают солидарными должниками и долг может быть взыскан как со всех сразу, так и с любого из солидарных должников.

Просил обратить внимание на тот факт, что мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> ранее выносились судебные приказы по одному заявлению о солидарном взыскании с должников.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правила производства по гражданским делам судом апелляционной инстанции предусмотрены главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ОЧАГ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арутюновой Е.В., Сухининой А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 18 998 рублей 80 копеек, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 066 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 401 рубль.

Мировой судья, изучив представленное заявление, определением от <дата обезличена> возвратил ООО «УК ОЧАГ» заявление о вынесении судебного приказа, указав, что в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа и выносится отдельный судебный приказ.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, ООО «УК Очаг» просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке с Сухинина А.В. и Арутуновой Е.В. как с собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; владеющим указанным жилым помещением на праве долевой собственности.

Вместе с тем, как разъяснено в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В этой связи, поскольку ООО «УК Очаг» подано одно заявление о выдаче судебного приказа в отношении долевых должников, мировой судья правомерно на основании п.п.1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ возвратил его заявителю.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК Очаг» по доверенности Редкокашина С.В. – без удовлетворения.

Судья Невечеря Е.А.