Давлетшин Раиль Рамилевич

1-323/2022

УИН 03RS0024-01-2022-001548-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 23 ноября 2022 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Муртаева И.А.,

подсудимого Давлетшина Р.Р.,

его защитника – адвоката Мурзабулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Давлетшина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Р.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов Давлетшин Р.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймак от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь в с<адрес> района Республики Башкортостан, где был остановлен возле дома № <адрес> в 20-15 часов того же дня инспекторами ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району был остановл...

Показать ещё

...ен и отстранен от управления транспортным средством. В тот же день в 20-47 часов от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» заводской номер № № Давлетшин Р.Р. отказался, в 20-51 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии у Давлетшина Р.Р. состояния опьянения.

Подсудимый Давлетшин Р.Р. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Давлетшин Р.Р. в ходе дознания в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Давлетшин Р.Р. по отношению к содеянному показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Давлетшина Р.Р. с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Давлетшин Р.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого Давлетшина Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как личность подсудимый Давлетшин Р.Р. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Давлетшину Р.Р. суд, исходя из требований ст. ст. 6 УК РФ, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давлетшина Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, документы на автомобиль после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности, копии письменных материалов, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий п/п Э.Р. Тагирова

Копия верна. Судья

Свернуть

Дело № 12-22/2012 Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2012 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н., с участием заявителя ФИО1 и его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, работающего водителем ООО «Ямалмеханизация», женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, с средним специальным образованием, гражданина РФ, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 вышеуказанным постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> РБ управлял автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что из объяснения ФИО1, написанного мировому судье следует, что прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не предлагалось, с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, его доводы ничем не опровергаются, поскольку протокол об административном правонарушении подписан только должностным лицом ГИБДД...

Показать ещё

... и запись об отказе ФИО1 от подписания этого протокола понятыми не удостоверена. Эти доводы не были мотивированно опровергнуты мировым судьей в постановлении. В жалобе просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и показал, что поставил автомобиль на стоянку возле своего дома около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часов приехали участковый уполномоченный и инспектор ГИБДД, сказали, что на его автомобиле совершено ДТП. Выяснилось, что автомобиль с механическими повреждениями находится на другой улице <адрес>. Предложили пройти освидетельствование по прибору ГИБДД. Дуть в трубку прибора отказался из-за отсутствия документов на прибор и в связи с тем, что не управлял автомобилем. Заявление об угоне автомобиля сотрудники полиции отказались принять.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что временем совершения правонарушения, то есть временем невыполнения ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении указано 22 часа 10 минут; при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время - 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Это не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В бумажном носителе прибора указана дата калибровки - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указан прибор с истекшим сроком калибровки. Обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, защитник считает недоказанными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, указанный в материалах дела в качестве понятого, показал, что в середине декабря 2011 года около 22 часов его и ФИО5 на <адрес> в <адрес> остановили сотрудники полиции и показав автомобиль ВАЗ шестой модели, спросили о том, подтверждают ли они, что этот автомобиль принадлежит ФИО1. ФИО6 подтвердили. Тогда их попросили поставить подписи в каких-то документах. Они поставили подписи, думая, что подтверждают принадлежность автомобиля ФИО1. При этом ФИО1 на месте не было, автомобиль имел повреждение правого крыла и находился на правой обочине улицы. Вопросы об освидетельствовании ФИО1 не обсуждались.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела в совокупности с данными, полученными в ходе рассмотрения жалобы, постановление мирового судьи нахожу подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно паспорту указанного в деле прибора - анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером <данные изъяты> периодическое техническое обслуживание включает поверку один раз в год. Датой поверки указано ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из данных бумажного носителя, калибровка анализатора проведена ДД.ММ.ГГГГ В паспорте имеются отметки о первичной поверке от ДД.ММ.ГГГГ и калибровке от ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлена копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы защиты об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов о соответствии прибора требованиям, предъявляемым к нему при его эксплуатации, нашли свое подтверждение.

Суд находит не опровергнутыми доводы защиты о том, что сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, поскольку понятыми в данном протоколе его отказ от подписи не удостоверен.

В п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано: «... Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)».

Такие обстоятельства в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, не указаны.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Соответственно, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, не может быть использован в качестве доказательства его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу. Смнения в виновности ФИО1 являются неустранимыми.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вышеизложенных обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необоснованны.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 31 января 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Н.Н.Байрамгулова

Свернуть