Далгатов Ризван Расулович

Постановление

30 декабря 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при помощнике судьи Исаеве А.И., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Никипоренко Е.Г., подсудимого Далгатова Р.Р. и его защитника – адвоката ФИО6, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Далгатова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, просп. <адрес> <адрес>, проходящего военную службу по контракту с августа 2001 года, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному акту Далгатов обвиняется в том, что, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, и войсковой части №, дислоцированной в г. Каспийске Республики Дагестан, в период с 23 августа 2004 г. по 10 сентября 2009 г., действуя из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств путем обмана, введя в заблуждение должностных лиц войсковой части № и Каспийской флотилии о наличии у него среднего профессионального образования, представив копию незаконно полученного диплома, получив воинское звание «прапорщик» и повышенное денежное довольствие, состоящее из разницы между воинскими званиями «старшина 2 статьи» и «прапорщик», в размере 22 064 руб. 53 коп., причинив ущерб государству в лиц...

...е Министерства обороны Российской Федерации в указанном размере.

Он же обвиняется в том, что, находясь на территории войсковых частей № и №, дислоцированных в г. Каспийске Республики Дагестан, в период с 6 марта 2014 г. по 30 сентября 2021 г., действуя с теми же умыслом и целью, совершил хищение денежных средств путем обмана, введя в заблуждение должностных лиц войсковой части № о наличии у него среднего профессионального образования, указывая при поступлении на военную службу по контракту из запаса о незаконно полученных дипломе и воинского звания «прапорщик», получив повышенное денежное довольствие, состоящее из разницы между воинскими званиями «старшина 2 статьи» и «прапорщик», в размере 231 276 руб. 61 коп., причинив ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанном размере.

Органом предварительного расследования действия Далгатова квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником ФИО8 и подсудимым Далгатовым заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности по эпизоду, совершенному в период с 23 августа 2004 г. по 10 сентября 2009 г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом последний признал свою вину в предъявленном обвинении и показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без оказания на него какого-либо давления, а также ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и правовые последствия применения ст. 78 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела по эпизоду, совершенному в период с 23 августа 2004 г. по 10 сентября 2009 г., по вышеупомянутому основанию.

При этом государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Далгатова в сторону смягчения путем переквалификации деяния по эпизоду, совершенному в период с 23 августа 2004 г. по 10 сентября 2009 г., с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), предусматривающей более мягкое наказание, поскольку Далгатов использовал заведомо поддельный диплом о наличии у него среднего профессионального образования, являющийся официальным документом, предоставляющего ему право получения воинского звания «прапорщик», а доказательств совершения вменяемого преступного деяния из корыстных побуждений с целью получения денежного довольствия в повышенном размере в ходе судебного следствия не установлено.

Учитывая положения ст. 246 и 252 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения и переквалифицирует деяние по эпизоду, совершенному в период с 23 августа 2004 г. по 10 сентября 2009 г., с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), в совершении которого обвиняется Далгатов, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При этом предъявленное Далгатову обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с материалами уголовного дела вменяемое Далгатову деяние по эпизоду, совершенному в период с 23 августа 2004 г. по 10 сентября 2009 г., окончено 10 сентября 2009 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что истек предусмотренный уголовным законом срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Из ч. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело.

Таким образом, принимая во внимание, что со дня совершения Далгатовым преступления прошло более двух лет и подсудимый выразил согласие с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по эпизоду, совершенному в период с 23 августа 2004 г. по 10 сентября 2009 г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то оно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению по названному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Далгатова в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по эпизоду, совершенному в период с 23 августа 2004 г. по 10 сентября 2009 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Белкин

Дело № 2-1468/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Насрутдинова М.А.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А., с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Далгатову Р.Р. о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Далгатову Р.Р., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>-Д, <адрес> взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.11.2008 года по 29.02.2016 года в общей сумме 63 183 рублей 57 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины, указав, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения и своевременно не исполняет обязательства по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В судебном заседании представитель истца Мазиев О.Н. просил исковые требования удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Далгатов Р.Р., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представителей не направила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и согласился принять заочное решение. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного ...

...производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что собственником <адрес>-Д по <адрес> является Далгатов Р.Р.

Согласно расчета задолженности за отопление и горячее водоснабжение №402723 от 07.03.2016 года за период с 01.11.2008 по 29.02.2016 с учетом отапливаемой площади и количества проживающих лиц человек, представленного суду истцом, задолженность за горячую воду составляет 136 рублей 81 копеек, за отопление – 63 046 рублей 76 копеек. Всего – 63 183 рублей 57 копеек.

Судом данный расчет проверен и признан верным.

Согласно статьям 67, 153, 155 ЖК РФ и статье 678 ГК РФ, ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Дагестанэнерго» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Далгатова Р.Р. в пользу ООО «Дагестанэнерго» общую сумму задолженности за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>-Д <адрес> лицевой счет №Д1020 за период с 01.11.2008 года по 29.02.2016 года за горячую воду - 136 рублей 81 копеек и за отопление – 63 046 рублей 76 копеек. Всего – 63 183 рублей 57 копеек.

Взыскать с Далгатова Р.Р. в бюджет МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2 096 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Насрутдинов

2-1000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием представителя истца Агаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к Далгатову ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

Установил:

ООО «Дагестанэнерго» г.Махачкалы обратилось в суд с иском к Далгатову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в <адрес>-д в <адрес> в размере 63183,55 руб. за период с 01.11.2008г. по 29.02.2016г. включительно. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является нанимателем <адрес>-д в <адрес> и абонентом по коммунальным услугам. По данной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2016 включительно накопилась задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления в размере 63183,55 руб. На неоднократные напоминания о необходимости погасить задолженность никаких действий по оплате со стороны ответчиков не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2096 руб.

Представитель истца по доверенности Агаев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом он пояснил суду, что расчет потребленных услуг произведен исходя из троих зарегист...

...рированных в квартире лиц и площади квартиры 58,55 кв.м.

Ответчик, будучи неоднократно извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Насруллаев Р.Ф.исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что в квартире отсутствует услуга отопления. В 2009г. ответчик обращался в управляющую организацию, с участием представителя которой составлены акты об отсутствия тепла в квартире. Летом 2013г. он демонтировал отопительные приборы в квартире и отказался от услуг по отоплению, о чем сообщил в «Дагестанэнерго». Факт отсутствия в его квартире отопительных радиаторов подтверждается актом инспектора ГЖИ РД, Кроме того, исковые требования предъявлены с пропуском сроков исковой давности, которые он просит применить по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае невыполнения своих обязанностей нести ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Судом на основании представленной истцом копии поквартирной карты <адрес>-д в <адрес> установлено, что ответчик ДалгатовР.Р. является нанимателем данной квартиры с 2009г., состав семьи составляет три человека.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги отопления жилого помещения за период с 01.11.2008г. по 29.02.2016г. составляет 63046,76 руб., исходя из площади квартиры 58,55 кв.м.

Ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С применением сроков исковой давности задолженность ответчика по услуге отопления жилого помещения составит 34974 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С применением сроков исковой давности ответчика отсутствует задолженность за услуги горячего водоснабжения жилого помещения.

Довод ответчика Далгатова Р.Р. и его представителя о том, что Далгатов Р.Р. подлежит освобождению от образовавшейся задолженности по услуге отопления жилого помещения в связи с отключением от системы центрального отопления и отказом от услуги, суд признает несостоятельными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Так же следует разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, демонтирование нагревательного оборудования является переустройством жилого помещения. Согласно п. 1.7.2 Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, их демонтаж без соответствующего разрешения уполномоченных органов может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома. Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия гражданами не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом. Таким образом, самовольное демонтирование радиаторов отопления не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения. Кроме того, на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновные за самовольное переоборудование помещений граждане могут быть подвергнуты наказанию в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Акт, представленный ответчиком, подтверждает факт самостоятельно произведенного жильцом многоквартирного дома демонтажа радиаторов отопления. Согласования администрации муниципального образования г. Махачкала, которое позволило бы внести в технический паспорт жилого помещения соответствующие изменения, не было получено.

Так же Статьей 539 ГК РФ устанавливается обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Кроме того, согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В Определении от 17.11.2011 года N 1514-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом была произведена уплата государственной пошлины, судебные расходы, в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований, в размере 1249,22 руб. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Далгатова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>-д, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» задолженность по услугам отопления жилого помещения в сумме 34974 руб в <адрес>-д в <адрес> за период с 01.11.2008г. по 29.02.2016г., государственную пошлину в размере 1249,22 руб.; всего – 36223 (тридцать шесть тысяч двести двадцать три) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2018г.

Судья Яшина Н.А.

5-1243/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 марта 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Далгатова Ризвана Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Далгатова Ризвана Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотре...

...нного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при помощнике судьи Хайбулаевой П.М., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции Никипоренко Е.Г., административного истца Далгатова Р.Р., представителя административного ответчика – командира войсковой части № старшего лейтенанта Малыченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда административное дело № 2а-327/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Далгатова Ризвана Расуловича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья,

установил:

Далгатов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в реализации его рапорта о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обязать названное должностное лицо досрочно уволить его с военной службы по указанному основанию.

В судебном заседании административный истец Далгатов Р.Р. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. При этом Далгатов Р.Р. пояснил, что командир войсковой части № незаконно планирует его к увольнению с военной службы по истечении срока контракта на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» при наличии унего ос...

...нования для досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья ввиду признания его военно-врачебной комиссией негодным к службе вплавающем составе (далее - плавсоставе), о чем неоднократно указывалось вответах на его рапорта.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № Малыченко О.Н. требования не признала и просила суд отказать вихудовлетворении, пояснив, что административный истец подлежит увольнению своенной службы на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности ивоенной службе» по истечении срока контракта, поскольку последним установленным порядком за четыре месяца до истечения срока контракта не подан рапорт о заключении с ним нового контракта.

Кроме того представитель административного ответчика пояснила, что командиром войсковой части № обосновано не реализован рапорт административного истца о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку Далгатов Р.Р. признан военно-врачебной комиссией негодным к службе в плавсоставе и годным к военной службе снезначительными ограничениями, в связи с чем оснований для увольнения егосвоенной службы по состоянию здоровья не имеется.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать вудовлетворении административного искового заявления, поскольку административному истцу обоснованно отказано в реализации его рапорта одосрочном увольнении с военной службы на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, а также заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Далгатов Р.Р. проходит военную службу в должности техника десантного катера «<данные изъяты>» войсковой части № на основании контракта о прохождении военной службы, заключенного по 4 марта 2019 г.

В соответствии с пп. 9 и 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы за четыре месяца до истечения срока контракта о прохождении военной службы Далгатов Р.Р. не подал рапорт командиру войсковой части № озаключении с ним нового контракта, не желая дальше проходить военную службу.

По направлению командира воинской части административный истец освидетельствован военно-врачебной комиссией Федерального государственного казенного учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, которая согласно заключению от 1 ноября 2018 г., утвержденному военно-врачебной комиссией Филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации 10 декабря 2018 г., признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями и негодным к военной службе вплавсоставе.

В удовлетворении рапорта Далгатова Р.Р. об увольнении с военной службы наосновании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» по состоянию здоровья ввиду признания не годным к службе вплавсоставе командиром войсковой части № было отказано, так как признание административного истца не годным к службе в плавсоставе и годным к военной службе с незначительными ограничениями не влечет его увольнения по состоянию здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении военной службы, заключенного с Далгатовым Р.Р., рапортом последнего от 21 мая 2019 г. обувольнении с военной службы по состоянию здоровья, справкой командира войсковой части № от 15 октября 2019 г. № 1620 о планируемом увольнении своенной службы по истечении срока контракта, заключением военно-врачебной комиссии от 1 ноября 2018 г. № 90/1334 о признании Далгатова Р.Р. годным квоенной службе с незначительными ограничениями, негодным к военной службе вплавсоставе, свидетельством о болезни от 1 ноября 2018 г. № 90/1334 о признании Далгатова Р.Р. годным квоенной службе с незначительными ограничениями, негодным к военной службе вплавсоставе, ответом командира войсковой части № от 14 июня 2019 г. № 878 на рапорт Далгатова Р.Р. от 21 мая 2019 г. об отсутствии оснований для досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» установлено, что военнослужащий подлежит увольнению своенной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно подп. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным квоенной службе.

Таким образом, для принятия командованием решения об увольнении военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья военно-врачебной комиссией должно быть дано заключение о признании такого военнослужащего негодным к военной службе.

Из представленных в суд документов следует, что военно-врачебной комиссией не выносилось заключение о признании Далгатова Р.Р. не годным к военной службе, а дано заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и негодным к военной службе в плавсоставе.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что вынесение военно-врачебной комиссией заключения о признании административного истца не годным к службе в плавсоставе и годным к военной службе с незначительными ограничениями, не может являться основанием для увольнения его с военной службы по состоянию здоровья на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении требования административного истца о признании незаконными действия командира войсковой части №, связанного с отказом в реализации рапорта о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Поскольку вышеуказанные действия командира войсковой части № признаны судом законными, то требование о возложении на последнего обязанности досрочно уволить Далгатова Р.Р. с военной службы по состоянию здоровья также неподлежит удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, тов соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Далгатова Ризвана Расуловича отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия вокончательной форме.

Председательствующий А.В. Белкин