Мамукова Рашидя Раисовна

Дело № 2-232/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

с участием представителя истца ЕремееваИ.В.,

представителя ответчика Багдалова И.Д. –Мутихиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) к Мамукову Шамилю Анвяровичу, Мамуковой Рашиде Раисовне, Багдалову Ильясу Джавдятовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований на то, что <дата> между ОАО «Губернский банк Тарханы» и ИП Мамуковым Шамилем Анвяровичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Мамукову Ш.А. представлен кредит в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Ответчику кредит был предоставлен на условиях срочности, возвратности. Сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены графиком погашения кредита, а также дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Срок возврата последней части кредита определен, с учетом дополнительных соглашений к Договору, <дата>. С ноября 2008года очередные платежи Заёмщиком не вносятся. В соответствии с п. 4.3 «г» Договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по договору в случае нарушения установленных сроков платежей. В соответствии с п. 2.6 Договора проценты...

... за пользование кредитом установлены в размере 23% годовых, размер которых в силу п.п. 2.7,2.8,2.10 Договора при нарушении сроков возврата кредита, возникновении просроченной задолженности устанавливаются в двойном размере, то есть 46%.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства, заключенным <дата> с Мамуковой Р.Р., которая несет солидарную ответственность по кредитным обязательствам заемщика, а также заключенными с ответчиками <дата> договорами залога.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства № от <дата> в случае неисполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно, причем согласно п. 2.12 договора поручительства Кредитор вправе досрочно взыскать с Поручителя полученный Заёмщиком кредит при невыполнении последним условий Договора. П.1 договоров залога № определено, что Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по Договору, обеспеченного залогом, преобладает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Истец просил взыскать с ответчиков 922248 рублей 35 копеек, в том числе задолженность по кредиту 835000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 87248 рублей 35 копеек. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15722 рубля 48 копеек и обратить взыскание на заложенное ответчиками Мамуковым Ш.А. и Багдаловым И.Д. имущество согласно договорам залога №.

Впоследствии истец требования уточнил и увеличил (л.д. 80), просил взыскать с Мамукова Ш.А. и Мамуковой Р.Р. 1011696 рублей 40 копеек по состоянию задолженности на <дата>, в том числе задолженность по процентам 176696,40 руб. за период с <дата> по <дата> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенное Богдаловым И.Д. имущество - автомобиль ВАЗ-21053, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость автомобиля 70000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Еремеев И.В., действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований в части об обращении взыскания на заложенное имущество: овцы - в количестве 240 голов;

трактор Т- 25, год выпуска 1986, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, паспорт самоходной машины и др. видов техники №. гос. рег. знак код 58 №, цвет красный. Предприятие изготовитель ОАО «Владимирский тракторный завод»;

трактор МТЗ-80, год выпуска 1988, заводской № машины (рамы) №, двигатель,№, цвет синий, паспорт самоходной машины и др. видов техники №, гос. рег. знак код 58 серия РВ №. Предприятие изготовитель П.О. «Минский тракторный завод»;

трактор ЮМЗ-6, год выпуска 1985, заводской № машины (рамы) №. двигатель №, цвет желто-красный, паспорт самоходной машины и др. видов техники №, гос. рег. знак код 58 серия РВ №. Предприятие изготовитель П.О. «Южный машиностроительный завод»;

трактор Т-4А, год выпуска 1991, заводской № машины (рамы) №, двигатель отсутствует, цвет красный, паспорт самоходной машины и др. видов техники №, гос. рег. знак код 58 серия РВ №. Предприятие изготовитель ОАО «Алтайский тракторный завод»;

трактор ДТ-75М, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) №, двигатель отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины и др. видов техники №, гос. рег. знак код 58 серия РВ №. Предприятие изготовитель АО «Павлодартрактор»;

трактор ДТ-75Д, год выпуска 1991, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный, паспорт самоходной машины и др. видов техники №. гос. рег. знак код 58 серия РВ №. Предприятие изготовитель ОАО «Волгоградский тракторный завод»;

трактор ДТ-75Д, год выпуска 1991, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет красный, паспорт самоходной машины и др. видов техники №, гос. рег. знак код 58 серия РВ №. Предприятие изготовитель ОАО «Волгоградский тракторный завод»;

трактор Т-16, год выпуска 1990, заводской № машины (рамы) отсутствует, двигатель №, цвет красный, паспорт самоходной машины и др. видов техники ВВ 216354, гос. рег. знак код 58 серия РВ №. Предприятие изготовитель «Владимирский тракторный завод»;

прицеп 2ПТС-4, 1991 года выпуска, изготовитель ОАО «Саранский авторемонтный завод»;

прицеп ОЗПТ-95-57, 1992 года выпуска, изготовитель АО «Орский завод тракторных прицепов»;

сеялка зернотуковая прессовая СЗП-3,6, 1991 года выпуска, изготовитель ПО «Сибсельмаш» в количестве 5 шт.;

культиватор-плоскорез КПШ-9, год выпуска 1987, изготовитель АО «Акмоласельмаш», Казахстан;

плуг 8-корпусной навесной ПН 8-40, 1990 года выпуска, изготовитель ОАО «Челябинский завод Агромаш»;

плуг навесной ПН 4-35, 1991 года выпуска, изготовитель АО «Алтайсельмаш»;

плуг навесной ПН 4-35, 1991 года выпуска, изготовитель АО «Алтайсельмаш»; Культиватор для сплошной обработки почвы КПС-4, 1989 года выпуска, изготовитель «Молдагротехника» в количестве 2 шт.;

культиватор противоэрозионный КПЭ-3,8, 1990 года выпуска, изготовитель ЦНИР «Комплекс» в количестве 2 шт.;

культиватор для сплошной обработки почвы КПС-4, 1991 года выпуска, изготовитель «Молдагротехника» в количестве 3 шт.;

каток гладкий ЗКВГ-1,4, 1990 года выпуска, изготовитель Предприятия МВД;

сцепка универсальная СП-16, 1989 года выпуска, изготовитель ОАО «Башсельмаш»; Сцепка тракторная С-11У, 1990 года выпуска, АО «Башсельмаш»;

подборщик транспортерный ППТ-3, 1990 года выпуска, АО Кустанайагрореммаш» в количестве3 шт.;

пресс-подборщик ПФ-350, 1990 года выпуска, изготовитель ОАО «Белгородский завод металлоконструкций»;

зернопогрузчик ЗПС-100, 1992 года выпуска, изготовитель АО «Воронежсельмаш» в количестве 2 шт.;

очиститель вороха ОВС-25, 1989 года выпуска, изготовитель «Воронежсельмаш» в количестве 2 шт.;

картофелесажалка СН-4, 1984 года выпуска, изготовитель НИИКХ;

косилка КС-2,1, 1990 года выпуска, изготовитель АО «Люберецкий завод им. Ухтомского»;

зернодробилка КДУ-2, 1990 года выпуска, изготовитель АО «Слободский машиностроительный завод»;

борона БЗСС-1, 1990 года выпуска, изготовитель АО «Нефтекамский автозавод» в количестве 60 шт.;

культиватор- плоскорез КПШ-5, 1993 года выпуска, изготовитель АО «Акмоласельмаш» Казахстан;

косилка ротационная навесная КРН-2,1, 1993 года выпуска, изготовитель АО «Люберецкий завод им. Ухтомского»;

сеялка зернотуковая СЗУ-3,6, 1993 года выпуска, изготовитель АО «Белинсксельмаш» в количестве 3 шт.;

копновоз универсальный навесной КУН-10,1993 года выпуска, изготовитель АО «Сальский завод сельскохозяйственного машиностроения»;

сеялка 8-рядовая с пневматическим высевающим агрегатом СУПН-8, 1993 года выпуска, изготовитель ОАО «Красная Звезда», Кировоград;

опрыскиватель малообъемный прицепной ОП-2000, 1993 года выпуска, изготовитель ПО «Львовхимсельхозмаш»;

агрегат для приготовления рабочих жидкостей АПЖ-12, 1994 года выпуска, изготовитель «Львовхимсельхозмаш»;

картофелекопатель КТН-2В, 1994 года выпуска, изготовитель ПО «Лидсельмаш»;

жатка волковая зерновая ЖВН-6, 1994 года выпуска, изготовитель ПО «Тульский комбайновый завод»;

жатка ЖРБ-4,2, 1994 года выпуска «Бердянское ПО по жаткам»;

крупорушка, 2000 года выпуска в количестве 2 шт.;

емкость, 1993 года выпуска;

емкость, 1993 года выпуска;

борона дисковая БД-10, 1994 года выпуска, изготовитель ПО «Сибсельмаш»;

волокуша тросово-рамочная универсальная ВТУ-10, 1993 года выпуска, изготовитель учреждение РУ-179/2 в количестве 2 шт.;

опрыскиватель малогабаритный штанговый ОМ-320, 1994 года выпуска, изготовитель ОАО «Висхом»;

машина для внесения твердых органических удобрений ПРТ-16, 1994 года выпуска, изготовитель ПО «Агромаш» в количестве 2 шт.;

машина для внесения жидких органических удобрений МЖТ-10, 1994 года выпуска, изготовитель ПО «Агромаш»;

культиватор-растениекопатель КОР-4,2А, 1994 года выпуска, изготовитель АО «Грязинский культиваторный завод»;

пресс шековый ПШМ-250, 2001 года выпуска, изготовитель ПО «Сибсельмаш»; сварочный агрегат АДД-3123, 1999 года выпуска, изготовитель АО «Искра»;

автомобиль легковой ВАЗ-21053, год изготовления 2004, двигатель 2103, №, кузов №, изготовитель ВАЗ, Россия, идентификационный номер №, цвет ярко-белый, паспорт <адрес>, гос. рег. номер №, свидетельство о регистрации ТС № №;

автомобиль легковой ВАЗ-21124, год изготовления 2005, двигатель №, кузов №, изготовитель ВАЗ, Россия, идентификационный номер №, цвет серый, паспорт №, гос. рег. номер код 58 №, свидетельство о регистрации ТС №.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2017 года отказ акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) от иска в этой части принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Еремеев И.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Багдалова И.Д. – МутихинаН.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) признала в полном объеме.

Ответчики Мамуков Ш.А., Багдалов И.Д. и Мамукова Р.Р. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, находит иск акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счёт заёмщика.

Мамуков Ш.А. подписал кредитный договор, получил денежные средства со счёта, открытого ОАО « Губернский банк « Тарханы».

На основании определения Лопатинского районного суда Пензенской области от 08.11.2016 года акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ПАО) является правопреемником ОАО «Губернский банк « Тарханы».

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3 кредитного договора, заключенного с Мамуковым Ш.А., предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по договору в случае нарушения установленных сроков платежей.

Судом установлено, что Мамуков Ш.А. нарушил договорные обязательства, данные истцу при получении кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного с Мамуковой Р.Р. предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа с Багдаловым И.Д. <дата> был заключен договор залога имущества №, согласно которому в залог было передано имущество: автомобиль ВАЗ-21053, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №.

Как следует из части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Мамукова Ш.А. и Мамуковой Р.Р. солидарно подлежит взысканию в пользу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) сумма долга 835000рублей, проценты в сумме 176696 рублей 40 копеек за период с <дата> по <дата>. Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Богдалову И.Д. - автомобиль ВАЗ-21053, идентификационный номер № с установлением начальной продажной цены 70000 рублей.

Решение в части взыскания с Мамукова Шамиля Анвяровича и Мамуковой Рашиди Раисовны солидарно из взысканной суммы 1004 (одной тысячи четырех) рублей 25 копеек исполнению не подлежит, поскольку указанная сумма уплачена до принятия настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, в его пользу подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамукова Шамиля Анвяровича и Мамуковой Рашиди Раисовны солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ПАО) 1011696 (один миллион одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9158 (девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 48 копеек, а всего 1020854 (один миллион двадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Решение в части взыскания с Мамукова Шамиля Анвяровича и Мамуковой Рашиди Раисовны солидарно из взысканной суммы 1004 (одной тысячи четырех) рублей 25 копеек не подлежит исполнению.

Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» на имущество Багдалова Ильяса Джавдятовича, переданное в залог по договору залога, заключенному с ОАО «Губернский банк «Тарханы» Пенза» <дата> №: автомобиль ВАЗ-21053, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова

Дело № 2-100/2018г.

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

с участием истца Эркаева В.Н.,

представителя ответчика Мамуковой Р.Р.- Мамукова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску Эркаева Василия Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамуковой Рашиде Раисовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Эркаев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамуковой Р.Р., указав в обоснование своих требований на то, что 18 июля 2017 года между ними был заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе, по условиям которого заказчик Мамукова Р.Р. получает, а эксперт Эркаев В.Н. выполняет экспертное заключение. Согласно п.3.1. эксперту за проведение работы, услуги по экспертизе, выплачиваются 240000 рублей. Из них 40000 рублей авансовая выплата, 200000 рублей выплачиваются после вынесения решения по Арбитражному делу № А49-10084/2016 согласно выставленному счету.

20 июля 2017 года им было подготовлено и передано Мамуковой Р.Р. экспертное заключение, которое было предоставлено в качестве одного из доказательств в Арбитражный суд Пензенской области по делу №А49-10084/2016, кроме того он участвовал в судебном заседании по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10084/2016 от 03 августа 2017 года исковые требования ООО «Страховой _ Эксперт» к ИП Мамуковой Р.Р. о взыска...

...нии неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Однако до сих пор расчет по договору от 18 июля 2017 года не произведен в полном объеме, за ответчиком числится задолженность в сумме 200000 рублей.

27 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать акт выполненных работ от 20 июля 2017 года на сумму 240000 рублей, а также исполнить обязательства по оплате денежных средств в сумме 200000 рублей. Однако претензия оставлена без внимания.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3938 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рублей.

В судебном заседании истец Эркаев В.Н. заявил об отказе от требований в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3938,89 руб., просил взыскать с ответчика в его пользу 200000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору об оказании услуг от 18 июля 2017 года, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2018 года отказ Эркаева В.Н. от исковых требований в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3938,89 руб. принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Мамукова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мамуков Ш.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, решение данного вопроса оставил на усмотрение суда, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав матери­алы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2017 года между Эркаевым В.Н. и Мамуковой Р.Р. был заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе (л.д.64-65), по условиям которого заказчик Мамукова Р.Р. получает, а эксперт Эркаев В.Н. выполняет экспертное заключение.

Согласно п. 2.1.2 договора эксперт обязан представить заказчику экспертное заключение и присутствовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области по арбитражному делу № А49-10084/2016.

Согласно п.3.1 эксперту за проведение работы, услуги по экспертизе, выплачиваются 240000 рублей. Из них 40000 рублей авансовая выплата, 200000 рублей выплачиваются после вынесения решения по Арбитражному делу № А49-10084/2016. Согласно п.6.1 договор заключен на срок до 31 декабря 2017 года.

Свидетель Ш.С. в судебном заседании пояснила, что Мамукова Р.Р. в ее присутствии подписала договор об оказании услуг от 18 июля 2017 года, заключенный с Эркаевым В.Н., и поставила свою печать.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2017 года по делу №А49-10084/2016 по иску ООО «Страховой-Эксперт» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамуковой Р.Р. о взыскании 12234547 рублей неосновательного обогащения, в судебном заседании был допрошен эксперт Эркаев В.Н. Суд не усмотрел оснований не доверять его показаниям (л.д.55-63).

Экспертное заключение 20.07.2017 года Эркаевым В.Н., имеющим свидетельство об аттестации независимого эксперта, привлекаемого для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размере причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой (л.д.23), подготовлено, приобщено к материалам арбитражного дела №А49-10084/2016 (л.д.49-52).

В нарушение условий договора заказчик денежные средства в полном объеме в установленный срок не выплатил, что послужило основанием к обращению эксперта в суд с вышеуказанным иском.

Факт неисполнения в полном объеме условий договора об оказании услуг от 18 июля 2017 года, размер задолженности по оплате услуг ответчиком не оспорены, им же не представлено доказательств оплаты услуг по договору.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Эркаева В.Н. о взыскании в его пользу с Мамуковой Р.Р. 200000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 18 июля 2017 года.

В материалах дела имеются: договор поручения, заключенный между Эркаевым В.Н. и адвокатом З.Щ. на составление искового заявления (л.д.9), квитанция об оплате 3000 рублей во исполнение данного договора (л.д.10).

С учетом сложности дела, объема юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эркаева Василия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамуковой Рашиди Раисовны в пользу Эркаева Василия Николаевича задолженность по договору возмездного оказания услуг от 18 июля 2017 года в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова