Цуркан Фёдор Сергеевич

86RS0001-01-2023-001810-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

24.05.2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1871/2023 по исковому заявлению Шалыгина Александра Сергеевича к Цуркан Федору Сергеевичу, третьи лица Аляпкин Иван Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Акционерное общество «Тинькофф Страхование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Шалыгин Александр Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику Цуркан Федору Сергеевичу, третьи лица Аляпкин Иван Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование», АО «Тинькофф Страхование»), о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак: №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), гос. per. знак: №, под управлением ответчика, который принадлежит ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» и транспортного средства истца, под управлением Аляпкина И.М., ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование». На происшествие были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли постановление по делу об административном правонарушении в отношение ответчика, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, выразившегося в том, что виновник не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика. Направление на ремонт истцу не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца была перечислена сумма в размере 63 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается выпиской со счета). В свою очередь истец посчитал, что суммы в 63 700 рублей недостаточно для ...

...восстановления нарушенных прав, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Зетта Страхование», в которой просил удовлетворить требования и доплатить недостающую сумму. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и убытков было удовлетворено частично, истцу была перечислена сумма в размере 20 500 рублей. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» удовлетворило добровольно требования истца в части страхового возмещения в денежном виде в общем размере 84 200 рублей. Однако указанных средств для ремонта автомобиля недостаточно. Истец заказал экспертную оценку для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П составляет 91 900 рублей. Разница рассчитанной стоимостью по экспертизе и стоимостью возмещенной страховщиком составляет 7 700 рублей из расчета 91 900 - 84 200, не превышает 10,0 % и не может быть взыскана со страховщика. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в г. Ханты-Мансийске на дату ДТП составляет 187 900 рублей. Таким образом, невозмещенный материальный ущерб составляет 96 000 рублей из расчета 187 900- 91 900. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 96 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 206 рублей 16 копеек; а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

До судебного заседания от сторон поступило подписанное ими мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством об его утверждении, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Истец Шалыгин А.С., ответчик Цуркан Ф.С., третьи лица Аляпкин И.М., ООО «Зетта Страхование», АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, стороны представили ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Суду представлено подписанное представителем истца всеми ответчиками мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

«В производстве Ханты-Мансийского районного суда находится гражданское дело по иску Шалыгина Александра Сергеевича к Цуркану Федору Сергеевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Мы, стороны по иску, в порядке досудебного урегулирования спора пришли к соглашению, по условиям которого истец Шалыгин А.С. отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик Цуркан Ф.С. обязуется возместить истцу Шалыгину А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в следующем порядке:

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей наличными денежными средствами в момент заключения настоящего мирового соглашения.

40 000 (сорок тысяч) рублей в течение четырех месяцев, начиная с июня 2023 года ежемесячно не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

Иных претензий, связанных с ДТП, истец не имеет.

В остальной части судебные расходы, понесенные сторонами, ложатся на них.

В случае неисполнения Цурканом Ф.С. своевременно своей обязанности по возмещению вреда, предусмотренной настоящим мировым соглашением, размер причиненного ущерба и судебных расходов, понесенных истцом, определяется сторонами в сумме 126 924 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, из которых 96 000 – основной ущерб, 30 924 рубля – судебные расходы (за исключением возвращаемой части государственной пошлины в размере 70% от уплаченной в сумме 2 156 рублей), и у истца возникает право на взыскание указанной суммы ущерба и убытков, путем обращения в суд за исполнительным листом на указанную сумму (126 924 рубля)

На основании вышеизложенного просим мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ нам разъяснены и понятны».

Суд, рассмотрев представленное мировое соглашение, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив материалы дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ (глава 14.1 ГПК РФ), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Частями 1-6 ст.153.9 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В соответствии с ч.ч.1-13 ст.153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В определении об утверждении мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу. Утверждение мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта, влечёт за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст.153.11 ГПК РФ).

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу Шалыгину А.С. подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной = 3 080 рублей х 70 % = 2 156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 153.8 – 153.11, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, абз. 2 пп.3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению Шалыгина Александра Сергеевича (ИНН №) к Цуркан Федору Сергеевичу (паспорт РФ серии № №), третьи лица Аляпкин Иван Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Акционерное общество «Тинькофф Страхование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

«Мы стороны по иску в порядке досудебного урегулирования спора пришли к соглашению, по условиям которого истец Шалыгин Александр Сергеевич отказывается от исковых требований в полном объёме, а ответчик Цуркан Федор Сергеевич обязуется возместить истцу Шалыгину А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в следующем порядке:

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей наличными денежными средствами в момент заключения настоящего мирового соглашения.

40 000 (сорок тысяч) рублей в течение четырех месяцев, начиная с июня 2023 года ежемесячно не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

Иных претензий, связанных с ДТП, истец не имеет.

В остальной части судебные расходы, понесённые сторонами, ложатся на них.

В случае неисполнения Цурканом Ф.С. своевременно своей обязанности по возмещению вреда, предусмотренной настоящим мировым соглашением, размер причиненного ущерба и судебных расходов, понесенных истцом, определяется сторонами в сумме 126 924 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, из которых 96 000 – основной ущерб, 30 924 рубля – судебные расходы (за исключением возвращаемой части государственной пошлины в размере 70% от уплаченной в сумме 2 156 рублей), и у истца возникает право на взыскание указанной суммы ущерба и убытков, путем обращения в суд за исполнительным листом на указанную сумму (126 924 рубля)».

Возвратить Шалыгину Александру Сергеевичу на основании силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 156 рублей, выдав справку.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Шалыгина Александра Сергеевича к Цуркан Федору Сергеевичу, третьи лица Аляпкин Иван Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Акционерное общество «Тинькофф Страхование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев