Гужель Мария Николаевна

Судья Золотовская Л.А.

№ 33-1684/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гужель М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 03.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гужель М.Н. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком погашения до 03.12.2017 под 0,1% за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1424236 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 324531,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6445,32 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: 133750,97 руб. - сумма основного долга, 134957,72 руб. - проценты, 10000 - штрафные санкции, расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 6445,32 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до нуля. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано признанием банка несостоятельным (банкротом). Указывает, что до ее сведения не была доведена информации о способе погашения кредита. Полагает, что имела место просрочка кредитора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гужель М.Н. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до 03.12.2017 под 0,1 % за каждый день.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 1424236 руб., в том числе: основной долг – 133750,97 руб., проценты –134957,72 руб., штрафные санкции (пени) – 1155527,31 руб.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 55822,92 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика 324531,61 руб.

Направленное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

При этом разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций (на просроченный основной долг, на просроченные проценты), суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с 55822,92 руб. до 10000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет суммы долга произведен истцом с учетом произведенных платежей во исполнение условий кредитного договора.

Ссылку ответчика на то, что она была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору по вине банка, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе рассмотрения дела Гужель М.Н. не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного обязательства. При этом введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств невозможности их исполнения не представила.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи