Азизова Муневер Энверовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина Олега Александровича к Азизовой Муневер Энверовне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Половинкина Олега Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 г. Половинкин О.А. обратился в суд с иском к Азизовой М.Э. с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 10.10.2019 в 07.20 час. на автодороге Симферополь-Евпатория, 13 км + 700 м.

Требования обоснованы тем, что ответчик Азизова М.Э., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, и двигаясь по автодороге «Симферополь-Евпатория», в нарушение правил дорожного движения допустила наезд на велосипедиста Половинкина О.А., двигавшегося в попутном направлении.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.03.2020 Азизова М.Э. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В результате ДТП Половинкину О.А. были причинены телесные повреждения, которые по своей тяжести вреда здоровью относятся к средней степени. Поскольку истец испытывал нравственные и физические страдания, был вынужден заниматься восстановлением здоровья, его привычный образ ...

...жизни был нарушен, был лишен возможности оказывать уход за женщиной, с которой длительное время проживает одной семьей и которая является инвалидом первой группы, размер компенсации морального вреда истец определил в сумме 890 000 руб.

Считает, что заявленная к взысканию сумма является адекватной перенесенным страданиям и переживаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции Половинкин О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Азизова М.Э. в судебном заседании полагала размер заявленных требований завышенным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года исковые требования Половинкина О.А. удовлетворены частично.

С ответчика Азизовой М.Э. в пользу Половинкина О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 43 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с решением суда, истец Половинкин О.А. подал апелляционную жалобу, просит изменить обжалуемое решение, увеличить сумму компенсации причиненного морального вреда до заявленного им размера, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что решение суда не соответствует критериям разумности и справедливости, а взысканная сумма компенсации морального вреда явно занижена. Полагает, что судом не учтен характер, степень тяжести телесных повреждений истца, не приняты во внимание доводы истца о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Азизова М.Э. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца и его представителя Борисова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя Миргородской Г.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5- 29/2020, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2019 в 07.20 час. на автодороге Симферополь-Евпатория, 13 км + 700 м, Азизова М.Э., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак № нарушила правила дорожного движения и допустила наезд на велосипедиста Половинкина О.А., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые по своей тяжести вреда здоровью относятся к средней степени.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после случившегося ДТП Половинкину О.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., был установлен диагноз: многооскольчатый закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, 16.10.2019 пострадавшему проведена операция, выполнена репозиция перелома, мостовидный остеосинтез реконструированной пластиной с 6-ю винтами, в стационаре истец находился 15 к/дней по 30.10.2019, выписан для дальнейшего амбулаторного лечения. Установлено, что на период медицинского исследования Половинкин О.А. имел как возрастные изменения, так и сопутствующие заболевания (л.д.29-30 адм. дела).

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.03.2020, вступившем в законную силу, Азизова М.Э. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, которое она не обжаловала в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию - имело ли место определенное действие (в данном случае – административное правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

По мнению судебной коллегии, вывод суда относительно определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 43 000 руб. не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 этого же Кодекса основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены без учета вышеизложенных обстоятельств, не соответствуют характеру травм, длительности прохождения лечения, возраста потерпевшего.

Суд при принятии решения не учел, что приведенные выше нормы закона о возмещении причиненного морального вреда возлагают на суд обязанность обеспечить адекватное и эффективное устранение последствий допущенного нарушения в отношении потерпевшего. При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

Из представленной амбулаторной карты больного следует, что Половинкин О.А. проходил амбулаторное лечение после случившегося 10 октября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия до 27 ноября 2019 г. (л.д. 71-84). Впоследствии истцу предстоит повторная операция по удалению установленной металлической пластины.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Половинкина О.А. заслуживает внимания.

Однако доводы заявителя жалобы о невозможности оказывать уход за женщиной, с которой истец проживает, юридически значимыми не являются и не могут быть учтены при принятии решения.

Возражая против удовлетворения жалобы истца, ответчик, ссылаясь на семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, мать инвалида второй группы, доказательств этому не представила.

Между тем, как установлено в судебном заседании судебной коллегии из пояснений Азизовой М.Э., указанные в письменных возражениях обстоятельства отсутствуют.

Ответчик Азизова М.Э. состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, супруг осуществляет предпринимательскую деятельность с 2015 г., с созданием юридического лица <данные изъяты> Сама ответчик с 2019 г. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в сфере торговой деятельности. Доход семьи со слов ответчика составляет 27 000 руб.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, обстоятельств его причинения.

При суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из установленных обстоятельств, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих сохранение баланса интересов сторон в спорных правоотношениях, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению.

Несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции привело к вынесению неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной в пользу Половинкина О.А. суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает, что частично в добровольном порядке ответчик оказывала помощь пострадавшему в ДТП Половинкину О.А., намерена была исполнять решение суда до вступления его в законную силу, направив истцу 5000 руб. 11.08.2020 (л.д.97-98), которые истец отказался получать по рекомендации лица, оказывающего правовую помощь.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, имеющими значение для дела, размер компенсации морального вреда соразмерно причиненному вреду в пользу Половинкина О.А. судебная коллегия считает необходимым определить в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 ч. 1 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года изменить, апелляционную жалобу Половинкина Олега Александровича удовлетворить частично.

Сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Азизовой Муневер Энверовны в пользу Половинкина Олега Александровича, определить в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Пономаренко А.В.