Азманов Иван Алексеевич

Судья Шмыкова Г.Н. Дело № 22-2620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.

при секретаре Клабуковой С.А.,

с участием адвоката Крупка Н.В. в защиту осужденного Азманова И.А.,

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 15 декабря 2015г.

дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Кильмезского района Кировской области Бояринцева А.С.

на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 2 ноября 2015 года, которым

АЗМАНОВ И.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ за совершение 19.06.2015 г. в период с 04 час. до 15 час. в лесном массиве, расположенном в <адрес>, незаконной рубки лесных насаждений, с причинением <данные изъяты> материального ущерба в сумме 96633 руб. 70 коп., то есть в крупном размере, - с применением ст. 64 УК РФ к 100000 рублям штрафа.

По делу разрешены гражданский иск <данные изъяты> и судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Кильмезского района Кировской области Бояринцев А.С., не оспаривая вину осужденного Азманова И.А. и квалификацию его действий, выразил несогласие с приговором в связи с нарушениями судом при его вынесении уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назна...

Показать ещё

...ченного наказания.

Просит исключить из вводной части приговора указание суда на проведение судебного разбирательства в общем порядке, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Также прокурор в апелляционном представлении просит исключить из резолютивной части приговора указание суда о передаче вещественного доказательства - бензопилы марки «<данные изъяты>» по принадлежности осужденному Азманову И.А., поскольку данную бензопилу Азманов И.А. использовал как орудие совершения преступления: незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем она признана вещественным доказательством. А поэтому просит в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ применить конфискацию данной бензопилы.

Кроме того, по мнению прокурора, суд при назначении наказания пришел к ошибочному выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и определении осужденному Азманову И.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа, указав, что учитывает наличие исключительных обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, небольшой размер материального ущерба (не превышающего 100 тысяч рублей) и частичное его возмещение в добровольном порядке. Считает, что при этом суд не принял во внимание то, что Азманов И.А. ранее судим, после отбытия наказания вновь совершил преступление, возмещение ущерба не в полном объеме. В связи с этим просит приговор изменить: исключить указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 100.000 рублей штрафа и назначить осужденному Азманову И.А. наказание в виде 600.000 рублей штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании апелляционного представления, мнение адвоката Крупка Н.В. о несогласии с данным представлением и об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ апелляционным судом не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Азманова И.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) с согласия сторон, в том числе самого Азманова И.А..

Квалификация действий Азманова И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, вызванной применением судом, вопреки отрицательно-характеризующим данным осужденного Азманова И.А. (наличием судимости, частичное возмещение ущерба), положений ст. 64 УК РФ

Однако с таким доводом апелляционного представления апелляционный суд не может согласиться.

Как видно из приговора, при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Азмановым И.А., включая его характеризующие данные и сведения о наличии непогашенной судимости по приговору <данные изъяты>, а также изложенные в приговоре смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно учел то, что Азманов И.А. признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в добровольно порядке частично (в сумме 15000 рублей) возместил причиненный преступлением ущерб, размер которого не превышает 100 тысяч рублей, наличие у осужденного малолетнего ребенка 2004 года рождения.

Признав приведенные в приговоре обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа.

В то же время, исходя из данных о личности виновного, суд не нашел оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности Азманова И.А. и являются правильными.

Назначенное осужденному Азманову И.А. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного им преступления и личности виновного, не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного судом первой инстанции осужденному Азманову И.А. наказания апелляционный суд не усматривает.

В апелляционном представлении также оспаривается приговор в части разрешения судом судьбы вещественного доказательства - бензопилы марки «<данные изъяты>», переданной, согласно резолютивной части приговора, по принадлежности осужденному Азманову И.А., в то время как данную бензопилу Азманов И.А. использовал как орудие преступления во время совершения преступления (незаконной рубки лесных насаждений), в связи с чем прокурор просит в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ ее конфисковать.

С указанным доводом апелляционного представления апелляционный суд не может не согласиться, находя его основанным на материалах дела и законе.

По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудием преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Объективная сторона совершенного осужденным Азмановым И.А. преступления характеризуется незаконной рубкой лесных насаждений в крупном размере. Как видно из материалов дела, указанные преступные действия Азманов И.А. совершал, используя бензопилу марки «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при исполнении действий, образующих объективную сторону преступления, за которое осужден Азманов И.А., бензопила марки «<данные изъяты>», признанная вещественным доказательством по делу, использовалась им как орудие совершения преступления. Согласно материалам дела владельцем данной бензопилы является осужденный Азманов И.А..

Согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения о передаче вещественного доказательства - бензопилы марки «<данные изъяты>» по принадлежности осужденному Азманову И.А. нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона он подлежит изменению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественное доказательство - бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую осужденному Азманову И.А., конфисковать в доход государства.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Азманова И.А. было назначено к судебному разбирательству и рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения, а поэтому указание судом во вводной части приговора о рассмотрении данного дела в общем порядке суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого по делу решения, но влекущей изменение приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 2 ноября 2015 года в отношении АЗМАНОВА И.А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о передаче вещественного доказательства - бензопилы марки «<данные изъяты>» по принадлежности Азманову И.А..

Вещественное доказательство - бензопилу марки «<данные изъяты>» конфисковать в собственность Российской Федерации;

- исключить из вводной части приговора указание суда об общем порядке судебного разбирательства дела.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья:

Свернуть