Азманов Василий Алексеевич

11-211-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №... УР - мирового судьи судебного участка №... от -Дата- об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 02.04.2014

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- ООО «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от -Дата- по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы указывает получение резолютивной части решения за пределами срока обжалования.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, заявление рассмотрено в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

-Дата- мировым судье вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит определение суда отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования. Считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Частна...

...я жалоба поступила на судебный участок -Дата-.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, суд первой инстанции указал, что «в соответствии с определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от -Дата-, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции, поскольку законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство об этом было подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Поскольку ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано ответчиком спустя 10 месяцев после вынесения решения суда - -Дата-, суд не усматривает оснований для его восстановления.»

Суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Ссылка суда на положения ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ ошибочна, в соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена мировым судьей -Дата-, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Копия решения направлена ответчику -Дата-.

-Дата- представителем ответчика подано заявление о составлении мотивированного решения.

В решении указано, что в окончательной форме оно изготовлено -Дата-.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поэтому суд обязан был направить копию решения суда ответчику в течение 5 дней со дня принятия решения.

Согласно справочному листу, копия резолютивной части решения направлялась сторонам заказной почтой с уведомлением, дата не указана.

Сведений о том, что копия решения в окончательной форме направлена ответчику, материалы дела не содержат.

-Дата- ответчиком ООО «Росгосстрах» на судебный участок направлена апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе указано, что на момент ее составления - решение в окончательной форме судом не изготовлено. Жалоба поступила -Дата-.

Вследствие невыполнения судом требований закона о направлении копии судебного постановления лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на своевременную подачу апелляционной жалобы на данное судебное постановление.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы частной жалобы о том, что причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являлись для ответчика уважительными и имеются основания для восстановления процессуального срока.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение и.о.мирового судьи судебного участка №... УР - мирового судьи судебного участка №... от -Дата- об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от -Дата- отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить публичному акционерному обществу «Росгосстрах» срок для апелляционного обжалования решения и.о.мирового судьи судебного участка №... УР - мирового судьи судебного участка №... от -Дата-.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Сутягина Т.Н.

4260___ Ижевск ...

ФИО2

426011 Ижевск ...

«Росгосстрах»

426039 Ижевск ул...., 42-53

ФИО1

426011 Ижевск ...128

ФИО3

426027 Ижевск ...

ФИО8

В дело

Направляю в Ваш адрес копию определения Индустриального районного суда ... УР, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в восстановлении сроков обжалования решения мирового судьи.

Приложение: копия определения.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.

11-138-7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2017 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску Азманова Василия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Азманов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 12935,38 руб., расходы по составлению отчета в сумме 2000 руб., неустойку в размере 15444 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, принадлежавшего ФИО1 под управлением ФИО2., ВАЗ 21140 под управлением ФИО3. и ВАЗ 111730 под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО2 Ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 905,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта). Истцом произведена оценка величины утраты товарной стоимости, р...

...азмер которой составил 12935,38 руб., расходы на оценку составили 2000 руб. Страховщик не произвел выплату УТС и не возместил расходы на оценку.

Истцом приведен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с -Дата- по -Дата-.

В суде первой инстанции представитель истца Сунгурова К.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО2., ФИО1., ФИО3. в судебное заседание не явились, сведения об извещении указанных лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, суд постановил вышеуказанное решение, на которое ответчиком была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции, установив, что о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика надлежащим образом извещен не был, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Азманова В.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО2 ФИО1., ФИО3., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску Азманова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Азманов В.А. является собственником автомобиля ВАЗ 111730 г.н. №

-Дата- на ... водитель ФИО2., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г.н.№, принадлежащим ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 111730 г.н. № под управлением истца, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль под управлением истца столкнулся с автомобилем ВАЗ 2114 № под управлением ФИО3

Автомобили получили технические повреждения.

-Дата- Азманов В.А. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах».

-Дата- составлен акт о страховом случае №, событие признано страховым, -Дата- Азманову В.А. произведена страховая выплата, в безналичном порядке перечислена сумма 20 905,50 руб. (платежное поручение № от -Дата-)

Будучи не согласным с размером выплаченной суммы, 24.04.2013 Азманов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 54 666,47 руб., расходы по составлению заключения в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы. При этом Азманов В.А. оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» произвел Азманову В.А. доплату страхового возмещения в размере 62 484,94 руб., данная сумма включала доплату по восстановительному ремонту в размере 54 284,94 руб., стоимость оценки 8 200 руб.

Определением суда от -Дата- производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

-Дата- истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения – величины УТС в размере 12 935,38 руб., расходов на проведение оценки 2 000 руб., с приложением соответствующего отчета об оценке УТС.

Согласно отчету № об оценке величины утраты товарной стоимости АМТС, составленному ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», величина утраты товарной стоимости АМТС ВАЗ 111730 рег.знак № по состоянию на -Дата- составила 12935,38 руб.

Страховая компания оставила заявление Азманова В.А. о выплате УТС без ответа.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2 который, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-.

Виновность ФИО2. в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21093 №, которым управлял ФИО2 застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (полис №, срок действия с -Дата- по -Дата-), ответственность Азманова В.А. – в ОСАО «Ингосстрах» (полис №), ответственность ФИО3. – в ООО «Росгосстрах» (полис №).

При рассмотрении дела ответчик ООО «Росгосстрах» сообщил о смене наименования юридического лица на публичное акционерное общество "РОСГОССТРАХ" в связи с изменением организационно-правовой формы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поэтому обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. б) п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, что повлекло обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца.

При этом обязанность по выплате одновременно и стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости возникла у ответчика в момент первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – -Дата-.

При этом суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ему требуемой суммы.

Так, из материалов настоящего гражданского дела (№) следует, что -Дата- Азманов В.А. предъявил мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы УТС автомобиля, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование рассматриваемого иска указано, что ответчиком не возмещено страховое возмещение в виде величины УТС в размере 12935,38 рублей, что явилось основанием для обращения к мировому судье.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

Из сопоставления предмета и оснований предъявленного настоящего иска и определения суда следует, что указанные элементы не совпадают.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении Азманова В.А. к ООО «Росгосстрах» по делу № не идентичны требованиям, которые являлись предметом рассмотрения Индустриального районного суда гор. Ижевска по делу №№.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Азманова В.А. суммы УТС автомобиля Индустриальным районным судом гор. Ижевска не решался.

Разрешение судом спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта не исключает возможность для потерпевшего обратиться с самостоятельным иском о взыскании УТС при условии, что в ранее рассмотренном иске такие требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах, предмет и основание заявленного и рассмотренного исков различны, прекращение производства по делу противоречило бы абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленный истцом отчет № об оценке величины утраты товарной стоимости его автомобиля, суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством, доказательств иного размера величины УТС ответчиком не представлено.

Согласно квитанции к ПКО № от -Дата-, Азманов В.А. заплатил по договору по определению величины утраты товарной стоимости 2 000 руб. (л.д.35-37).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, составил 12 935,38 руб., в связи с чем ответчик имел обязанность выплатить истцу страховое возмещение в указанном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 935,38 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению величины УТС в размере 2000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, в нарушение указанного положения Закона об ОСАГО в 30-тидневный срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в случае просрочки выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (т.е. 160 000 рублей).

Истец просит взыскать неустойку за период с -Дата- по -Дата- (за 117 дней).

По состоянию на -Дата- Центральным банком Российской Федерации была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) равная 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, за период с -Дата- (дата, с которой истцом произведен расчет неустойки) по -Дата- размер неустойки составляет 15 444 руб. Данная неустойка рассчитана истцом от размера страхового возмещения 120 000 руб.

При этом при рассмотрении дела суд руководствуется ст.196 ГПК РФ, разрешает иск в пределах заявленных требований.

Положениями ст.333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке неоспоримого размера страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения одной стороной неосновательного обогащения за счет умаления прав другой стороны.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел -Дата-.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая положения ст. ст. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены законные права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет 11 217, 69 руб. ((12 935,38+500+2 000+7 000) /50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подпунктом 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 11 217,69 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 7 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 5 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1097,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска по гражданскому делу по иску Азманова Василия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов от 02 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Азманова Василия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Азманова Василия Алексеевича страховое возмещение 12 935 руб. 38 коп.,

- расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб.

- компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 5 000 руб.,

- неустойку за просрочку выплаты 7 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 7 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевска» государственную пошлину 1097,41 руб.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Судья Сутягина Т.Н.