Еньшин Руслан Николаевич

Дело № 2-1125/2023

07RS0003-01-2023-001660-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Гяургиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58780 руб. и судебных расходов.

В обоснование доводов иска Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минута, водитель ФИО2, припарковал свой автомобиль «ВА3-21150» государственный номер № на проезжей части у <адрес>, в нарушении п. 12.8 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель Сокуров Б.Х. выйдя из автомобиля не убедился в безопасности остановки своего транспортного средства после чего самопроизвольно без какого либо управления и отсутствие водителя автомобиль принадлежащий Сокурову Б.Х. «Ваз-21150» государственный номер № начал движения по проезжей части у <адрес> и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный №HB11 под управлением истца Еньшина Р.Н., который двигался во встречном направлении, после чего на место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сокурова Б.Х. который доп...

...устил нарушения п. 12.8 ПДД.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец письменно ходатайствует рассмотреть дело в его отсутствие, в связи со значительной отдаленности суда от его места проживания и места работы.

Ответчик Сокуров Б.Х., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 п.6ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 02.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА3-21150» государственный номер М038KH07 под управлением Ответчика и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный номер 0874HB11 под управлением Истца.

Как следует из материалов дела, по вине ответчика Сокуров Б.Х. произошло ДТП и соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается на последнего.

Вина Сокурова Б.Х. в совершении ДТП подтверждается письменными объяснениями.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Сокурова Б.Х. на момент указанного ДТП застрахована была, однако, договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № не действовал на момент ДТП, в связи с чем, ООО СК «Согласие» в которой ТС истца было застраховано, в страховой выплате отказало, рекомендовав обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно причинителю, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР.

В силу п. 6 ст. 4 Закона N 40-Ф3 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению №-ПР от 04.05.2023г., восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Поло» государственный №HB11, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 58780 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, а также не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, Еньшин Р.Н. правомерно пользуется своим правом гарантированным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований Еньшина Р.Н. к Сокурову Б.Х. и дают основания суду, для удовлетворения их в полном объёме.

Кроме того, с Сокурова Б.Х. подлежит взыскание государственной пошлины в размере 1963 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты, которой подтверждается чек ордером по операции 13.06.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 58780 руб. и 1 963 руб. судебных расходов.

Разъяснить ФИО2 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Дело № 2-1374/2021

11RS0005-01-2021-002214-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 14.05.2021 гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Еньшину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Еньшину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14297716 от 26.04.2015 в размере 55707 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 11582 рубля 29 копеек, задолженность по основному долгу в размере 42824 рубля 73 копейки, задолженность по неустойкам – 1300 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль, в обоснование требований указав, что между истцом (кредитором, до переименования ПАО «Лето Банк») и ответчиком (заемщиком) 26.04.2015 был заключен кредитный договор № 14297716, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, что дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности. По состоянию на 03.03.2021 задолженность за период с 26.06.2019 по 03.03.2021 составляет 55707 рублей 72 копейки, из них: 11582 рубля 29 копеек – задолженность по процентам, 42824 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу, 1300 рублей 70 копеек – ...

...задолженность по неустойке.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещаемый судом по известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следует из представленных истцом документов и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительский кредита по программе «Кредитная карта» № 14297716 от 26.04.2015, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит 100000 рублей, полная стоимость кредита составляет 19,52% годовых, платежи по кредиту осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца в размере 5% от текущей задолженности + задолженность по процентам и комиссиям.

Указывает истец, усматривается из представленных им выписки по лицевому счету, расчету задолженности, что ответчиком систематически допускались просрочки платежа, последний платеж произведен 26.06.2019 в размере 01 рубль.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.12 условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условия Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не опровергнутого, соответствующего условиям договора и в связи с этим принимаемого судом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 03.03.2021 за период с 26.06.2019 по 03.03.2021 составляет 55707 рублей 72 копейки из них: 11582 рубля 29 копеек – задолженность по процентам, 42824 рубля 73 копейки – задолженность по основному долгу, 1300 рублей 70 копеек – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать исполнение условий кредитного договора, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако таковых не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль, понесенные истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и подтвержденные платежным поручением № 32675 от 18.05.2020 на сумму 916 рублей, подаче иска в суд платежным поручением № 955 от 04.03.2021 на сумму 955 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 707 рублей 72 копейки + 1871 рубль = 57 578 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Еньшина Р.Н. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 14297716 от 26.04.2015 за период с 26.06.2019 по 03.03.2021 в размере 55 707 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1871 рубль, всего 57 578 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Берникова

Дело № 1-512/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

29 ноября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшего С*,

подсудимого Еньшина Р.Н.,

его защитника – адвоката Чабан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еньшина Р.Н., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Еньшин Р.Н. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ухте) Еньшин Р.Н., назначенный на данную должность приказом ОМВД России по г. Ухте от <...> г. .... л/с, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти, поскольку в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать р...

...ешения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ухте, утвержденной начальником ОМВД России по г. Ухте 01.01.2014, Еньшин Р.Н. обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях, административных правонарушениях и принимать по ним меры, предусмотренные законом; осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, имеет право применять физическую силу в случаях и в порядке, предусмотренном законом.

Участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ухте Еньшин Р.Н. проводил проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Д*, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по г. Ухте, <...> г. за номером 22179, о преследованиях и угрозах со стороны С* С <...> г. между Еньшиным Р.Н. и С* происходило общение посредством телефонной связи, которое переросло в конфликт: Еньшин Р.Н. требовал от С* явиться в полицию для дачи объяснения, С* в ответ грубил. <...> г. в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 34 минут С* явился в участковый пункт полиции .... ОМВД России по г. Ухте, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .....

Участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ухте Еньшин Р.Н., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при исполнении своих должностных обязанностей, превышая свои полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, нарушая права и законные интересы С* на неприкосновенность личности и причиняя ему моральные страдания, нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, что проявилось в умалении авторитета государственной власти в целом и органов внутренних дел в частности, а также нарушая ст.ст. 19, 20, 21, 22 Федерального Закона от <...> г. № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующие применение сотрудниками полиции физической силы к гражданам, Еньшин Р.Н. из личной неприязни за высказанную С* угрозу «оторвать ноги» нанес С* 1 удар рукой в голову, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на волосистой части головы в височной области слева, ссадины на левой ушной раковине, которые не причинили вреда здоровью. После этого Еньшин Р.Н. схватил С* руками за плечи и попытался поставить на колени, однако в виду активного сопротивления со стороны С* не смог это сделать. Также Еньшин Р.Н. потребовал от С* передать ему все свои личные вещи и получил от С* принадлежащий последнему сотовый телефон. Данный телефон Еньшин Р.Н., действуя незаконно, передал Д*, которая стерла из памяти телефона всю имеющуюся там информацию.

Подсудимый Еньшин Р.Н. в судебном заседании заявил о том, что согласен с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина Еньшина Р.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего С*, свидетелей П*, Т*, М*, Д*, А*, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, приказом ОМВД России по г. Ухте от <...> г. .... л/с Еньшин Р.Н. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ухте (т. .... ....).

Права, обязанности и ответственность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ухте определены должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по г. Ухте <...> г., с которой Еньшин Р.Н. ознакомлен <...> г., и из которой следует, что участковый уполномоченный полиции является должностным лицом, представителем полиции, который обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях, административных правонарушениях и принимать по ним меры, предусмотренные законом, имеет право применять физическую силу только в случаях и порядке, предусмотренном федеральными законами (т. ....).

Приказом начальника ОМВД России по г. Ухте от <...> г. .... л/с за участковым уполномоченным полиции Еньшиным Р.Н. закреплен административный участок ...., в который входит, в том числе, .... г. Ухты (т. ....).

Из материала проверки .... следует, что <...> г. в КУСП ОМВД России по г. Ухте зарегистрировано заявление Д* о принятии мер к С*, который ее преследует и угрожает, заявление передано для проведения проверки участковому уполномоченному полиции Еньшину Р.Н. (т....), который <...> г. по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. ....).

Потерпевший С* суду показал, что <...> г. ему по телефону позвонил незнакомый мужчина, который не представлялся, высказывал угрозы, заявлял о том, что С* придется извиняться перед Д* на коленях, на что С* пообещал оторвать этому мужчине ноги, полагая, что это звонит знакомый Д* Позвонив затем подруге Д* – А*, он узнал, что Д* написала заявление в полицию о том, что С* ее преследует и угрожает. <...> г. вечером С* увидел на улице Д* и ее подругу А* и пошел за ними, не зная, куда они идут. В итоге они пришли в участковый пункт полиции, зашли в кабинет, где находилась женщина в форме сотрудника полиции (П*). Д* сказала, что пришла к участковому Р.Н. (Еньшину Р.Н.), который рассматривает ее заявление об угрозах со стороны С*, и указала на С* Женщина сказала подождать, С* сел в кабинете на диван. Минут через 15 в кабинет зашел мужчина в форме сотрудника полиции, С* понял, что это и есть участковый Еньшин Р.Н.. Еньшин Р.Н. подошел к С*, спросил, он ли хотел ему ноги оторвать, после чего Еньшин Р.Н. нанес С* удар кулаком правой руки в лицо, отчего С* испытал физическую боль. При этом присутствовала женщина-полицейский (П*). С* начал громко возмущаться, в том числе, нецензурно. Между ним и Еньшиным Р.Н. возник словесный конфликт, в ходе которого Еньшин Р.Н. обхватив С* за плечи, попытался поставить его на колени, но не смог, т.к. С* сопротивлялся. Также Еньшин Р.Н. потребовал от С* выложить на стол все личные вещи, С* подчинился, положив на стол, в том числе, сотовый телефон. Еньшин Р.Н. сказал С* выйти в коридор и там ждать. На С* за высказывания нецензурной бранью в опорном пункте полиции был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), затем С* отвезли в отдел полиции на ...., где поместили в спецприемник для административно-задержанных. Из отдела полиции С* позвонил маме. Когда мама пришла, С* показал ей шишку на голове и сказал, что его ударил сотрудник полиции. На следующий день С* суд назначил административное наказание в виде штрафа, из приемника его освободили и вернули личные вещи, в том числе, сотовый телефон, из которого была удалена вся информация.

<...> г. С* обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Ухте о привлечении к ответственности участкового уполномоченного по имени Р.Н., который в пункте полиции на ...., нанес ему удар по голове, пытался поставить на колени (т. 1 ....).

Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в спецприемнике ОМВД России по г. Ухте, следует, что у С*, задержанного и помещенного в спецприемник <...> г., на левой части головы имелась гематома (т. ....).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С* обнаружен кровоподтек на волосистой части головы в височной области слева, ссадина на левой ушной раковине по верхнему ее краю, которые могли образоваться за 1-2 дня до обследования, проведенного <...> г., в том числе, при однократном ударе рукой постороннего человека и не причинили вреда здоровью (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение участкового пункта полиции .... ОМВД России по г. Ухте, расположенного по адресу: ...., г. Ухта, ...., в ходе осмотра потерпевший С* указал место, где Еньшин Р.Н. нанес ему удар – в кабинете возле дивана (т. 1 л.д. 164-172).

Из детализации телефонных соединений С* следует, что <...> г. и <...> г. между С* и абонентом, использующим .... (со слов свидетеля Р*, это номер служебного телефона участковых уполномоченных), происходили телефонные переговоры (т. ....).

Принадлежащий С* мобильный телефон «LG» изъят и осмотрен, о чем составлены протоколы, установлено, что в памяти телефона отсутствует какая-либо информация (т. ....).

Свидетель П* суду показала, что является участковым уполномоченным ОМВД России по г. Ухте, работает в одном кабинете с Еньшиным Р.Н. Вечером <...> г. П* находилась на рабочем месте в пункте полиции на ..... В кабинет зашли две девушки и молодой человек. Одна из девушек спросила .... (Еньшина Р.Н.), пояснив, что он занимается проверкой по ее заявлению об угрозах со стороны С*, и показала на молодого человека. П* сообщила им, что Еньшин Р.Н. скоро придет, попросила подождать. С* сел на диван, девушки ушли на улицу курить. Через некоторое время в кабинет зашел Еньшин Р.Н., находившийся в форменном обмундировании, который сразу подошел к С* и спросил: «Это ты хотел мне ноги оторвать?». С* что-то грубо ответил, при этом начал вставать с дивана. В этот момент Еньшин Р.Н. нанес С* 1 удар рукой в голову. После этого С* начал кричать на Еньшина Р.Н., используя нецензурную брань, за что в отношении С* был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

<...> г. П* заявила следователю следственного отдела по г. Ухте о совершенном преступлении, о чем составлен протокол, а именно: о том, что <...> г. в кабинете опорного пункта полиции на ...., между участковым уполномоченным Еньшиным Р.Н. и С*, в отношении которого Еньшин Р.Н. проводил проверку по заявлению девушки об угрозах, произошел словесный конфликт, в ходе конфликта Еньшин Р.Н. ругал С* за грубость в разговоре по телефону, С* кричал на Еньшина Р.Н., а затем Еньшин Р.Н. нанес С* 1 удар правой рукой в голову С* (т. ....).

Свидетель Т* суду показала, что <...> г. часов в 16 часов ее сын С* ушел гулять, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Около 19 часов 30 минут сын ей позвонил и сообщил, что находится в отделе полиции, что сотрудник полиции его ударил и пытался поставить на колени. Приехав в полицию, Т* увидела сына, который показал круглую опухшую гематому над левым ухом, и сказал, что это от удара участкового. На следующий день, когда сын пришел домой, Т* также увидела у него на левом ухе царапину. Сын пояснил, что ему звонил участковый, который не представился, грубил, угрожал, на что сын пообещал оторвать звонившему ноги. Со слов сына, в опорный пункт он пришел с Д*, которая на сына написала заявление в полицию. Там участковый Еньшин Р.Н. сначала ударил С* кулаком в голову, потому попытался поставить на колени, потом забрал телефон, из которого Д* стерла какую-то компрометирующую ее информацию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д*. следует, что с <...> г. года она встречалась с С*, при этом С* систематически наносил ей побои. После расставания С* постоянно искал с ней встреч, поджидал возле дома и работы, всюду за ней ходил. <...> г. Д* написала заявление в полицию о том, что С* ее преследует. <...> г. ее пригласил в опорный пункт полиции участковый .... (Еньшин Р.Н.), который проводил проверку по ее заявлению, она дала объяснение. <...> г. С* поджидал Д* у дома, сказал, что в его телефоне имеется какая-то компрометирующая ее информация. Д* вместе с подругой А* пошла в опорный пункт полиции к участковому, С* пошел следом, не зная, куда они идут. Все вместе они зашли в кабинет участковых, где находилась женщина-полицейский, которая сообщила, что Еньшин Р.Н. скоро придет и попросила подождать. Через некоторое время в кабинет зашел участковый Еньшин Р.Н., начал беседовать с С*, который в ответ грубил. Д* и А* участковый попросил выйти. Находясь в коридоре, они слышали крики С*, в том числе, нецензурную брань. Минут через 10 их позвали в кабинет, а С* из кабинета вышел, при этом ничего не говорил, телесных повреждений у него Д* не видела. В кабинете Д* рассказала Еньшину Р.Н., что С* угрожает распространить какую-то компрометирующую ее информацию, которая содержится в его телефоне. Еньшин Р.Н. передал Д* телефон С*, и она удалили из телефона всю информацию. После этого Д* и А* ушли, а С* остался, т.к. в отношении него составляли административный протокол (т. ....).

Свидетель А* в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д* (т. 1 л.д. ....).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М*, работающей фельдшером спецприемника ОМВД России по г. Ухте, следует, что <...> г., заступив на службу в 06 часов 30 минут, она осматривала административно-задержанного С*, у которого на голове слева имелась гематома. Об обстоятельствах причинения ему данного телесного повреждения С* не сообщал (т. 1 ....).

Свидетель Р* суду показал, что работает с участковыми уполномоченными Еньшиным Р.Н. и П* в одном кабинете. Знает, что Еньшин Р.Н. проводил проверку по заявлению девушки о преследованиях и угрозах со стороны С* В присутствии Р* со служебного телефона Еньшин Р.Н. звонил С*, представлялся, приглашал дать объяснение, на что С* реагировал неадекватно, угрожал Еньшину Р.Н. оторвать ноги. Через несколько дней С* вместе с двумя девушками пришли к Еньшину Р.Н., которого в тот момент не было, они его ждали в кабинете, С* сидел на диване. Когда Еньшин Р.Н. пришел в кабинет, то сразу стал разговаривать с С* Последний начал вести себя неадекватно, грубил Еньшину Р.Н., что-то кричал. Р* из кабинета вышел. Через некоторое время Р* увидел С* в коридоре. С* сообщил, что его ударили и он всех посадит. Кто его ударил и за что, не говорил.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего С*, свидетелей П*, Т*, М*, Д*, А*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оснований для оговора Еньшина Р.Н. потерпевшим и вышеуказанными свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют, каких-либо причин для оговора не назвал и подсудимый.

Суд не доверяет лишь показаниям потерпевшего С* в части того, что он, разговаривая по телефону с Еньшиным Р.Н., высказывая угрозы «оторвать ноги», не знал о том, что ему звонит сотрудник полиции. Доводы С* опровергаются показаниями Р*, который слышал, как Еньшин Р.Н. представился С*, а также показаниями Еньшина Р.Н., который, отвечая на вопросы суда, пояснил, что звонил со служебного телефона, представился и объяснил С* причину звонка, на что С* стал грубить. Учитывая, что С* склонен к конфликтам с сотрудниками правоохранительных органов, поскольку <...> г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ за оскорбления двух сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что С*, разговаривая грубо и высказывая угрозу «оторвать ноги», знал о том, что ему звонит участковый уполномоченный.

В остальной части суд признает показания потерпевшего С* достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей П*, Т*, заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что Еньшин Р.Н., занимающий должность участкового уполномоченного полиции, являющийся представителем власти, проводил проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Д* о преследованиях и угрозах со стороны С* Для получения от С* объяснения в рамках данной проверки, Еньшин Р.Н. звонил по телефону С*, приглашал в пункт полиции, однако С* проявил по отношении к сотруднику полиции грубость, высказал угрозу.

Встретившись <...> г. в пункте полиции, между участковым уполномоченным Еньшиным Р.Н., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, и С*, в отношении которого Еньшин Р.Н. проводил процессуальную проверку, продолжился конфликт, в ходе которого Еньшин Р.Н. совершил действия, которые мог совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, а именно: нанес С* 1 удар рукой в левую височную часть головы, а также обхватил туловище руками, пытаясь поставить на колени, чем причинил С* физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на голове.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для применения сотрудником полиции Еньшиным Р.Н. физической силы к С* не имелось, что свидетельствует о превышении Еньшиным Р.Н. своих должностных полномочий.

Действиями Еньшина Р.Н. были нарушены права и законные интересы С* на неприкосновенность личности, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации представителя власти и правоохранительных органов в целом, подрыве авторитета сотрудников полиции.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Еньшина Р.Н. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

При назначении Еньшину Р.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности Еньшина Р.Н., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Еньшин Р.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в быту характеризуется с положительной стороны. Еньшин Р.Н. с 2004 года проходит службу в органах внутренних дел, многократно поощрялся за добросовестный труд, награжден медалью МВД России «За отличие в службе».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие коллеги Еньшина Р.Н. по службе в полиции В*, К*, О* охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, как добросовестного, трудолюбивого, грамотного, ответственного сотрудника, стоящего на страже закона, защищающего права граждан.

На учетах у врачей нарколога и психиатра Еньшин Р.Н. не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еньшина Р.Н., суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку С* грубил сотруднику полиции, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, высказал намерение «оторвать ноги», что и спровоцировало применение подсудимым насилия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еньшина Р.Н., не имеется.

Учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Еньшину Р.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до, после или во время совершения преступления, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, более мягкое наказание или освободить его от дополнительного наказания, являющегося обязательным, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики Еньшина Р.Н., наличие у него несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для лишения Еньшина Р.Н. специального звания суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности Еньшина Р.Н., длительное время проходящего службу в органах внутренних дел, имеющего поощрения, награды, положительно характеризующегося.

Также суд приходит к выводу о том, что основания, по которым в отношении Еньшина Р.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, после провозглашения приговора отпали, в связи с чем мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу может быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еньшина Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на Еньшина Р.Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении в отношении Еньшина Р.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова