Азнабаев Вадим Минисламович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Адушкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Блажковой Е.А., административного ответчика Азнабаева В.М., прокурора Роговой О.В., административное дело № 2а-5665/2024 по административному иску Отдела полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти к Азнабаеву Вадиму Минисламовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г.Тольятти обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Азнабаева Вадима Минисламовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указал, что административный ответчик приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 31.03.2017г. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал с 25.12.2016г. по 22.12.2023г. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. Освобожден по отбытии наказания. Срок погашения судимости 22.12.2033г.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 28.11.2023г. в отношении Азнабаева В.М. установлен административный надзор сроком на 10 лет, с административными ограничениями: обязательной явкой на регистрацию 4 раза в месяц; запрещени...

...ем пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 часов; запрещением посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Азнабаев В.М. должных для себя выводов не сделал, и через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы совершил 2 административных правонарушения, следовательно, на путь исправления не встал:

- 14.02.2024 г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту отсутствия по месту жительства 14.02.2024г. в 01.00 час., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- 20.03.2024г. по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ по факту неявки на регистрацию в ОВД по месту жительства 27.02.2024г., назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Отдел полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г.Тольятти просит дополнить ранее установленные ограничения запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21.00 час. до 06.00 часов.

Представитель административного истца Блажкова Е.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенном в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика и заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31.03.2017г. Азнабаев В.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал с 25.12.2016г. по 22.12.2023г. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. Освобожден по отбытии наказания. Срок погашения судимости 22.12.2033г.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 28.11.2023г. в отношении Азнабаева В.М. установлен административный надзор сроком на 10 лет, с административными ограничениями: обязательная явка на регистрацию 4 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 час. до 06.00 часов; запрещение посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

С 29.12.2023г. Азнабаев Вадим Минисламович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что Азнабаев В.М. в течение года неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений:

- 14.02.2024 г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ по факту отсутствия по месту жительства 14.02.2024г. в 01.00 час., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

- 20.03.2024г. по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ по факту неявки на регистрацию в ОВД по месту жительства 27.02.2024г., назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что Азнабаев В.М. холост, проживает один; работает неофициально.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, необходимость оказания воспитательного и профилактического воздействия на поднадзорного, учитывая, факт нарушения административным ответчиком административного надзора в виде отсутствия по месту жительства после 22 час., суд считает необходимым увеличить временное ограничение с 22.00 до 21.00 час.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывая сведения, характеризующие личность административного ответчика, суд считает возможным в отношении него установить предложенные административным истцом дополнительные ограничения, которые не ограничивают право поднадзорного лица на получение образования, медицинской помощи, и не ограничивают его право на труд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Отдела полиции по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти удовлетворить.

Дополнить Азнабаеву Вадиму Минисламовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ранее установленные административные ограничения следующим административным ограничением:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21.00 час. до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2024 года

Судья Л.Ю. Лифанова

УИД 63RS0029-02-2024-010742-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Трониной Т.Н.,

представителя административного истца Блажковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12774/2024 по административному исковому заявлению отдела полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти Самарской области к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Начальник отдела полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти Самарской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

С 29.12.2023 ФИО2 состоит на профилактическом учете под административным надзором в отделе полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти Самарской области. 31.03.2017 ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области с 25.12.2016 по 22.12.2023. Освобожден по отбытии наказания. Срок погашения судимости 22.12.2033. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2023 в отношении...

... ФИО2 установлен административный надзор сроком на 10 лет со следующими ограничениями:

- обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 час. до 06:00 час.,

- запрещением посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.05.2024 дополнены ранее установленные административные ограничения: запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21:00 час. до 06:00 час.

Как указывает административный истец, ФИО2 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, к исполнению возложенных на него ограничений относится недобросовестно, должных выводов не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. 16.07.2024 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ (потребление наркотического средства без назначения врача), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., обязании пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании или медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств; 11.09.2024 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство в общественном месте), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с чем, административный истец обратился в суд и просит дополнить ранее установленные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения следующим ограничением: запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Остальные ранее возложенные обязанности и ограничения оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца отдела полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти Самарской области Блажкова Е.А. административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявление начальника полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти Самарской области об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2 с учетом личности административного ответчика и совершенных им административных правонарушений, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются органом внутренних дел в суд по месту осуществления административного надзора.

На основании части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федерального закона N 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Части 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержат перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В частности, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что с 29.12.2023 ФИО2 состоит на профилактическом учете под административным надзором в отделе полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти Самарской области.

31.03.2017 ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области с 25.12.2016 по 22.12.2023. Освобожден по отбытии наказания. Срок погашения судимости 22.12.2033.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.11.2023 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 10 лет со следующими ограничениями:

- обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 час. до 06:00 час.,

- запрещением посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.05.2024 дополнены ранее установленные административные ограничения: запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21:00 час. до 06:00 час.

Как указывает административный истец, ФИО2 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, к исполнению возложенных на него ограничений относится недобросовестно, должных выводов не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

16.07.2024 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ (потребление наркотического средства без назначения врача), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., обязании пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании или медицинскую и социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств.

11.09.2024 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство в общественном месте), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело вступившими в законную силу постановлениями, которые административный ответчик не обжаловал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и административных правонарушений, личность, образ жизни, поведение в быту административного ответчика (холост, проживает один, официально не трудоустроен) в целях устранения причин и условий, способствующих к совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо, в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, а также с учетом того, что одно их правонарушений - мелкое хулиганство в общественном месте, суд считает необходимым дополнить ранее установленные меры административного надзора в отношении ФИО2 запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Данные административные ограничения не нарушают право административного ответчика на получение образования, медицинской помощи, а также право на труд, соответствуют характеру совершенных им административных правонарушений.

Установление поднадзорному лицу данного вида административных ограничений преследует цель предупреждения совершения административным ответчиком повторных правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в течение всего срока административного надзора ФИО2 неоднократно нарушал установленные судом ограничения, совершал административные правонарушения, что свидетельствует об отсутствии должного профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

При этом, ФИО2 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы (при наличии) и месту жительства, в силу положений статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного срока административного надзора, а также о частичной отмене административных ограничений.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом N 64-ФЗ, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 270, 272 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление отдела полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти Самарской области к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> следующим ограничением: запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Другие ранее возложенные обязанности и ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья Н.П. Кознова

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

с участием представителя административного истца Блажковой Е.А., старшего помощника прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области Трониной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2823/2025 по административному исковому заявлению отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по городу Тольятти к Азнабаеву Вадиму Минисламовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

Начальник отдела полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по городу Тольятти Самарской области Минаев Д.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к Азнабаеву В.М. о дополнении ранее установленных административных ограничений, мотивирую свою позицию следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ на учете в ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти состоит Азнабаев В.М.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти <данные изъяты>.

Наказание отбывал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии наказания. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 28.11.2023 в отношении Азнабаева В.М. установлен административный надзор сроком на 10 лет со следующими ограничениями: обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для ре...

...гистрации; запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрещением посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.05.2024 дополнены ранее установленные административные ограничения: запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.12.2024 дополнены ранее установленные административные ограничения: запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Однако, Азнабаев В.М. должных для себя выводов не сделал, на путь исправления не встал, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности.

Административный истец просит суд дополнить ранее установленные административные ограничения запрещением выезда за пределы Самарской области.

Представитель административного истца Блажкова Е.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после направления в суд административного искового заявления в отношении Азнабаева В.М. вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности, которые не обжалованы и вступили в законную силу.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении административного дела извещен, представил заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие с указанием о признании административного иска.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы административного дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 21 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 2055, 206, 208, 2101, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 2823, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 21 настоящей статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Азнабаев В.М. состоит на профилактическом учете под административным надзором в отделе полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти Самарской области.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.03.2017 Азнабаев В.М. признан виновным <данные изъяты>.

Наказание отбывал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии наказания.

Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.11.2023 в отношении Азнабаева В.М. установлен административный надзор сроком на 10 лет со следующими ограничениями: обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрещением посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.05.2024 дополнены ранее установленные административные ограничения: запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21.00 до 06.00 часов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.12.2024 дополнены ранее установленные административные ограничения: запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При этом, Азнабаев В.М. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления:

- ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело вступившими в законную силу постановлениями, которые административный ответчик не обжаловал.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов административного дела следует, что холост, проживает один, не трудоустроен.

В ходе судебного заседания судом установлено, что административный ответчик за время нахождения под надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Азнабаевым В.М. преступлений, административных правонарушений, личность, образ жизни, суд полагает возможным запретить ему выезд за пределы Самарской области.

Дополнение ранее установленного административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административные ограничения носят временное ограничение прав и свобод поднадзорного лица. Указанные административные ограничения не нарушают право административного ответчика на получение образования, медицинской помощи, а также право на труд.

Также Азнабаев В.М. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы, месту жительства в силу норм ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175 – 180, 270, 272 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по городу Тольятти Самарской области – удовлетворить.

Дополнить Азнабаеву Вадиму Минисламовичу, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №), ранее установленные административные ограничения следующим ограничением:

запрещение выезда за пределы Самарской области.

Остальные ранее возложенные обязанности и ограничения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

УИД 63RS0№-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 18 ноября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Азнабаева В.М., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Азнабаева Вадима Минисламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, с неполным средним образованием, работающего неофициально ООО «Компласт Т» литейщиком, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Азнабаев В.М., находясь в магазине «Пеликан» по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Азнабаев В.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся. С протоколом об административном правонарушении согласен, просил строго не наказывать, пояснил, что имеет постоянный доход, в связи с чем может и готов оплатить штраф.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Азнабаева В.М. в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается его собственными объяснениями в суде, а также материалами д...

...ела: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора 2 роты ОБ ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО3, заявлением ФИО4, протоколом опроса свидетеля ФИО4, ФИО5, распечаткой ИЦ УВД <адрес>, справкой на физическое лицо, протоколом об административном задержании.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Азнабаева В.М. в совершении административного правонарушения.

Действия Азнабаева В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Азнабаеву В.М. наказания в виде административного штрафа, который будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Азнабаева Вадима Минисламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия 3614 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание - отменить. Постановление в части отмены административного задержания подлежит немедленному исполнению.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>), ИНН 6317021970, ОКТМО 36740000, номер счета получателя 03№ в Отделении Самара Банка России//УФК по <адрес>, БИК 013601205, кор.счет. 40№, КПП 631601001, КБК:18№. УИН 18№. Назначение платежа: Оплата штрафа ОП-22

Разъяснить Азнабаеву В.М., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, по адресу: г. Тольятти, Новый проезд, 4, каб. 136.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Т.А. Выбойщик

5-41/2025

УИД 63RS0029-01-2025-000239-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 27 января 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2025 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь <данные изъяты>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

Суд, изучив представленные материалы на стадии подготовки дела к рассмотрению, приходит к следующему.

Согласно статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонар...

...ушении к рассмотрению.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (далее также - паспорт).

Согласно ч. 10 ст. 9 Федерального закона №138-ФЗ, документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, наряду с паспортом может быть иной документ, содержащий указание на гражданство Российской Федерации. Перечень документов, удостоверяющих гражданство Российской Федерации, устанавливается Президентом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в представленных материалах отсутствуют документы, удостоверяющие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его гражданскую принадлежность (паспорт либо справка ф.1).

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 необходимо возвратить в ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти, в связи с неполнотой представленных материалов, невосполнимых при рассмотрении дела, и при наличии достаточного срока привлечения к административной ответственности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, для устранения недостатков в ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г.Тольятти.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Т.А. Выбойщик

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 18 февраля 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Азнабаева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Азнабаева Вадима Минисламовича, <данные изъяты> предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. Азнабаев В.М., находясь в общественном месте – на 1 этаже вблизи лифтовых кабин общего холла <адрес> корпуса № по <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Азнабаев В.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся. С протоколом об административном правонарушении согласен, просил строго не наказывать.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Азнабаева В.М. в совершении административного правонарушения полностью доказана, что подтверждается его собственными объяснениями в суде, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУПОУУП и ПДН У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Азнабаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля ФИО3, ФИО4...

... от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой ИЦ УВД <адрес>.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Азнабаева В.М. в совершении административного правонарушения.

Действия Азнабаева В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Азнабаеву В.М. наказания в виде административного ареста, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. Обстоятельства, препятствующие согласно ст.3.9 ч.2 КоАП РФ назначению наказания в виде административного ареста, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Азнабаева Вадима Минисламовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, включив в соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ в срок отбытия назначенного наказания период его административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ткаченко Ж.А.

<адрес> 31 марта 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой ФИО108.,

при секретаре: ФИО18,

с участием прокурора ФИО19,

потерпевшего ФИО5 М.Р.,

подсудимого Азнабаева ФИО42

защиты - адвоката ФИО20, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Азнабаева ФИО40

<данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ; по решению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок шесть лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Азнабаев ФИО43 совершилумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, Азнабаев ФИО44, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> корпуса 1 <адрес>, где в это время находился ранее ему знакомый ФИО8 и ранее незнакомые Азнабаеву ФИО45 - ФИО5 М.Р. и ФИО21, которые распивали спиртные напитки. В указанный период времени между Азнабаевым ФИО46 и ФИО5 М.Р. произошла ссора.

В связи с этим, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. более точные время и даты не установлены, у Азнабаева ФИО47, находившегося в <адрес> корпуса 1 <адрес>, в состоянии алкогольного опьянени...

...я, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 М.Р. из-за произошедшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время не установлено, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 М.Р., Азнабаев ФИО48 зашел в свою <адрес> вышеуказанного дома, где взял деревянную палку, которую намеревался применить в качестве предмета, используемого в качестве оружия при нанесении повреждений ФИО5 М.Р., после чего вернулся в <адрес> корпуса 1 <адрес>, где предложил ФИО5 М.Р. продолжить разговор в своей <адрес> корпуса 1 <адрес>, с целью, чтобы его преступные действия не стали явными для находившихся в <адрес> указанного дома ФИО8 и ФИО21 После этого ФИО5 М.Р., не подозревавший о преступных намерениях Азнабаева ФИО49, совместно с последним прошел в указанную выше квартиру.

После этого, находясь в <адрес> указанного дома, Азнабаев ФИО50, реализуя свой преступный умысел, держа в руках деревянную палку, и применяя последнюю как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО5 М.Р. не менее 3 ударов в место расположения жизненно-важных органов - голову, причинив потерпевшему повреждения и физическую боль. От нанесенных ударов деревянная палка сломалась.

Далее, продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью во чтобы то ни стало довести свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 М.Р. до конца, Азнабаев ФИО51 умышленно нанес ФИО5 М.Р. не менее 14 ударов руками в места расположения жизненно-важных органов, а именно: не менее 2 ударов в голову, не менее 4 ударов в туловище, не менее 8 ударов по нижним и верхним конечностям, причинив потерпевшему повреждения и физическую боль.

При этом, Азнабаев ФИО52 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО5 М.Р., однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими умышленными противоправными действиями Азнабаев ФИО53, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил потерпевшему ФИО5 М.Р. следующие телесные повреждения:

1. На голове: - кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в средней черепной ямке справа (30 мл), по данным истории болезни при операции удалено 100 мл крови в «сгустках»;

- кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой теменной, височной долей;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы: в левой лобно-височной области с переходом в левую височную мышцу; в области левой ушной раковины с переходом на левую боковую поверхность шеи; в правой теменно-затылочной области;

- кровоподтеки: вокруг правого глаза (1), в левой лобно-височно-теменной области (1) со ссадиной на поверхности; вокруг левого глаза (1) со ссадиной на поверхности, в левой предушной области, в заушной области с переходом на левую боковую поверхность шеи до уровня средней трети; внутри левой ушной раковины; на слизистой верхней губы слева с рубчиком на поверхности;

- ссадины: в теменной области по средней линии (1); в правой теменно-затылочной области ссадина (1);

2. На туловище и конечностях: - кровоподтеки: на верхней поверхности левого плечевого сустава (5); на левой боковой поверхности туловища в проекции 9,10 межреберий между передне-подмышечной и заднеподмышечной линией (множественные): на задней поверхности гребня левой подвздошной кости (1), в проекции 12 межреберья между задней-подмышечной и лопаточной линией (2); на тыльной поверхности левой кисти (3); на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1);

- ссадина: в проекции 6 межреберья между окологрудинной и среднеключичной линией (1).

Кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, создавали непосредственную угрозу для жизни (привели к отеку, сдавлению, вклинению стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие), и в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, являлись опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО5 М.Р. Смерть ФИО5 М.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным здоровью.

Рана на фоне кровоподтека на слизистой верхней губы слева, не являлась опасной ми жизни. Для ее заживления необходим срок, не превышающий 21 день, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признак легкого вреда здоровью ФИО5 М.Р.

Кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н. вреда здоровью ФИО5 М.Р. не причинили.

Смерть ФИО5 М.Р. наступила в Городской клинической больнице № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут в результате травматических кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, сопровождавшиеся отеком, сдавлением с последующим вклинением столовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие и находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Азнабаева ФИО54

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Азнабаев ФИО55 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого Азнабаева ФИО56 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел в <адрес>, чтобы попросит сигарету, поскольку сигарет у него было. В квартире находились: ФИО8, и двое ранее незнакомых ему мужчин. Одного из мужчин звали ФИО2, отчество не помнит. Он зашел внутрь и попросил сигарету. У него в комнате произошел конфликт с ФИО2, из-за того, что ФИО5 стал называть его «малолеткой», и еще что-то обидное. Он предложил ФИО5 выйти и поговорить. ФИО5 согласился, встал, и они пошли в квартиру к ФИО37. Когда они зашли в квартиру, то начали разговор. ФИО5 продолжил оскорблять ФИО37. Он не выдержал оскорблений ФИО5, схватил деревянную палку, которая была в квартире, и резко, с силой, нанес ФИО5 удар в голову. Затем он снова нанес ФИО5 не менее 2 ударов в область головы. От этих ударов палка сломалась, ФИО5 упал. После этого он нанес кулаком правой руки не менее 5 ударов в область лица. Затем нанес ФИО5 кулаком левой руки не менее 3 ударов в область лица. От полученных ударов ФИО5 упал на пол, потянув ФИО37 за собой. ФИО37 вскочил на ноги, ФИО5 тоже. У ФИО5 из головы уже текла кровь. ФИО5 схватился за нож, ФИО37 схватил лезвие ножа правой рукой, после чего вырвал нож и откинул в сторону. Затем снова нанес ФИО5 кулаком правой руки 1 удар в область лица. После удара ФИО5 упал на пол. ФИО5 был без сознания. Он не помнит, чтобы ФИО5 ударялся обо что-либо головой. Все телесные повреждения, которые есть у ФИО5, последнему причинил он. Он тогда решил вытащить ФИО5 из своей квартиры. Он взял ФИО5 за плечи в области подмышек и потащил в коридор в сторону квартиры ФИО36. Вскоре приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали ФИО5, а его задержали сотрудники полиции. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, с применением деревянной палки, Азнабаев ФИО57 признал полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 37 - 38).

Из показаний потерпевшего ФИО5 М.Р. следует, что у него был брат ФИО2, который проживал <адрес>. Брата ФИО5 М.Р. может охарактеризовать как человека доброго, неконфликтного, алкогольные напитки выпивал, но насколько ему известно, обычно брат сильно не напивался. Последний раз своего брата видел примерно ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он возвращался домой и заезжал в гости к своему брату. У его брата есть дочь ФИО3, которая в настоящее время проживает в городе Казань. Брак между матерью ФИО4 и его братом ФИО2 зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его брата ФИО5 М.Р. избили, в связи с чем, он попал в больницу. О случившемся ему стало известно от мужчины по имени ФИО15, который проживает в том же общежитии, что и его брат. Так же ФИО15 ему пояснил, что сам узнал о случившемся по слухам в общежитии. Далее он позвонил сожительнице своего брата ФИО4 и совместно с последней поехал в городскую больницу № для того, чтобы узнать, что случилось с его братом ФИО5 М.Р. По пути в ТГКБ № ФИО4 ему пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, по своим делам, и так и не вернулся. Так же хочет указать, что ему известно о том, что его брат ФИО2 и ранее мог уйти из дома не ночевать, думает именно поэтому ФИО4 не переживала, что ФИО5 нет дома. После того, как они приехали в больницу, им пояснили, что ФИО2 находится в реанимации в тяжелом состоянии, а так же пояснили, что у него при себе не было никаких документов. Далее они с ФИО4 уехали из больницы, так как врач им сказал, что заведующий будет в 09 часов утра и им необходимо будет поговорить с врачом. Кто и каким образом причинил телесные повреждения, повлекшие смерть его брата, ему не известно. ФИО5, в которых он был доставлен в ТГКБ №, они с ФИО4 сожгли, так им сказал мула на похоронах ФИО5 М.Р. (том 1 л.д. 62 - 65).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО6 1966 г.р., ФИО7, отчество не знает. ФИО7 он зовет «Михаил». Кто был еще с ними, уже не помнит. Распивали водку, выпили не очень много, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пока они сидели, распивали спиртное, конфликтов между ними не возникало. Примерно в 20 часов 00 минут к нему в комнату пришел Азнабаев Вадим, который также решил распить с ними водку. Азнабаев ФИО58 вел себя нагло, грубо, употреблял жаргонные выражения, на что ФИО5 М.Р. ему сделал замечание, в связи с чем, между Азнабаевым ФИО59 и ФИО5 М.Р. произошел словесный конфликт. Далее Азнабаев ФИО60 ушел из комнаты и вернулся примерно через 5 минут с палкой в руках, длиной примерно 1 метр. Войдя в комнату, Азнабаев ФИО61 держал рядом с собой палку и предложил ФИО5 М.Р. выйти и поговорить. ФИО5 М.Р. согласился и вышел вместе с Азнабаевым В.М из комнаты. ФИО8 и ФИО21 продолжили распивать спиртное. Примерно через 10-15 минут Азнабаев ФИО62 вернулся к ним в комнату, был по пояс раздет, на руках у него были брызги крови и сказал: «Идите, забирайте своего». ФИО8 и ФИО21 испугались за ФИО5 М.Р. и пошли в комнату Азнабаева ФИО63 Зайдя в комнату №, где проживает Азнабаев ФИО64, они увидели на полу ФИО5 М.Р., у которого на голове были повреждения, на теле и полу рядом была кровь. При этом, ФИО5 М.Р. хрипел. Азнабаев ФИО65 сказал: «забирайте свое мясо». После чего Еремин ФИО66 и ФИО21 вытащили ФИО5 М.Р. из комнаты Азнабаева ФИО67 в общий коридор к лифтам. Помогал ли им в этом ФИО35, свидетель не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом ФИО5 М.Р. затащили в комнату к ФИО8 Затем ФИО36. ФИО35 и ФИО37 стали распивать спиртное. Каким именно образом ФИО37 избил ФИО5, свидетелю не известно. Через некоторое время в комнату зашли сотрудники полиции и медработники. Кто их вызвал, свидетелю не известно. ФИО37 пояснил сотрудникам полиции, что именно он избил ФИО5. ФИО8 все помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д. 33 - 34, 127 - 130).

Также ФИО8 в судебном заседании дополнил, что, возможно, первым начал конфликт потерпевший, но точно он этого не помнит, поскольку был очень пьян.

Из показаний свидетеля ФИО7следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в ночное время, он вышел из дома для того, чтобы сходить в магазин за сигаретами. Из магазина вернулся примерно через 20 минут, сколько было точно времени не помнит. Когда он вышел из лифта, возле входа в лифт он увидел ранее не знакомого мужчину, который лежал на полу, как позднее ему стало известно, со слов ФИО8, мужчину звали ФИО2. Рядом с ФИО23 находились ФИО8 и неизвестный ему ранее мужчина (как стало известно позднее, зовут Азнабаев Вадим. Кто-то из них попросил его помочь дотащить ФИО5 М.Р. до комнаты ФИО8, на что он согласился. Кто именно его попросил помочь не помнит. Возможно, это был ФИО8 Далее он помог им занести ФИО5 М.Р. в комнату ФИО8, номер комнаты не помнит. Когда он помогал им затащить ФИО5 М.Р. в комнату, ему показалось, что ФИО5 М.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в комнату ФИО8, последний предложил ему выпить с ними, на что последний согласился, после чего они сели за стол и стали распивать алкогольные напитки. Когда они распивали алкогольные напитки, ФИО24 пояснил, что это он ударил ФИО5 М.Р., после чего последний потерял сознание. Сколько раз, и каким образом Азнабаев ФИО68 ударил ФИО5 М.Р. ему неизвестно, так как Азнабаев ФИО69 этого не пояснял. Также, ему известно, что между ФИО5 М.Р. и Азнабаевым ФИО70 произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО5 М.Р. оскорбил Азнабаева ФИО71 Далее через некоторое время в комнату зашли сотрудники полиции, которые находились в форме, со знаками различия, стали выяснять, что произошло. Каким образом развивались дальнейшие события, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в какой-то момент, совместно с сотрудниками полиции, заходил в комнату Азнабаева ФИО72 в которой он видел пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в вечернее время, точнее указать не может, так как за временем не следил, к нему зашёл ФИО2 (иные анкетные данные не известны). С ФИО25 он был знаком на протяжении нескольких лет, они были приятелями. Охарактеризовать ФИО5 М.Р. может исключительно с положительной стороны, как человека спокойного, неконфликтного, но злоупотребляющего алкогольными напитками. Когда ФИО5 М.Р. пришёл к нему, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же у ФИО5 М.Р. с собой была бутылка водки, которую последний предложил выпить в комнате ФИО8 (иные анкетные данные не известны), который проживает на одиннадцатом этаже в комнате №. Далее они поднялись на одиннадцатый этаж и прошли в комнату ФИО8, где ФИО5 М.Р. предложил ФИО36 распить бутылку водки, которая была с собой, на что ФИО36 согласился и пригласил их к себе в комнату. Когда они пришли к ФИО8, последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они втроем стали выпивать указанный алкогольный напиток. Каких-либо конфликтов между ними не было, сколько на тот момент они выпили, он сказать не может, но все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 00 минут в комнату ФИО8 вошел Азнабаев Вадим, увидев, что они распивают алкогольный напиток - водку, Азнабаев В. сказал, чтобы они налили ФИО37. Азнабаев В. вел себя грубо, вызывающе, пытался показать свое превосходство над ними, употреблял жаргонные выражения. ФИО5 М.Р. сделал Азнабаеву В. замечание и сказал, чтобы последний шёл домой, в связи с чем, между ними произошёл словестный конфликт. Далее Азнабаев В. ушёл, а они продолжили выпивать алкогольный напиток (водку), примерно через пять минут Азнабаев В. вернулся в комнату ФИО8, в

руках у последнего была палка длиной примерно один метр. Войдя в комнату, палку ФИО37 держал рядом с собой, Азнабаев В. обратившись к ФИО5 М.Р. сказал, пошли выйдем поговорить. Далее ФИО5 М.Р. и Азнабаев В. вышли из комнаты, а он с ФИО8 продолжили распивать спиртной напиток (водку). Примерно через 10-15 минут Азнабаев В. вернулся и сказал: «Идите забирайте своего». Когда Азнабаев В. вернулся, то был по пояс раздет, а на руках были брызги крови. Далее он с ФИО8, испугавшись за ФИО5 М.Р., пошли следом за Азнабаевым В. в комнату последнего. Зайдя в комнату №. в которой проживает Азнабаев В. он увидел, что на полу в указанной комнате, лежит ФИО5 М.Р. На одежде ФИО5 М.Р., а так же рядом, были пятна крови, на голове были видны повреждения, а так же ФИО5 издавал странные звуки, хрипы. Азнабаев В. сказал: «Забирайте свое мясо», после чего он с ФИО8 вытащили ФИО5 М.Р. в общий коридор к лифтам. Далее, так как свой сотовый телефон он оставил у себя в комнате, то он спустился к себе, для того чтобы вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, а ФИО8 остался в общем коридоре с ФИО5 М.Р. После того как он вызвал скорую помощь, он вновь поднялся на одиннадцатый этаж, но когда он вернулся, то обнаружил, что ФИО5 М.Р. и ФИО8 возле лифта, где он последних оставил, уже нет. Увидев, что в комнате ФИО8 открыта дверь он прошёл к комнате ФИО8, подойдя к двери, он увидел, что в комнате ФИО8 на полу ногами к двери лежит ФИО5 М.Р. В комнате также находились ФИО8, которого он узнал по голосу и еще кто-то. Но кто именно это был, он сказать не может, так как в комнату не заходил, а только заглян<адрес> он вернулся к лифту, для того чтобы дождаться сотрудников скорой медицинской помощи. Примерно через 10 минут на этаж, совместно с сотрудниками полиции, поднялись сотрудники скорой медицинской помощи. Он указал последним, что ФИО5 М.Р., которому требовалась скорая медицинская помощь, находится в комнате ФИО8,после чего сам спустился к себе в комнату. Он ушёл к себе, так как комната у ФИО8небольшая и он не хотел мешать сотрудникам скорой медицинской помощи. ФИО7 ему не знаком. Ему неизвестно, кто и каким образом перенес ФИО5 М.Р. в комнату ФИО8, так как в это время он звонил в скорую помощь (том 1 л.д. 121 - 124).

Из показаний свидетеля ФИО26следует, что он является сотрудником полиции. Примерно в 01 час 15 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу <адрес> убили человека. Прибыв по указанному адресу, на площадке 11 этажа возле лифтов лежал свитер с бурыми пятнами, похожими на кровь, так же на полу были похожие пятна. С боку лифтовых шахт на полу лежал кухонный нож. На площадке никого не было. Пройдя по коридору из комнаты № доносились громкие голоса. Подойдя к комнате № они увидели, что входная дверь в комнату находится в распахнутом состоянии. Далее с порога комнаты они увидели, что в комнате на спине, ногами к двери лежит мужчина без признаков жизни. За столом сидят трое мужчин, распивающих спиртные напитки. В это время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. Далее они совместно с сотрудниками скорой помощи вошли в указанную комнату. Далее, войдя в комнату, они спросили, кто является хозяином комнаты. На что один из мужчин представился, это был ФИО8 и пояснил, что является хозяином квартиры. Все трое мужчин находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они совместно с ФИО8 и сотрудниками скорой помощи подошли к неизвестному мужчине, который лежал на полу и увидели, что мужчина в крови. Далее сотрудники скорой помощи проверили пульс у мужчины, после чего сказали, что мужчина жив. В этот момент они задержали троих мужчин, которые находились в комнате и стали выяснять данные. Мужчин звали Азнабаев ФИО105, ФИО8 и ФИО10. На одежде у Азнабаева В. была кровь. Далее они вызвали следственно-оперативную группу и стали охранять место происшествия. После приезда оперативной группы, так как на одежде Азнабаева В. была кровь, последнего попросили открыть свою комнату, на что Азнабаев В. согласился. После того, как Азнабаев В. открыл свою комнату, у последнего в комнате были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Далее Азнабаев В., находясь в своей комнате, пояснил, что это ФИО37 нанес телесные повреждения мужчине в результате произошедшего конфликта (том 1 л.д. 133 - 136).

Из показаний свидетеля ФИО27следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу <адрес> убили человека. Прибыв по указанному адресу, на площадке 11 этажа возле лифтов лежал свитер с бурыми пятнами, похожими на кровь, так же на полу были похожие пятна. С боку лифтовых шахт на полу лежал кухонный нож. На площадке никого не было. Пройдя по коридору, из комнаты № доносились громкие голоса. Подойдя к комнате №, они увидели, что входная дверь в комнату находится в распахнутом состоянии. Далее с порога комнаты они увидели, что в комнате на спине, ногами к двери лежит мужчина без признаков жизни. За столом сидят трое мужчин, распивающих спиртные напитки. В это время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. Далее они совместно с сотрудниками скорой помощи вошли в указанную комнату. Далее, войдя в комнату, они спросили, кто является хозяином комнаты. На что один из мужчин представился, это был ФИО8 и пояснил, что является хозяином квартиры. Все трое мужчин находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они совместно с ФИО8 и сотрудниками скорой помощи подошли к неизвестному мужчине, который лежал на полу и увидели, что мужчина в крови. Далее сотрудники скорой помощи проверили пульс у мужчины после чего сказали, что мужчина жив. В этот момент сотрудники полиции задержали троих мужчин, которые находились в комнате и стали выяснять данные мужчин. Мужчин звали Азнабаев ФИО106, ФИО8 и ФИО10. На одежде у Азнабаева В. была кровь. Далее они вызвали следственно - оперативную группу и стали охранять место происшествия. После приезда оперативной группы, так как на одежде Азнабаева В. была кровь, последнего попросили открыть свою комнату, на что Азнабаев В. согласился. После того, как Азнабаев В.открыл свою комнату, у последнего в комнате были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Далее Азнабаев В., находясь в своей комнате, пояснил, что это ФИО37 нанес телесные повреждения мужчине, в результате произошедшего конфликта (том 1 л.д. 138 - 141).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, чтоона является работником скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут им поступило сообщение о том, что в общежитии расположенном по адресу <адрес>, на площадке одного из пажей лежит мужчина без сознания с травмой, а так же говорилось, что указанный мужчина избит, хрипит. Когда они прибыли по указанному адресу, на первом этаже встретили сотрудников полиции, которые пояснили, что тоже получили сообщение о том, что по указанному адресу на одиннадцатом этаже убили мужчину. Далее они совместно поднялись на одиннадцатый этаж. В одной из комнат они увидели мужчину, лежащего на полу, ногами к двери. Так же в указанной комнате они увидели троих мужчин, двое из них сидели за столом и распивали алкогольные напитки, а третий находился возле двери. Третий мужчина все время пытался куда-то уйти, но сотрудники полиции его останавливали. Далее они подошли к пострадавшему мужчине, который лежал на полу, мужчина был жив, но находился без сознания. На теле мужчины были множественные ушибы, кровоподтеки, голова была сильно повреждена. Как выглядели мужчины, которые находились в комнате, пояснить не может, так как в первую очередь они занимались пострадавшим мужчиной, который находился без сознания, в тяжелом состоянии. По разговорам между сотрудниками полиции и тремя неизвестными мужчинами, она слышала, что сотрудники полиции спрашивали мужчину, который находился возле выхода из комнаты, откуда на его одежде кровь, на что мужчина ничего внятного не пояснил. Все трое мужчин находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они погрузили мужчину, находившегося без сознания, на носилки и спустили к автомобилю скорой помощи, после чего доставили в ГБУЗ СО ТГКБ №. По дороге в ТГКБ № они также оказывали указанному мужчине необходимую медицинскую помощь, состояние мужчины оставалось тяжелым (том 1 л.д. 146 - 148).

Свидетель ФИО29, являющаяся работником скорой помощи, в судебном заседании дала аналогичные показания (том 1 л.д. 151 - 153).

Из показаний свидетеля ФИО33следует, что он является врачом-реаниматологом на станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут им поступило сообщение о том, что в общежитии расположенном по адресу <адрес>,на площадке одного из этажей лежит мужчина без сознания с травмой, а так же говорилось, что указанный мужчина избит, хрипит. Когда они прибыли по указанному адресу,на первом этаже встретили сотрудников полиции, которые пояснили, что тоже получили сообщение о том, что по указанному адресу на одиннадцатом этаже убили мужчину. Далее они совместно поднялись на одиннадцатый этаж. В одной из комнат они увидели мужчину, лежащего на полу, ногами к двери. Так же в указанной комнате они увидели троих мужчин, двое из них сидели за столом и распивали алкогольные напитки, как ему показалось, указанные мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Третий находился возле двери, так как ему показалось, что указанный мужчина был менее пьян, а также в связи с тем, что ему надо было выяснить, сколько прошло времени, с того момента, как давно пострадавший был избит и чем, он спросил у указанного мужчины. На его вопросы мужчина отвечал с заметным волнением, говорил, что не видел. Далее они подошли к пострадавшему мужчине, который лежал на полу, мужчина был жив, но находился без сознания. На теле мужчины были множественные ушибы, кровоподтеки, голова была сильно повреждена, деформирована, что указывало на деформацию костей черепа. Как выглядели мужчины, которые находились в комнате, пояснить не может, так как в первую очередь занимался пострадавшим мужчиной, который находился без сознания, в тяжелом состоянии. С остальными разговаривали сотрудники полиции. Далее они погрузили мужчину, находившегося без сознания, на носилки и спустили мужчину к автомобилю скорой помощи, после чего доставили в ГБУЗ СО ТГКБ №. По дороге в ТГКБ № они также оказывали указанному мужчине необходимую медицинскую помощь, состояние мужчины оставалось тяжелым.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, чтоу нее был гражданский муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они совместно проживали на притяжении 25 лет, а так же у них есть дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать ФИО5 М.Р. может исключительно с положительной стороны, как человека доброго, трудолюбивого, не конфликтного, не злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она совместно е ФИО5 М.Р. находилась у себя дома, по адресу: <адрес> №. Примерно в 16 часов 00 минут точнее сказать не может, так как за временем она не следила ФИО5 М.Р. ушел, куда последний направился, ей неизвестно так как ФИО5 ей никогда не говорил, куда последний уходит, только сказал «надо». Перед уходом ФИО13 был чем-то расстроен, насколько ей известно, это связано с работой в связи с чем, ФИО5 мог выпить, хотя в этот день, пока последний находился дома, алкогольные напитки он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точнее указать не может, так как за временем не следила, ей позвонил брат ФИО5 М.Р., ФИО11. ФИО16 сообщил ей, что ФИО5 Маре находится в реанимации ТГКБ №. Далее она совместно с ФИО16 направилась в больницу. Когда они приехали в ТГКБ №, врачи пояснили, что ФИО5 М.Р. находится в реанимации в тяжелом состоянии, а так же попросили принести какой- либо документ ФИО2, так как когда ФИО5 доставили в больницу у последнего с собой не было документов, а так же пояснили, что ФИО5 находятся в камере хранения больницы, и она может ФИО5 забрать. Далее она прошла в камеру хранения для того, чтобы посмотреть в ФИО5 документы, так как обычно документы ФИО5 носил с собой. Посмотрев ФИО5, документов она не нашла в связи с чем подумала, что Баграев документы потерял, далее она решила забрать ФИО5 домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил заведующий реанимацией и сообщил, что ФИО2 умер, не приходя в сознание. ФИО5 мужа она передала братьям ФИО16 и Подмареву Ильдару, которые эти ФИО5 сожгли, сделали они это потому, что так положено по их вере. Кто избил ее мужа, ей не известно (том 1 л.д. 183 - 186).

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №Т ог ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 М.Р. обнаружены повреждения:

1. На голове: - кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в средней черепной ямке справа (30 мл), по данным истории болезни при операции удалено 100 мл крови в «сгустках»;

кровоизлияния пол мягкую мозговую оболочку правой теменной, височной долей;

кровоизлияния в мягкие ткани головы: в левой лобно-височной области с переходом в левую височную мышцу; в области левой ушной раковины с переходом на левую боковую поверхность шеи; в правой теменно-затылочной области;

кровоподтеки: вокруг правого глаза (1), в левой лобно-височно-теменной области (1) со ссадиной на поверхности; вокруг левого глаза (1) со ссадиной на поверхности, в левой предушной области, в заушной области с переходом на левую боковую поверхность шеи до уровня средней трети; внутри левой ушной раковины; на слизистой верхней губы слева с рубчиком на поверхности;

ссадины: в теменной области по средней линии (1); в правой теменно-затылочной области ссадина (1).

2. На туловище и конечностях: - кровоподтеки: на верхней поверхности левого плечевого сустава (5): на левой боковой поверхности туловища в проекции 9,10 межреберий между передне-подмышечной и задне-подмышечной линией (множественные): на задней поверхности гребня левой подвздошной кости(1), в проекции 12 межреберья между задней-подмышечной и лопаточной линией (2); на тыльной поверхности левой кисти (3); на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1):

ссадины: в проекции 6 межреберья между окологрудинной и среднеключичной линией (1).

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5 М.Р. прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений, их интенсивностью, темно-красным цветом, а так же состоянием поверхности ссадин и окраской кровоподтеков: и образовались незадолго до поступления потерпевшего в больницу.

Состояние кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой по данным истории болезни (при операции удалено 100 мл крови «в сгустках»), обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период до суток от времени проведения операции.

Окраска кровоподтеков с желтоватым прокрашиванием обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до одиннадцати суток от времени наступления смерти.

Состояние поверхности ссадин в виде следов от корочек, элементов шелушения но краям, соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до одиннадцати суток до наступления смерти.

Плотный рубчик на фоне кровоподтека на слизистой верхней губы слева, образовался в результате заживления раны и соответствует давности образования аналогичных повреждений в период около 8-11 суток до наступления смерти.

Кровоизлияния под мозговые оболочки и в мягких тканях головы образовались в месте приложения травмирующей силы при ударном воздействии твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений, местом приложения травмирующей силы была локализация повреждений на голове (кровоподтеков, ссадин, раны). Местом приложения травмирующей силы, в результате которой наступила смерть вероятнее всего, была локализация кровоподтеков в левой лобно-височно-теменной области, в области левой ушной раковины; на слизистой верхней губы слева.

Ссадины, образовались в месте приложения травмирующей силы при скользящем воздействии твердого тупого предмета (предметов), действовавшего под углом либо параллельно к травмируемой поверхности тела. Это подтверждается самим характером повреждений.

Кровоподтеки образовались в месте приложения травмирующих сил при ударном либо давящем воздействии твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждений

Размеры кровоподтеков, ссадин, раны, указывают на то, что травмирующий предмет, обладавший свойствами твердого тупого, имел ограниченную поверхность контакта с травмирующей поверхностью тела.

Таким образом, из вышеуказанного механизма образования повреждений следует, что травмирующий предмет (предметы), причинившие повреждения ФИО5 М.Р. обладали свойствами твердого тупого с ограниченной контактирующей поверхностью.

Каких-либо иных признаков, позволяющих судить о других конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов) при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

Локализация и взаиморасположение повреждений, с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, указывают на то, что количество травмирующих воздействий в область головы было не менее пяти; на туловище не менее четырех, на конечности не менее восьми.

Смерть гр-на ФИО5 М.Р. наступила в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут в результате травматических кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, сопровождавшиеся отеком, сдавлением с последующим вклинением столовых отделов головного мозга в большое затылочное отверстие. Это подтверждается наличием, прижизненность повреждений, наличием кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой в средней черепной ямке справа (30 мл), под мягкой мозговой оболочкой правой теменной, височной области гистологическими данными - в твердой мозговой оболочке отек, разволокнение, очаговые кровоизлияния; данными операции (удалено 100 мл крови в свертках); а также сглаженностью рельефа полушарий мозга, излишней влажностью ткани мозга, дряблостью вещества головного мозга, выраженным отеком головного мозга; смещением правого полушария вправо; гистологическими данными - в твердой мозговой оболочке отек, разволокнение, очаговые кровоизлияния, переваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, дистрофия нейронов.

Кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, создавали непосредственную угрозу для жизни (привели к отеку, сдавлению, вклинению стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие), и в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, являлись опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО5 М.Р. Смерть ФИО5 М.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным здоровью.

Рана на фоне кровоподтека на слизистой верхней губы слева, не являлась опасной для жизни. Для ее заживления необходим срок, не превышающий 21 день, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н. имеет признак легкого вреда здоровью ФИО5 М.Р.

Кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н. вреда здоровью ФИО5 М.Р. не причинили.

Травмирующий предмет относительно потерпевшего вероятнее всего мог находится спереди ФИО5 М.Р.

Кровоизлияния под оболочки головного мозга не исключают совершения потерпевшим самостоятельных действий, длительность которых снижается по мере нарастания явлений отека головного мозга, индивидуальной переносимости травмы и может исчисляться часами, сутками.

Остальные повреждения не лишали пострадавшего возможности совершать активные действия.

Судебно-химического исследования крови от трупа гр-на ФИО5 М.Р. не проводилось в связи с его нахождением на стационарном лечении (т. 1 л.д. 70-75);

- заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Азнабаева ФИО73 установлены повреждения: - ссадина на левой ладонной поверхности правой кисти; - поверхностная рана тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 5 пястной кости.

Ссадина на ладонной поверхности правой кисти получена от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждения. Установить характер раны правой кисти, а, следовательно, механизм ее образования, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о характере ее краев и концов. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует, что они образовались от не менее 2 травмирующих воздействий в область правой кисти.

Учитывая характер телесных повреждений, данные осмотра врачом-экспертом и данные медицинского документа, не исключена возможность образования вышеописанных телесных повреждений незадолго до обращения ФИО30 за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), возможно в срок, указанный в постановлении.

Вышеописанные телесные повреждения сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не являются опасными для жизни, вреда здоровью не причинили (том 1 л.д. 117 - 118);

- Заключением эксперта №Б, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО5 М.Р. по системе АВО относится к О

На одежде Азнабаева ФИО74 (куртке, брюках, кроссовках, сланцах), на фрагменте деревянного бруска, ноже, в смыве с пола обнаружена кровь человека О

На втором фрагменте деревянного бруска обнаружена кровь человека А

На куртке и кроссовках Азнабаева ФИО75 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена.

В смывах с рук Азнабаева ФИО76, левом сланце Азнабаева ФИО77 кровь не обнаружена.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови содержат ДНК мужского генетического пола.

Генотипические признаки крови на брюках Азнабаева ФИО78, крови на кроссовках Азнабаева ФИО79, крови на сланцах, крови на фрагменте деревянного бруска, крови на клинке и ручке ножа одинаковы и совпадают с генетическим профилем ФИО5 М.Р. с вероятностью не менее 99.(9)%.

Генотипические признаки крови на фрагменте деревянного бруска совпадают с генетическим профилем Азнабаева ФИО80 с вероятностью не менее 99,(9)%.

Генотипические признаки крови на куртке Азнабаева ФИО81 свидетельствуют о ее происхождении от мужчины с генетическим профилем: D8S1179 - 12,15, D21S11 - 31.2,32.2, D7S820 - 1 1.13. CSF1PO - 12,12. D3S1358 - 16,16, ТН01 - 6,9.3, D13S317 - 11,11, D16S539 - 11,12. D2S1338 - 25.26, D19S433 - 14.16.2, vWA - 17,17, ТРОХ - 8,11, D18S51 - 15.15, D5S818 - 12,13, FGA - 24.25, образцы которого не были представлены на исследование. Происхождение этой крови от ФИО5 М.Р. и Азнабаева ФИО82 исключается.

В препарате ДНК, выделенном из крови в смыве с пола в комнате получены неустойчивые, неадекватно воспроизводимые результаты, не позволяющие однозначно интерпретировать генетический профиль аутосомной ДНК. (т. 1 л.д. 165-180);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оба фрагмента деревянной палки, изъятые с места происшествия составляли ранее единое целое (т. 1 л.д. 211-216);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является комната 1110, расположенная в <адрес> корпус 1 по <адрес>, на 11 этаже. На полу в центре комнаты обнаружены размазанные пятна бурого цвета. Осмотр комнаты окончен. Осмотр продолжается по направлению к секции №. Направо от лифта на полу лежит кофта сиреневого цвета в пятнах красного цвета, в 2- х метрах от нее к окну, возле стены, обнаружен кухонный нож с металлической ручкой, нож в пятнах красного цвета.

Следующим местом осмотра является комната № на этом же этаже, в секции №. Дверь в комнату металлическая и деревянная, в прихожей- кухне весь пол испачкан веществом красного цвета. В данной комнате проживает Азнабаев ФИО83. который одет в куртку черного цвета, кроссовки черного цвета с белыми шнурками, белой подошвой и буквами «N» белого цвета, кроссовки испачканы веществом красного цвета. Входная дверь также испачкана веществом красного цвета. Экспертом изъят смыв, угловой шкаф, телевизор на тумбочке, диван, возле которого обнаружен фрагмент палки со следами красного цвета, письменный стол, кресло. У входа в комнату пятно красного цвета, за входом лежит сложенная палка детская розового цвета.

При производстве следственного действия изъяты: мазок вещества на марлевый тампон, штаны-джинсы и кроссовки у Азнабаева ФИО84, кофта сиреневого цвета, нож кухонный с металлической ручкой, куртка серого цвета, сломанная палка (т.1 л.д. 4-12);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кушетка в реанимационном отделении. На кушетке в черном полиэтиленовом пакете находится труп гр. ФИО5 М.Р. Труп лежит на спине, ноги прямые, руки согнуты в локтях на груди. В ходе осмотра установлено, что на трупе ФИО5 М.Р. на голове неестественные гематомы и теменная область перевязана бинтом (т. 1 л.д. 89);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривались куртка-пуховик с капюшоном, мужские брюки из ткани синего цвета, пара мужских кроссовок с верхом из замши черного цвета, сланцы из кожи черного и белого цветов, два фрагмента деревянной палки светлого цвета, кофта серого цвета. В ходе визуального осмотра указанных предметов установлено, что на указанных предметах имеются пятна вещества бурого цвета, а также повреждения в виде вырезов. После осмотра куртка-пуховик с капюшоном, мужские брюки из ткани синего цвета, пара мужских кроссовок с верхом из замши черного цвета, сланцы из кожи черного и белого цветов, два фрагмента деревянной палки светлого цвета, кофта серого цвета приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.1л.д. 204-207);

- Рапортом старшего полицейского МОВО но <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> прапорщика полиции ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования №, в 1 час 15 минут от дежурного ПЦО было получено сообщение, что по адресу: <адрес> на 11 этаже убили человека. Прибыв по указанному адресу на площадке 11 этажа, возле лифтов, лежала кофта серого цвета с бурыми пятнами, на полу также находились следы бурого цвета, там же лежал кухонный нож. В коридоре доносились крики. Подойдя к <адрес>, где была открыта входная дверь, в одной комнат они видели на полу лежащего мужчину, не подававшего признаков жизни, с многочисленными гематомами на лице, в крови. На кухне сидели трое мужчин: 1) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающий по адресу: <адрес>1110, ИЦ: p/с по ст. 119 ч. 2 УК РФ; 2) Азнабаев Вадим Минисламович ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>1117, ИЦ: p/с по ст. 162, 159, 163, условно осужден до ДД.ММ.ГГГГ; 3) ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>1113, ИЦ: чист. Все граждане ими были задержаны, на место вызвана (4)1. Избитого мужчину забрала бригада скорой помощи № врач Ясенчук с диагнозом ЗЧМТ. В ходе беседы с гр-ми, ФИО8 пояснил, что потерпевшим является знакомый ФИО2. В ходе распития алкоголя совместно со всеми, у ФИО37 и ФИО5 произошел конфликт, после чего ФИО37 увел ФИО5 к себе в квартиру, где избил и попросил тело ФИО5 перенести обратно в квартиру ФИО36. Все граждане доставлены в 011 № (том. 1 л.д. 15);

- Справкой из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяпинской городской клинической больницы №», согласно которой неизвестный доставлен с адреса: <адрес>, секция 1. подъезд 1, этаж 11, с диагнозом: «ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой справа. Ушиб мягких тканей лица, груди» /т. 1 л.д. 19

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 М.Р.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, подсудимый, свидетели ФИО8 и ФИО21 находились в комнате у ФИО8, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе застолья, между ФИО5 М.Р. и Азнабаевым ФИО89 завязался словесный конфликт, в результате которого подсудимый нанес потерпевшему все вышеперечисленные телесные повреждения, в результате которых потерпевший скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно подсудимый нанес все вышеперечисленные повреждения потерпевшему.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО21, которые подтвердили наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, а также тот факт, что после того, как ФИО5 М.Р. и Азнабаев ФИО90 вышли из комнаты ФИО8 для разговора по инициативе Анабаева ФИО91, к ним через некоторое время примерно 10-15 минут в комнату снова пришел Азнабаева ФИО92 со следами крови на теле и сказал, чтобы они забрали избитого ФИО5 М.Р. из комнаты подсудимого, что они и сделали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что помогал ФИО8 перенести ФИО5 М.Р. из общего коридора, где его оставили ФИО21 и ФИО8 в комнату ФИО8 Как пояснил свидетель ФИО21, в это время ушел, чтобы вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетелей - медицинских работников ФИО28, ФИО29 и ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов они по вызову прибыли по адресу: <адрес>. В одной из комнат 11 этажа находился мужчина без сознания, с сильными телесными повреждениями, голова у него была деформирована из-за нанесенных травм. В комнате находились трое мужчин, двое из которых распивали спиртные напитки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Медицинских работников встретили находящиеся там сотрудники полиции. Потерпевшему оказывалась необходимая медицинская помощь, затем он был доставлен в больницу.

Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 следует, что они, являясь полицейскими и находясь на дежурстве, были вызваны на место происшествия ночью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 11 этаж. В комнате № они увидели сильно избитого мужчину. При этом, в комнате были, как потом установлено ФИО7, ФИО8 - хозяин квартиры и Азнабаев ФИО93 Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе устной беседы ФИО37 признался сотрудникам полиции в совершенном преступлении в отношении потерпевшего. ФИО37 согласился провести сотрудников полиции в свою комнату, где были обнаружены следы преступления.

Также виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому данные о количестве и локализации обнаруженных у ФИО5 М.Р. телесных повреждений и механизме их причинения соответствуют данным, содержащимся в показаниях подсудимого. Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанных экспертизы и доверяет им, выводы экспертов подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что первым конфликт начал потерпевший, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО21, из которых следует, что именно Азнабаев ФИО94 стал первым вести себя некорректно по отношению к лицам, находившимся в комнате ФИО8, на что потерпевший ему сделал замечание. К дополнениям свидетеля ФИО8 о том, что, возможно, первым конфликт начал потерпевший, суд относится критически, поскольку, как утверждает сам свидетель ФИО8, он был сильно пьян и подробности произошедшего в настоящее время помнит плохо. Показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Также суд не принимает во внимание показания подсудимого в той части, что деревянную палку, которой он наносил телесные повреждения ФИО5 М.Р., он взял дома, в тот момент, когда у них продолжился конфликт в комнате ФИО37, поскольку из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО8 следует, что ФИО37 вышел из их комнаты, а потом вернулся с деревянной палкой в руках, длиной примерно 1 метр и предложил ФИО5 М.Р. выйти и поговорить.

К показаниями подсудимого в части того, что ФИО5 в процессе ссоры схватил нож, в связи с чем, последний выхватил нож из рук потерпевшего, схватившись за его лезвие, суд относится критически, поскольку, доводы Азнабаева ФИО95 в этой части опровергаются заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что раны на ладони ФИО37 образовались от воздействия тупого твердого предмета. Также из заключения эксперта №Б, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на одежде Азнабаева ФИО96 (куртке, брюках, кроссовках, сланцах), на фрагменте деревянного бруска, ноже, в смыве с пола обнаружена кровь человека О

Из показаний потерпевшего ФИО5 М.Р. (брата умершего), свидетелей - супруги ФИО4, ФИО8 следует, что потерпевший был добрым и не конфликтным человеком, спиртные напитки употреблял не часто, так как работал водителем.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший жизни подсудимого не угрожал, инициатором конфликта не был, действия ФИО5 М.Р. не создавали право для подсудимого на необходимую оборону либо ее превышение. Такое поведение потерпевшего не может быть принято во внимание судом как противоправное или аморальное, послужившее поводом к совершению преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей, признанные судом достоверными, суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что состоящие в причинной связи с тяжким вредом здоровью телесные повреждения ФИО5 М.Р. были причинены подсудимым, а не при иных обстоятельствах.

Характер действий подсудимого - нанесение ударов палкой по голове потерпевшего - в жизненно важный орган, а также нанесение ударов по туловищу и конечностям потерпевшего руками, его поведение, предшествующее совершению преступления, поведение во время совершения преступления, а также последующее поведение, свидетельствует о том, что он сознавал, что в результате его ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в том числе влекущие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, его умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако, исходя из анализа имеющихся доказательств, суд считает, что подсудимым потерпевшему было нанесено всего не менее 17 ударов, в том числе не менее 5 ударов в область головы, не менее 4 ударов в область туловища и не менее 8 ударов в область конечностей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом вышеизложенного, фактически установленных обстоятельств дела, суд в силу принципа презумпции невиновности, установленном ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, считает, что всего подсудимый нанес по голове потерпевшего не менее 5 ударов, из которых не менее 2 ударов палкой, и не менее 3 ударов рукой в область лица.

Указанные уточнения, в свою очередь, не повлияют на квалификацию действий подсудимого.

Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин.

Во время совершения преступления Азнабаевым ФИО97 использовалась деревянная палка, которой были причинены телесные повреждения, что следует не только из показаний подсудимого, но и иных лиц, что подтверждено объективно медицинскими документами, заключением эксперта, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как совершение преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО29, ФИО33, ФИО4, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимых судом не установлено.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия Азнабаева ФИО98 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности свершенного подсудимым умышленного преступления против жизни и здоровья, личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Азнабаев ФИО99 вину признал полностью, в совершенном преступление раскаялся, <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Азнабаева ФИО100.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку сразу же на месте преступления Азнабаев ФИО101 сообщил в устной форме прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции о том, что преступление совершил именно он, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции - ФИО26 и ФИО27

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не находит, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Одно лишь только наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим не может служить основанием для признания данного обстоятельства противоправным действием со стороны ФИО5 Р.М. Доказательств причинения ФИО5 Р.М. какого-либо физического или морального вреда подсудимому - не представлено. Кроме того, сам подсудимый отрицал причинение каких-либо повреждений ему со стороны потерпевшего. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО21 следует, что конфликт первым начал подсудимый, на что ему потерпевшим было сделано замечание.

Учитывая, что в ходе судебного заседания факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и не оспаривался подсудимым (акт - том 1 л.д.28), в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления (особо тяжкое преступление), обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, алкоголь оказал существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, что не отрицалось и самим подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес>, осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, наказание отбыто, судимость не погашена), вид рецидива - опасный (ч. 2 ст.18 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им впредь новых преступлений.

Иные, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности Азнабаева ФИО102 совершившего особо тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ), направленное против личности, который ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, по решению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого установлен административный надзор, в действиях содержится опасный рецидив преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым, не работает, учитывая его состояние здоровья, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

В данном случае наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки не взыскиваются в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Азнабаева ФИО107 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Азнабаеву ФИО103 - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку - пуховик, мужские брюки, кроссовки, сланцы, кофту серого цвета, принадлежащие Азнабаеву ФИО104, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; два фрагмента палки, нож, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

УИД 63RS0030-01-2023-004654-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Веприковой Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Толстовой А.О.,

представителя административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Силакова И.В.,

административного ответчика Азнабаева В.М. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3663/2023 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении Азнабаев В.М., ... года рождения, родившегося в ...., отбывающего наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области предъявил в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Азнабаев В.М., указав при этом следующее.

Азнабаев В.М., ... года рождения, осужден 31.03.2017 г. приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. С 02.05.2023 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Конец срока отбывания наказания наступае...

...т 24.12.2023 г. После освобождения Азнабаев В.М. следует к месту жительства по адресу: .....

Административный истец просит установить административный надзор в отношении Азнабаев В.М., ... года рождения, на срок 10 лет со следующими ограничениями: запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00, кроме случаев, связанных с работой; обязать явкой не реже четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

В судебном заседании административный истец – представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Силаков И.В. исковые требования поддержал, просил об установлении административного надзора в отношении Азнабаева В.М. на срок 10 лет, в части заявленных административных ограничений исковые требования поддержал полностью.

Административный ответчик Азнабаев В.М. в судебном заседании административные исковые требования признал частично, пояснил, что срок административного надзора слишком большой, не возражал против установления административных ограничений в виде пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00, кроме случаев, связанных с работой, а также запрета посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив и возражал против установления 4 явок в орган внутренних дел, считая достаточным только 2 явок.

Старший помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстова А.О., давшая заключение в порядке ст. 39 КАС РФ, в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Просила установить Азнабаеву В.М. указанные в административном исковом заявлении административные ограничения.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, имеющих непогашенную и неснятую судимость на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федеральный закон N 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ).

При установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечень которых предусмотрен статьей 4 Федеральный закон N 64-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2013 г. Азнабаев В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освободился Азнабаев В.М. 06.05.22016 г. по отбытии срока наказания. Решением Красноглинского районного суда Самарской области от 04.03.2016 г. в отношении Азнабаева В.М. установлен административный надзор на срок 6 лет.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за совершение которого Азнабаев В.М. отбывал наказания в виде лишения свободы на момент его совершения и в настоящее время относится к категории тяжких преступлений.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2017г. Азнабаев В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за совершение которого Азнабаев В.М. отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы, относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Азнабаевым В.М. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в настоящее время срок погашения судимости за совершение особо тяжких преступлений составляет 10 лет.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Аналогичные рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое Азнабаев В.М. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2017 г. к реальному лишению свободы, совершено им (с 24.12.2016 г. по 25.12.2016 г.) в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2013 г., по которому Азнабаев В.М. осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте, тяжкого преступления и отбывал реальное лишение свободы, в действия последнего судом установлен опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости Азнабаева В.М. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2017г. в силу требований п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ наступает по истечении 10 лет после отбытия наказания. Срок отбытия наказания ответчика наступает 24.12.2023 г., таким образом срок погашения судимости по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2017г. у Азнабаева В.М. наступает в 24:00 часа 23.12.2033 г.

Принимая во внимание наличие у административного ответчика неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре) для установления Азнабаеву В.М. административного надзора на срок – 10 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2017 г.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно решает вопрос об установлении конкретных административных ограничений.

Из представленной характеристики, справок о поощрениях и взысканиях, а также постановления от 02.05.2023 г. следует, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Азнабаев В.М. 75 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, а также он выдворялся в ШИЗО (последний раз 28.08.2023 г.), все взыскания являются действующими.

Согласно постановлению от 02.05.2023 г. Азнабаев В.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленной характеристики также следует, что Азнабаев В.М. с 02.05.2023 г. состоит на строгих условиях отбывания наказания. Обязанности, установлении УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, выполнял не в полном объеме, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий не принимает. Лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает. В ФКУ ИК-16 не трудоустроен, к труду относится посредственно. Имеет средне-специальное образование. Библиотекой пользуется, отношение к религии положительное. Правила личной гигиены соблюдает. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но должные выводы для себя делает не всегда. Взаимоотношения поддерживает как с осужденными положительной, так и отрицательной категории направленности. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

В соответствии с п. 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При этом, в соответствии с ч. 2 статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Разрешая требования административного истца о назначении Азнабаеву В.М. административных ограничений, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на осужденного в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, принимая во внимание данные о личности Азнабаев В.М., его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенных им преступлений, суд, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, считает необходимым установить ему административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой;

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Вышеназванные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, суд принимает во внимание, что Азнабаев В.М. ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против личности, за которое отбывает наказание в настоящий момент.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности административного ответчика к совершению преступлений, что свидетельствует о возможности совершения им новых преступлений при отсутствии достаточного контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения повлекут нарушение прав административного ответчика, в том числе его право на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п., последним не представлено и судом таких доказательств не установлено.

Количество установленных судом 4 явок на регистрацию в орган внутренних дел не является для ответчика чрезмерным, назначено в пределах Федерального закона №64-ФЗ и с учетом его поведения за период отбывания наказания в виде лишения свободы, направлено на воспитание у поднадзорного лица законопослушного поведения.

Из приговора Автозаводского районного суда г. г. Тольятти от 31.03.2017г. следует, что Азнабаев В.М. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд полагает, что установление в отношении осужденного ограничения в виде запрета на посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив, является обоснованным, направленным, в том числе на исключение предпосылок к противоправному поведению.

Из приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.07.2017г. также следует, что преступление, за которые ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, совершено им вне его жилого помещения в ночное время, в связи с чем административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой также соответствует требованиям Федерального Закона N 64-ФЗ, принципам и задачам института административного надзора, назначено с целью недопущения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений и не создает осужденному препятствий для реализации его прав и обязанностей после освобождения из мест лишения свободы, в том числе на социальную адаптацию и медицинское обслуживание.

При этом, судом отмечается, что в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел праве дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Административный ответчик в течение всего срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, – с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 поименованного федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 16 УФСИН России по Самарской области к Азнабаев В.М. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Азнабаев В.М., ... года рождения, на срок – 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Азнабаев В.М. административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой;

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрета посещения заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному, что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный судом срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полной форме составлено в день его принятия – 08 ноября 2023 года в 17 часов 55 минут.

Председательствующий судья И.А. Милованов