Азнагулова Рамиля Рафаиловна

№ 2-2747/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-20601/2019

22 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.,

с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Каримовой ФИО18, Каримовой ФИО19, Азнагуловой ФИО20, Каримова ФИО21, Каримовой ФИО22 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Каримовой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Каримовой ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Азнагуловой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Каримова ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дор...

...оги» в пользу Каримовой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Каримовой ФИО28, Каримовой ФИО29, Азнагуловой ФИО30, Каримова ФИО31, Каримовой ФИО32 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенностей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова В.Р., Каримова Г.Р., Азнагулова Р.Р., Каримов В.Р., Каримова З.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 02 апреля 2014 г. на станции «Уфа» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована Ахметзянова Р.Р., 1962 г.р. В соответствии со справкой о смерти №... пешеход Ахметзянова Р.Р. пострадала в результате наезда поезда в дорожно – транспортном происшествии. Погибшая приходилась истцам дочерью, сестрой. Утрата близкого человека причинила истцам физические и нравственные страдания.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб., в пользу Каримовой В.Р. – нотариальные расходы в размере 1 900 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., Азнагуловой Р.Р. нотариальные расходы в размере 2 500 руб., в пользу Каримовой З.А. нотариальные расходы в размере 4 250 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий, размер взысканной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Гражданская ответственность ответчика застрахована, в связи с чем, надлежащим ответчиком является страховая компания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО «РЖД» Басову А.К., Павлову И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Юркова А.Р., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2014 г. на станции «Уфа» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована Ахметзянова Р.Р., 1962 г.р.

Как следует из справки о смерти №... пешеход Ахметзянова Р.Р. причиной смерти является столкновение с поездом или другим железнодорожным транспортным средством в дорожном несчастном случае.

Актом №... служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 11 апреля 2014 г., установлено, что 02 апреля 2014 г. в 16:33 (моск.вр.) на станции «Уфа» 1621 км, грузовым поездом №... смертельно травмирована гражданка Ахметзянова Р.Р. Согласно графика движения поездов грузовой поезд №... следовал по главному пути станции Уфа. В 16:32 (моск.вр.) при скорости 50-60 км/час по зеленому сигналу локомотивной сигнализации на 1621 км ПК4, бригада увидела женщину с тележкой и коробкой, переходившую путь со стороны вокзала на платформу в непосредственной близости перед поездом. Сразу с одновременной подачей сигнала большой громкости машинист применил экстренное торможение, но женщина упала в колею пути вместе с тележкой и не смогла встать, в результате чего была сбита электровозом.

Погибшая приходилась истцу Каримовой З.Ф. – дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении №... от 23 апреля 2019 г., истцам Каримовой В.Р., Каримовой Г.Р., Азнагуловой Р.Р., Каримову В.Р. – сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении №... от 17 марта 1976 г., I№... от 29 июля 1971 г., №... от 04 апреля 1959 г., №... от 07 апреля 2010 г., соответственно.

В соответствии со справкой о заключении брака №... от 21 марта 2019 г., Каримовой Р.Р. после заключения брака присвоена фамилия «Ахметзянова».

Судом также установлено, что на момент смерти истцы совместно с Ахметзяновой Р.Р. не проживали.

Принимая во внимание, что гибелью Ахметзяновой Р.Р., истцам причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, предполагаются и не подлежат доказыванию, суд правомерно взыскал с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определена сумма компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу Каримовой В.Р., Каримовой Г.Р., Азнагуловой Р.Р., Каримова В.Р., и в пользу матери погибшей Каримовой З.А. в сумме 60 000 руб., учитывая родственные отношения погибшей и истцов, степень и характер нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых им причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание допущенную неосторожность погибшей Ахметзяновой Р.Р., которая не проявила необходимую внимательность и осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, переходила пути в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, не может быть принята во внимание, поскольку компенсация морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам причинения смерти Ахметзяновой Р.Р., давности происшествия, характеру нравственных страданий истцов, требованиям разумности и справедливости.

Каких – либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда в пользу истцов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ведения общего хозяйства и тесных семейных взаимоотношений между погибшей Ахметзяновой Р.Р. и Каримовой В.Р., Каримовой Г.Р., Азнагуловой Р.Р., Каримова В.Р., Каримовой З.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт смерти близкого человека – не может не причинить её близким родственникам соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без личного участия истцов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку право на участие в судебном заседании является личным правом стороны по делу. Из материалов дела следует, что истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела посредством допуска своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», поскольку между ОАО «Российские железные дороги» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности от 14 марта 2016 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой ответственности может только суд.

Кроме того, материалами дела не установлен факт обращения истцов с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», в связи с чем, судом правомерно не установлено оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, ОАО «Российские железные дороги» не лишено возможности впоследствии, после вынесения решения суда обратиться к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на отличную от суда оценку фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.

№ 2-2747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора – Насибуллиной К.М., представителя истцов Каримовой В.Р., Каримовой Г.Р., Азнагуловой Р.Р., Каримова В.Р., Каримовой З.А. – Юркова А.Р., действующего по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, представителя ответчика – Павловой И.Ю., действующей по доверенности № № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой В. Р., Каримовой Г. Р., Азнагуловой Р. Р., Каримова В. Р., Каримовой З. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каримова В.Р., Каримова Г.Р., Азнагулова Р.Р., Каримов В.Р., Каримова З.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ на станции Уфа Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована А.Р.Р., № г. В соответствии со справкой о смерти № пешеход А.Р.Р. пострадала при столкновении с поездом в дорожном несчастном случае. Погибшая приходилась истцам дочерью, сестрой. Утрата близкого человека принесла истцам физические и нравственные страдания. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб., в пользу истца Каримовой В.Р. – нотариальные расходы в размере 1 900 руб., су...

...дебные расходы в размере 20 000 руб., в пользу истца – Азнагуловой Р.Р. – нотариальные расходы в размере 2 500 руб., в пользу истца Каримовой З.А. – нотариальные расходы в размере 4 250 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Уфа Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована А.Р.Р., № г. В соответствии со справкой о смерти № пешеход А.Р.Р. пострадала при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством в дорожном несчастном случае.

Актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 (моск.вр.) на станции Уфа 1621 км грузовым поездом № 3716 смертельно травмирована гражданка А.Р.Р. Согласно графика движения поездов грузовой поезд № следовал по главному пути станции Уфа. В 16:32 (моск.вр.) при скорости 50-60 км/час по зеленому сигналу локомотивной сигнализации на 1621 км ПК4, бригада увидела женщину с тележкой и коробкой, переходившую путь со стороны вокзала на платформу в непосредственной близости перед поездом. Сразу с одновременной подачей сигнала большой громкости машинист применил экстренное торможение, но женщина упала в колею пути вместе с тележкой и не смогла встать, в результате чего была сбита электровозом.

Погибшая приходилась истцу Каримовой З.Ф. – дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении V-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам Каримовой В.Р., Каримовой Г.Р., Азнагуловой Р.Р., Каримову В.Р. – сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении № III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, II-АО № от ДД.ММ.ГГГГ, II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии со справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Каримовой Р.Р. после заключения брака присвоена фамилия «Ахметзянова».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик – ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Причиной транспортного происшествия, в соответствии с вышеуказанным Актом указано: «Нарушила «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел IV п. 12 нахождение в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

В соответствии с разделом IV ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��????�???????????????????????�????��?????????????j�?????????????????????�?????????*??j�??????????????????????????�????????�?????????????????�???????????H?h�??�???�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����

Таким образом, в действиях погибшей А.Р.Р. установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она находилась на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.