Батталова Гульнур Габделхамитовна

Дело № 2-115/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-006888-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Мамедову Сабуги Гашам Оглы о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедову Сабуги Гашам Оглы о взыскании убытков в порядке регресса в размере 229366 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5493,66 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В совершении ДТП, согласно материалам административного дела, усматривается вина Мамедова С.Г. Оглы, управлявшего ТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. При заключении договора страхования Страхователем, где собственником выступает Батталова Л.Г.., был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «ВСК» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 229366,00 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения Ответчиком требований...

... Правил дорожного движения РФ.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мамедов С.Г. оглы. на судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по исковому заявлению в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства Батталова Г.Г.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и собственником Батталовой Г.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, полис № №.

К лицам, допущенным к управлению относятся Батталов Равиль Хамзиевич. Иных лиц, допущенных к управлению, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, гос.рег.номер №, под управлением Коврижникова Н.А. и транспортного средства марки Ниссан Альмера, гос.рег.номер №, под управлением Мамедова С.Г. Оглы и принадлежащего на праве собственности Батталовой Г.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении, Мамедов С.Г. Оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству БМВ, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Коврижникову Н.А.

Следовательно, Мамедов С.Г. Оглы своими виновными действиями причинил материальный ущерб собственнику автомобиля БМВ, гос.рег.номер Х685ОХ102.

Как усматривается из материалов гражданского, гражданская ответственность потерпевшего лица Коврижникова Н.А. на момент произошедшего ДТП не была застрахована по полису ОСАГО и потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав случай страховым, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству марки БМВ, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выплатило сумму Цессионарию в размере 229366,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мамедов С.Г. Оглы., будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, причинил вред автомобилю БМВ, гос.рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи, с чем САО «ВСК» вправе предъявить требование к Мамедову С.Г. Оглы в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 229366,00 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493,66 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Мамедову Сабуги Гашам Оглы о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Сабуги Гашам Оглы в пользу САО «ВСК» (ИНН №) выплаченную сумму страхового возмещения в размере 229366 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Дело № 2-483/2021

03RS0001-01-2020-010500-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

26 мая 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием представителя истца Батталовой Г.Г. – Дашкиной Н.Ф., представителя ответчика ГУП «Уфаводоканал» РБ – Шицова М.А, представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» - Турупкуловой А.Р., представителя ответчика ООО «БашАльянсСтрой» - Голубевой А.В. представителя третьего лица УСРДИС Администрации ГО г.Уфа – Гайфуллина А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батталовой Г. Г. к ГУП «Уфаводоканал» РБ, МБУ СПБ «Кировского района г.Уфы» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Батталова Г.Г. обратилась в суд с иском к ГУП «Уфаводоканал» РБ, МБУ СПБ «Кировского района г.Уфы» о возмещении ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Стороны договариваются о том, что по настоящему соглашению ООО «БАС» принимает на себя обязательство выплатить в пользу Батталовой Г. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07.08.2020г. по адресу <адрес>, в размере 84 831 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рублей 78 копеек, в том числе:

стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрац...

...ионный знак № в размере 60 283 рублей 00 копеек;

стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 1027 рублей 28 копеек;

нотариальные расходы в размере 1700 рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубль 50 копеек;

стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на реквизиты Батталовой Г. Г., в течении 1 (одного) месяцев после вступления мирового соглашения в силу.

Реквизиты:

ИНН/ КПП: 7728168971/770801001

БИК:044525593

Корреспондентский счет: 30101810200000000593

Банк получателя: АО «Альфа-Банк» г.Москва

Получатель: Батталова Г. Г.

Лицевой счет: №

Стороны в судебном заседании не возражали в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из представленного мирового соглашения, подписанного сторонами, следует, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов, как сторон, так и других лиц, и подлежит утверждению.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, суд считает возможным его утвердить и производство по гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами согласно которому: ООО «БАС» принимает на себя обязательство выплатить в пользу Батталовой Г. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07.08.2020г. по адресу <адрес>, в размере 84 831 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рублей 78 копеек, в том числе:

стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак № в размере 60 283 рублей 00 копеек;

стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 1027 рублей 28 копеек;

нотариальные расходы в размере 1700 рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 рубль 50 копеек;

стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на реквизиты Батталовой Г. Г., в течении 1 (одного) месяцев после вступления мирового соглашения в силу.

Реквизиты:

ИНН/ КПП: 7728168971/770801001

БИК:044525593

Корреспондентский счет: 30101810200000000593

Банк получателя: АО «Альфа-Банк» г.Москва

Получатель: Батталова Г. Г.

Лицевой счет: №

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Батталовой Г. Г. к ГУП «Уфаводоканал» РБ, МБУ СПБ «Кировского района г.Уфы» о возмещении ущерба в результате ДТП - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Дело № 2- 5046/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталовой Г. Г. к Черновой Е. В., Дашкиной Г. Р. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Черновой Е. В., Дашкиной Г. Р. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Батталова Г. Г. приобрела у Аракчеевой Т. М. по договору купли-продажи транспортное средство Рено Логан, гос.номер №, получив при регистрации Паспорт транспортного средства (ПТС) и Свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). Как новый собственник транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ поставила его на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей СТС, обратилась в ГИБДД для выдачи нового и узнала, что на транспортное средство Рено Логан, гос.номер №, принадлежащий ей, наложен арест ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы по делу по иску Дашкиной Г.Р. к Черновой Е.В. о взыскании долга по договору займа (2-3776/2021). По данному делу Батталова Г. Г. стороной по делу не является, о рассмотрении указанного дела ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано в Демский районный суд г. Уфы РБ по подсудности. В производстве Демского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску Дашкиной Г.Р. к Черновой Е.В. о взыскании долга по договору займа, вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ Батталова Г.Г. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы с просьбой о снятии ареста с ее автомобиля, однако Октябрьским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате иска в связи с неподсудностью и пояснением об обращении в суд, рассматривавшим первоначальное гражданское дело. Автомобиль Рено Логан, гос.номер №, Черновой Е.В. никогда не принадлежал, на каком основании был арестован автомобиль Батталовой Г.Г. не ясно. Арест автомобиля нарушает право ...

...собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником момента передачи согласно условиям договора, не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не може по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Просит суд, освободить от ареста имущество Батталовой Г. Г.: Рено Логан, гос.номер А675СВ 702, на который ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы был наложен арест, и снять запрет на регистрационные действия, взыскать с Дашкиной Г.Р., Черновой Е.В в пользу Батталовой Г. Г. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аракачеевой Т.М. (продавец) и Батталовой Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, гос.номер № стоимостью 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Батталова Г.Г. поставила автомобиль на учет, что подтверждается ПТС.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникло у истца в момент его передачи, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28.06.2021, вынесенному по гражданскому делу по иску Дашкиной Г.Р. к Черновой Е.В. о взыскании долга по договору займа, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, Черновой Е.В. в пределах исковых требований размере 234 587,17 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы РБ от 30.11.2022 с Черновой Е.В. в пользу Дашкиной Г.Р. взыскан долг по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 083,55 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 503,62 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 5 546 руб.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.334.ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из подпункта 2 пункта 1 стати 352 ГК РФ следует, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, как показал анализ представленных сторонами доказательств, на момент приобретения истцом спорного автомобиля он в залоге не состоял, аресты и ограничения на распоряжение и пользование транспортным средством наложены не были; определение суда от 28.06.2021 вступило в законную силу после заключения сделки. Из решения Демского районного суда г.Уфы РБ от 30.11.2021 года также не следует, что на спорный автомобиль обращено взыскание.

Таким образом, на как день продажи автомобиля Аракачеева Т.М. Батталовой Г.Г., продавец имела право распоряжаться спорным имуществом без каких-либо ограничений.

О добросовестности приобретателя спорного автомобиля Батталовой Г.Г. свидетельствует постановка автомобиля на регистрационный учет, с того момента она открыто использовала транспортного средства, как законный владелец.

По убеждению суда, у истца какие-либо основания, позволявшие усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Баталова Г.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля Рено Логан, гос.номер №.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», условиями договора залога от 27.09.2011 года суд пришел к выводу, что арест спорного автомобиля приводит к нарушению прав истца, поскольку препятствует реализации ее прав собственника на полноценное владение и распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Черновой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд требования Батталовой Г.Г. об освобождении имущества от ареста находит подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батталовой Г. Г. к Черновой Е. В., Дашкиной Г. Р. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с автомобиля Рено Логан, гос.номер № наложенный Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 28.06.2021.

Взыскать с Черновой Е. В. в пользу Батталовой Г. Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.